Prochains boîtiers Sony

[efmlz]

bonsoir, il n'y avait rien de sous-entendu dans mes propos, et d'accord avec toi Jerôm concernant l'intérêt d'un tel boitier pour de l'animalier,
j'ai déjà eu un a6300 qui était déjà très intéressant pour cela, alors un a6700 comme on le décrit serait effectivement très bien;
mon interrogation est: Sony ira-t-il vraiment vers du très haut de gamme en aps-c alors que cela existe avec différentes caractéristiques en FF ? car avec les possibilités de cropper sur les A7 très pixellisés on retrouve un angle de champ voisin de ce qu'offrent les aps-c; c'est le marketing qui doit savoir si tout cela ne va pas trop se marcher sur les pieds ? car on entendait aussi parfois des envies ou des soupçons d'un futur A7iv avec 33Mpix ?

[Fab35]

bonsoir, il n'y avait rien de sous-entendu dans mes propos, et d'accord avec toi Jerôm concernant l'intérêt d'un tel boitier pour de l'animalier,
j'ai déjà eu un a6300 qui était déjà très intéressant pour cela, alors un a6700 comme on le décrit serait effectivement très bien;
mon interrogation est: Sony ira-t-il vraiment vers du très haut de gamme en aps-c alors que cela existe avec différentes caractéristiques en FF ? car avec les possibilités de cropper sur les A7 très pixellisés on retrouve un angle de champ voisin de ce qu'offrent les aps-c; c'est le marketing qui doit savoir si tout cela ne va pas trop se marcher sur les pieds ? car on entendait aussi parfois des envies ou des soupçons d'un futur A7iv avec 33Mpix ?

En effet plus les 24x36 sont pixellisés et moins il y a d'intérêt au crop "naturel" des boîtiers apsc. Le A7r4 procure un crop apsc de 26mpix, c'est la bonne moyenne utile des boîtiers apsc actuels !
SAUF que le 24x36 numérique a été vendu depuis le début comme un format élitiste et cher, donc l'intérêt des fabricants est qu'il le reste un peu car ça marge copieusement, quand l'apsc est plus populaire et démocratique avec ses tarifs plus doux... mais un peu moins rentable à cause du prix public qui doit rester dans des seuils psychologiques.
Donc le seul véritable intérêt de l'apsc aujourd'hui c'est un tarif plus bas et une compacité meilleure. Pour le reste,  les perfs peuvent rivaliser avec les 24x36, y a pas de blocage.

[tbjm]

En effet plus les 24x36 sont pixellisés et moins il y a d'intérêt au crop "naturel" des boîtiers apsc. Le A7r4 procure un crop apsc de 26mpix, c'est la bonne moyenne utile des boîtiers apsc actuels !
SAUF que le 24x36 numérique a été vendu depuis le début comme un format élitiste et cher, donc l'intérêt des fabricants est qu'il le reste un peu car ça marge copieusement, quand l'apsc est plus populaire et démocratique avec ses tarifs plus doux... mais un peu moins rentable à cause du prix public qui doit rester dans des seuils psychologiques.
Donc le seul véritable intérêt de l'apsc aujourd'hui c'est un tarif plus bas et une compacité meilleure. Pour le reste,  les perfs peuvent rivaliser avec les 24x36, y a pas de blocage.

n'importe quoi. APS et recadrage d'un FF ce n'est pas la même chose.

[hdgvonbingo]

n'importe quoi. APS et recadrage d'un FF ce n'est pas la même chose.

  tu peux développer ?

[Fab35]

n'importe quoi. APS et recadrage d'un FF ce n'est pas la même chose.

Bah démontre nous ce qui différencie une photo en mode crop APSC faite par ex au A7R4 avec un 50mm et une photo faite avec un A6600 (24Mpix, donc un poil moins défini que le crop 26Mpix du A7R4, certes) avec ce même objo ?
Allez, illustre, exemples à l'appui !

[JCCU]

  tu peux développer ?

Un exemple: Tu vas dans DXO sensor database et tu regardes les isos: les A7RII/III/IV sont à peu près à 3500 isos , les A6xxx sont aux alentours de 1400/1500 . Quand tu fais ta prise de vue avec le FF et que tu croppes ensuite, tu gardes ce comportement en isos et cet avantage des FF/APSC 

[jbk77]

Sauf erreur de ma part le cercle de confusion d'un FF et d'un APS-C ne sont pas identiques.
Ce qui veut dire qu'il ne peut y avoir stricte équivalence entre un FF croppé pour arriver à la même définition qu'un APS-C natif.
Enfin c'est la conclusion que je fais de cette hypothèque de départ.
Après est-ce qu'en pratique ça saute aux yeux en termes de PDC et qualité/rendu d'image ?
Ce qui est certain c'est que le FF qui peut passer en mode APS-C est plus polyvalent.   

[tbjm]

Bah démontre nous ce qui différencie une photo en mode crop APSC faite par ex au A7R4 avec un 50mm et une photo faite avec un A6600 (24Mpix, donc un poil moins défini que le crop 26Mpix du A7R4, certes) avec ce même objo ?
Allez, illustre, exemples à l'appui !

la PDC. Le mode crop APSC d'un FF est comme son nom l'indique un crop , recadrage pour les non anglophones ;-)
le bruit, la dynamique restent a l'avantage du FF.
C'est bizarre que des gens qui font des photos depuis des décennies n'ont pas conscience de cela.

[tbjm]

Sauf erreur de ma part le cercle de confusion d'un FF et d'un APS-C ne sont pas identiques.
Ce qui veut dire qu'il ne peut y avoir stricte équivalence entre un FF croppé pour arriver à la même définition qu'un APS-C natif.
Enfin c'est la conclusion que je fais de cette hypothèque de départ.
Après est-ce qu'en pratique ça saute aux yeux en termes de PDC et qualité/rendu d'image ?
Ce qui est certain c'est que le FF qui peut passer en mode APS-C est plus polyvalent.

sur un ML oui c'est faisable avec des avantages, en OVF cela ne set strictement à rien

[tbjm]

Exactement, ça sert à rien, sauf s'il est vraiment très très compact.

si si ca sert. Un APS dans le corps d'un boitier A7III avec joystick, viseur central : j'achète.
Un APS dans le corps d'un 6000 j'achete pas
Merci Sony de lire ceci :-)

[doppelganger]

la PDC. Le mode crop APSC d'un FF est comme son nom l'indique un crop , recadrage pour les non anglophones ;-)
le bruit, la dynamique restent a l'avantage du FF.

Tout à fait. A ne pas confondre avec un redimensionnement, comme tu es en train de le faire. Dans un cas, on "découpe" une portion de l'image et dans l'autre, on conserve l'image dans son ensemble et on réduit les dimensions.

Donc, avec le crop APS-C d'un FF, on obtient une image équivalente à celle d'un boitier APS-C, à focale, ouverture et distance de prise de vue équivalentes.

C'est bizarre que des gens qui font des photos depuis des décennies n'ont pas conscience de cela.

Effectivement, c'est très étonnant d'écrire ce qui suit :

n'importe quoi. APS et recadrage d'un FF ce n'est pas la même chose.

[tbjm]

Tout à fait. A ne pas confondre avec un redimensionnement, comme tu es en train de le faire. Dans un cas, on "découpe" une portion de l'image et dans l'autre, on conserve l'image dans son ensemble et on réduit les dimensions.

Donc, avec le crop APS-C d'un FF, on obtient une image équivalente à celle d'un boitier APS-C, à focale, ouverture et distance de prise de vue équivalentes.

Effectivement, c'est très étonnant d'écrire ce qui suit :

le mode crop ce n'est pas un redimensionnement c'est un recadrage

[tbjm]

Tout à fait. A ne pas confondre avec un redimensionnement, comme tu es en train de le faire. Dans un cas, on "découpe" une portion de l'image et dans l'autre, on conserve l'image dans son ensemble et on réduit les dimensions.

Donc, avec le crop APS-C d'un FF, on obtient une image équivalente à celle d'un boitier APS-C, à focale, ouverture et distance de prise de vue équivalentes.

Effectivement, c'est très étonnant d'écrire ce qui suit :

et je persiste: le mode crop du FF c'est un recadrage, c'est ni un mode APS ni un redimensionnement .
Il y a aussi des modes redimensionnement chez Nikon par exemple, mais isi on parle Sony, à priori tu n'utilises pas ce genre de matériel vu que tu ne sais pas de quoi il s'agit.

Donc je réitère ma phrase à ton intention aussi: C'est bizarre que des gens qui font des photos depuis des décennies n'ont pas conscience de cela.

[doppelganger]

sur un ML oui c'est faisable avec des avantages, en OVF cela ne set strictement à rien

Là encore, non, ou en tout cas, pas avec un D850. Le mode crop "Dx" applique dans le viseur un cadre grisé illustrant la zone hors cadre.

[tbjm]

Là encore, non, ou en tout cas, pas avec un D850. Le mode crop "Dx" applique dans le viseur un cadre grisé illustrant la zone hors cadre.

c'est bien ce que je dis: le viseur OVF ne peut pas s'adapter au mode crop APS contrairement aux viseurs ML FF, d'ou le ca ne sert à rien: viseur inutilisable, collimateurs pas plus précis, tu profites juste du centrage des collimateurs

[doppelganger]

et je persiste: le mode crop du FF c'est un recadrage, c'est ni un mode APS ni un redimensionnement .

Je rectifiais ton erreur :

n'importe quoi. APS et recadrage d'un FF ce n'est pas la même chose.

Je persiste à dire que tu te trompe. Au delà de parler de Sony ou autre. Et sans même parler boitier. Sur un fichier raw de boitier FF, quand je crop au dimensions d'un APS-C , je conserve la mêm pdc et j'obtiens la même image qui si j'avais shooter en APS-C.

Il y a aussi des modes redimensionnement chez Nikon par exemple, mais isi on parle Sony, à priori tu n'utilises pas ce genre de matériel vu que tu ne sais pas de quoi il s'agit.

J'allais te dire la même chose, à propos de l'inutilité du mode crop avec un OVF, comme tu le prétends.

[doppelganger]

c'est bien ce que je dis: le viseur OVF ne peut pas s'adapter au mode crop APS contrairement aux viseurs ML FF, d'ou le ca ne sert à rien

Tu as des problèmes pour comprendre. Le viseur du D850 s'adapte au mode crop. Le cadre "APS-C" apparait et permet de cadrer dans ce format, avec ce boitier FF.

[tbjm]

Je rectifiais ton erreur :

Je persiste à dire que tu te trompe. Au delà de parler de Sony ou autre.

J'allais te dire la même chose, à propos de l'inutilité du mode crop avec un OVF, comme tu le prétends.

j'ai marqué: recadrage, pas redimensionnement, sais-tu lire ?

[tbjm]

Tu as des problèmes pour comprendre. Le viseur du D850 s'adapte au mode crop. Le cadre "APS-C" apparait et permet de cadrer dans ce format, avec ce boitier FF.

en ML la totalité du viseur s'adapte au mode recadrage. bref, tu ne comprends pas grand chose je laisse tomber.

[doppelganger]

en ML la totalité du viseur s'adapte au mode recadrage. bref, tu ne comprends pas grand chose je laisse tomber.

Non, c'est toi qui ne comprends pas grand chose. Tout le monde aura compris qu'avec un EVF, le viseur s'adapte et on aura l'intégralité de cadre un mode APS-C et pas avec un OVF. Ce qui n'empêche pas de shooter en mode crop avec un boitier équipé d'un OVF.

Donc, dire que ça ne sert à rien avec un OVF est strictement faux !

[doppelganger]

j'ai marqué: recadrage, pas redimensionnement, sais-tu lire ?

C'est toi qui ne comprends pas la signification de ces termes.

Donc un crop APS-C n'a aucune incidence sur la PdC.

Est-ce clair ?

[tbjm]

tout le monde aura compris qu'avec un EVF, le viseur s'adapte et on aura l'intégralité de cadre un mode APS-C et pas avec un OVF

a part toi ;-)

[tbjm]

C'est toi qui ne comprends pas la signification de ces termes.

Donc un crop APS-C n'a aucune incidence sur la PdC.

Est-ce clair ?

redis moi juste ce que j'ai ecrit ?

[doppelganger]

Il y a aussi des modes redimensionnement chez Nikon par exemple, mais isi on parle Sony, à priori tu n'utilises pas ce genre de matériel vu que tu ne sais pas de quoi il s'agit.

Non, il y a un mode crop, chez Nikon !

Donc je réitère ma phrase à ton intention aussi: C'est bizarre que des gens qui font des photos depuis des décennies n'ont pas conscience de cela.

Je réitère à ton intention : tu mélanges tout.

[doppelganger]

redis moi juste ce que j'ai ecrit ?

Ceci :

n'importe quoi. APS et recadrage d'un FF ce n'est pas la même chose.

Un FF cropé aux dimensions d'un APS-C donne la même chose qu'un APS-C plein cadre.

On t'as alors demandé où est la différence et tu as répondu :

la PDC. Le mode crop APSC d'un FF est comme son nom l'indique un crop , recadrage pour les non anglophones ;-)
le bruit, la dynamique restent a l'avantage du FF.
C'est bizarre que des gens qui font des photos depuis des décennies n'ont pas conscience de cela.

C'est complètement faux.