Nikkor Z MC 105 mm f/2,8 VR S

[jml2]

La définition du cercle de confusion est conventionnelle. Celle que tu prends n'est valable que pour une visualisation à 100%.

C'est quoi une visualisation 100% en argentique? Non le numérique n'a pas fait changer les formules et les principes, seules les constantes ont changé mais elles étaient déjà différentes en argentique selon le format du support.
C'est net de telle à telle distance, ça c'est la profondeur de champs, et on distingue ça avec plus ou moins d'évidence ou de facilité en agrandissant le format de l'image observée.
C'est vrai seulement si on ne varie pas la distance d'observation, ce qui biaise le principe!
En effet on devrait pour comparer ce qui est comparable garder un ratio identique entre la diagonale de l'image observée et la distance d'observation, donc se reculer au fur et à mesure qu'on agrandit l'image pour rester totalement cohérent. Car ce dont vous parlez c'est de notre capacité de vision et de distinguer des détails, pas de la PdC...
Bien sur que si on regarde à 30cm une image d'1m sur 1,5m on distingue plus aisément la PdC que sur la un tirage de 10x15 regardé à 30cm... mais la PdC n'a pas changé entre les 2 représentations.

[seba]

C'est quoi une visualisation 100% en argentique? Non le numérique n'a pas fait changer les formules et les principes, seules les constantes ont changé mais elles étaient déjà différentes en argentique selon le format du support.
C'est net de telle à telle distance, ça c'est la profondeur de champs, et on distingue ça avec plus ou moins d'évidence ou de facilité en agrandissant le format de l'image observée.
C'est vrai seulement si on ne varie pas la distance d'observation, ce qui biaise le principe!
En effet on devrait pour comparer ce qui est comparable garder un ratio identique entre la diagonale de l'image observée et la distance d'observation, donc se reculer au fur et à mesure qu'on agrandit l'image pour rester totalement cohérent. Car ce dont vous parlez c'est de notre capacité de vision et de distinguer des détails, pas de la PdC...
Bien sur que si on regarde à 30cm une image d'1m sur 1,5m on distingue plus aisément la PdC que sur la un tirage de 10x15 regardé à 30cm... mais la PdC n'a pas changé entre les 2 représentations.

C'est exact mais toutes les tables et les repères de profondeur de champ ne sont établis qu'en tenant compte de notre capacité de vision. Et pas du tout de tel ou tel film ou tel ou tel capteur.

Une exemple où Canon explique bien ça.

https://www.canon-europe.com/pro/infobank/depth-of-field/

[jml2]

Le calcul des gravures n'a aucun rapport avec l'argentique, il fait appel à de toutes autres considérations.

Cette histoire d'argentique est d'ailleurs tout à fait absurde car d'une part il existe des films au pouvoir résolvant très différent, et d'autre part pour deux formats différents on calcule deux profondeurs de champ différentes (serait-ce en utilisant la même émulsion).

Allez regarder les tables de PdC sur le site Leica et vous verrez que non seulement les gravures correspondent à ces tables. Ensuite faites le calcul vous-même avec une valeur de CdC de 0,03 correspondant à de l'argentique en 24x36(pour un M9 de 18MP c'est 3 x moins soit 0,01 donc il n'y a aucun doute possible dans les résultats) et vous verrez que tout correspond. par ailleurs le pouvoir résolvant des émulsions n'est jamais rentré dans le calcul de la PdC. Quand aux échelles gravées sur les objectifs des 6x6 le CdC pris en compte était de 0,04 environ. Et on pouvait utiliser du Tri-X dans les 2 formats ou n'importe quelle émulsion ça ne changeait rien à la PdC.

[jml2]

C'est exact mais toutes les tables et les repères de profondeur de champ ne sont établis qu'en tenant compte de notre capacité de vision. Et pas du tout de tel ou tel film ou tel ou tel capteur.

Une exemple où Canon explique bien ça.

https://www.canon-europe.com/pro/infobank/depth-of-field/

Oui la notion même de PdC est liée à notre capacité de vision (qui n'a pas changé avec l'arrivée du numérique).
Et ces échelles et tables se calculent (les formules sont inchangées puisque notre vision est restée la même).
Le format du film influence le calcul par le biais de la variable "cercle de confusion" (environ 0,03 en 24x36 et 0,04 en 6x6) et aujourd'hui c'est la densité du capteur qui influence (en réalité le ""pas c'est à dire la distance linéaire entre 2 pixels multipliée par 1,5).
Sur base de ce "pas" propre à chaque capteur on détermine le diamètre du cercle de confusion: 0,009 pour le Z6 et 0,0065 pour le Z7. Le cercle de confusion d'un capteur de Z6 est donc 3 x plus petit que celui d'un film 24x36.

[Verso92]

Non ça ne se discute pas c'est une réalité physique et scientifique!

La PdC, ça n'existe pas physiquement parlant...

[seba]

Allez regarder les tables de PdC sur le site Leica et vous verrez que non seulement les gravures correspondent à ces tables. Ensuite faites le calcul vous-même avec une valeur de CdC de 0,03 correspondant à de l'argentique en 24x36(pour un M9 de 18MP c'est 3 x moins soit 0,01 donc il n'y a aucun doute possible dans les résultats) et vous verrez que tout correspond. par ailleurs le pouvoir résolvant des émulsions n'est jamais rentré dans le calcul de la PdC. Quand aux échelles gravées sur les objectifs des 6x6 le CdC pris en compte était de 0,04 environ. Et on pouvait utiliser du Tri-X dans les 2 formats ou n'importe quelle émulsion ça ne changeait rien à la PdC.

Et donc ? Tu te contredis totalement quand tu écris que le CdC correspond à de l'argentique puis ensuite que le pouvoir résolvant des émulsions n'est jamais rentré dans le calcul de la PdC.
Conclusion : le CdC n'a rien à voir avec une "correspondance" à de l'argentique.
Mais est déterminé uniquement en fonction de notre capacité visuelle (quel que soit le support, argentique ou numérique). En tout cas pour les tables et gravures de fabricants.

[salamander]

Si l'on veut de la profondeur de champ il faut fermer fort.

Ok, mais en tournant côté horaire ou anti-horaire ?

[Paréli]

A f10, on n'a plus grand chose en profondeur

À F3,8, encore moins...

[seba]

Quant aux tables de profondeur de champ des Leica, en voici une.
CdC de 0,030mm, valeur prise habituellement pour du 24x36mm. Argentique ou numérique, peu importe.
Parce que pas plus que la résolution des films, la résolution des capteurs n'est prise en compte.

Et finalement tu n'as pas regardé la page de Canon sinon tu aurais lu que le seul critère retenu pour le calcul de la profondeur de champ, c'est la perception visuelle, et nullement la résolution du film ou du capteur.

[Paréli]

À F3,8, encore moins...

Même si ces images sont capturées à main levée, toujours à F3,2.

[Paréli]

Il faut une stabilité de roc pour maintenir la zone de netteté exactement où on le souhaite.
Et.... pas un souffle de vent.

J'ajouterais, surtout sans flash...

[Paréli]

Il va falloir que je ressorte le Kit Nikon qui dors dans sa boite depuis une  bonne dizaine d'années.

Je connais.
J'ai le même à la maison...

Mais je suis comme toi, trop complexe à mettre en place, trop encombrant.
Et surtout, je ne fais de la macro que lorsqu'un mini-sujet m'interpelle et me surprend.
Le temps de monter tout le bastringue, il n'y a plus personne.
Et c'est pour ça que même le pied reste à sa place.
Et ne sort que pour la voie lactée ou autre aurore boréale.

Mais je ne suis pas un spécialiste de la macro, eux, rien ne les rebute !
Eux, au moins, prennent le temps de tous les préparatifs et de peaufiner tous les réglages.

[Mistral75]

La définition du cercle de confusion est conventionnelle. Celle que tu prends n'est valable que pour une visualisation à 100%. (...)

C'est quoi une visualisation 100% en argentique? (...)

Je répondais, en le citant, à celui (= toi) qui écrivait "à taille de capteur égal la Pdc diminue avec la richesse en pixels parce que le diamètre du cercle de confusion diminue avec le nombres de pixels par unité de surface ce qui influence directement, à focale & ouverture & distance identiques, la valeur de la PdC.
Donc oui on n'a pas la même PdC avec un même objectif - distance - ouverture sur un capteur 24x36 de 24MP que sur un capteur 24x36 de 47MP."

(...)
C'est net de telle à telle distance, ça c'est la profondeur de champs, et on distingue ça avec plus ou moins d'évidence ou de facilité en agrandissant le format de l'image observée.
(...)

Non. C'est net, tout-à fait net, à telle distance (en supposant l'absence de courbure de champ) et à celle-là uniquement. C'est à peu près net, suffisamment net selon les critères choisis, de telle à telle distance. C'est ça, la, profondeur de champ. En agrandissant le format de l'image observée, une partie de ce qui était jusque là "suffisamment net" devient "un peu flou" : la profondeur de champ diminue.

Ceci en argentique comme en numérique. Fais l'expérience avec un agrandisseur, en modifiant le rapport de reproduction du négatif tout en te tenant à distance à peu près constante de la table, tu le constateras facilement.

[Mistral75]

Non ça ne se discute pas c'est une réalité physique et scientifique!

Non et non : la profondeur de champ est la conceptualisation d'une perception, pas une grandeur physique.

La frontière entre

• ce qui est perçu comme suffisamment net (ou suffisamment peu flou) pour pouvoir être qualifié de net (= dans la profondeur de champ) et
• ce qui est considéré comme un peu trop flou pour pouvoir être qualifié de net (= hors profondeur de champ)

n'a rien d'une "réalité physique et scientifique".

C'est le résultat de la modélisation mathématique (cercle de confusion, etc.) d'une perception, elle-même directement corrélée au pouvoir séparateur de l'œil humain.

[luistappa]

Attention quand même à savoir où s'arrêter quand on imagine qu'une certaine chose est une valeur physique indéniable et une autre non, les choses étants souvent imbriqués comme les causes et les conséquences. Également ne pas confondre la physique avec les lois qui l'expriment, qui sont des modélisations mathématiques, modélisations valables dans des domaines d'application et d'usage bien définis.

Donc la PdC n'est pas une réalité physique, Oui c'est une tolérance mais une tolérance induite par la réalité physique de l'œil humain et son pouvoir séparateur. Mais ce pouvoir séparateur est également une valeur théorique moyenne soumis aux variations de capacité entre les individus.
Donc, seul le plan de netteté est une réalité physique... Sauf qu'il n'y a pas UN plan mais DES plans, Notre plan de netteté est une valeur moyenne de la position de netteté de l'ensemble des longueurs d'onde de la lumière visible (pour les humains).
C'est d'ailleurs le boulot des ingénieurs en optique de faire que les plans de netteté des longueurs d'onde soient me plus proche de la valeur moyenne.
C'est pour cela qu'un repère distinct de celui de la MaP classique était gravé sur les objectifs pour les infrarouges.

Si on résume, le plan netteté est une position issue de la physique mais son expression chiffrée est mathématique (moyenne des longueurs d'ondes visibles). La PdC est une tolérance de position de ce plan calculée en fonction de la physique de la majorité des yeux humains. Le PdC n'est donc pas une valeur physique, il n'en reste pas moins qu'elle découle d'une réalité physique et que son calcul fait bien appel à la science et non à la magie, les us et coutumes ou les remèdes de bonne-femme

[seba]

Si vous voulez, les fabricants ne se cassent pas la tête et prennent comme base (pour estimer le CdC, en numérique comme en argentique) une épreuve de dimensions courantes regardée à la distance de confort. Il fallait bien choisir une valeur qui correspond à un cas de visualisation donné.
Je ne sais pas d'où sort l'idée que les tables et les repères étaient faits "pour l'argentique" , étant donné que les caractéristiques des émulsions ne sont absolument pas prises en compte, uniquement des hypothèses sur la visualisation de l'épreuve finale. Du moment que ces hypothèses sont à peu près vérifiées, ce sera tout aussi valable en numérique, et peu importe la définition du support, aussi bien en numérique qu'en argentique.
Qu'en s'approchant du tirage on percevra une profondeur de champ plus réduite, ce qui sera bien le cas, on s'en fiche puisque les calculs sont basés sur une visualisation à distance de confort.
(Document Zeiss)

[ricoco]

Hello,

Dpreview l'a pris en main

https://www.dpreview.com/samples/1078026596/nikon-nikkor-z-mc-105mm-f2-8-vr-s-sample-gallery

[Mistral75]

Essai élogieux du Nikkor Z MC 105 mm f/2,8 VR S sur Nikon Z 7II par John Riley pour ePHOTOzine :

Nikon Nikkor Z MC 105mm f/2.8 VR S Lens review | ePHOTOzine (3 + 1 pages)

Points forts :

- piqué exceptionnel
- très faibles aberrations chromatiques
- faible distorsion
- pas de flare
- beau bokeh
- protégé contre les intempéries
- normes de construction élevées
- écran OLED
- fonctions de contrôle personnalisables
- excellente ergonomie
- autofocus rapide et pratiquement silencieux.

Point faible :

- l'écran OLED s'éteint trop rapidement.

The Nikon Nikkor Z MC 105mm f/2.8 VR S is a truly outstanding, realistically priced macro lens for Z series cameras.

The Z series of lenses continues to offer extraordinary optics and in this case at least, with a reasonable price tag to go with it. The 105mm focal length is versatile and covers a multitude of subjects and is well established as a firm favourite in macro lenses. This new Nikkor packages this into a well-balanced lens with an outstanding performance, as well as smooth and effective handling. The Nikon Nikkor Z MC 105mm f/2.8 VR S is a real winner and an excellent Editor's Choice.

[doppelganger]

- normes de construction élevées

Mais quelles sont donc ces normes ?

[Paréli]

Le verre frais en période de chaleur, lui plait beaucoup.
L'oeil reste entre ouvert un minimum, histoire de surveiller le photographe importun.
A f8, ça pique, tout en gardant  un profondeur de netteté suffisante sur les yeux et le nez.

[prodibi]{"id":"gywgevzd9lx9ymq","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

Depuis le temps que je vois ce chat, je ne l'ai jamais vu sourire !
C'est quand même au photographe de créer la bonne ambiance, non ?
Et me dis pas que tu es grognon avec le 105 en main...

[Verso92]

Le verre frais en période de chaleur, lui plait beaucoup.
L'oeil reste entre ouvert un minimum, histoire de surveiller le photographe importun.
A f8, ça pique, tout en gardant  un profondeur de netteté suffisante sur les yeux et le nez.

[prodibi]{"id":"gywgevzd9lx9ymq","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

La dynamique du capteur a l'air un peu "juste", par contre...

[doppelganger]

La dynamique du capteur a l'air un peu "juste", par contre...

J'hésite entre une sur exposition à la prise de vue et une mauvaise manip au développement. Ou peut être un peu des eux.

[Paréli]

C'est le cinquième de la même "marque" en plus de cinquante ans de cohabitations féline, et aucun n'a jamais souris.

Je comprends mieux : c'est la déception du chasseur...

[55micro]

C'est le cinquième de la même "marque" en plus de cinquante ans de cohabitations féline, et aucun n'a jamais souris.

Il doit penser : "Rirat bien qui rirat le dernier!"

[Verso92]

Le blanc à contrejour est piégeux et m'amène à relever pas mal ensuite, pour mettre en relief la qualité de l'optique.

Si c'est pour mettre en relief la qualité de l'optique, considère que je n'ai rien dit.