Nikon Z 28-75mm F2.8

[Potomitan]

C'est pour cela que je prendrai toujours le zoom f/2.8 et pas le f/4. Cela me permet de rester à 1/100s et 3200 iso par exemple dans certaines situations.

Dans les cas où je rencontre ces conditions, généralement on le sait d'avance et je prends les fixes : ce n'est plus 1 diaph de gagné mais entre 2,3 et 3 diaph (F/1.4 ou F/1.8 vs à F/4)

[55micro]

J'aurais bien aimé un 28-85mm f/2.8S mais aurait-il été d'un poids raisonnable ? Pas sûr 

L'ouverture 2.8 fait gagner un stop de vitesse et en reportage cela peut avoir son intérêt.

Ce zoom peut trouver son public.

Oui c'est pour cela que j'ai dit "en fonction de ce qu'on veut faire".
Je trouve juste que Nikon se sucre un peu trop sur ce coup, alors qu'il y a des rapports Q/P me semblant bien plus pertinents dans la gamme.

[Ergodea]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

[Shakelton]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

Thom Hogan disait que Tamron avait des stocks de g1 à écouler....
Il a aussi évoqué un probable accord entre Nikon et Tamron pour d'autres objectifs.

[Shakelton]

Source
https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/nikkor-rumblings.html

[55micro]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

Possible que Sony ait fait comprendre à Tamron que ce n'était pas une bonne idée...

Que Nikon utilise ce moyen pour compléter sa gamme optique c'est une bonne chose, d'autant plus s'ils veulent justifier le fait que la monture Z reste propriétaire. Mais on voit bien qu'en ce moment, et c'est valable sur d'autres produits, maintenir une image premium tout en réduisant le coût de revient conduit à de grands écarts qu'il vaut mieux ne pas trop étaler sur la place publique.

[doppelganger]

La question est surtout pourquoi ne pas avoir utilisé la version G2 du Tamron? il aurait coûté 1300e...Cela aurait il été suffisant pour satisfaire? ou non?

Accord d'exclusivité temporaire avec Sony ?

Ou le G2 ferait trop d'ombre au 24-70 2.8 Z qui est vendu à un prix délirant ?

[55micro]

Accord d'exclusivité temporaire avec Sony ?

Ou le G2 ferait trop d'ombre au 24-70 2.8 Z qui est vendu à un prix délirant ?

Tous les 24-70 f/2,8 de marque ont été à ce niveau, les Canon EF et RF sont même plus chers.
Au moins la qualité du Z semble indiscutable.
A ce compte-là, on peut faire la liste des prix délirants en ce moment, il ne va pas rester beaucoup de monde du côté raisonnable. Et j'attends encore un Sigma 24-70 RF/Z "autorisé" par Canon ou Nikon, juste pour rire.

[doppelganger]

Tous les 24-70 f/2,8 de marque ont été à ce niveau, les Canon EF et RF sont même plus chers.
Au moins la qualité du Z semble indiscutable.
A ce compte-là, on peut faire la liste des prix délirants en ce moment, il ne va pas rester beaucoup de monde du côté raisonnable. Et j'attends encore un Sigma 24-70 RF/Z "autorisé" par Canon ou Nikon, juste pour rire.

Oui mais le fait est que sortir une déclinaison du G2 en monture Z n'arrangerait pas les affaires de Nikon. Pas pour rien que les opticiens tiers ne sont pas les bienvenus.

[55micro]

Oui mais le fait est que sortir une déclinaison du G2 en monture Z n'arrangerait pas les affaires de Nikon. Pas pour rien que les opticiens tiers ne sont pas les bienvenus.

Bien sûr, c'était déjà le cas en reflex en fixes, avec de gros progrès sur les zooms de chez Sigma et Tamron qui permettent maintenant de s'équiper quasi-exclusivement en optiques tierces sur un Sony. Mais je ne suis pas si convaincu que cela fasse vendre notablement plus de boîtiers.
Canon, par exemple, a clairement segmenté en gamme amateur (peu ouverte mais pas chère et légère = 16, 24-105, 100-400, 600 f/11...) et plus pro (le reste), alors qu'un milieu de gamme 28-75 + 70-180 permettrait de faire beaucoup mieux que l'entrée de gamme pour pas trop cher, mais il faut croire que cette frange de clients doit être considérée marginale.

[Shakelton]

Sont est aussi un des actionnaires de Tamron.

[doppelganger]

Bien sûr, c'était déjà le cas en reflex en fixes, avec de gros progrès sur les zooms de chez Sigma et Tamron qui permettent maintenant de s'équiper quasi-exclusivement en optiques tierces sur un Sony. Mais je ne suis pas si convaincu que cela fasse vendre notablement plus de boîtiers.

Sauf qu'en reflex, on avait le choix parmi les opticiens tiers. En Z, exit Tamron, Zeiss et Sigma. Que cela fasse vendre des boitiers, je sais pas, en attendant, Sony en vend plus que Nikon, visiblement.

Canon, par exemple, a clairement segmenté en gamme amateur (peu ouverte mais pas chère et légère = 16, 24-105, 100-400, 600 f/11...) et plus pro (le reste), alors qu'un milieu de gamme 28-75 + 70-180 permettrait de faire beaucoup mieux que l'entrée de gamme pour pas trop cher, mais il faut croire que cette frange de clients doit être considérée marginale.

"Amateur" d'un coté avec des prix en hausse, "Pro" fortunés de l'autre et au milieu, un gouffre. Canon et Nikon, même combat.

[Ergodea]

"Amateur" d'un coté avec des prix en hausse, "Pro" fortunés de l'autre et au milieu, un gouffre. Canon et Nikon, même combat.

Pas sûre de bien comprendre par "amateur " et "au milieu"
Les prix chez Nikon sont de plus en plus étagés pour répondre à toutes les demandes : les 28 et 40mm qui sont à un prix qui défie la concurrence.
Le milieu de gamme , entre le 24-105 f/4 ; le z28-75 2.8, z 24-70 f/4 etc  et la gamme pro
Quant aux marques tamron et sigma, rien n'empêche de les utiliser avec la bague! c'est le choix que j'ai fait pour le sigma art 135 1.8 payé d'occasion, comme neuf, et qui fonctionne très bien avec la bague...

Tout est toujours une histoire de compromis! Même chez sony!

Ce qui m'intéresse ici particulièrement c'est d'avoir d'autres tests concernant ce z 28-75 f2.8. Il y a une comparaison intéressante sur cameralabs entre le tamron et le z 24-70 f/4.
Leur conclusion revient à ce que je disais. Et sii Nikon a pu améliorer un tant soit peu les coins, ce sera une bonne option pour qui veut un zoom 2.8 pour pas trop cher...
https://www-cameralabs-com.translate.goog/tamron-28-75mm-f2-8-di-iii-rxd-a036-review/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Moi ce que j'aime c'est l'ouverture à 2.8 à 28mm, pas f4
Cela n'a pas un grand intérêt, photo prise sur le trottoir ce soir en rentrant...mais à 2.8! : ) (avec le petit bidule 28mm f2.8 )

[doppelganger]

Pas sûre de bien comprendre par "amateur " et "au milieu"
Les prix chez Nikon sont de plus en plus étagés pour répondre à toutes les demandes : les 28 et 40mm qui sont à un prix qui défie la concurrence.

Les mots "amateur" et "pro" ont été évoqués. J'ai donc repris ces termes avec des guillemets. En gros, t'as les 1.8 et les 1.2. D'un coté, un 50mm 1.8 aux alentours des 650€ et de l'autre, un 50mm 1.2 à 2500€. Au milieu, rien.

Le pire c'est que les opticiens tiers sont capables de proposer du 1.4 pour moins de 1000€.

Quand aux optiques tout plastique, ce n'est pas ce que je veux, peu importe le prix. Pour moi, 280€ le 28mm, c'est 280€ mal dépensé (je précise bien : pour moi).

Le milieu de gamme , entre le 24-105 f/4 ; le z28-75 2.8, z 24-70 f/4 etc  et la gamme pro
Quant aux marques tamron et sigma, rien n'empêche de les utiliser avec la bague! c'est le choix que j'ai fait pour le sigma art 135 1.8 payé d'occasion, comme neuf, et qui fonctionne très bien avec la bague...

Je ne vais pas rentrer dans cet éternel débat de la bague. Pour moi, c'est non ou alors, seulement le temps de la transition. Je n'avais aucune raison de troquer mes Sigma F contre des Nikkor Z. Voilà plus de trois ans que les Z sont sortis et autant de temps que j'ai senti l'entourloupe de Nikon.

Tout est toujours une histoire de compromis! Même chez sony!

Oh que oui. Un Sigma 85mm 1.4 DG-DN qui met tout le monde d'accord mais il y a un prix à payer : devoir utiliser un boitier Sony et ça, aujourd'hui, pour moi, c'est un non catégorique.

D'ailleurs, en parlant de boitier. Je n'avais aucune raison non plus de troquer mon D850 contre un Z. Pas plus aujourd'hui qu'il y a 3 ans.

[Ergodea]

Les mots "amateur" et "pro" ont été évoqués. J'ai donc repris ces termes avec des guillemets. En gros, t'as les 1.8 et les 1.2. D'un coté, un 50mm 1.8 aux alentours des 650€ et de l'autre, un 50mm 1.2 à 2500€. Au milieu, rien.

Le pire c'est que les opticiens tiers sont capables de proposer du 1.4 pour moins de 1000€.

Quand aux optiques tout plastique, ce n'est pas ce que je veux, peu importe le prix. Pour moi, 280€ le 28mm, c'est 280€ mal dépensé (je précise bien : pour moi).

Je ne vais pas rentrer dans cet éternel débat de la bague. Pour moi, c'est non ou alors, seulement le temps de la transition. Je n'avais aucune raison de troquer mes Sigma F contre des Nikkor Z. Voilà plus de trois ans que les Z sont sortis et autant de temps que j'ai senti l'entourloupe de Nikon.

Oh que oui. Un Sigma 85mm 1.4 DG-DN qui met tout le monde d'accord mais il y a un prix à payer : devoir utiliser un boitier Sony et ça, aujourd'hui, pour moi, c'est un non catégorique.

D'ailleurs, en parlant de boitier. Je n'avais aucune raison non plus de troquer mon D850 contre un Z. Pas plus aujourd'hui qu'il y a 3 ans.

Bah...tu ne te retrouves pas dans Nikon, tout le monde ne peut pas s'y retrouver et tant mieux, il n'y aurait que Nikon ; )
Le vieux débat des ouvertures à 1.8 des z...Mon ex revendeur me disait qu'à la sortie des 1.8, il y a eu beaucoup d'interrogations, mais à l'utilisation tous les photographes sont contents...
De toute façon tu es content chez fuji, pourquoi vouloir aller chez Nikon si l'offre ne te convient pas? (ou espérer que l'offre changerait subitement?) non les z ne te conviennent pas, comme tu disais...

Et tu l'auras bien compris, moi je suis conquise! Mon d850 je ne l'utilise pratiquement jamais! sauf pour l'animalier mais depuis mon accident, c'est moins évident...De plus en plus je penche à basculer dans le z uniquement...

[doppelganger]

De toute façon tu es content chez fuji, pourquoi vouloir aller chez Nikon si l'offre ne te convient pas? (ou espérer que l'offre changerait subitement?) non les z ne te conviennent pas, comme tu disais...

Fuji aura été un concours de circonstances survenus au bon moment : l'achat d'un "p'tit" boitier en tant que boitier d'appoint combiné à l'arrivée des ML Nikon, dans lesquels je ne me retrouve pas. Sans ça, je serais très certainement encore avec mon D850 aujourd'hui avec pas mal d'incertitude.

[Mistral75]

Essai (enthousiaste au point d'en devenir suspect) du Nikkor Z 28-75 mm f/2,8 sur Nikon Z 9 par John Riley pour ePHOTOzine :

Nikon Nikkor Z 28-75mm F/2.8 Lens Review | ePHOTOzine (3 + 1 pages)

Points forts :

- piqué exceptionnel
- aberrations chromatiques quasi inexistantes
- distorsion faible (corrigeable par logiciel)
- vignetage raisonnable (corrigeable par logiciel)
- assez léger et compact
- superbe bokeh
- protégé contre la poussière et les projections d'eau
- prix réaliste
- faible distance minimale de mise au point
- autofocus rapide, précis et silencieux
- bague de contrôle silencieuse.

Point faible :

- distorsion (corrigeable par logiciel).

Editor's Choice - A great choice as a standard zoom for the Z series, offering sublime picture quality.

Yet again, Nikon delivers the goods with the Nikkor Z 28-75mm f/2.8, a terrific lens that ticks all the boxes. The right price, outstanding sharpness, lovely bokeh, close focusing, weather resistance and a very useful set of focal lengths. Handling is a doddle as there is little to do when using, say, Aperture Priority where you set the aperture and let the camera focus and set the shutter speed. The VR is dealt with by the camera body, so is independent of the lens itself, which does lead to simpler lens construction and no doubt helps slightly with costs.

For videographers there are silent aperture control, silent AF and low focus breathing. For all photographers, there is fantastic technical quality.

In summary, a superb standard zoom for the Z series cameras and another clear 'Editor's Choice'.

[Ergodea]

J'avoue avoir du mal avec ephotozine...Entre ce que je lis sur le graph  et ce que je vois: les photos, je ne suis pas tout à fait d'accord
D'ailleurs je me demande vraiment comment ils prennent leurs photos, surtout les portraits, avec des map un peu n'importe où..ou des flous de bouger
Alors j'ai comparé le graph avec le nikon 24-120 et oh surprise, il serait même meilleur à f/4 mais encore une fois, en regardant les photos du texte imprimé par exemple,
là encore j'ai du mal à être d'accord...
Bref, je continue à préférer les tests de cameralabs qui garde toujours le même protocole de test, compare, et sans concession. Je vais attendre celui ci pour me faire une idée.
Par contre oui, et c'était le cas du Tamron, je pense qu'on peut dire qu'il a un piqué exceptionnel au centre
Et cette fameuse distorsion, c'est quand même un peu gênant mais si corrigeable

[55micro]

Et sii Nikon a pu améliorer un tant soit peu les coins, ce sera une bonne option pour qui veut un zoom 2.8 pour pas trop cher...

Là je doute, s'ils ont repris le bloc optique sur étagère, ils peuvent demander un meilleur traitement, améliorer le montage, mais sans doute pas les perfos de base.
ePhotoZine je ne vais plus voir, depuis quelques jugements "décalés" (toujours dans le sens de l'enthousiasme) je les soupçonne de marcher au LSD.
Tous les objectifs modernes des grands constructeurs sont soignés concernant le piqué au centre, c'est le bon côté des progrès réalisés depuis quelques années.

[Ergodea]

Là je doute, s'ils ont repris le bloc optique sur étagère, ils peuvent demander un meilleur traitement, améliorer le montage, mais sans doute pas les perfos de base.
ePhotoZine je ne vais plus voir, depuis quelques jugements "décalés" (toujours dans le sens de l'enthousiasme) je les soupçonne de marcher au LSD.
Tous les objectifs modernes des grands constructeurs sont soignés concernant le piqué au centre, c'est le bon côté des progrès réalisés depuis quelques années.

Oui j'ai vu ça : toutes les optiques testées ont 4,5/5 ou 5/5..d'autres pas notées (pourquoi?)...Bref, comme tu le dis justement, ce n'est pas très fiable...C'est toujours intéressant de voir des photos en haute résolution (d'ailleurs j'aime le décalage entre la photo concernant les AC où on n'en voit pas - et une autre photo qui n'a rien à voir avec ça mais où on en voit quelques unes (franges violettes), on peut y trouver des infos intéressantes mais impossible de se baser sur leur conclusion.
C'est un peu sur le savoir faire de Nikon que je compte...Si cette optique est très bonne à 2.8 au centre, et correcte par ailleurs c'est parfait (ce qui est le cas). Et si à f/8 l'ensemble est très bon (j'attends encore confirmation) pour moi cette optique alors répond bien à une demande. La mienne en tout cas. Je m'y intéresse pour le jour où je passe tout en Z. J'utilise bien trop peu l'afs 24-70g, et cette optique pourrait être une excellente alternative à condition de ne pas perdre en qualité...

[yorys]

Oui j'ai vu ça : toutes les optiques testées ont 4,5/5 ou 5/5..d'autres pas notées (pourquoi?)...Bref, comme tu le dis justement, ce n'est pas très fiable...C'est toujours intéressant de voir des photos en haute résolution (d'ailleurs j'aime le décalage entre la photo concernant les AC où on n'en voit pas - et une autre photo qui n'a rien à voir avec ça mais où on en voit quelques unes (franges violettes), on peut y trouver des infos intéressantes mais impossible de se baser sur leur conclusion.
C'est un peu sur le savoir faire de Nikon que je compte...Si cette optique est très bonne à 2.8 au centre, et correcte par ailleurs c'est parfait (ce qui est le cas). Et si à f/8 l'ensemble est très bon (j'attends encore confirmation) pour moi cette optique alors répond bien à une demande. La mienne en tout cas. Je m'y intéresse pour le jour où je passe tout en Z. J'utilise bien trop peu l'afs 24-70g, et cette optique pourrait être une excellente alternative à condition de ne pas perdre en qualité...

A mon avis tu ferais vraiment mieux d'essayer de te trouver, à ce moment là, un 24-70 S f/2.8 d'occasion...

[Ergodea]

A mon avis tu ferais vraiment mieux d'essayer de te trouver, à ce moment là, un 24-70 S f/2.8 d'occasion...

Je suis en train de dire que je veux me séparer de mon afs 24-70 parce que je l'utilise trop peu et tu me proposes le 24-70s? décidément, même quand on explique, cela ne sert à rien...

[yorys]

Je suis en train de dire que je veux me séparer de mon afs 24-70 parce que je l'utilise trop peu et tu me proposes le 24-70s? décidément, même quand on explique, cela ne sert à rien...

Euh là c'est moi qui ne pige plus, tu parlais bien du 28-75 Z :

C'est un peu sur le savoir faire de Nikon que je compte...Si cette optique est très bonne à 2.8 au centre, et correcte par ailleurs c'est parfait (ce qui est le cas). Et si à f/8 l'ensemble est très bon (j'attends encore confirmation) pour moi cette optique alors répond bien à une demande. La mienne en tout cas. Je m'y intéresse pour le jour où je passe tout en Z. J'utilise bien trop peu l'afs 24-70g, et cette optique pourrait être une excellente alternative à condition de ne pas perdre en qualité...

Comme je pense que le 24-70S Z f/2.8 devrait être meilleur sous quasiment tous les rapports (et que je ne pense pas que ce soit le passage de 70mm à 75mm qui te motive), je trouve raisonnable de penser que pour quelques centaines d'euros en plus (si tu le trouves d'occasion) ce serait peut-être une meilleure affaire que le Tamron rebadgé à la sauce Nikon...

[Fred_G]

Comme je pense que le 24-70S Z f/2.8 devrait être meilleur sous quasiment tous les rapports (et que je ne pense pas que ce soit le passage de 70mm à 75mm qui te motive), je trouve raisonnable de penser que pour quelques centaines d'euros en plus (si tu le trouves d'occasion) ce serait peut-être une meilleure affaire que le Tamron rebadgé à la sauce Nikon...

Optiquement et financièrement (si la chance sourit !) tu as raison.
Mais le Z 24-70 f/2.8 pèse presque 50% de plus que le "Tamron". Ça peut aussi entrer dans l'équation.

[yorys]

Optiquement et financièrement (si la chance sourit !) tu as raison.
Mais le Z 24-70 f/2.8 pèse presque 50% de plus que le "Tamron". Ça peut aussi entrer dans l'équation.

565gr vs 805gr... mais l'encombrement semble grosso-modo identique.

Faut voir l'ergonomie aussi : pas de touche de fonction,  pas d'écran (c'est finalement assez sympa à l'usage), pas de map manuelle facilement accessible (apparemment) sur le "Tamron", etc...