J'aime le grand format...

[fraoul]

OK merci Fred. Il faut donc se lancer et expérimenter 

[titisteph]

Sinar F et 150mm à F22. FP4+.

[titisteph]

Sinar F et 90mm à F22. FP4+

[fraoul]

Excellent titisteph !

[Milodermick]

Excellent titisteph !

Excellentissime !

[titisteph]

Merci!

[fraoul]

Santé  !

[titisteph]

A la tienne, fraoul!
L'été est généralement l'occasion de sortir la chambre!

[fraoul]

A la tienne, fraoul!
L'été est généralement l'occasion de sortir la chambre!

Oui, et je m'en réjouis !
J'espère voir de belles photos sur ce fil dans les temps à venir 

[Milodermick]

Très beau couple 

[fraoul]

Très beau couple 

N'est-ce pas  !

[fraoul]

[titisteph]

Ah! Voilà un portrait sympa! Bravo!

[veto]

Ah! Voilà un portrait sympa! Bravo!

  Bis ...!

[fraoul]

Merci à vous deux  !

[fraoul]

[titisteph]

Sympas, ces photos!
J'ai ressorti la 20X25 cm hier, mais je n'ai pas eu le temps de développer les PF.
En 20X25, c'est vraiment dur de tout trimballer, d'autant que je suis en Sinar P (en fait, un corps arrière de Norma, et un corps avant de P2).

Seuls les sujets "near the car" sont envisageables.

Mais une fois la chambre sur son trépied, quel plaisir! Le viseur, c'est vraiment dingue. On a l'impression de voir un écran de télé!

[fraoul]

Sympas, ces photos!
J'ai ressorti la 20X25 cm hier, mais je n'ai pas eu le temps de développer les PF.
En 20X25, c'est vraiment dur de tout trimballer, d'autant que je suis en Sinar P (en fait, un corps arrière de Norma, et un corps avant de P2).

Seuls les sujets "near the car" sont envisageables.

Mais une fois la chambre sur son trépied, quel plaisir! Le viseur, c'est vraiment dingue. On a l'impression de voir un écran de télé!

Wow, impressionnante la bête! La visée d'une 4x5 est déjà un vrai bonheur alors j'imagine avec plus large...
J'ai hâte de voir les images  . Au fait, tu développes comment tes PF en 20x25 ?

[titisteph]

La bête est hélas tellement lourde... Mais je suis assez motivé pour la sortir quand même... du moment que la voiture n'est pas à plus de 50 mètres!!

Ca ne fait pas longtemps que je fais du 20X25, j'ai acheté ma première boîte de PF (du Delta 100) il y a quelques mois. Pourtant, j'ai tout l'équipement depuis 6 ou 7 ans au moins! A l'époque, je faisais du daguerréotype en 4X5, et j'avais pour projet de passer en 20X25. Hélas, des soucis m'ont fait abandonner le daguerréotype. Du coup, le dos 20X25 dormait tranquillement sans servir. Simplement parce que le coût d'une boîte de PF m'empêchait de m'y mettre.

Et puis je me suis dit que c'était trop bête de laisser dormir ce trésor. J'ai fini par acheter les PF...

Je les développe en cuvettes. Au premier dev, c'était parfait... chimiquement (expo et contraste nickels), mais j'ai eu d'énormes rayures profondes. C'était à cause de minuscules défauts de moulages dans le fond des cuvettes. Je me suis donc résolu de poncer tout ça au papier de verre 600, puis 1000. Ensuite, polissage au Miror. Un sacré boulot.

Mais ça en valait la peine, car le second dev a été exemplaire. Aucune rayure.

Je developpe avec l'ID-11 à 1+1 ou 1+3, selon la température, le but du jeu étant de n'être pas plus court que 9 mn pour éviter des zones. Je développe à la T° de la pièce. S'il fait 24°C, je développe pour 24°C. Et donc je compense avec une abaque. Je préfère 1+1, car il y a plus de grain à 1+3 (mais pas gênant en 20X25), je suis à 1+3 uniquement pour rallonger le dev afin d'éviter de passer sous les 9 mn.
Mais en ce moment, vue la chaleur, je vais attendre un peu...

En cuvette, c'est agitation constante. Donc, il faut réduire le temps de 15%.

On soulève un côté de la cuvette, puis on soulève le suivant. QUand on a fini de soulever les 4 côtés, on fait passer le PF du dessous au dessus de la pile. Très délicatement, et pas par un coin. Il ne faut pas qu'un angle vienne rayer le PF du dessous, alors il faut le poser à plat.

Travailler avec des gants, car on passe son temps à tremper les mains. Je n'ose pas développer plus de deux ou trois PF à la fois (mais je n'en grille de toute façon pas plus).

Pour connaître le temps qui passe dans le noir, j'ai enregistré ma voix qui égrenne les minutes à l'Iphone.

C'est un peu laborieux... mais j'en fais tellement rarement que ça en vaut la peine.

Pour la numérisation, j'ai mis au point une méthode complexe de numérisation pour en tirer toute la résolution. Je fais des repros du PF avec un Nikon D850 et objo macro en 15 morceaux. J'ai calculé tout un système de repères pour que ça se passe facilement, et surtout pour que Photoshop assemble les morceaux tout seul sans le moindre raccord visible et automatiquement. J'ai mis du temps à le mettre au point, mais aujourd'hui, c'est très simple. J'obtiens ainsi des fichiers de 1 Go sans interpolation, et en profitant de tout le piqué de l'original.
Quel plaisir de zoomer dans un tel fichier!

A noter qu'on lit souvent ici et là que le 20X25, c'est mou. C'est complètement faux. Les optiques piquent parfaitement (ce sont les mêmes qu'en 4X5, en tout cas en longues focales), du moment qu'on ne diaphragme pas excessivement (ne pas aller au-delà de 22-32). Perso, je suis autour de 22. De toute façon, il est illusoire de vouloir être net sur tout le champ. Il vaut mieux optimiser avec les bascules, et privilégier un point fort et laisser le reste partir au flou.

J'ai connu un photographe publicitaire de renom qui shootait en 20X25 en se mettant systématiquement à F90. C'était si mou que ça se voyait déjà à l'oeil nu! Beaucoup trop de diffraction. Mais personne ne regardait les images au compte-fil, alors il s'en foutait! Ainsi, il n'avait pas de souci de PDC trop courte!

[Odysseus]

La Sinar en 4x5 c'est déjà lourd à trimballer alors en 20x25 ce n'est plus de mon âge

Pour le GF j'utilise une Ebony avec

https://www.eckla.de/en/eckla-beach-rolly.html

Enfin quand j'ai le temps        pour la 20x25 elle dort au chaud depuis 20 ans

[fraoul]

La bête est hélas tellement lourde... Mais je suis assez motivé pour la sortir quand même... du moment que la voiture n'est pas à plus de 50 mètres!!

Ca ne fait pas longtemps que je fais du 20X25, j'ai acheté ma première boîte de PF (du Delta 100) il y a quelques mois. Pourtant, j'ai tout l'équipement depuis 6 ou 7 ans au moins! A l'époque, je faisais du daguerréotype en 4X5, et j'avais pour projet de passer en 20X25. Hélas, des soucis m'ont fait abandonner le daguerréotype. Du coup, le dos 20X25 dormait tranquillement sans servir. Simplement parce que le coût d'une boîte de PF m'empêchait de m'y mettre.

Et puis je me suis dit que c'était trop bête de laisser dormir ce trésor. J'ai fini par acheter les PF...

Je les développe en cuvettes. Au premier dev, c'était parfait... chimiquement (expo et contraste nickels), mais j'ai eu d'énormes rayures profondes. C'était à cause de minuscules défauts de moulages dans le fond des cuvettes. Je me suis donc résolu de poncer tout ça au papier de verre 600, puis 1000. Ensuite, polissage au Miror. Un sacré boulot.

Mais ça en valait la peine, car le second dev a été exemplaire. Aucune rayure.

Je developpe avec l'ID-11 à 1+1 ou 1+3, selon la température, le but du jeu étant de n'être pas plus court que 9 mn pour éviter des zones. Je développe à la T° de la pièce. S'il fait 24°C, je développe pour 24°C. Et donc je compense avec une abaque. Je préfère 1+1, car il y a plus de grain à 1+3 (mais pas gênant en 20X25), je suis à 1+3 uniquement pour rallonger le dev afin d'éviter de passer sous les 9 mn.
Mais en ce moment, vue la chaleur, je vais attendre un peu...

En cuvette, c'est agitation constante. Donc, il faut réduire le temps de 15%.

On soulève un côté de la cuvette, puis on soulève le suivant. QUand on a fini de soulever les 4 côtés, on fait passer le PF du dessous au dessus de la pile. Très délicatement, et pas par un coin. Il ne faut pas qu'un angle vienne rayer le PF du dessous, alors il faut le poser à plat.

Travailler avec des gants, car on passe son temps à tremper les mains. Je n'ose pas développer plus de deux ou trois PF à la fois (mais je n'en grille de toute façon pas plus).

Pour connaître le temps qui passe dans le noir, j'ai enregistré ma voix qui égrenne les minutes à l'Iphone.

C'est un peu laborieux... mais j'en fais tellement rarement que ça en vaut la peine.

Pour la numérisation, j'ai mis au point une méthode complexe de numérisation pour en tirer toute la résolution. Je fais des repros du PF avec un Nikon D850 et objo macro en 15 morceaux. J'ai calculé tout un système de repères pour que ça se passe facilement, et surtout pour que Photoshop assemble les morceaux tout seul sans le moindre raccord visible et automatiquement. J'ai mis du temps à le mettre au point, mais aujourd'hui, c'est très simple. J'obtiens ainsi des fichiers de 1 Go sans interpolation, et en profitant de tout le piqué de l'original.
Quel plaisir de zoomer dans un tel fichier!

A noter qu'on lit souvent ici et là que le 20X25, c'est mou. C'est complètement faux. Les optiques piquent parfaitement (ce sont les mêmes qu'en 4X5, en tout cas en longues focales), du moment qu'on ne diaphragme pas excessivement (ne pas aller au-delà de 22-32). Perso, je suis autour de 22. De toute façon, il est illusoire de vouloir être net sur tout le champ. Il vaut mieux optimiser avec les bascules, et privilégier un point fort et laisser le reste partir au flou.

J'ai connu un photographe publicitaire de renom qui shootait en 20X25 en se mettant systématiquement à F90. C'était si mou que ça se voyait déjà à l'oeil nu! Beaucoup trop de diffraction. Mais personne ne regardait les images au compte-fil, alors il s'en foutait! Ainsi, il n'avait pas de souci de PDC trop courte!

Super, merci pour ce partage d'expérience !
Je ne suis pas trop inquiet pour la numérisation car j'ai un scan Epson v850. C'est plutôt le "ticket d'entrée" (chambre, optique) et le prix des PF qui me refroidi pour l'instant, et aussi un peu le fait que je ne me sente pas encore totalement à l'aise avec la 4x5. Mais bon, c'est dans un coin de ma tête  .

[titisteph]

En vérité, le 20X25 n'apporte aucune différence de résultat (VS le 4X5) sur un tirage de 50 cm de large. Je viens de m'en aperçevoir en réceptionnant hier deux tirages de photos de groupe de 150 personnes faits à la chambre. L'un en 4X5 et l'autre en 20X25. Impossible de déterminer la moindre hausse de qualité sur le 20X25.

La différence va se faire sur des formats géants... mais combien d'entre nous vont exploiter leurs images à ces tailles-là? Pour ma part, jamais. Je n'expose pas et j'ai un petit logement aux murs déjà encombrés!

Un jour, mes enfants découvriront ces chefs-d'œuvres et monteront des expos avec des tirages qui couvriront les facades du centre Pompidou. Tout en vivant dans le luxe, et la fierté de voir la mémoire de leur cher paternel accéder à une juste reconnaissance mondiale, ils permettront à ces images d'exprimer pleinement tout leur potentiel de résolution. L'humanité s'en trouvera changée.

Non, sérieusement...

Par ailleurs, ce qu'on gagne en théorie par l'augmentation de la surface, on le perd bien souvent en pratique à cause de la diffraction (si on veut la même PDC). C'est pourquoi, si on veut profiter du piqué, il faut sacrifier de la PDC. Sans oublier que la moindre faille dans la chaîne, et vous perdez tout bénéfice : micro flou de bougé, PF qui a tuilé, MAP ratée. Sur le terrain, on n'atteint pas toujours la résolution théorique. De plus, on travaille toujours avec des temps de pose longs : combiner diaph fermé et indice de soufflet parfois handicapant (en gros plan) augmentent le risque que le sujet bouge.

Quand on est dans un registre "amateur qui se fait plaisir", autant le dire tout de suite : ce n'est pas pragmatique de faire du 20X25. Alors que le 4X5 se justifie mieux : les tilts et shifts ne se retrouvent pas dans un reflex.

Pourquoi alors insister et se casser le dos? Si je m'auto-analyse, je trouve une récompense à mes efforts sur deux points :
- La visée géante qui crée un vrai choc. J'ai eu, pour la première fois de ma vie, le sentiment de rentrer dans la scène et d'en faire partie. Alors que d'habitude, un viseur isole et nous rend extérieur à la scène.
- Le plaisir d'examiner l'extraordinaire rendu du négatif sur la table lumineuse. Je pourrais passer des heures à visionner chaque détail.

Mais une fois la photo scannée et tirée aux formats usuels, on perd complètement tout ça.

Après, ceux qui ont tâté du 20X25 basculent souvent dans une folie des grandeurs, à rechercher toujours plus grand : 50X60, ou plus encore. Ils se mettent en quête d'improbables optiques du siècle dernier (si ce n'est le siècle d'avant) pleines de flare et de défauts, se lancent dans un parcours du combattant, pour au final ne réaliser que quelques portraits bien ordinaires dans leur jardin (vu que c'est intransportable...) avec des films périmés. Ca apporte sans doute son lot de joies, mais ce n'est clairement pas ma came. Pourtant, ces gars-là poussent juste le raisonnement un peu plus loin.

Ceci m'amène au dernier point (et je vous laisse tranquille) : se méfier du piège classique du GF. Le poids de l'équipement, l'encombrement, les optiques (souvent aux focales trop proches du standard), l'effet hypnotisant de l'image dans le viseur (trop belle)... Tout cela fait qu'on a tendance à sortir trop d'images ordinaires, qu'on n'aurait pas osé garder en numérique! Ce n'est pas parce que c'est du GF qu'on peut se permettre d'oublier de composer, de cadrer, ou de shooter à la pire lumière.

Je considère qu'une image GF réussie est une image qu'on peut admirer sans savoir qu'elle a été faite au GF.

Mais j'ai beau lutter contre ce fameux piège, j'y tombe régulièrement. Certaines fois, il m'arrive de déployer l'équipement alors que je sais que le sujet n'est pas à la hauteur, poussé par le plaisir de déployer la bête, et ma paresse de n'avoir pas trouvé mieux.

[fraoul]

Nous sommes tous pétris de nos propres contradictions, et c'est ce qui pimente nos mornes existences  .

Pour moi un autre attrait du 8x10 est la possibilité de faire des tirages contact; c'est possible avec du 4x5 mais ça reste petit.

Cela étant, l'idéal serait que je fasse un essai sur du matériel prêté avant de me lancer dans un achat...

[titisteph]

Ah oui, en effet, c'est un des débouchés du 20X25, le tirage contact. Je ne pratique pas, je ne fais plus de tirages autre que jet d'encre.

Beaucoup de photographes de renom ont fonctionné ainsi, comme le couple Becher. J'ai vu leurs tirages à la National Gallery à Londres. Il y avait neuf contacts encadrés avec marie-louise. Malgré la (relative) petite taille des images, quelle puissance. Mais il faut dire que les deux complices n'étaient pas des manches.

[titisteph]

C'est plutôt le "ticket d'entrée" (chambre, optique) et le prix des PF qui me refroidi pour l'instant, et aussi un peu le fait que je ne me sente pas encore totalement à l'aise avec la 4x5. Mais bon, c'est dans un coin de ma tête

Je te comprends, pas trop d'intérêt à passer en plus grand si cela t'oblige à tout changer alors que tu n'as pas encore exploré largement le 4X5. Sans parler de la spécificité du dev des PF. J'aime pas trop me mettre dans le noir total durant tout le process, alors qu'en 4X5, on peut garder ses vieilles habitudes.

Pour ma part, c'est le fait d'être en Sinar qui m'a permis de passer sans trop de douleur au 20X25. Il m'a simplement suffit d'acheter un vieux dos Norma (pas donné quand même!). Les optiques, je les avais déjà (240, 300 et 480mm), et le corps avant, c'est le même qu'en 4X5. Je n'ai hélas pas de vrai grand angle (j'aurais bien aimé un 150 XL, mais à 3000 Euros, je vais attendre de mourir de vieillesse. A moins de tomber sur le coup du siècle?).

Sinar a l'avantage d'être entièrement modulable et évolutif : on change les corps, les dos, les soufflets, on ajoute des tubes, on met un obtu Copal, etc. On peut tout faire avec, comme mixer les formats et les générations... Cela donne des hybrides improbables... mais qui fonctionnent.

Après, c'est pas vraiment compact ni léger, encore que la F en 4X5 va bien quand même. J'arrive à la transporter dans un sac à dos. Je dirais que c'est plus le poids de mon énorme trépied Manfrotto avec sa tête massive qui est le vrai frein. Mais quel confort et quelle stabilité!

Pour ce qui est du prix, j'ai eu la chance d'acheter tout ça sur plusieurs années, à une époque (il y a 10 ans) où personne n'en voulait. Ca ne valait rien! J'ai eu des optiques pour 150 balles! Mon 480 Schneider m'a coûté 250 Euros! Au sujet des optiques, Sinar a l'avantage de proposer une gamme sans obturateur (il y a un obtu séparé). Cela réduit considérablement les prix, vu que personne n'en veut (ceux qui n'ont pas l'obtu séparé!). Et gros avantage : parfaite homogénéité d'expo d'une optique à l'autre. Un seul obtu à entretenir, c'est bien aussi...

J'ai acquis des lots entiers auprès de confrères photographes qui ne savaient pas quoi faire pour s'en débarrasser...Et maintenant, je ne pourrais plus rien acheter, vus les prix pratiqués!

Par la force des choses (et aussi parce que je pratique aussi la Sinar en pro depuis 20 ans, mais adaptée pour le numérique avec un dos Phase One), je suis resté dans la marque. J'ai un peu pratiqué la Linhof Super Technica, mais bien que je loue sa qualité de fabrication et sa compacité, je ne l'ai jamais trouvée pratique. J'ai toujours préféré la Sinar, avec son beau viseur reflex et ses mouvements efficaces et rapides. Ca compte quand vous êtes à shooter un groupe de 200 personnes qui s'impatientent!