Microajustement pour les ML...

[gebulon]

Salut,
Vu ta description, je ne sais pas dans quelle case me placer 

Mais, pour moi les Mr j'applique une distance de 10x la focale et je n'ai pas de problème pour les longues distances ( de toute façon plus le sujet est loin plus il y a de pdc donc si décalage il y a, il est gommé par la pdc)

A noter que pour les zooms chez canons nous avons 3 possibilité de réglage en fonction de la focale (du moins sur les 1dx)
Autre remarque, la valeur 1/3 2/3 semble erronée en numérique et on est en 50/50 quand tout roule sans MR.

Une chose m'interpelle dans ce que tu dis, à mon sens on utiliserait les MR sur les réflexes pour corriger un décalage de Map causée par un décalage des réglages de l'objectif et/ou du boîtier par rapport à un plan focus bien précis: la position du capteur.
Je suppose que ce décalage est lié au fait qu'en reflex on utilise un capteur af déporté,
Hors en ml la mesure AF se fait directement sur le capteur, donc normalement l'af ML
devrait éliminer ce décalage de ce fait.

Assez curieux, curieux de savoir la suite 

[rsp]

J'ai appris à mes dépends que les Dslr ne vérifient pas la map une fois faite (c'était avec un 5D2 puis 6D1).
a+

Je t'ai envoyé un mail et un doc à ce sujet.

[bruno-v]

( de toute façon plus le sujet est loin plus il y a de pdc donc si décalage il y a, il est gommé par la pdc)

Sauf qu'un décalage de focalisation n'est pas obligatoirement corrigé par la pdc

La mesure de l'AF se fait donc "par mesure du déséquilibre"...

La surprise est de ne pas effectuer de vérification sur le point obtenu, il n'y a donc pas de correction des erreurs liés à la chaîne des tolérances (qui augmentent avec les usures). Mais je ne sais rien de l'AF des derniers EF et R.

Et t'en fait pas, il n'y a pas de problème de focus shift sur mon 400 J'en ai parlé en début de fil de discussion justement... sans oublier qu'il n'intervient pas à pleine ouverture. Non, c'est bel et bien un beau front/back focus qui apparaît. Je vais donc les contacter et voir leur réponse.

Tu peux faire un essais tout bête: tu rajoute une très fine épaisseur sur la monture de ton 400 et tu regarde ce que devient ton décalage : aucun changement ou déplacement ?
De petites cale en papier soie (très fin < 1/10mm) insérés derrière la monture peuvent faire l'affaire pour un test.
a+

[bruno-v]

Je t'ai envoyé un mail et un doc à ce sujet.

Je viens de voir, je vais le lire, merci
(et mon vieux 100mm est maintenant très précis  )

[livartow]

Salut,
Vu ta description, je ne sais pas dans quelle case me placer 

Mais, pour moi les Mr j'applique une distance de 10x la focale et je n'ai pas de problème pour les longues distances ( de toute façon plus le sujet est loin plus il y a de pdc donc si décalage il y a, il est gommé par la pdc)

A noter que pour les zooms chez canons nous avons 3 possibilité de réglage en fonction de la focale (du moins sur les 1dx)
Autre remarque, la valeur 1/3 2/3 semble erronée en numérique et on est en 50/50 quand tout roule sans MR.

Une chose m'interpelle dans ce que tu dis, à mon sens on utiliserait les MR sur les réflexes pour corriger un décalage de Map causée par un décalage des réglages de l'objectif et/ou du boîtier par rapport à un plan focus bien précis: la position du capteur.
Je suppose que ce décalage est lié au fait qu'en reflex on utilise un capteur af déporté,
Hors en ml la mesure AF se fait directement sur le capteur, donc normalement l'af ML
devrait éliminer ce décalage de ce fait.

Assez curieux, curieux de savoir la suite 

C'est drôle de caser les gens non ? De bien troller un peu tout le monde ici, vu comment certains voient ce forum avec tellement de sérieux

Et plus sérieusement, ne jamais oublier que le problème de décalage de la mise au point vient du boitier mais aussi de l'optique. Si le problème était uniquement lié à décalage dans la cage réflex, alors un réglage unique quelque soit l'optique règlerait le problème. Mais en réalité, l'optique intervient aussi dans l'équation. Aucune n'est parfaitement identique, avec un centrage légèrement variable. Or pour faire le point, plusieurs rayons mesurant la mise au point sont placés sur différentes surfaces de l'optique. Donc forcément le centrage d'une optique entrera dans l'équation

Ne pas oublier qu'on parle d'un AF à phases hein

[livartow]

La surprise est de ne pas effectuer de vérification sur le point obtenu, il n'y a donc pas de correction des erreurs liés à la chaîne des tolérances (qui augmentent avec les usures). Mais je ne sais rien de l'AF des derniers EF et R.
Tu peux faire un essais tout bête: tu rajoute une très fine épaisseur sur la monture de ton 400 et tu regarde ce que devient ton décalage : aucun changement ou déplacement ?
De petites cale en papier soie (très fin < 1/10mm) insérés derrière la monture peuvent faire l'affaire pour un test.
a+

Aucun rapport entre le tirage et le résultat
Mais en effet, canon a produit à une époque différentes épaisseurs de baïonnette pour la même optique ce qui permettait de bien régler le point infini.

Pour donner une idée, j'ai utilisé des bagues allonges pour faire les libellules en vol avec le R7... et le résultat était identique à ce que j'ai pu obtenir sans

[bruno-v]

Mais en effet, canon a produit à une époque différentes épaisseurs de baïonnette pour la même optique ce qui permettait de bien régler le point infini.

Non, pas le point infini, la monture corrige le tirage.
Mon 100 etait "baladeur" : parfait à l'infini avec un mr à+7 mais dans les choux à courte distance (ou un mr à 0 et infini aux fraises)
après calage par la monture, il est devenu parfait sur toute la plage et le mr est resté à +7.
j'ai fait l'inverse avec une optique ok: l'infini n'a quasiment pas bougé, les courte distances ce sont décalées.
C'était avec un 6D1, je n'ai rien retouché en passant au 5D4 (mr inchangés)

Si tu ne veux pas démonter la monture, tu peux mettre une épaisseur de scotch fin sur la monture boîtier, en montant doucement l'optique ça devrait passer sans bourrelet (?)

Merci Rsp, j'avais bien lu l'article, Effectivement Canon a bien modifié ses protocoles AF (Sigma en sait qq chose  ) il y avait des infos dans un des white-paper où il était question d'évolution AF en fonction des génération boîtier/optiques (rien à voir avec les capteurs AF) mais je ne retrouve pas cette info (pas hyper utile non plus  )
a+

edit:

j'ai utilisé des bagues allonges pour faire les libellules en vol avec le R7... et le résultat était identique à ce que j'ai pu obtenir sans

ok, vu 

[chass-raf]

Dans ce cas de figure, j'aurais tendance à procéder par élimination :
1. Essayer plusieurs optiques (si possible à forte ouverture).
2.a. Si le problème se produit pour une seule optique >>> Envoyer cette dernière au SAV en détaillant le protocole et les résultats obtenus. Demander une reprise des réglages de focale pour l'optique.
2.b. Si e problème se produit pour  toutes les optiques >>> Envoyer le boîtier au SAV pour déficience de l'autofocus (il ne s'agit plus ici d'un problème de reprise des réglages de focale comme sur les réflexes).

Bon courage !

[rsp]

Et plus sérieusement, ne jamais oublier que le problème de décalage de la mise au point vient du boitier mais aussi de l'optique. Si le problème était uniquement lié à décalage dans la cage réflex, alors un réglage unique quelque soit l'optique règlerait le problème. Mais en réalité, l'optique intervient aussi dans l'équation. Aucune n'est parfaitement identique, avec un centrage légèrement variable. Or pour faire le point, plusieurs rayons mesurant la mise au point sont placés sur différentes surfaces de l'optique. Donc forcément le centrage d'une optique entrera dans l'équation

Ne pas oublier qu'on parle d'un AF à phases hein

Je pense que tu as raison sur la possible raison de ce décalage. Dans ce cas ça viendrait d'une différence de trajet optique, donc de l'objectif puisqu'il n'y a aucun élément optique dans le boitier - sauf si le capteur n'est pas parfaitement plan.
Je pense que la réponse de Canon risque d'être :1 ou 2 cm à 10 m soit 1 à 2/1000ème, difficile de faire mieux en série, par ailleurs la pdc est de 6 cm (ouverture 2,8 focale 400 mm et cdc 0,0185 mm) donc, sauf à regarder dans des conditions particulières qui correspondent à un recadrage monstrueux, cela doit paraître net.
Bonne chance !

[phil91760]

C'est drôle de caser les gens non ? De bien troller un peu tout le monde ici, vu comment certains voient ce forum avec tellement de sérieux

Et plus sérieusement, ne jamais oublier que le problème de décalage de la mise au point vient du boitier mais aussi de l'optique. Si le problème était uniquement lié à décalage dans la cage réflex, alors un réglage unique quelque soit l'optique règlerait le problème. Mais en réalité, l'optique intervient aussi dans l'équation. Aucune n'est parfaitement identique, avec un centrage légèrement variable. Or pour faire le point, plusieurs rayons mesurant la mise au point sont placés sur différentes surfaces de l'optique. Donc forcément le centrage d'une optique entrera dans l'équation

Ne pas oublier qu'on parle d'un AF à phases hein

ça me semble evident
en tous cas je suis surpris qu il puisse exister des decalage de map sur le ML puisque , comme preciser par Gégé la map se fait directement sur le capteur...autre possibilité , un boitier "vérolé"

[livartow]

Dans ce cas de figure, j'aurais tendance à procéder par élimination :
1. Essayer plusieurs optiques (si possible à forte ouverture).
2.a. Si le problème se produit pour une seule optique >>> Envoyer cette dernière au SAV en détaillant le protocole et les résultats obtenus. Demander une reprise des réglages de focale pour l'optique.
2.b. Si e problème se produit pour  toutes les optiques >>> Envoyer le boîtier au SAV pour déficience de l'autofocus (il ne s'agit plus ici d'un problème de reprise des réglages de focale comme sur les réflexes).

Bon courage !

Merci
J'ai pu tester avec plusieurs optiques de grande qualité comme écrit dans le message initial
J'ai contacté le SAV et je verrai leur réponse. Mais dans le cas de mes 200 1.8, je sens que ça risque de bloquer...

Je pense que tu as raison sur la possible raison de ce décalage. Dans ce cas ça viendrait d'une différence de trajet optique, donc de l'objectif puisqu'il n'y a aucun élément optique dans le boitier - sauf si le capteur n'est pas parfaitement plan.
Je pense que la réponse de Canon risque d'être :1 ou 2 cm à 10 m soit 1 à 2/1000ème, difficile de faire mieux en série, par ailleurs la pdc est de 6 cm (ouverture 2,8 focale 400 mm et cdc 0,0185 mm) donc, sauf à regarder dans des conditions particulières qui correspondent à un recadrage monstrueux, cela doit paraître net.
Bonne chance !

Le problème avec cette mesure de la pdc, c'est qu'elle oublie que le pouvoir de résolution du matériel entre énormément en jeu. C'est même pour cette raison que je ne m'étais jamais rendu compte du problème auparavant. Avec le R6, j'ai finalement remarqué que le maximum de piqué était aussi quelques cm devant le sujet avec le 400 2.8 IS II... mais vu sa faible densité et sa taille de capteur le problème passe inaperçu. Pour rappel, le R7 a une surface pour chaque photosite 4x inférieure à celle du R6. Et si problème il y a, avec l'arrivée des capteurs à très haute densité de pixels, ce qui semblait être invisible le deviendra
De toute façon, j'attends la réponse de canon.

ça me semble evident
en tous cas je suis surpris qu il puisse exister des decalage de map sur le ML puisque , comme preciser par Gégé la map se fait directement sur le capteur...autre possibilité , un boitier "vérolé"

Oui en effet, j'ai été le premier surpris par ce résultat. Sur certaines marques à ce que j'ai bien compris (nikon pour ne citer qu'eux), ils couplent l'AF à phases avec un peu d'AF par contraste pour éviter ce problème. En effet, l'AF par contraste est sensé éviter totalement ce problème de focus puisqu'il est là pour mesurer le contraste maximum. Mais comme tout le monde le sait cette technique est très lente, car elle demande au matériel de réaliser un balayage aux environs de la zone de map pour faire le point. Ce problème est totalement annulé avec un AF à phases, qui n'aura qu'à mesure la différence de phase pour déterminer le placement exact du point... sauf que comme décrit plus haut, la mesure par phase est influencé par le trajet des rayons optiques dans l'objectif et donc par son centrage.

Bon, peut être que je dis des grosses conneries hein, mais c'est ma compréhension de ces technologies pour expliquer ce défaut observé. De toute façon, le problème est bien là pour mon matériel. Certes bien moindre qu'avec le système réflex, mais suffisamment visible pour que je m'en rende compte sur le terrain après deux semaines d'utilisation non intensive.

[rol007]

Bonjour tout le monde.

Bon, je vais pas me faire des nouveaux amis à critiquer encore et encore. Donc en gros, si vous n'aimez pas entendre du mal de canon, je vous conseil de quitter ce fil de discussion. Je conseillerai aussi à tous ceux pour qui l'appairage des optiques est une notion pas parfaitement maitrisée de ne pas vous avancer sans avoir préalablement fait vos propres essais. Et désolé par avance pour le pavé, mais je pense que le sujet en vaut la peine.

Donc voilà, depuis l'achat de mon R7, j'avais l'impression de mettre tout le temps à l'épreuve mon 400 2.8... d'avoir toujours du mal à en obtenir le meilleur du meilleur. Je mettais ça sur le dos de la densité folle de pixels par rapport à tout ce que j'ai connu auparavant (je n'utilise plus de petit capteur depuis facilement 5 ans, et mon boitier principal du moment est le R6). Sauf qu'à force de m'en servir, un patern assez net est apparu : le focus est toujours un poil devant mon sujet. C'est microscopique, et ça pourrait passer inaperçu avec n'importe quel optique avec une ouverture plus conventionnelle. Sauf que là, on parle d'un 400 2.8... le genre à rien pardonner du tout.

Ayant bu le marketing canon bien comme il faut, et donc sûr et certain du "Vous verrez, la précision du focus est tellement bonne avec votre ML que vous n'aurez pas besoin des micro-ajustements". Et pour dire vrai, c'est clair que la précision du focus est juste exceptionnelle par rapport à l'ancienne technologie (bon, j'avais déjà comme ennemis les fanboy canon, mais maintenant, c'est les topheurs du fil des 1DxIII qui me détestent  ). Franchement, le focus est toujours au centimètre près identique quelque soit l'image d'une rafale, même si votre sujet est à 20m (avec un 400 2.8, ce n'est pas une exagération : il est tout à fait possible de distinguer la profondeur de champ millimétrique même à grande distance). Fin bref, tout pouvait être au mieux dans le meilleur des mondes : une technologie nouvelle qui effaçait un défaut assez contraignant des réflex à savoir l'appérage casi obligatoire. Ceux qui ont passé des heures à faire ce réglage à chaque nouveau boitier ou nouvelle optique savent de quoi je parle. Et encore, je ne parle même pas du problème des zooms, des multiplicateurs... ou du réglage à la sigma qui propose un réglage par focale et par distance de mise au point !! En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur... et encore je vous rappelle que si vous avez deux boitiers, ces réglages ne seront bons qu'avec un seul couple boitier/optique. Bon, et si ça suffisait pas, mettez vous à la place d'un débile profond (genre moi), qui ne dispose pas d'un ou deux boitiers, et quelques optiques... mais facilement 10 boitiers, et 30 optiques... (les jaloux peuvent invoquer le karma, et je leur en voudrai pas ). En passant, vous saviez que vous êtes limité à 40 optiques enregistrable par boitier

Bon bref, assez parlé de cette merveilleuse technologie qu'était le micro ajustement, technologie qui a enfin permis à tous ceux qui trouvaient les résultats avec multiplicateur médiocre de pouvoir enfin exploiter leur optique à son plein potentiel. Une technologie qui a fait son temps, apparue avec le 1DmarkIII, que personne n'attendait, qui a tant fait parlé. Bon, j'avoue que je micro-ajustait déjà mes boitiers avec le 350D, mais je préfère taire la technique ici, de peur d'en tuer certains

Mais...
Dire que cette technologie est à mettre au passé, c'est oublier un peu vite à quel point certaines optiques sont sensibles au focus shift. Pour les topheurs qui font la mise au point à pleine ouverture, mais sur une optique qu'ils utilisent constamment à f8, vous aviez donc un magnifique décalage de la mise au point permanent. J'avais déjà soulevé ce problème il y a un an, à l'achat de mon R6. Bon, compenser un focus shift par un micro-ajustement n'est clairement pas une technique qu'il faut mettre dans toutes les mains, et j'avais donc fait le deuil du micro-ajustement sur les ML sans trop les pleurer.
Mais avec le R7, un problème beaucoup plus grave est apparu : avec mon optique principale à savoir le 400 2.8, la mise au point est constamment devant le sujet. IMPOSSIBLE me direz vous... et j'avoue que j'aurai bien aimé que ce soit impossible. Mais après avoir passé quelques bonnes heures à faire des tests sur banc, je peux confirmer à 100% que j'ai du front focus avec mon 400 2.8. J'ai tenté de trouver par tous les moyens une solution, en changeant la bague EF-RF, mais rien y fait. Et puis j'ai essayé un autre 400 2.8, et là encore, même problème. Puis un 500 f4.5, qui lui semblait pas touché. Puis le 200 f2... qui me fait du back focus ! Mon problème n'est clairement pas mon banc d'essai, ni ma méthodologie de test que je veux la plus rigoureuse. Le décalage est d'une précision chirurgicale à savoir d'environ 2-3 cm devant le sujet à une distance de 10m. Pas la mer à boire me direz vous. Sauf quand vous cherchez le meilleur de votre matériel.

Avant de balancer un pavé comme ici, j'ai regardé un peu sur internet si le problème a déjà été soulevé. Et quelle ne fût pas ma surprise de lire que même si il n'y a pas d'histoire à ce sujet, Nikon a ajouté les micro ajustements à ces ML !!! Du coup j'ai un peu la haine envers canon d'avoir retiré cette fonction.

Fin bref, à tous les pointilleux dans mon genre, ceux qui dépensent des sommes folles dans des optiques hors de prix et qui aimeraient en exploiter le plein potentiel (les riches prétentieux sortez de votre grotte SVP !!). Avez vous remarqué ce problème ? Si ce n'est pas le cas, si vous avez du temps à perdre et pour gagner dans la compréhension de votre matériel, je vous invite FORTEMENT à tester votre matériel sur banc. Le problème est certes léger, mais suffisant pour être remarqué.

Et pour la piste d'explication : n'oubliez pas qu'un problème de micro ajustement vient du boitier (celui là a été corrigé avec le ML), mais aussi de l'optique !

Bonjour Nathan.
Je précise tout de suite je n'ai pas de ML. Donc pas d'expérience de ce genre concernant l'af mais...
Je me souviens avoir vu un schéma de la trajectoire des rayons rayons lumineux dans un téléobjectif et ces rayons passent en fin de course par une vitre : le filtre qui peut être en verre ou dans un autre matériau. Je souhaiterai que tu testes l'af avec (ça c'est fait) et surtout sans le filtre... je sais que tu sais que la formule optique est prévue, calculée en tenant compte de sa présence. Perso sur mon 300 f/2.8 L is 2 et un 5d4, je vois une différence mais j'ai oublié dans quel sens ça bouge. Je crois me souvenir que l'absence recule le focus... Mais si ça se trouve c'est le contraire. Honnêtement, avec cet af dual pixel, je ne comprends pas pourquoi ça déconne sur ton R7. A se demander si ce décalage n'est pas voulu parce dans l'utilisation générale (af predictif), un front focus c'est peut peut-être préférable ainsi mais malheureusement pas pour ton usage sur un vieux 400 f/2.8
Bête question, as tu le même soucis en ai servo et  en one-shot ? Avec et sans micro collimateur ?
Je suis nul ML, donc juste une idée comme ça
Bien à toi, Rol

[rol007]

Bonjour Nathan.
Je précise tout de suite je n'ai pas de ML. Donc pas d'expérience de ce genre concernant l'af mais...
Je me souviens avoir vu un schéma de la trajectoire des rayons rayons lumineux dans un téléobjectif et ces rayons passent en fin de course par une vitre : le filtre qui peut être en verre ou dans un autre matériau. Je souhaiterai que tu testes l'af avec (ça c'est fait) et surtout sans le filtre... je sais que tu sais que la formule optique est prévue, calculée en tenant compte de sa présence. Perso sur mon 300 f/2.8 L is 2 et un 5d4, je vois une différence mais j'ai oublié dans quel sens ça bouge. Je crois me souvenir que l'absence recule le focus... Mais si ça se trouve c'est le contraire. Honnêtement, avec cet af dual pixel, je ne comprends pas pourquoi ça déconne sur ton R7. A se demander si ce décalage n'est pas voulu parce dans l'utilisation générale (af predictif), un front focus c'est peut peut-être préférable ainsi mais malheureusement pas pour ton usage sur un vieux 400 f/2.8
Bête question, as tu le même soucis en ai servo et  en one-shot ? Avec et sans micro collimateur ?
Je suis nul ML, donc juste une idée comme ça
J'aurais tendance à penser que si le front focus est le même avec et sans filtre alors le problème est dans le R7
Bien à toi, Rol

[gebulon]

Les tests sur mire se font en one shot et sur trépied si on veut être sur du coup

Ça me rappelle mes belles années en Nikon tout ça 

Nathan, ma question c'est:
Tu parles d'objectif décentré qui trompe l'af phase, si je te suis bien.
A mon avis, mais tu as plus de connaissances que moi sur le sujet, je n'en doute pas, sur les reflexs, je pense plus à un décalage entre la position du capteur et du capteur Af ou d'un problème de miroir.
En gros un défaut d'ajustement des distances entre le groupe optique, le capteur AF et le capteur image, d'où la possibilité de corriger ce défaut par MR.
Tu parles de densité de pixels, pour moi ça ne change rien au problème, la seule chose c'est qu'en zoom 100% on grossit 4 fois plus dans ce cas...

Je reste pour suivre, car très curieux de comprendre.

PS: utilisant souvent les télés du 300 au 1000mm a des distances très courtes, un MR classique est déjà très visible sur des sujets proches (5/10m) malgré les 20mp que possèdent les différents boîtiers que j'ai utilisé.
Pour portails:
Tout dépende du décalage, mais plus le sujet serra lointain, plus la pdc augmentera, moins il serra possible de discerner un Back/front car il restera dans la zone de pdc, sauf énorme décalage.
C'est pour cette raison que je faisais mes MR de contrôle à 10x la focale (et en plus c'est plus lisible car pdc plus courte et franche cassure dans les transitions )

[Wolwedans]

En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur...

:-) De fait j'avais renoncé à caler et donc utiliser le 120-300 avec les doubleurs.

Il va falloir que je vérifie mais j'ai toujours eu un doute sur une décalage de point sur mon couple R5+105 Art.
Pour mes autres objectifs à PdC faible (400 III, 200 f2, 135 f2, 85L II) et utilisé quasiment toujours à PO (si tu fermes t'es un lâche !) c'est d'une précision que je n'avais jamais connu en réflex. Avec le RF 50 f1,2 aussi évidemment.

Sur le fait que la PdC rattraperait le décalage à longue distance, ce n'est malheureusement pas ce que j'ai constaté pour tous les objectifs que j'ai eu à caler. Je pense que c'est lié au fait qu'il y a une relation ±proportionnelle entre la distance et le "pas" de décalage du focus, le décalage augmentant avec la distance, au moins autant que la PdC.

Je n'ai pas retrouvé mais pour moi Canon a introduit avec le RF un pas de réglage de l'AF deux fois plus fin qu'en EF (ce qui est aussi bien lié à la mécanique qu'au dialogue avec le boitier permis par la nouvelle monture), ainsi qu'un retour vers l'appareil sur la position effective du focus permettant un vrai asservissement par rapport à un ordre de positionnement non vérifié comme en EF.
Peut-être (mais très très peu probable) qu'il y a un souci sur la compatibilité EF, mais bon j'y crois peu.

En même temps le R7 a peut-être une cinématique de prise de vue différente des autres R3/R5/R6 dans la mesure où tu as constaté qu'il n'y a pas de limite dans les rafales sur les objectifs à ancien protocole EF: cela peut être dû au simple fait que l'obturateur a moins de distance à balayer sur un APS-C, ce qui libère du temps (mais pas de quoi passer de 7 à 16 i/s), mais peut-être à une autre spécificité du R7 qui a des effets de bord.

Si j'ai bien compris tu as un problème de MR uniquement sur ton R7, donc c'est peut-être lui qui est en cause, parallélisme de capteur (i.e. Ibis défectueux) comme cela a été dit ?

[mbrucher]

Je pense que tu fais une erreur assez simple et pourtant difficile à comprendre pour les non-initié : que ce soit en reflex ou en ML actuel, la mesure de l'AF se fait par comparaison de phases... et donc même en ayant réduit à 0 le problème lié à la variabilité dans le boitier, celle issue de l'optique existe encore. Il est donc tout à fait possible d'avoir encore du front et back focus, car aucune optique n'est construite parfaitement centrée. C'est pour ça que le réglage se fait par optique, et non uniquement au global avec la même valeur quelque soit l'optique (même si ce réglage existe bel et bien). Et pour la question de la profondeur de champ, la règle est plutôt de 1/3 devant - 2/3 derrière
Et encore, pour ce qui est du micro réglage sur ML... il est surprenant que le réglage existe déjà chez tous les grands constructeurs sauf canon. Comme quoi
Et dernière chose, si il y a bien une chose que je déteste, c'est ne pas avoir confiance en mon AF. Toutes les techniques du préfocus, de décalage de point je les maitrise déjà bien. Sauf que là on parle d'avoir la capacité à être efficace et précis, point crucial dans la pratique de la photo animalière.

Sauf que lors du reglage, ca depend sur quel capteur. En DSLR, c'est aps sur le capteur final, tandis que c'est le cas sur un mirrorless. Tu prends en compte l'optique par nature meme du processus, c'est un processus classique de traitement de l'image.
Oui, la regle de base, c'est 1/2 et 2/3, sachant qu'un partie du desequilibre arrive parce que c'est un processus hyperbolique, le reste c'est a la charge de celui qui vise.

[mbrucher]

Une chose m'interpelle dans ce que tu dis, à mon sens on utiliserait les MR sur les réflexes pour corriger un décalage de Map causée par un décalage des réglages de l'objectif et/ou du boîtier par rapport à un plan focus bien précis: la position du capteur.
Je suppose que ce décalage est lié au fait qu'en reflex on utilise un capteur af déporté,
Hors en ml la mesure AF se fait directement sur le capteur, donc normalement l'af ML
devrait éliminer ce décalage de ce fait.

Exactement, c'est qu'il a l'air d'oublier... Or, c'est ce qui fait que le micro reglage existe sur un DSLR. Sur un ML, ca ne servirait qu'a bouger la MAP au moment de la prise de vue, comme je l'ai dit. On ne peut pas creer un micro reglage sur quelque chose qui n'existe pas !

[bruno-v]

Si j'ai bien compris tu as un problème de MR uniquement sur ton R7, donc c'est peut-être lui qui est en cause, parallélisme de capteur (i.e. Ibis défectueux) comme cela a été dit ?

pareil,
Quand j'ai eu des décalages boîtiers et que je râlais contre la largesse des tolérances "normale" Canon en sortie d'usine, un gus de Canon-France m'a répondu que la garantie était là pour palier les insatisfactions des utilisateurs.
(En gros les tolérances sont calées sur la catégorie d'utilisateur et 99% des utilisateurs ne verront jamais que leur AF est au fraises)
Profite des 2 ans de garanties, ils sont inclus dans le prix du boîtier.
a+

[gebulon]

Sauf que lors du reglage, ca depend sur quel capteur. En DSLR, c'est aps sur le capteur final, tandis que c'est le cas sur un mirrorless. Tu prends en compte l'optique par nature meme du processus, c'est un processus classique de traitement de l'image.
Oui, la regle de base, c'est 1/2 et 2/3, sachant qu'un partie du desequilibre arrive parce que c'est un processus hyperbolique, le reste c'est a la charge de celui qui vise.

Cela fait des années que je n'ai plus la map répartie sur 1/3 2/3, quelque soit le boîtier et l'objectif MR à zéro.
Je n'utilise les MR que sur les télés +tc, avec le dx3 400/1.4/2x cette fonction. Est désactivée.

Je modifie un peu ce que j'ai dis plus haut:

Quand je vérifie ou calibre un nouvel objectif ou boîtier, j'utilise 10X la longueur de la focale, comme indiquer par reikan focal, ce qui est proche de ma plage d'utilisation principale (entre 5/10m), là je suis calé parfaitement avec des pdc aux environs de 2 ou 3 cm, ceci fait je n'ai jamais eu de décalage sur des photos prises à des distances plus élevées, j'en conclue donc que cette méthode est bonne et que s'il y a un petit décalage dans les longues distances de map, elle est commencée par l'augmentation de la pdc.

Autre point:
Avoir des MR sur un ML peut être pratique si l'on veut décaler volontairement sa map, comme l'expliquait NW666 pour les quads par exemple m, c'est peut être pour cette raison qu'ils ont conservé cette fonction. 

A suivre en tout cas.
Et si j'ai tout suivi, le front focus est sur les 2 boîtiers R6 et R7...

Et si le problème c'était la bague ??

[bruno-v]

Et si le problème c'était la bague ??

C'est vrai, il y a la bague EF/R (je l'ai oubliée  )
là il faudrait la passer au comparateur.
a+

[livartow]

Bon, je vais répondre à tout le monde en même temps... trop à répondre et pas assez de temps à consacrer au forum.
Je vais donc reprendre encore mes tests sur banc avec plusieurs grands blancs (je n'ai que 2 400 2.8 à disposition malheureusement) et mon R6-R7 pour vérifier la possible répétitivité de mes problèmes. Avec et sans filtre, différents réglages AF... etc
J'exclus déjà la bague de conversion de l'équation (même problème pour mes deux modèles).
Et à vrai dire, la procédure n'est pas si importante que ça dans l'histoire. Pour rappel, si j'ai passé le couple R7 + 400 2.8 au banc, c'est parce que je me suis rendu compte du problème sur le terrain suffisamment pour en accuser le matériel. Car pour moi aussi les ML étaient sensé corriger le problème.

[at] mbrucher, selon toi, un décalage du point est donc impossible ? J'aimerai donc savoir comment tu expliques que je l'observe sur banc ? 

[Fab35]

As-tu le même comportement du décalage en faisant le point depuis le 1er plan vers le sujet, que depuis l'infini vers le sujet?
Un petit manque de précision micrométrique de la mécanique de l'objo pourrait conduire à cela.
Quand je dis "manque de précision ", je veux bien sûr dire précision mécanique non prévue initialement sur un objo EF (fût-ce un grand blanc) pour obtenir une tolérance aussi serrée que ce qu'un ML serait sensé nous proposer aujourd'hui...

[livartow]

As-tu le même comportement du décalage en faisant le point depuis le 1er plan vers le sujet, que depuis l'infini vers le sujet?
Un petit manque de précision micrométrique de la mécanique de l'objo pourrait conduire à cela.
Quand je dis "manque de précision ", je veux bien sûr dire précision mécanique non prévue initialement sur un objo EF (fût-ce un grand blanc) pour obtenir une tolérance aussi serrée que ce qu'un ML serait sensé nous proposer aujourd'hui...

Non non, j'ai au mm près la même valeur que je fasse le point dans un sens ou dans l'autre. Bon je retourne sur mon banc d'essai.

[livartow]

Bon, pour montrer que l'impossible est possible, je vous envoi un wetransfer contenant des fichiers brut.
https://we.tl/t-i86BLPNlE3

En gros, il contient les RAW au R6 et R7 monté sur 400 2.8 IS II. Les photos sont faites en AF AI-servo, en one shot, avec une zone de map large, une zone réduite, en commençant le focus depuis l'infini, ou depuis la map mini, en appuyant plusieurs fois sur le déclencheur... Chaque photo est faite avec le retardateur, sur trépied, et en obtu électronique pour éviter la moindre micro vibration.
La ou les dernières photos des séries faites pour chaque boitier est celle faite en manuel.

Il n'y a rien à cacher, rien de supprimé qui ne corrobore pas le résultat espéré... des séries brutes de brutes quoi.

Pour ouvrir les images, je vous conseil de rester sur DPP car il conserve tous les paramètres de prise de vue (zone AF, mode focus... etc).

Comme on peut le voir, le problème est bien présent : avec le R7, la map est précisément faite sur la marque 53cm de l'échèle quelque soit le mode AF ou la zone AF (le point parfait est à 50cm). Avec mon R6, la map est précisément faite sur la marque 52cm. Le problème de front focus est impossible avec les ML c'est bien ça  ??

[livartow]

Bonjour Nathan.
Je précise tout de suite je n'ai pas de ML. Donc pas d'expérience de ce genre concernant l'af mais...
Je me souviens avoir vu un schéma de la trajectoire des rayons rayons lumineux dans un téléobjectif et ces rayons passent en fin de course par une vitre : le filtre qui peut être en verre ou dans un autre matériau. Je souhaiterai que tu testes l'af avec (ça c'est fait) et surtout sans le filtre... je sais que tu sais que la formule optique est prévue, calculée en tenant compte de sa présence. Perso sur mon 300 f/2.8 L is 2 et un 5d4, je vois une différence mais j'ai oublié dans quel sens ça bouge. Je crois me souvenir que l'absence recule le focus... Mais si ça se trouve c'est le contraire. Honnêtement, avec cet af dual pixel, je ne comprends pas pourquoi ça déconne sur ton R7. A se demander si ce décalage n'est pas voulu parce dans l'utilisation générale (af predictif), un front focus c'est peut peut-être préférable ainsi mais malheureusement pas pour ton usage sur un vieux 400 f/2.8
Bête question, as tu le même soucis en ai servo et  en one-shot ? Avec et sans micro collimateur ?
Je suis nul ML, donc juste une idée comme ça
Bien à toi, Rol

Hop, voilà le résultat entre avec filtre et sans filtre. Là encore, même résultat à savoir le point aux environs de la marque 53cm au lieu de 50cm. encore une fois, pas la moindre image de la série supprimé, du brut de brut. Et pour connaitre les images faites avec filtre et sans filtre, j'ai posé le filtre retiré devant la boite (j'utilise le drop in avec filtre vissant, plus pratique).
https://we.tl/t-nZDzmNg9zO

Fin bref, pour revenir là dessus, me concernant le problème est bien créé par l'optique d'où les résultats très proches entre R6 et R7 sur 400 2.8 IS II. Je vais demander à un pote disposant du même 400 2.8 IS II de l'apporter pour un shooting ensemble.