Feuille de route des objectifs Canon RF

[masterpsx]

Le parc optique ça reste un critère important aussi, d'autant plus qu'il n'y a pas de mauvais boitiers et qu'on s'habitue plus ou moins à l'ergonomie des différentes marques. Maintenant si on veut monter du Sigma on peut aussi regarder chez Panasonic, ils sont tous dispo en monture L, la prise en main/ergonomie de leur boitier a l'air pas mal du tout, niveau qualité d'image et fonctionaltés ils ont rien à envier aux autres, les prix sont compétitifs, il n'y a que l'AF qui reste à la traine même si ça va mieux sur le S5II avec l'AF phase sur le capteur en plus.

Personnellement je n'ai eu que des expériences assez mitigées avec les objectifs Sigma ou Tamron, du coup je privilégie toujours Canon qui me déçoit rarement, et de toute façon y a rien qui m'intéresse vraiment dans leur gamme FF hybride, soit c'est un peu trop gros et cher pour l'usage que j'en ai (gamme Art), soit ça ne m'apporte rien par rapport à ce qu'il existe chez Canon (Gamme Contemporary), y compris au niveau du prix...

[portalis]

Le parc optique ça reste un critère important aussi, d'autant plus qu'il n'y a pas de mauvais boitiers et qu'on s'habitue plus ou moins à l'ergonomie des différentes marques. Maintenant si on veut monter du Sigma on peut aussi regarder chez Panasonic, ils sont tous dispo en monture L, la prise en main/ergonomie de leur boitier a l'air pas mal du tout, niveau qualité d'image et fonctionaltés ils ont rien à envier aux autres, les prix sont compétitifs, il n'y a que l'AF qui reste à la traine même si ça va mieux sur le S5II avec l'AF phase sur le capteur en plus.

Personnellement je n'ai eu que des expériences assez mitigées avec les objectifs Sigma ou Tamron, du coup je privilégie toujours Canon qui me déçoit rarement, et de toute façon y a rien qui m'intéresse vraiment dans leur gamme FF hybride, soit c'est un peu trop gros et cher pour l'usage que j'en ai (gamme Art), soit ça ne m'apporte rien par rapport à ce qu'il existe chez Canon (Gamme Contemporary), y compris au niveau du prix...

J'ai la même démarche que toi, je privilégie le parc optique du constructeur du boitier et je ne possède que des EF et EFS à une exception près.
Mon EF 70-300 IS II fonctionne très bien mais il manque cruellement d'allonge pour ma pratique, et il n'est pas possible de monter de convertisseur.
A l'époque récente où je ne possédais pas encore de boitier R, j'ai envisagé l'achat d'un EF 100-400 L V2 plus convertisseur 1.4 mais, en comparant la qualité d'image résultante sur le 7D II à 560 mm f/8 avec ce que l'on obtient avec le Sigma 150-600 à 600 f/8, je n'ai pas vu d'avantage pour le Canon et j'ai finalement opté pour le Sigma qui revient plus de deux fois moins cher.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=963&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=990&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2
J'ai été surpris de ne pas avoir à effectuer de micro réglages.
L'objectif possède toutes les mises à jour installées depuis le dock, ce qui contribue peut-être à son bon fonctionnement, et j'ai peut-être eu la chance de tomber sur un exemplaire de qualité supérieure à la moyenne, je l'ignore.
C'est mon unique expérience hors parc Canon et elle n'est donc pas statistiquement représentative.

Lorsque j'ai acheté le R7, je pensais que le Sigma serait largement au-delà de ses limites et, à ma grande surprise, ce n'est pas vraiment le cas, toujours à condition de ne pas utiliser la pleine ouverture à partir de 500 mm, ce qui revient à l'utiliser à f/7.1 ou f/8. Pas terrible comme ouvertures, mais au moins aussi bien que le 100-400L V2 + TC 1.4!
Depuis est apparue une optique RF 100-500 L qui a l'air très performante, mais d'une part elle est limitée en allonge à 500 mm, et d'autre part elle n'ouvre qu''à f/7.1 à cette focale, ce qui est un peu décevant pour le prix demandé.
Il faudrait que je trouve à louer ce RF 100-500 afin de comparer avec le Sigma sur le R7, mais je pense que la qualité d'image en bout de zoom sera meilleure. En revanche, arriver à F/10 si l'on décide de monter un TC 1.4 pour atteindre 600 ou 700 mm n'est pas très enthousiasmant...

[masterpsx]

Je ne me baserais pas trop sur ce comparateur qui est parfois contradictoire avec les autres reviews et surtout parce qu'une mire dans un studio ça n'a rien avoir avec le terrain. Je doute franchement qu'un 150-600 Sigma ou Tamron soit meilleur qu'un 100-400 L V2 avec TC 1,4X, et je ne doute pas une seconde que le 100-500 L soit plus piqué à 500mm [at] F7.1 qu'un Sigma/Tamron à 600mm [at] F6.3, reste que c'est pas la même ouverture/focale, et surtout pas le même prix...

De plus l'autofocus n'est pas le point fort des Sigma, j'avais le 100-400 OS, c'était pas top, j'avais même des problèmes d'accroche en passant d'un plan rapproché à un plan plus lointain à 400mm, ce qui était parfois frustrant, avec le 150-600 il semble y avoir des problèmes de stabilité : https://youtu.be/Q_49oxxg6N0?t=471 , ceci dit si c'était la version pour hybride le problème n'existerait peut être pas même si l'AF resterait assez lent (par rapport à du Nano USM en tout cas)

[portalis]

Je ne me baserais pas trop sur ce comparateur qui est parfois contradictoire avec les autres reviews et surtout parce qu'une mire dans un studio ça n'a rien avoir avec le terrain. Je doute franchement qu'un 150-600 Sigma ou Tamron soit meilleur qu'un 100-400 L V2 avec TC 1,4X, et je ne doute pas une seconde que le 100-500 L soit plus piqué à 500mm [at] F7.1 qu'un Sigma/Tamron à 600mm [at] F6.3, reste que c'est pas la même ouverture/focale, et surtout pas le même prix...

De plus l'autofocus n'est pas le point fort des Sigma, j'avais le 100-400 OS, c'était pas top, j'avais même des problèmes d'accroche en passant d'un plan rapproché à un plan plus lointain à 400mm, ce qui était parfois frustrant, avec le 150-600 il semble y avoir des problèmes de stabilité : https://youtu.be/Q_49oxxg6N0?t=471 , ceci dit si c'était la version pour hybride le problème n'existerait peut être pas même si l'AF resterait assez lent (par rapport à du Nano USM en tout cas)

C'est effectivement l'image que j'avais avant d'acquérir le mien dont l'AF et la stabilisation fonctionnent remarquablement, même si l'AF est moins rapide que le nano USM, sur 7DII comme R7 et le suivi est excellent.
En ce qui concerne le RF 100-500, je suis certain qu'il est plus piqué à 500 f/7.1 que le 150-600 à 500 f/6.3, mais il me semble plus intéressant de les comparer à ouverture identique, et je pense que là encore le RF sera meilleur, mais quand même trois fois plus cher et avec moins d'allonge.
Quel dommage que Canon ne sorte pas son propre 150-600 et que le RF 100-500 ne soit pas un f/5.6

[Fab35]

C'est effectivement l'image que j'avais avant d'acquérir le mien dont l'AF et la stabilisation fonctionnent remarquablement, même si l'AF est moins rapide que le nano USM, sur 7DII comme R7 et le suivi est excellent.
En ce qui concerne le RF 100-500, je suis certain qu'il est plus piqué à 500 f/7.1 que le 150-600 à 500 f/6.3, mais il me semble plus intéressant de les comparer à ouverture identique, et je pense que là encore le RF sera meilleur, mais quand même trois fois plus cher et avec moins d'allonge.
Quel dommage que Canon ne sorte pas son propre 150-600 et que le RF 100-500 ne soit pas un f/5.6

Bah déjà qu'on hurle sur le tarif du RF100-500L, alors en 600mm et plus ouvert, on serait à 5000€! Ou faut sortir de la série L, ce qu'on pourrait apprécier malgré tout...
Je suppose aussi que le 100-500 croppé à 600mm (equiv) est au moins aussi bon que le 150-600 à 600, en terme de restitution des micro détails, malgré la perte de Mpix du crop, qui reste modérée (et sur un R5 encore moins dramatique avec 31Mpix restants).

[rsp]

Quel dommage que Canon ne sorte pas son propre 150-600 et que le RF 100-500 ne soit pas un f/5.6

Il serait plus encombrant, plus cher et il y aurait encore plus de reproches...
Encore une fois : contrairement à d'autres, on peut l'exploiter à pleine ouverture.

[masterpsx]

C'est sur qu'un 200-600 à la Sony (mais plus compact sans IZ) ou un 200-500 F5.6 à la Nikon ce serait cool, mais le problème c'est qu'avec leur 100-500 L F7.1 à 3000€ ça laisse pas vraiment la place pour un télézoom de ce genre, en tout cas pas en série L, sauf à faire quelque chose d'encore plus cher...

J'ai l'impression qu'on a plus de chance de voir un jour un Sigma 150-600 ou 60-600 en monture RF, pourquoi pas avec leur nouvelle motorisation HLA

[portalis]

Bah déjà qu'on hurle sur le tarif du RF100-500L, alors en 600mm et plus ouvert, on serait à 5000€! Ou faut sortir de la série L, ce qu'on pourrait apprécier malgré tout...
Je suppose aussi que le 100-500 croppé à 600mm (equiv) est au moins aussi bon que le 150-600 à 600, en terme de restitution des micro détails, malgré la perte de Mpix du crop, qui reste modérée (et sur un R5 encore moins dramatique avec 31Mpix restants).

C'est effectivement le point que je souhaiterais vérifier, en recadrant de 20% les 500 mm du RF et en comparant au 600 mm du Sigma à f/7.1 et f/8.

[portalis]

C'est sur qu'un 200-600 à la Sony (mais plus compact sans IZ) ou un 200-500 F5.6 à la Nikon ce serait cool, mais le problème c'est qu'avec leur 100-500 L F7.1 à 3000€ ça laisse pas vraiment la place pour un télézoom de ce genre, en tout cas pas en série L, sauf à faire quelque chose d'encore plus cher...

J'ai l'impression qu'on a plus de chance de voir un jour un Sigma 150-600 ou 60-600 en monture RF, pourquoi pas avec leur nouvelle motorisation HLA

Cela pourrait effectivement constituer une alternative intéressante dans la mesure où les versions hybrides de ces objectifs semblent encore meilleures que les versions pour reflex, bien construites et à prix contenu...

[Arie]

J'ai la même démarche que toi, je privilégie le parc optique du constructeur du boitier et je ne possède que des EF et EFS à une exception près.
Mon EF 70-300 IS II fonctionne très bien mais il manque cruellement d'allonge pour ma pratique, et il n'est pas possible de monter de convertisseur.
A l'époque récente où je ne possédais pas encore de boitier R, j'ai envisagé l'achat d'un EF 100-400 L V2 plus convertisseur 1.4 ...

Je suis passé au RF 100-400 sur R5. J'avais déjà le 100-400 V2 EF +TC 1.4 V3
AF de course. Excellent piqué à PO y compris à 400, super compacité et poids remarquable
Une vraie alternative au 100-500 7.1 (1/3 de diaph en moins et 100mm en moins en bout de cours et 4 fois moins chère)
Arié

[masterpsx]

Je suis passé au RF 100-400 sur R5. J'avais déjà le 100-400 V2 EF +TC 1.4 V3
AF de course. Excellent piqué à PO y compris à 400, super compacité et poids remarquable
Une vraie alternative au 100-500 7.1 (1/3 de diaph en moins et 100mm en moins en bout de cours et 4 fois moins chère)
Arié

Pour moi c'est le meilleur rapport prix-prestation en RF actuellement, qualité optique, autofocus, stabilisation, tout est top, surtout à ce prix, alors c'est sur que 400mm c'est souvent un peu court pour l'animalier, et F8 assez fermé, mais un 400mm FF de ce poids c'est assez fou, c'est quasi moitié moins qu'un Sigma 100-400 qui n'est que 2/3 de stop plus lumineux à l'arrivé...

[portalis]

J'imagine que le RF 100-400 doit correspondre à peu près au EF 70-300 IS II avec un range décalé vers le haut, mais un diaphragme moins lumineux quand même (400 f/8, ce n'est pas terrible)...
Il en conserve probablement l'excellent AF, la compacité et le bon rapport rapport qualité/prix.

[rsp]

J'imagine que le RF 100-400 doit correspondre à peu près au EF 70-300 IS II avec un range décalé vers le haut, mais un diaphragme moins lumineux quand même (400 f/8, ce n'est pas terrible)...
Il en conserve probablement l'excellent AF, la compacité et le bon rapport rapport qualité/prix.

C'est l'idée : le 4-5,6/70-300 ×1,4.

[portalis]

C'est l'idée : le 4-5,6/70-300 ×1,4.

Oui, mais la luminosité est, elle, divisée par 2, malheureusement!

[rsp]

Oui, mais la luminosité est, elle, divisée par 2, malheureusement!

C'est le dilemme : compacité et légèreté ou luminosité.

[portalis]

C'est le dilemme : compacité et légèreté ou luminosité.

Exact, certains préfèrent avoir un objectif un peu plus lourd et volumineux au profit de la luminosité, d'autres ne jurent que par la compacité. Probablement convient-il de trouver un juste équilibre...
Les RF, en dehors des optiques fixes très onéreuses, semblent avoir plutôt tendance à privilégier la compacité et c'est probablement dans l'air du temps, mais des f/8 ou f/11 à pleine ouverture peuvent être délicats à utiliser dans certaines situations en imposant une importante montée en ISO et en rendant plus difficile l'obtention d'un bokeh harmonieux qui isole le sujet.
Cette tendance n'est pas spécifique à Canon.

[masterpsx]

Il faut tenir compte de la focale aussi, à cadrage équivalent un 400 F8 détachera en gros comme un 300 F5.6, de même qu'un 800 F11 par rapport à un 400 F5.6, alors c'est peut être pas des objectifs que je conseillerais en APS-C, mais sur un FF la monté en ISO ne sera pas un problème, évidement qu'il faut avoir le choix et donc pas que des objectifs aussi fermé, mais ils ont un réel interêt et pour moi un vrais atout de la monture RF

Si on avait pas d'objectif aussi fermé avec autofocus en reflex ce n'était pas forcement par choix mais liée à la technologie

[portalis]

Il faut tenir compte de la focale aussi, à cadrage équivalent un 400 F8 détachera en gros comme un 300 F5.6, de même qu'un 800 F11 par rapport à un 400 F5.6, alors c'est peut être pas des objectifs que je conseillerais en APS-C, mais sur un FF la monté en ISO ne sera pas un problème, évidement qu'il faut avoir le choix et donc pas que des objectifs aussi fermé, mais ils ont un réel interêt et pour moi un vrais atout de la monture RF

Si on avait pas d'objectif aussi fermé avec autofocus en reflex ce n'était pas forcement par choix mais liée à la technologie

Exact, seuls les meilleurs reflex étaient capables de faire la mise au point autofocus à f/8 et la plupart étaient limités à f/5.6, et pas toujours sur l'ensemble des collimateurs.
J'ignore si l'AF des ML est très véloce à f/11; je n'ai jamais essayé de telles optiques RF 600 ou 800 sur mon R7...

[masterpsx]

J'ignore si l'AF des ML est très véloce à f/11; je n'ai jamais essayé de telles optiques RF 600 ou 800 sur mon R7...

Techniquement l'autofocus peut même se faire à F22 (ils sont compatibles avec le doubleur), l'autofocus du 100-400 F8 est vraiment très rapide, bien plus que le Sigma 100-400 HSM EF à titre de comparaison, le 800 F11 l'est nettement moins mais ça doit venir aussi de sa motorisation STM (et pas Nano USM) et de sa focale (j'imagine que la course doit être assez longue), malgré tout ça reste très satisfaisant et suffisamment rapide, même pour des sujets en mouvement, après forcement en basse lumière ça deviens plus compliqué et plus lent.

A la base les 600/800 F11 avait une couverture plus limité (60x40%) mais ce n'est plus le cas avec la dernière version de l'AF (R3, R6II, R8), ça couvre 80%, le plus contraignant c'est finalement sa distance minimum de mise au point de 6m, ceci dit c'est la même que le 800 F5.6 L EF.

Mais bon encore une fois sur un APS-C comme le R7 je conseillerais pas forcement ces objectifs, il a pas la monté en ISO d'un R6, d'un R3, ou d'un R6II/R8, dès que la luminosité n'est pas top ou qu'on doit utiliser une vitesse assez élevée (pour un sujet en mouvement), ça monte quand même assez vite, il n'est pas si rare de dépasser les 3200 ISO.

[portalis]

Techniquement l'autofocus peut même se faire à F22 (ils sont compatibles avec le doubleur), l'autofocus du 100-400 F8 est vraiment très rapide, bien plus que le Sigma 100-400 HSM EF à titre de comparaison, le 800 F11 l'est nettement moins mais ça doit venir aussi de sa motorisation STM (et pas Nano USM) et de sa focale (j'imagine que la course doit être assez longue), malgré tout ça reste très satisfaisant et suffisamment rapide, même pour des sujets en mouvement, après forcement en basse lumière ça deviens plus compliqué et plus lent.

A la base les 600/800 F11 avait une couverture plus limité (60x40%) mais ce n'est plus le cas avec la dernière version de l'AF (R3, R6II, R8), ça couvre 80%, le plus contraignant c'est finalement sa distance minimum de mise au point de 6m, ceci dit c'est la même que le 800 F5.6 L EF.

Mais bon encore une fois sur un APS-C comme le R7 je conseillerais pas forcement ces objectifs, il a pas la monté en ISO d'un R6, d'un R3, ou d'un R6II/R8, dès que la luminosité n'est pas top ou qu'on doit utiliser une vitesse assez élevée (pour un sujet en mouvement), ça monte quand même assez vite, il n'est pas si rare de dépasser les 3200 ISO.

Il est évident que des téléobjectifs avec une PO à f/11 ne sont absolument pas adaptés à des boitiers APS-C pour lesquels f/8 pour du sportif ou animalier me semble constituer la limite acceptable.
Il m'arrive dejà d'être à ISO 6400 lorsque la lumière est faiblarde avec mon 150-600 que je n'utilise en bout de range qu'à f/7.1 ou f/8 car je le trouve un peu juste en piqué à pleine ouverture (f/6.3).
Je serais néanmoins curieux de tester l'AF d'un objectif f/11 en dehors du plein soleil...

[arwed]

Put*** aucunes annonces au CP+ pffff

[Fab35]

Put*** aucunes annonces au CP+ pffff

trop banal le CP+, trop attendu, nan, Canon sortira quelque chose quand on ne l'attendra pas ! 
Euh c'est quand le prochain salon ? 

[Mistral75]

Put*** aucunes annonces au CP+ pffff

Il n'y a que toi que ça surprenne.

Cite-moi un produit que Canon ait annoncé pendant un salon CP+ (pendant, hein, pas juste avant).

[arwed]

Ils sortent le CPS payant maintenant... !

[Opticien]

éh oui. Il y a un fil consacré à ce sujet dans cette même section Canon Objectifs