Canon EOS R6

[rsp]

Cela fait quelques années que je me rappelle, ne fallait-il pas payer pour l'application idoine Nikon ?

Il me semble, alors que Canon l'a mis dans le prix des boitiers ce qui est malin et très pratique, ça m'a servi pendant des années...

[Silver0l]

Je survole le post voulant voir de quoi ça cause sur le R6.

J'ai un peu l'impression que vous aimez vous complexifiez la tâche.

Dans la majorité des cas, c'est quand même mieux, et plus simple d'essayer d'utiliser le moins de logiciel possible.
Non seulement ça rallonge le travail, ça augmente les erreurs et on se retrouve souvent avec des Go de données en trop dont on ne sait pas trop quoi faire.

Que vous trouvez DPP meilleur, c'est normal. C'est le logiciel de votre canon. Donc vous allez retrouver le même rendu que celui affiché sur votre boitier par défaut. Comprenant entre autre les corrections optiques, la netteté, le contraste, saturation etc...
Si de base la photo du boitier vous convenait pas mal, c'est aussi logique que vous soyez déçu en ouvrant avec un autre logiciel (lightroom ou autre), vu que par défaut ce qui s'affiche c'est une version "neutre" de votre image et c'est à vous d'y bosser dessus.

Bon, je suppose que je vous apprends rien, mais passer sa vie à convertir des raw en dng, c'est le meilleur moyen de lacher l'affaire sur la post production ou de perdre des images.

Essayez la version gratuite de LR, et prenez l'abonnement si ça vous convient. Si vous n'aimez pas l'abonnement, il y a d'autre derawtiseurs qui existent avec un achat perpétuel.

Si DPP vous plait vraiment (je viens de le mettre sur mon ordi, j'ai beaucoup de mal au premier abord avec l'interface), essayez de trouver un catalogueur EN AMONT de DPP.

J'ai trouvé ça par exemple, mais DPP n'est malheureusement pas pris en charge : https://cyme.io/peakto-photo-organizer-software/

Non, mon workflow actuel CR3 -> DNG via DNG converter, puis travail sur les DNG avec LR 6.14 n'est pas du tout embêtant. La conversion avec DNG Converter est rapide, plus rapide que le transfert des fichiers vers le PC, et se fait automatiquement en batch, donc c'est vraiment pas un pb. Et je ne me "retrouve pas avec des Go de données en trop", au contraire, je gagne de la place, puisque les DNG (avec compression sans perte, bien sûr) consomment 15 à 20% d'espace en moins que les CR3. Et j'ai plein d'avantages à cette solution qui me permet d'utiliser LR comme outil unique pour développer et gérer toutes mes photos, anciennes ou récentes, Canon ou pas Canon, avec un format unique DNG pour tous les RAW.

Le seul pb est la qualité de l'image résultant du process, que je trouve insatisfaisante, et à lire toutes les réponses, je ne sais toujours pas si c'est parce que la solution DNG converter + LR 6.14 me fait perdre quelque chose, ou si c'est inhérent à Lightroom, que ce soit en 6.14 ou en version Classic, d'être inférieur à DPP.

[rsp]

Le seul pb est la qualité de l'image résultant du process, que je trouve insatisfaisante, et à lire toutes les réponses, je ne sais toujours pas si c'est parce que la solution DNG converter + LR 6.14 me fait perdre quelque chose, ou si c'est inhérent à Lightroom, que ce soit en 6.14 ou en version Classic, d'être inférieur à DPP.

Question : inférieur en quoi ?
Colorimétrie ?
Traitement du bruit ?
Ce sont deux points sur lesquels on voit immédiatement des différences entre logiciels. La colorimétrie est généralement rattrapable, pour le traitement du bruit c'est là qu'il y a en général des différences marquées et non rattrapables. Ce qui ne veut pas dire que cela ne convienne pas à certains.

[Silver0l]

Question : inférieur en quoi ?
Colorimétrie ?
Traitement du bruit ?
Ce sont deux points sur lesquels on voit immédiatement des différences entre logiciels. La colorimétrie est généralement rattrapable, pour le traitement du bruit c'est là qu'il y a en général des différences marquées et non rattrapables. Ce qui ne veut pas dire que cela ne convienne pas à certains.

Je trouve le rendu par le derawtiseur de LR 6.14 inférieur à celui de DPP. Avec LR, je trouve les couleurs ternes, et les images moins nettes.

Le mieux est de donner un exemple.

J'ai rapidement fait la manip suivante:

1) transfert du CR3 sur ordi, mise au format DNG (avec compatibilité Camera Raw 7.1) avec DNG converter, ouverture dans LR 6.14, export en JPG sans aucun traitement, ouverture du JPG dans l'App Photos de Windows, zoom à 100%, capture d'écran. Résultat joint.

[Silver0l]

2) transfert du CR3 sur ordi, ouverture dans DPP, export en JPG sans aucun traitement, ouverture du JPG dans l'App Photos de Windows, zoom à 100%, capture d'écran. Résultat joint.

[Fab35]

Je trouverai toujours étonnant de comparer des dematriceurs de façon brute à l'ouverture du raw !!
Dpp se cale à l'ouverture sur les réglages jpg du boîtier, quand LR ouvre selon sa propre interprétation de base (profil sélectionné). Que conclure de pertinent dans ce contexte ?
Un raw c'est pas fait pour être ouvert "par défaut " et sauver illico l'image en jpg... Autant faire du jpg direct, ça gagnera du temps et de l'espace !

Perso je fais du raw pour ne pas me prendre la tête avec le calage jpg du boitier,  qui en ML est réglé... pour que l'EVF me donne un rendu comme je le souhaite (le plus "réaliste" ou le "moins caricatural ").
Sous LR mon raw est calé pour me donner le résultat que j'attends de ma photo, avec donc tous les réglages qui sont nécessaires et parfois que DPP gère mal ou pas du tout (BL, HL, réglages fins du débruitage, masquages, etc).
Je pressens que Adobe va bientôt nous proposer du débruitage plus puissant (AI ? ) car ça fait des années que ça n'a pas vraiment évolué dans LR/CR...
Le débruitage de Dpp ne m'a jamais convaincu pour autant, au passage... trop basique, bien que suffisant dans bien des cas.

Sous LR je me suis fait un profil d'import pour le R5, et ça roule.

[gebulon]

Je trouverai toujours étonnant de comparer des dematriceurs de façon brute à l'ouverture du raw !!
Dpp se cale à l'ouverture sur les réglages jpg du boîtier, quand LR ouvre selon sa propre interprétation de base (profil sélectionné). Que conclure de pertinent dans ce contexte ?
Un raw c'est pas fait pour être ouvert "par défaut " et sauver illico l'image en jpg... Autant faire du jpg direct, ça gagnera du temps et de l'espace !

Perso je fais du raw pour ne pas me prendre la tête avec le calage jpg du boitier,  qui en ML est réglé... pour que l'EVF me donne un rendu comme je le souhaite (le plus "réaliste" ou le "moins caricatural ").
Sous LR mon raw est calé pour me donner le résultat que j'attends de ma photo, avec donc tous les réglages qui sont nécessaires et parfois que DPP gère mal ou pas du tout (BL, HL, réglages fins du débruitage, masquages, etc).
Je pressens que Adobe va bientôt nous proposer du débruitage plus puissant (AI ? ) car ça fait des années que ça n'a pas vraiment évolué dans LR/CR...
Le débruitage de Dpp ne m'a jamais convaincu pour autant, au passage... trop basique, bien que suffisant dans bien des cas.

Sous LR je me suis fait un profil d'import pour le R5, et ça roule.

Ca fait 40 fois qu'on te dit que l'équilibre tonal de DPP est meilleur que LR/Ps et qu'il est impossible de faire aussi bien que le derawtiseur d'origine.
Mais bon, comme d'hab, on dit des conneries et tu sais mieux que tout le monde sans avoir jamais fait l'essai.

DPP n'est pas un logiciel de retouche, il sais juste lire correctement et complètement le fichier brut canon.
A charge à chacun d'utiliser ou non ce potentiel.

[Silver0l]

Je trouverai toujours étonnant de comparer des dematriceurs de façon brute à l'ouverture du raw !!
Dpp se cale à l'ouverture sur les réglages jpg du boîtier, quand LR ouvre selon sa propre interprétation de base (profil sélectionné). Que conclure de pertinent dans ce contexte ?
Un raw c'est pas fait pour être ouvert "par défaut " et sauver illico l'image en jpg... Autant faire du jpg direct, ça gagnera du temps et de l'espace !

Perso je fais du raw pour ne pas me prendre la tête avec le calage jpg du boitier,  qui en ML est réglé... pour que l'EVF me donne un rendu comme je le souhaite (le plus "réaliste" ou le "moins caricatural ").
Sous LR mon raw est calé pour me donner le résultat que j'attends de ma photo, avec donc tous les réglages qui sont nécessaires et parfois que DPP gère mal ou pas du tout (BL, HL, réglages fins du débruitage, masquages, etc).
Je pressens que Adobe va bientôt nous proposer du débruitage plus puissant (AI ? ) car ça fait des années que ça n'a pas vraiment évolué dans LR/CR...
Le débruitage de Dpp ne m'a jamais convaincu pour autant, au passage... trop basique, bien que suffisant dans bien des cas.

Sous LR je me suis fait un profil d'import pour le R5, et ça roule.

La première chose que j'attends d'un derawtiseur, c'est de me donner une image correcte à l'ouverture. Et après, le moins j'ai à faire de post-traitement, le mieux je me porte. Et avec Lightroom 6.14, ça me donne plein de travail, sans même être sûr d'arriver au résultat voulu.

[mbrucher]

J'ai teste DxoLab, mais il est tellement lent pour deepprimer une image... Va falloir que j'achete une RTX40490...
D'ailleurs possibe de demander a LR de toujours passer par DxoLab pour dematricer, ou il faut toujours manuellement exporter dans l'un pour reexporter dans l'autre ?

[rsp]

Ca fait 40 fois qu'on te dit que l'équilibre tonal de DPP est meilleur que LR/Ps et qu'il est impossible de faire aussi bien que le derawtiseur d'origine.

Quel style d'image utilises-tu ?
Standard
Fidèle
Détails fins
Paysage
Portrait
Neutre
...
Chacun de ces styles proposés par Canon a ses caractéristiques propres d'interprétation du RAW, exactement comme LR, C1 ou DXO pour en citer 3 connus.
Quand tu prends un style d'image ou profil Canon, tu choisis un des rendus que Canon a mis au point. Et ce ne sont pas des manches.
Prends une de tes images et développe la en changeant de style d'image à chaque fois : tu risques une surprise.
Quand tu utilises un autre dématriceur, tu choisis un autre rendu, éventuellement celui proposé par LR, C1, DXO ou celui que tu as choisi de modifier avec les paramètres qui te vont bien, exactement comme les photographes du temps de l'argentique choisissaient un papier et des paramètres d'exposition et de développement leur permettant d'obtenir le rendu qu'ils voulaient.

[Fab35]

Ca fait 40 fois qu'on te dit que l'équilibre tonal de DPP est meilleur que LR/Ps et qu'il est impossible de faire aussi bien que le derawtiseur d'origine.
Mais bon, comme d'hab, on dit des conneries et tu sais mieux que tout le monde sans avoir jamais fait l'essai.

DPP n'est pas un logiciel de retouche, il sais juste lire correctement et complètement le fichier brut canon.
A charge à chacun d'utiliser ou non ce potentiel.

Tiens donc, en blacklisté que je suis, tu me lis toujours à ce que je vois ? Ah ah !
Ai-je dit que tous les dérawtiseurs étaient équivalents à DPP ?? Je ne crois pas. j'ai dit qu'on pouvait obtenir de très bons résultats avec tous les bons dématriceurs... bien paramétrés...

Et donc d'après toi je n'aurais jamais essayé de comparer des traitements DPP à ceux de LR, alors que j'utilise toujours dpp de temps en temps et c'était mon logiciel de raw avant de passer il y a qq années à LR ? Re - ah ah !
Je crois surtout savoir que tu n'es pas du tout à l'aise avec le paramétrage des LR pour approcher du rendu DPP, c'est même toi qui a dit ici que tu étais une quiche en paramétrage me semble-t-il... So... 

La première chose que j'attends d'un derawtiseur, c'est de me donner une image correcte à l'ouverture. Et après, le moins j'ai à faire de post-traitement, le mieux je me porte. Et avec Lightroom 6.14, ça me donne plein de travail, sans même être sûr d'arriver au résultat voulu.

A toi de caler un profil pour ton apn.
Si tu veux que ça soit la même chose que le JPG boitier, alors en effet, soit faut pas faire de raw, soit tu prends DPP et ses limitations si tu ne veux quasi rien toucher.


J'ai fait des centaines de photos au R6 et traitées sous LR (la dernière version) et je n'ai jamais trouvé le rendu problématique, tant en couleurs qu'en bruit. Mais Gebulon dira que j'ai des pbs de vue certainement...

[gebulon]

Quel style d'image utilises-tu ?
Standard
Fidèle
Détails fins
Paysage
Portrait
Neutre
...
Chacun de ces styles proposés par Canon a ses caractéristiques propres d'interprétation du RAW, exactement comme LR, C1 ou DXO pour en citer 3 connus.
Quand tu prends un style d'image ou profil Canon, tu choisis un des rendus que Canon a mis au point. Et ce ne sont pas des manches.
Prends une de tes images et développe la en changeant de style d'image à chaque fois : tu risques une surprise.
Quand tu utilises un autre dématriceur, tu choisis un autre rendu, éventuellement celui proposé par LR, C1, DXO ou celui que tu as choisi de modifier avec les paramètres qui te vont bien, exactement comme les photographes du temps de l'argentique choisissaient un papier et des paramètres d'exposition et de développement leur permettant d'obtenir le rendu qu'ils voulaient.

Je suis en standard,
Je ne me base absolument pas sur le rendu jpeg boitier.
J'ai utilisé des années LR et à 2 reprises j'ai réellement eu un rendu de couleur vraiment bizarre en rapport de la scène photographiée, ce qui m'a mis la puce à l'œil et du coup je me suis souvenu de ce que m'avait dit un technicien Canon au sujet des fichiers raws et de leur lecture.
Du coup j'ai comparé en live sur plusieurs images et même en s'amusant bien Lr n'arrive pas à reproduire l'intégralité des couleurs et les nuances.
J'ai fait plusieurs essais, avec écran WG et calibré, j'ai pris différentes images (même celles qui ne m'avaient pas interpelées) et je n'est pu que constater ces décalages.
J'avoue à regret car LR me permettais de faire ce dont j'avais besoin et je n'aimât pas passer 2 plombes sur une image juste pour une optimisation.
Depuis (comme je paie l'abonnement Adobe) j'utilise DPP pour extraire l'image de base en Tiff et je fini en Jpeg avec Ps.

Je n'ai pas essayé d'autre soft et je trouve Dxo meilleur que LR de ce que j'en vois ici, mais comme je suis fainéant et que DPP+Ps me permettent d'arriver à un résultat correct et conforme à ce que j'ai pu voir en live, je ne vais pas plus loin.

Il suffit s'ouvrir la même image dans les 2 softs, mettre tout à zéro si besoin et on peut apprécier la montée du grain avec LR et des couleurs différentes (qui peuvent également très bien convenir la plus part du temps, mais pas pour moi)
J'avais même noté des différences dans les noirs complètements bouchés dans LR et pleins de nuances dans DPP.

Mais bon, tout cela est a l'appréciation de chacun, la seule chose concrète, c'est que seul DPP lit fidèlement le Raw canon et cela se voit, simplement.
Comme toujours, chacun fait ce qu'il veut et on peut tout à fait préférer un logiciel tiers, simplement LR n'est pas le meilleur pour lire les raws canon et les gens qui s'en rendent compte, il est bon de souligner que le logiciel canon gratuit fait ça très bien.

[lionthom]

Perso, je suis assez déçu par LR, que je n'utilise que dans le travail des voies lactées où il est supérieur à DXO (sauf debruitage bien sûr).
DPP est quand même bien pratique pour un soft gratuit et je serai preneur si Canon développait un vrai logiciel puissant comme DXO ou LR. Déjà, il est fort à parier que l'écrasante majorité des possesseurs de Canon l'achèteraient...

[Fab35]

Perso, je suis assez déçu par LR, que je n'utilise que dans le travail des voies lactées où il est supérieur à DXO (sauf debruitage bien sûr).
DPP est quand même bien pratique pour un soft gratuit et je serai preneur si Canon développait un vrai logiciel puissant comme DXO ou LR. Déjà, il est fort à parier que l'écrasante majorité des possesseurs de Canon l'achèteraient...

Dpp est compris dans le prix des boitiers, il n'est pas complètement "gratuit "!
L'équipe dédiée à dpp doit être très réduite.
Tu crois vraiment que Canon veuille déployer des budgets, surtout aujourd'hui, pour développer un soft à la hauteur des LR et Dxo ?
Il fût un temps où Canon eux-mêmes faisaient une offre de bundle avec Adobe pour l'achat d'un boîtier,  me semble-t-il. Comme quoi...

[lionthom]

Dpp est compris dans le prix des boitiers, il n'est pas complètement "gratuit "!
L'équipe dédiée à dpp doit être très réduite.
Tu crois vraiment que Canon veuille déployer des budgets, surtout aujourd'hui, pour développer un soft à la hauteur des LR et Dxo ?
Il fût un temps où Canon eux-mêmes faisaient une offre de bundle avec Adobe pour l'achat d'un boîtier,  me semble-t-il. Comme quoi...

Parce que tu crois que les boîtiers seraient moins cher si DPP n'existait pas ? 
Je n'ai pas dit que je croyais que... Je dis que si Canon développait un logiciel plus poussé et payant, on serait nombreux à être intéressés, un super DPP quoi, mais c'était du conditionnel... je sais bien que Canon ne le fera pas. 

[Silver0l]

Pour moi le flux de travail en passant par les DNG est juste insupportable sur le long terme, je l'ai fait 2 mois avec le 7D2 quand je l'ai acheté juste à sa sortie, mais plus jamais depuis, trop trop chiant.
Quand j'ai un raw (CR3 maintenant), je peux le traiter dans LR en import, ou à la volée dans CR via photoshop, c'est rapide.

A part ça franchement ces bashs contre Adobe qui veut faire du fric me laissent songeur...
A quoi sert une telle entreprise si ce n'est pour faire du bénéf ?? Y'a un moment faut retomber sur terre. Oui ils veulent faire du blé, évidemment, mais j'ai l'impression que ce qui défrise certains c'est d'avoir du mal désormais à accéder à des versions hummm... disons "gratuites" de PS et LR (enfin j'me comprends !).
Mince alors, du jour au lendemain on ne peut plus utiliser de logiciel standalone payant qu'on ne payait pas... et du coup on croit bon de fustiger l'éditeur qui veut juste ... vendre ses logiciels, mais par abonnement cette fois-ci, ô crime, quand tout le monde paie déjà de multiples abonnements par ailleurs, mébon ! Je suis sûr qu'une grosse majorité des plaignants, soit n'avaient déjà pas payé leur logiciel (  ), soit voulaient des MAJ gratuites à vie dès lors qu'ils avaient acheté leur LR pour 100 balles une fois... Faut peut-être pas pousser non plus...
Oui Adobe est une société à but lucratif, inutile de se le cacher, mais c'est pas du vol pour autant. Alors oui, c'est un certain budget, à côté de frais déjà lourds en parallèle. Bah oui.... c'est comme ça... Chacun a son échelle de shoking, pour beaucoup mettre ne serait-ce que 2000€ dans du matos photo c'est une aberration, alors bon...

Au fait, Capture One est passé en abonnement annuel de 219€ ou 29€ par mois. La version licence est à 349€ et fait payer les MAJ... Sont-ce d'horribles méchants aussi ?

Je ne blâme pas Adobe pour vouloir maximiser son profit, c'est l'essence même de toute société, et si on n'est pas content, il y a qu'à faire jouer la concurrence et trouver autre chose, c'est le principe de base de notre économie de marché.

Par contre, je ne vois pas pourquoi je paierais 12 euros/mois pour un logiciel que j'utilise au max 1 mois par an (au retour des vacances pour traiter mes photos), alors que j'ai acheté une licence LR 6.14 dite "perpétuelle" en bonne et due forme, et que cette version a toutes les fonctions dont j'ai besoin (et même beaucoup plus)... le seul problème est d'avoir un workflow qui me permette de traiter correctement mes images, même si elles viennent d'un boîtier non supporté nativement par LR 6.14.

Mais à tout ce que je viens de lire sur le sujet, il n'est pas du tout évident qu'une version LR Classic marcherait mieux que mon workflow actuel avec CR + LR 6.14. Je ne vais pas couper à un test.

[Fab35]

Je ne blâme pas Adobe pour vouloir maximiser son profit, c'est l'essence même de toute société, et si on n'est pas content, il y a qu'à faire jouer la concurrence et trouver autre chose, c'est le principe de base de notre économie de marché.

Par contre, je ne vois pas pourquoi je paierais 12 euros/mois pour un logiciel que j'utilise au max 1 mois par an (au retour des vacances pour traiter mes photos), alors que j'ai acheté une licence LR 6.14 dite "perpétuelle" en bonne et due forme, et que cette version a toutes les fonctions dont j'ai besoin (et même beaucoup plus)... le seul problème est d'avoir un workflow qui me permette de traiter correctement mes images, même si elles viennent d'un boîtier non supporté nativement par LR 6.14.

Mais à tout ce que je viens de lire sur le sujet, il n'est pas du tout évident qu'une version LR Classic marcherait mieux que mon workflow actuel avec CR + LR 6.14. Je ne vais pas couper à un test.

Bah oui, Adobe n'est pas là pour combler les exigences d'utilisateurs très occasionnels, logiquement et malheureusement...
S'ils n'ont pas d'outils qui te conviennent pour TON usage, il faut en effet trouver des alternatives, pas toujours très pratiques hélas,  bien que fonctionnelles...
DPP semble ici quand même adapté.

[philou_m]

colorfidelity.com peut être solutions à vos problèmes

[masterpsx]

Ça fait un petit moment (plusieurs mois minimum) qu'adobe inclus les styles d'images des boitiers Canon, c'est très proche maintenant (même mieux que Color Fidelity), personnellement j'utilise photoshop/ACR avec divers plugins (Denoise & Gigapixel, Nik Collection), occasionnellement  j'utilise aussi Pure RAW

DPP j'ai jamais aimé, c'est trop limité en terme de retouche et beaucoup trop proche du JPG boitier, autant utiliser ce dernier directement...

[gebulon]

Ça fait un petit moment (plusieurs mois minimum) qu'adobe inclus les styles d'images des boitiers Canon, c'est très proche maintenant (même mieux que Color Fidelity), personnellement j'utilise photoshop/ACR avec divers plugins (Denoise & Gigapixel, Nik Collection), occasionnellement  j'utilise aussi Pure RAW

DPP j'ai jamais aimé, c'est trop limité en terme de retouche et beaucoup trop proche du JPG boitier, autant utiliser ce dernier directement...

Raisonnement simpliste:

1: le jpeg boîtier canon est tres bon donc s'en approcher n'est pas un problème.

2: DPP n'est pas un logiciel de retouche mais derawtiseur.

3: le but d'utiliser un fichier raw, c'est de pouvoir régler après coup tous les paramètres se l'image disponibles sans dégrader la quantité.

Donc l'intérêt majeur de shooter en raw, c'est la souplesse de travail et la possibilité d'orienter si. Travail en fonction de ses goûts et besoins, par exemple pas forcément la même netteté et le même contraste sur un portrait et un paysage.

Pour en revenir aux couleurs, même si ce n'est pas parfait, c'est avec DPP que j'obtiens le meilleur résultat, avec des tons qui correspondent bien à ce que j'ai vu à la prise de vue. (Fleur jaune qui en deviennent pas orange par exemple).

Amha toujours

[Fab35]

Allez, un petit exemple de comparo DPP 4 vs LR V12 (profil R5 "à ma sauce"), sur un sujet aux nuances délicates de verts et oranges.
Alors ok, ça n'est pas absolument identique en tous points, mais franchement c'est proche. On peut toujours affiner au besoin en plus (une petite douceur sur les HL à voir éventuellement en plus).
Disons qu'on n'est pas sur la caricature du genre "ma fleur jaune ressort orange", quoi...

A gauche DPP ouvert tel quel, à droite mon profil R5 maison sous LR :

[Silver0l]

Allez, un petit exemple de comparo DPP 4 vs LR V12 (profil R5 "à ma sauce"), sur un sujet aux nuances délicates de verts et oranges.
Alors ok, ça n'est pas absolument identique en tous points, mais franchement c'est proche. On peut toujours affiner au besoin en plus (une petite douceur sur les HL à voir éventuellement en plus).
Disons qu'on n'est pas sur la caricature du genre "ma fleur jaune ressort orange", quoi...

A gauche DPP ouvert tel quel, à droite mon profil R5 maison sous LR :

Effectivement, le rendu avec le "profil R5 maison" est très convainquant, bien mieux que ce que LR 6.14 me donne par défaut. A voir ce que ça donnerait sur des tons chair. Pour bien comprendre, quand on parle de "profil R5 maison", il s'agit bien d'un preset de développement appliqué automatiquement à l'importation du CR3, stocké dans un fichier XMP (anciennement stocké en .lrtemplate) ?  Possible de le partager?

[Fab35]

Effectivement, le rendu avec le "profil R5 maison" est très convainquant, bien mieux que ce que LR 6.14 me donne par défaut. A voir ce que ça donnerait sur des tons chair. Pour bien comprendre, quand on parle de "profil R5 maison", il s'agit bien d'un preset de développement appliqué automatiquement à l'importation du CR3, stocké dans un fichier XMP (anciennement stocké en .lrtemplate) ?  Possible de le partager?

Oui c'est un preset de développement.
Avant de partager un tel preset, faudrait que je l'affine aux petits oignons pour ne pas voir le forum me tomber dessus parce ça ne convient pas à untel ou untel !!
Ce forum panier de crabes ne m'incite guère au partage de toute façon...

[Alain OLIVIER]

Ce forum panier de crabes ne m'incite guère au partage de toute façon...

Question naïve d'entre les fêtes...
S'il y a deux optiques à monture EF que j'affectionne tout particulièrement, ce sont bien les Canon 135 mm f/2 L et Sigma 14 mm f/1.8 Art.
Pour les utiliser, j'ai "donc" un 6D premier du nom qui me convient farpaitement ©.
Mon angoisse de fin d'année donc... amplifiée par le prix consenti par Canon sur le 6D deuxième du nom, mark II quoi, est donc la suivante... À 999 € je me laisserais presque tenter.
L'idée c'est que si le 6D venait à me lâcher, ça me ferait un remplaçant. Tant pis s'il n'est pas aussi bon à hauts zizos !
Mais, et pour revenir dans le "topic", est-ce une bonne idée au regard de ce R6 ?
Est-ce que je ne ferais pas mieux de patienter quelques années, que son prix devienne plus raisonnable (de mon point de vue) même si ça n'est pas demain la veille qu'on va le trouver à 1000 roros ?

[masterpsx]

Ça m'étonnerait fort qu'on trouve un R6 neuf à 1000€ un jour, déjà il est plus que probable qu'il ne soit pas maintenu en vente bien longtemps avec la sortie du R6 Mark II

Par contre plutôt qu'un 6DII tu peux aussi regarder le RP  qui lui se trouve déjà à 1000€ en neuf si tu ne fait pas de photos d'action, ou le R, au moins tu pourras aussi viser des objectifs RF par la suite, et tu pourras bénéficier d'un autofocus à large couverture avec la détection des yeux/visage.

Sinon il faudra viser de l'occasion pour avoir un R6 à ce tarif, et encore ce sera pas avant un bon bout de temps