objectif portrait Z50

[barberaz]

Donc, inutile de spéculer, surtout dans le cas présent et après avoir déjà donné ton avis.

La vérité, d'une part, c'est qu'il est question d'un Z 50. Et d'autre part, avec un équivalent 35mm en 24x36, en portrait relativement rapproché, c'est déformation du visage assuré.

Qui êtes-vous, toi et Christophe pour dire que vos propos sons vérités ?? Il ne s'agit encore une fois que d'opinion. Et ce que tu appelles déformations est aussi un rendu recherché, sache qu'un 105 déforme tout autant pour reprendre ton terme, en comprimant les plans, aplatissant les visages, pourtant cela ne te viendrait pas à l'esprit de me tomber dessus comme une fiante pour me contredire.

Sache aussi que tu peux manifester que pour toi, cette focale à un rendu qui ne sert pas ta photographie sans évoquer de vérité, tes propos y gagneront nettement en pertinence.

Et je suis loin d'être le seul à aimer le 35 en portrait, et il y a bien d'autres photographes que ceux que j'ai posté. Et quand bien même je serais le seul, je l'exprimerais.

Quelle bonne idée , il pourra faire des portraits au 24mm dès qu'il aura son boîtier 24x36  , il ne te reste plus qu'à trouver des liens de portraits au 24mm 🤗

C'est tellement polyvalent un 24mm ...

On peut aussi, mais pas de bol Christophe, le 24 qu'il évoquait plus haut est un DX.

[doppelganger]

Qui êtes-vous, toi et Christophe pour dire que vos propos sons vérités ??

C'est factuel :
- un lien que j'ai indiqué : Un GIF pour comprendre l'impact de la distance focale sur un portrait
- un lien que Christophe a indiqué : http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/
- un lien que tu as indiqué : https://www.blog.juliatrotti.com/pictures/gm-35mm-f14-portrait-photoshoot-sony

35mm, en portrait serré (et même en buste), ça a tendance à déformer.

Il ne s'agit encore une fois que d'opinion. Et ce que tu appelles déformations est aussi un rendu recherché, sache qu'un 105 déforme tout autant pour reprendre ton terme, en comprimant les plans, aplatissant les visages, pourtant cela ne te viendrait pas à l'esprit de me tomber dessus comme une fiante pour me contredire.

Non, c'est factuel.

[doppelganger]

Sache aussi que tu peux manifester que pour toi, cette focale à un rendu qui ne sert pas ta photographie sans évoquer de vérité, tes propos y gagneront nettement en pertinence.

Tu déformes les propos autant qu'un 35mm en portrait 

Et je suis loin d'être le seul à aimer le 35 en portrait, et il y a bien d'autres photographes que ceux que j'ai posté. Et quand bien même je serais le seul, je l'exprimerais.

Que l'on se comprenne bien. je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser de 35mm en portrait. Je mets en garde sur les risques de déformation, suivant le type de portrait que l'on souhaite réaliser.

[barberaz]

Notre discussion est aussi stérile que chronophage, jouez sans moi.

[doppelganger]

Notre discussion est aussi stérile que chronophage, jouez sans moi.

Pas grave, que tu milites pour du portrait au 35mm n'engage que toi. L'essentiel est que gladiator75 reparte avec les bonnes infos. Et entre du Z FX et du Sigma DX, il y a du choix.

[doppelganger]

Prends le Sigma 56 🤗

Personnellement, c'est le choix que je ferais.

Ironie de l'histoire, ce n'est pas le choix que je ferai sur un boitier Fuji. Autant j'ai été emballé par les optiques Sigma quand j'étais chez Nikon. Autant, en monture X, je trouve que Sigma se fout de la gueule du monde.

[luistappa]

Ça déforme à "35mm" c'est clair
SHTL, 3D artist by luis tappa, sur Flickr

[FredKelder]

En fait, ce que je recherche, c'est un objectif fixe polyvalent, pas spécialement portrait, qui sera plus qualitatif que mes objectifs actuels, c'est pour cela que je pensais au 24..
J'hésite aussi entre 35 F1.8 ou 50 F1.8

La "focale à portrait" est plus une façon de parler qu'une réalité, comme l'ont déjà évoqué plusieurs intervenants. En général, on prend cette expression pour désigner le portrait serré avec flou d'arrière-plan très prononcé. Ce qu'il faudrait que tu détermines au préalable, c'est quel type de portrait tu imagines, selon le cadrage, la distance au sujet, la volonté de flouter l'arrière-plan ou de saisir le sujet dans son environnement, etc. Exemples ci-dessous.



La polyvalence, c'est autre chose. En termes de cadrage, rien n'est plus polyvalent qu'un zoom transtandard. Une optique fixe mais très lumineuse sera plus polyvalente en basse lumière. Là aussi, chacun a sa propre définition de la polyvalence.
Personnellement, je trouve le 35 mm 24x36 idéal, ça permet le plan large jusqu'au plan poitrine sans trop de souci, mais pour plus serré je préfère recadrer. D'autres estiment que c'est une focale à tout faire et donc à ne rien faire, manquant de caractère. D'autres préfèrent le 28, d'autres encore le 50, etc.
En résumé, pour choisir une focale, je trouve préférable de faire ses propres essais avec un zoom, et de bien observer les résultats. En principe, une tendance devrait se dégager de ce que tu préfères. Et ensuite seulement, selon ton budget, tu cherches le modèle qui va bien.

[55micro]

Le mieux pour se rendre compte de ce que peut faire un 35 mm en portrait en situation, c'est de parcourir les fils éphémères, et notamment d'aller voir les photos d'un certain FredKelder 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311561.msg8808465.html#msg8808465

[kochka]

C'est toujours une question perso de gout et de regard.
Le seul 35 que j'ai eu, a été changé pour un 28 dès mon retour de vacances.
C'était la mode de photographier en contre plongée, pour allonger les jambes des filles 

[FredKelder]

Le mieux pour se rendre compte de ce que peut faire un 35 mm en portrait en situation, c'est de parcourir les fils éphémères

Certes. Mais je n'appelle pas ça "faire du portrait". Je prends juste en photo les gens que je croise, à l'occasion, et comme je me balade avec un 35mm, ça fait des portraits au 35 mm.
Là (ou tout du moins à l'origine du fil), il s'agit de chercher "la" focale, et je ne fais que le répéter, il faut juste savoir ce que peut produire ou ne pas produire telle ou telle focale, et le choix en sera mieux éclairé.

[kochka]

Il n'y aucune magie dans une focale particulière..
Tu as un zoom.
Essaye et regarde déjà ce qui te plait comme cadrage.

[gladiator75]

Navré que cela ait créé une telle polémique entre vous.
Je cherchais juste à trouver un objectif fixe polyvalent pour compléter ce que j'ai déjà et améliorer la qualité photo...portrait, photo familiale et autres.

Je sais bien que plusieurs focales répondent à plusieurs besoins mais il doit bien y avoir un compromis.
Je ne suis qu'un photographe amateur et étant passé au fil du temps entre canon 70D, Panasonic G80, Fuji XT20, où j'appréciais les modes noir et blanc Fuji,  et actuellement Z50, à défaut de pouvoir m'offrir un plein format pour bénéficier d'une qualité supérieure. Mais le 18-140 nikon me va bien quand je vais visiter un zoo.

[ganesche]

bonjour
(citation de 55micro) "les zooms DX sont peu ouverts mais bons" : pour ma part je trouve le Z 16-50 bon mais bien loin du rendu du Z50 f1.8 voire du Z28 f2.8 .

Namaste.

[55micro]

bonjour
(citation de 55micro) "les zooms DX sont peu ouverts mais bons" : pour ma part je trouve le Z 16-50 bon mais bien loin du rendu du Z50 f1.8 voire du Z28 f2.8 .

Namaste.

Je veux bien le croire 

[55micro]

Je sais bien que plusieurs focales répondent à plusieurs besoins mais il doit bien y avoir un compromis.

On peut le voir de deux manières :
- en photo il n'y a que des compromis.
- en photo, pas de compromis! 

Non il n'y a pas d'idéal... j'ai possédé un Z50 et le 18-140, excellent couple, mais pour le compléter demandez-vous déjà si vous voulez plutôt prendre des sujets mobiles, si vous voulez avoir une profondeur de champ plus courte, deux choses où le 18-140 est limité. Par contre il est VR et le Z50 n'a pas de capteur stabilisé. Les fixes ne sont pas VR, donc il faut être sûr de pouvoir exploiter leur grande ouverture.
S'il s'agit de prendre des paysages avec peu de lumière (par exemple une ville le soir), un 24 DX sans VR ne fera pas mieux que le 18-140 VR malgré ses deux diaphs d'ouverture gagnés.
Je me souviens encore d'une misérable escapade dans Paris la nuit, où mon 35 DX de l'époque a fait moins bien que le simple 18-105...
Par contre pour prendre des enfants qui jouent, ou des portraits en soirée, un Sigma 56 f/1,4 (j'insiste...) fera bien mieux que le 18-140, et en plus l'AF marchera mieux.
Bonne réflexion 

[kochka]

Tous les fixes f1,8 nikon en Z sont bons.
Il me semble préférable de te faire d'abord une idée sur la focale que tu préfères.
Le reste suivra tout seul.

[Potomitan]

Je sais bien que plusieurs focales répondent à plusieurs besoins mais il doit bien y avoir un compromis.

Le truc est qu'il y a autant de compromis que de... photographes.  😬
Et sinon on aurait tous le même matériel !

Autant on peut chacun aiguiller dans un direction précise quand on a un sujet spécifique, autant s'il s'agit de "compromis" ça te sera tout à fait personnel.

Exemple perso : j'étais autrefois très orienté 24+85mm, et depuis qq temps j'apprécie particulièrement le 50mm. Pourquoi ? Va savoir Charles...  😉

Donc, à mon avis, s'il s'agit d'un compromis, toi seul le sait. Et ça peut être d'autant plus simple à déterminer que tu couvres déjà olei' de focales avec ton zoom : regarde s'il n'y a pas une gamme de focales pour lesquelles tu y trouves tes meilleures photos par exemple.

Après, tu peux aussi te dire qu'on s'amuse avec n'importe quelle focale ! Quitte à acheter d'occasion pour revendre sans perte (ou presque) si tu sens que tu t'es trompé.

[FredKelder]

Je sais bien que plusieurs focales répondent à plusieurs besoins mais il doit bien y avoir un compromis.

Oui, mais pour toi, ce qui compte au final, c'est ton compromis à toi. Chacun a le sien. Par exemple, question flexibilité, je préfèrerais, et de loin, me balader avec un reflex 24x36 et un zoom transtandard f2.8, et pourtant j'ai choisi un ML en APS-c avec un 23 mm f2 fixe, mon compromis étant basé sur la commodité.
Je vais juste conseiller ce que je conseille pour faire avancer sa réflexion : pour ta question initiale, fais quelques séries de portraits avec ton zoom, plutôt instinctivement, cadre sans trop de réflexion, ne te soucie pas de la focale ou de l'ouverture, ensuite sélectionne les résultats qui te plaisent, et regarde si une focale se dégage de l'ensemble. Tu peux aussi télécharger Exposure Plot qui va t'analyser ta sélection en compilant les exifs.
Maintenant, s'il s'agit de choisir une focale considérée comme "classique", sauf erreur de ma part ce sont les 35  et 50 mm éq.24x36 qui sont les plus courants.

http://www.vandel.nl/exposureplot.html

[Tonton-Bruno]

Par contre pour prendre des enfants qui jouent, ou des portraits en soirée, un Sigma 56 f/1,4 (j'insiste...) fera bien mieux que le 18-140, et en plus l'AF marchera mieux.

C'est aussi mon avis.
Pour un budget raisonnable, cet objectif permettra de faire des choses que le zoom transtandard ne permet pas. Il constituera donc un équipement complémentaire bien utile.

[Verso92]

Je sais bien que plusieurs focales répondent à plusieurs besoins mais il doit bien y avoir un compromis.

Oui. Et ce compromis, c'est le 28mm (en 24x36).


Plus sérieusement, s'il y avait un "compromis", je crois que ça se saurait...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Il m'a semblé logique de supposer que si le demandeur recherchait un nouvel objectif, c'était pour pouvoir faire des choses différentes de celles que son objectif actuel lui permet de faire, et j'ai aussi supposé que son objectif actuel, malgré ses limites, lui donnait satisfaction.

Et pour faire plaisir à Christophe, je joins 2 exemples personnels réalisés en APS-C au 50mm f/1,4.

[luistappa]

30mm (FX) avec le 16-80 f2.8-4E DX, quasi plan américain.
Apocalypse now? by luis tappa, sur Flickr
Techniquement c'est même un auto-portrait avec déclenchement au pied.
Réalisé pendant le 1er confinement, fallait bien s'occuper

Avec un 24mm même en DX à f2.8, on peut jouer de la PdC mais il faut être assez prés:
Urban bird by luis tappa, sur Flickr
Je remercie le pigeon pour sa coopération, il n'était pas farouche.

Ça fonctionne aussi avec les humains même si le fond reste bien plus visible qu'avec un téléobjectif.
repas frenchcinema4d.com by luis tappa, sur Flickr

[gladiator75]

Le sigma 56 a l'air pas mal par rapport au 50 Nikon plus cher.

Mais comme on dit que  la focale idéale, un peu fourre tout en 24x36, est la 50, ne vaut-il pas mieux que je prenne un objectif 35mm pour obtenir une focale équivalente ?

[barberaz]

Le sigma 56 a l'air pas mal par rapport au 50 Nikon plus cher.

Mais comme on dit que  la focale idéale, un peu fourre tout en 24x36, est la 50, ne vaut-il pas mieux que je prenne un objectif 35mm pour obtenir une focale équivalente ?

Peut-être devrais-tu consulter les exifs de tes images faites aux zooms, afin de déterminer ce qui te conviendrait le mieux. Quelle focale utilises-tu le plus souvent et que tu aurais envie d'avoir en fixe.
Seul toi peux répondre à cela, comme à quelle focale pour quelle usage. Apprendre à photographier c'est aussi apprendre à se connaître, il est donc inutile de respecter les conventions des autres. Utilise des zooms et vois quelle focale résonne le plus en toi.