Ma collection Nikon

[GLR30]

Bonjour,
je dirai bien l'AIs à gauche. Ce serait sympa aussi de présenter toutes ces superbes optiques en photo.
Ce 2,8/400 est un bel objectif en plus de ses performances.

Merci stratojs, une des personnes ultra compétentes auxquelles je faisais allusion.

J'ai oublié de préciser qu'il s'agissait, bien sûr (& quand même !) de crop 100% !

Attention : je suis loin de posséder tous les super-téléobjectifs Nikkor AI-S... Outre le 2.8/180, j'ai aussi le 3,5/200ED (bon c'est celui pour le F3AF, mais je le considère comme un AIS...), le 2/200, 4/500 AI-P et 5,6/800 AIS, ainsi que le 2,8/300 AFI (que je considère -à tord peut-être- comme un AIS motorisé  )
Et j'ai eu ou utilisé : 2,8/300 et 5,6/600 AIS

Faire une image de l'ensemble ? Mon domaine est la prise de vues en milieu naturel et je suis certain que cela n'aurait pas le superbe aspect des images de matériel de collection postées ici.
Mais éventuellement pourquoi pas... Mais pas de suite car en ce moment je suis tous les jours sur le terrain, c'est la « haute saison » !

Pour le résultat du petit jeu de devinette, j'attends d'avoir, éventuellement, d'autres réponses...

[luistappa]

J'avoue ne pas vraiment voir de différence sur cette capture.

Pour ta remarque sur le 300 AF-I, comme il n'est pas G c'est bien un Ais et motorisé
L'avantage est que son AF fonctionne sur les Z contrairement à mon 300 f2.8 AF qui active cependant le télémètre électronique.

[GLR30]

Merci de ton passage Luistappa

Disons que je considère la série des AFI comme celle bénéficiant de la plus belle qualité de fabrication des téléobjectifs AF, avis partagé par des réparateurs également.
Seul détail qui fait un peu « tache » : cet affreuse bague de diaphragme en plas'toc, à la mode chez Nikon à cette époque !
Et je n'apprécie pas le système de bague de mise au point déconnectée, mais qui s'active en reprenant manuellement le point sur l'AF ; en effet lors de mes longs affûts, j'ai souvent besoin de surveiller les environs et/ou « d'approcher » la mise au point sur le sujet qui se présente et cela je le fait manuellement ; ici, il faut d'abord activer l'AF.
De plus je soupçonne une certaine fragilité de ce mécanisme d'embrayage...
Sinon, mon exemplaire d'occasion mais probablement jamais utilisé, fonctionne parfaitement et outre son excellent piqué, procure un rendu et des fonds flous superbes, tout cela pour un tarif, même via le Japon, très très raisonnable.

D'ailleurs j'aurais préféré trouver un 400 AFI plutôt que AIS, mais je n'en ai jamais vu en aussi splendide état que mon 300 et digne de confiance.
Au passage le 400mm AFI est le plus massif des 2,8/400 fabriqués par Nikon : 6,3kg, identique à mon Leica modulaire... !

Allez, voici 2 images de ce beau petit monstre de AIS (environ 5,5kg avec sa rallonge de pare-soleil, quand même !) prises rapidement avec l'excellent 4/200 macro ED et le D810

Je suis sûr que l'un d'entre-vous doit avoir le tarif de vente de cet objectif dans les années 80/90 voire plus tard puisque comme la plupart des AIS il était toujours disponible jusqu'au début des années 2000 ; cela me plairait de le connaître (et cela rappellerait à tous ceux qui trouvent le tarif des super-téléobjectifs actuels très élevés, que ça n'a rien de nouveau...)
Déjà, l'achat du 3,5/400 dans les années 90 avait été bien difficile à financer...

[titisteph]

Même sans connaître la réponse, l'intérêt des deux crops, c'est surtout de démontrer que l'ancien est aussi bon que le nouveau!

Après, je considère qu'en super télé, la qualité optique seule n'est pas un critère suffisant. Le plus important, c'est aujourd'hui un AF et un VR performants, ainsi que le poids.

Ca ne sert pas à grand-chose d'avoir un super objo tellement lourd que la photo à main levée est impossible, et qu'on n'obtient que des photos floues (de mise au point et de bougé) dès que le sujet bouge un peu!

[luistappa]

6.5kg, diantre!
Pas faux, trépied ou monopod plus que conseillé!
Maintenant tu trouves des AF-i sous les 1500€, pas de VR mais sur un Nikon Z même si c'est moins efficace tu a quand même l'Ibis.

Pour les AF, c'est plus délicat, l'auto focus fonctionne sur les reflex mais pas de VR et sur les Z c'est l'inverse Ibis mais pas d'autofocus. Pour une utilisation non régulière même un truc comme mon AF300mm f2.8 peut avoir du sens quand tu sais qu'en état proche du neuf je l'ai payé 800€

[stratojs]

Tout est question de compromis. Dans l'absolu Titisteph a raison, dans la réalité financière de chacun, de son expérience et de ses aptitudes physiques, du ou des sujets choisis, de l'opportunité d'une bonne occasion, les choix seront différents et adaptés.
On faisait déjà d'excellentes photos avec le matériel d'il y a cinquante ans.

[stratojs]

Alors, concernant les prix, le catalogue Odeon Photo indique:
 1980    4,5/300 à 2 650 F le 1,4/50 1 118F baguette de pain 1,64F Renault 5TL 25 800F (11 mois SMIC brut)
        ED 4,5/300   4 892
        ED 5,6/400   8 830
 1985    4,5/300   4 640 F le 1,4/50 2 175F baguette de pain 2,62F Renault 5TL 39 700F
    IF-ED 4,5/300   8 560
    IF-ED 2,8/300  27 600
    IF-ED 5,6/400  15 465
Les prix des baguette et R5 ne sont pas dans ces catalogues...

[GLR30]

Même sans connaître la réponse, l'intérêt des deux crops, c'est surtout de démontrer que l'ancien est aussi bon que le nouveau!

Après, je considère qu'en super télé, la qualité optique seule n'est pas un critère suffisant. Le plus important, c'est aujourd'hui un AF et un VR performants, ainsi que le poids.

Ca ne sert pas à grand-chose d'avoir un super objo tellement lourd que la photo à main levée est impossible, et qu'on n'obtient que des photos floues (de mise au point et de bougé) dès que le sujet bouge un peu!

Merci de ton passage Titisteph

C'est ton avis, mais, évidemment tu t'en doutes certainement, je ne le partage pas.
Ton point de vue et ton affirmation : " Le plus important, c'est aujourd'hui un AF et un VR performants, ainsi que le poids." (quelque peu péremptoire, non ?) ne me surprennent pas étant donné que cela reflète le mode opératoire de la grande majorité des photographes faisant de la prise de vues animalière, une mise "en conformité", une "normalité".
Or, quelqu'un qui, en 2024, achète un 400mm manuel, très lourd et dans le but de l'utiliser au moins de temps en temps alors qu'il possède son équivalent AF, ne peut être qu'un peu (beaucoup !) hors normes (ou fada, c'est selon)  !

Je ne pratique jamais à main levée; je me pose sur le terrain sous mon affût (ici encore lourd & de fabrication perso...), ou parfois caché derrière des filets/végétaux pour les mammifères, matériel systématiquement sur trépied et... j'attends la venue (éventuelle) des animaux.

De fait, je suis opposé à la pratique dite de « billebaude » sous nos contrées mais pas que, car très souvent dérangeante (et parfois tout à fait irrespectueuse envers les bêtes) ; pratique qu'évidemment le matériel de plus en plus léger, autofocus, stabilisé, etc (sans parler de l'apport des nouveaux appareils sans miroir) facilite & encourage.
La billebaude prive ses pratiquants de quelque chose qui est pour moi absolument essentiel, je dirais même « l'essence » de la prise de vue animalière : le contact rapproché, intime avec la faune; seul l'affût permet d'avoir longuement des animaux à proximité, d'observer des comportements, de les voir vivre.
Depuis plus de 30ans de pratique, je n'ai pas manqué une seule fois de noter l'essentiel de ce que j'ai vu, entendu, constaté au cours de ma séance d'affût; des pleins cahiers d'observations !
C'est en ce sens que je me dis photographe naturaliste et que jamais je dirais : « je fais de l'animalier » ; je joue sur les mots ici ? Non, pas vraiment.

Tiens : pendant 2ans et demi j'ai bossé sur la Genette d'Europe; des centaines d'affûts nocturnes et au final beaucoup d'images (il est probable que je possède la plus importante photothèque sur cette espèce en France, voire plus, du moins par le procédé que j'ai utilisé); car je n'ai pris aucune image via un système de déclenchement automatisé comme cela se fait habituellement dans ces conditions, non, j'ai tenu à être présent sur le terrain, à vivre des sensations qu'aucun système automatique ne m'aurait apporté : sous mon affût, ou caché, j'ai entendu le Brocard frotter sa tête contre le tronc proche puis s'éloigner m'invectivant en découvrant ma présence, j'ai entendu des bagarres de Blaireaux, des Marcassins qui couinaient autour de moi avant que la mère ne les rappelle en grognant, les Mulots qui faisant la sarabande dans les feuilles alentours, le couple de hulottes qui se répondaient, la Loutre qui poussait son cri d'Accenteur mouchet en parcourant la berge du ruisseau proche...
Et bien sûr j'ai vécu des scènes incroyables avec mes Genettes qu'à force de patience, de persévérance j'ai fini par accoutumer à ma présence !
Et pourquoi je note tout cela ? Je n'en sais rien à vrai dire, même si des amis me « tancent » pour faire un livre...

Je n'ai jamais cessé d'utiliser des optiques manuelles, contrairement à la quasi totalité des pratiquants qui ont bazardé leur équipement dès lors qu'arrivait l'autofocus (exactement comme aujourd'hui ils abandonnent leur reflex avec le passage aux appareils sans miroir) afin d'accroitre leur efficacité; moi au contraire j'achetais encore du « manuel » bien avant d'avoir un AF...

J'accepte le déchet inhérent & inévitable dû à l'usage d'optiques à mise au point manuelles. Et bien sûr il est inutile de me rappeler les limitations propre à ce type de matériel, tu penses bien que je les connais !

Toutefois, mes disques contiennent des milliers & des milliers de vues parfaitement nettes (j'en ai posté jadis beaucoup ici) obtenues avec ces vieux objectifs manuels; certes, il s'agit dans presque tous les cas de sujets immobiles ou peu remuants (d'ailleurs le fait d'être en affût est propice pour avoir des animaux calmes...)

Nous n'avons pas tous la même « philosophie » de pratique : j'ai bien des amis qui me regardent avec des yeux ronds lorsque je leur dit que j'en suis à 140heures passées à demi ou au trois quart immergé dans l'eau (parfois bien fraîche) à attendre la venue d'une Loutre en situation diurne (rare... !); et dire qu'en plus je peux rater la mise au point si, comme à son habitude, elle file à toute vitesse et que je suis équipé avec un de mes vieux « carreaux » manuels !

J'admets bien sûr que le poids est un handicap quand comme ce printemps je marche des km, puis descends un ravin abrupt embroussaillé, pour attendre la venue hypothétique d'un Circaète Jean-Le-Blanc sur un promontoire rocheux. Et je ne pourrais transporter du matériel aussi pesant en montagne (j'ai 65ans...)
Bref, ça ne s'explique pas facilement, un peu comme ceux qui prennent plaisir à utiliser -de temps en temps- une voiture vieille de 30/40/50ans. J'aime ces vieux objectifs et les utiliser voilà tout.
Mais aussi c'est de temps en temps, dans certaines situations, certains biotopes, etc.

Et puis, lorsque j'en ai assez de tourner des bagues (de rater des MaP...!), que je veux de « l'action » je prends mes 2,8/300AFI, 2,8/400VR, 4/600FL mais jamais en billebaude, jamais à main levée. Et puis, ,même l'AF sur les reflex n'est pas infaillible.

(je pourrais aussi parler de la qualité de fabrication anciens/modernes : le patron d'un atelier de réparation bien connu -qui m'a remplacé le moteur SWM de mon 400 qui en est donc à son 3ème puisque celui d'origine a été changé sous garantie dès le début ! 745euros quand même...) me confiait récemment en admirant mon AI 50/300 ED : « quand on voit la qualité d'antan... aujourd'hui, c'est de la m... ! »)

Mais arrêtons-nous là si tu veux bien.
Je ne cherche à convaincre personne, encore moins à donner de leçons ; et pardon pour ce long discours -que j'aurais préféré éviter, et c'est une des raisons pour la quelle j'ai posté ici parce « qu'à côté » inévitablement on m'aurait dit : « c'est nul les objos manuels, dépassés, c'est pas comme ça qu'il faut faire, etc »

J'ai le choix de l'ancien & du moderne et j'admets que cela peut apparaître aussi comme un luxe...

[titisteph]

Je suis heureux de t'avoir piqué au vif par mon propos effectivement un peu péremptoire.

Cela m'a permis de lire ton plaidoyer et de voir combien la passion est présente chez toi. Bravo à toi, le choix d'optiques manuelles est tout-à-fait respectable et justifié par rapport à ton activité.

Et en plus, tes résultats sont magnifiques (je n'ai pas oublié les images que tu as plusieurs fois postées sur ce forum, j'ai notamment souvenir d'optiques Leica modulaires qui donnaient des trucs époustouflants).

[GLR30]

Un grand merci à toi , Titisteph !

[GLR30]

Bonjour
Allez, voici 2 modestes images en copie d'écran prises avant hier vers 21h (je n'ai évidemment pas beaucoup de résultats avec cette acquisition récente) ; 
Ce Lièvre évoluait dans un milieu déjà bien enherbé et même si cela ne se voit pas trop ici car floutées par la grande ouverture, cela m'a gêné pour assurer la mise au point. J'ai eu environ 15% de déchet ce qui est tout à fait dans la (ma) norme.
A noter que le télémètre de mon D500 semble bien « calé » avec ce 400mm (point rond = netteté ok), tandis qu'il est systématiquement décalé (en front focus je crois) avec mon D850 : dommage !
Nikkor AIS 2,8/400 D500 1/640ème 800isos pour les deux

Sur le crop à 100% des pixels on peut voir des exuvies de Cigales accrochées aux herbes et il y en avaient bien d'autres alentours !
Il est probable que même si j'avais utilisé mon objectif AF, ici l'autofocus aurait sans doute « cafouillé » pas mal de fois en raison des herbes interposées, cas où un objectif manuel trouve sa justification.
Évidemment, à présent les appareils sans miroir bourrés « d'intelligence », savent accrocher l'œil du sujet et ne plus le lâcher, parait-il... Autre temps...

[stratojs]

C'est magnifique !

[GLR30]

Voici la réponse à ce comparatif, dont je reposte l'image pour plus de commodité
En fait, il y avait un indice... Encore faut-il le savoir :
A l'époque des AI/AIS les fabricants Japonais ne trichaient pas ( encore) sur les distances focales annoncées, du moins sur les télés mais sans doute de façon générale ; les focales indiquées étaient exactes voire supérieures à celles annoncées, cas de ce 400 dont la focale, bien que j'attende de préciser tout cela, semble plutôt faire autour de 405mm ( à +/- 2/3mm) !
J'ai constaté cela sur maints objectifs qui me sont passés entre les mains ou en ma possession.
Je suis révolté par le « vol » systématique de focale (ou aussi parfois d'ouverture géométrique, mais moins, puisque évidemment en trichant sur la focale il est plus aisé d'assurer l'ouverture géométrique) auquel on assiste, depuis les années 2000 ou un peu avant il me semble.
Le récent, et au demeurant excellent, 5,6/500 Sigma pour hybrides et dont la focale réelle s'avère n'être que de 493mm (mesurée par le testeur sur champ stellaire donc avec précision), m'a fait réagir à ce sujet dans son fil consacré ; 17mm en moins sur 500 c'est énorme ! Et apparemment peu de gens s'en émeuvent, enfin...

Donc, on peut voir sur ce comparatif  à 100% que l'image de droite montre un rapport de reproduction supérieur : c'est donc le AIS 2,8/400 ! Focale du AFS 400VR = 392mm (jadis j'avais trouvé 391 par ma méthode)
Je n'ai pas choisi cet exemple par hasard et non sans malice : il est en effet, me semble t-il, légèrement favorable au AIS : contraste et saturation un peu supérieur.
Mais attention, soyons tout à fait honnête, j'aurais tout aussi bien pu montrer un comparatif dans lequel le VR serait sorti un peu supérieur...

En effet, si le AIS, à ma surprise quand même, car je m'attendais à un peu d'aberration de sphéricité, un manque de contraste à PO, délivre à l'infini un piqué comparable au VR, il faut un peu « l'aider » sur certains paramètres pour obtenir un résultat final à peu près équivalent à celui que le VR donne d'emblée lui :
Ici, il m'a fallut corriger d'abord l'aberration chromatique qui est relativement limitée à longue distance (tandis que de près... !), mais il en reste des traces violettes le long du côté gauche de la tour qu'un œil de lynx pourra peut-être détecter (le vert je ne sais pas étant très peu sensible aux franges vertes...,) le VR n'a subi aucune correction sur ce point.
Par ailleurs, comme la plupart des anciennes optiques, le AIS est moins à l'aise qu'un « moderne » (de surcroît traité nano cristal) avec les contrastes et je crois bien qu'il a bénéficié ici d'un petit apport de « tons foncés/tons clairs » ce qui a par la même occasion à un peu « boosté » le contraste et la saturation.
Je trouve aussi le rendu des couleurs et la saturation meilleurs sur le VR, surtout aux courtes distances où les AC très marquées du AIS polluent et altèrent certaines teintes, et en situation de forts contrastes, il faut manifestement éviter la pleine ouverture sous peine d'un afflux d'AC ingérable ! Dommage... d'autant plus que le contraste & la résolution demeurent pourtant tout à fait remarquables même à la distance mini et ce, jusque dans les angles du capteur du D850 (crop à venir).

Les 2 grosses lentilles ED frontales (c'est un 8 lentilles en 6 groupes, comme quasi tous les supertélés de l'époque) sont manifestement insuffisantes pour une excellente correction de cette (vilaine) aberration chromatique ; chose étrange : elles me semblent plus importantes au centre qu'en périphérie ?!

En bref (si j'ose dire...) :
Ce très ancien et premier 2,8/400 Nikkor est capable, après certes un peu plus de travail en post traitement, de délivrer un résultat très comparable à l' AFS VRG, 4ème évolution des 2,8/400, bénéficiant de 3 lentilles ED, de traitements de surfaces modernes, dont le  nano cristal (dont l'intérêt est évidemment quelque peu exagéré par le « marketing » on en a la preuve ici...), objectif plébiscité en son temps pour son excellence ; je trouve cela remarquable quand même et cela montre à quel point la recherche de la qualité était déjà élevée à cette époque.

Le AIS cadre plus serré du fait de sa focale plus longue, il semble que son ouverture photométrique (et peut-être bien géométrique ?) soit aussi supérieure d'env. 1/4 IL au VR, le rapport de reproduction, champ couvert 285mm, n'est pas ridicule pour l'époque (la correction des aberrations est beaucoup plus difficiles aux courtes distances, surtout sur les vieux ultra-lumineux), la fabrication extrêmement robuste, la commande de mise au point ultra précise...

Bravo Nikon pour ce très bel & très bon 400mm !

[GLR30]

Voici un crop 100% de l'angle du format du D850 à pleine ouverture, au rapport environ 1/12 1/15ème soit à 5/6 mètres de ma vieille mire CI que j'ai fortement « customisée » en lui apposant toutes sortes de motifs
Mire qui me sert à quantités de tests, comparatifs en intérieur !
Les angles sont aussi bons que le centre !

[GLR30]

C'est magnifique !

Merci Stratjos !

[GLR30]

Alors, concernant les prix, le catalogue Odeon Photo indique:
 1980    4,5/300 à 2 650 F le 1,4/50 1 118F baguette de pain 1,64F Renault 5TL 25 800F (11 mois SMIC brut)
        ED 4,5/300  4 892
        ED 5,6/400  8 830
 1985    4,5/300  4 640 F le 1,4/50 2 175F baguette de pain 2,62F Renault 5TL 39 700F
    IF-ED 4,5/300  8 560
    IF-ED 2,8/300  27 600
    IF-ED 5,6/400  15 465
Les prix des baguette et R5 ne sont pas dans ces catalogues...

Merci également pour cet extrait de catalogue.
Dommage il n'y a pas les supertéléobjectifs ultra lumineux
De mémoire le AIS 3,5/400 était déjà vers 42 000 francs au milieu des années 90, plus cher que la R5 !
Je crois que le 2,8 devait tourner autour des 60 000 francs...

[Verso92]

je dirai bien l'AIs à gauche.

Pareil...

[GLR30]

Pareil...

Perdu !
(solution et explications données au post 5862)

[GLR30]

Tout est question de compromis. Dans l'absolu Titisteph a raison, dans la réalité financière de chacun, de son expérience et de ses aptitudes physiques, du ou des sujets choisis, de l'opportunité d'une bonne occasion, les choix seront différents et adaptés.
On faisait déjà d'excellentes photos avec le matériel d'il y a cinquante ans.

Pourrais-tu nous rappeler les caractéristiques de cet ensemble impressionnant (déjà posté il me semble) ?
Merci.
(Au fait la R5TL serait passée de 25800 à 39700 en l'espace de 5 ans ?!)

[luistappa]

Inflation à 2 chiffres, à l'époque dans les boites il y avait 3 à 4 augmentations de salaire par an!

Je ne me rendais pas compte que le 400mm f5.6 ED était aussi cher, je comprends qu'on ait du mal à le trouver comme le 300f4.5 ED.
Je suis même encore plus étonné du prix du 300mm F4.5 ED IF, il y en a eu sans doute pas mal pourtant de vendu car lui est plus courant en occase.

Les miens:
-Le 300 IF ED f4.5 accompagné du non ED, non IF, non Ai mais transformé Ai.
Twin Nikkor 300mm f4.5 by luis tappa, sur Flickr

-Le 400f5.6 ED dans les deux version, le non Ai (transformé Ai) de 1976 et le Ai des années 80.
Twin 400mm f5.6 ED Nikkor by luis tappa, sur Flickr

-Le AF300 ED IF f2.8
Nikkor AF 300mm f/2.8 IF-ED New by luis tappa, sur Flickr

[Col Hanzaplast]

Années Giscard : Soit une augmentation de 15% par an. Au bout de cinq ans cela fait exactement 100% donc le prix a doublé !

[GLR30]

Années Giscard : Soit une augmentation de 15% par an. Au bout de cinq ans cela fait exactement 100% donc le prix a doublé !

Eh oui, en effet ! J'avais un peu oublié... puis je me suis souvenu après.

[GLR30]

Oups, j'ai fait une bêtise d'inattention au post 5862 : la focale réelle du nouveau Sigma "500" pour sans miroir est de 483mm bien sûr et non 493 comme indiqué par erreur (17mm de moins !) Mes excuses.

[seba]

Oups, j'ai fait une bêtise d'inattention au post 5862 : la focale réelle du nouveau Sigma "500" pour sans miroir est de 483mm bien sûr et non 493 comme indiqué par erreur (17mm de moins !) Mes excuses.

Je crois qu'on est encore dans les clous, par rapport à ce qui se fait habituellement.

[GLR30]

Je crois qu'on est encore dans les clous, par rapport à ce qui se fait habituellement.

Oui, enfin, il semble qu'ici l'espacement des clous a été encore augmenté...
Comme tu dis ce qui se fait habituellement, cette triche (j'appelle cela vol) sur les focales (et aussi sur les ouvertures géométriques mais moins) s'est généralisée depuis en gros une vingtaine d'années, suite -me semble t-il, mais je manque d'infos là-dessus- à des normes moins sévères chez les fabricants Japonais.
Mais ici il semble qu'ils aient poussé le bouchon un peu loin : ce n'est pas à toi, Seba, que je vais apprendre que passer d'une image d'un vrai 500mm à celle donnée par un 483 va te sauter au yeux par sa différence de cadrage !
Déjà mon AIS (qui semble faire autour de 405mm !) montre très nettement une différence de cadrage par rapport à mon Leica qui est un 397mm.

Vu les tarifs pratiqués, je trouve cela assez scandaleux, d'autant qu'il n'y a pas si longtemps les fabricants avaient cette honnêteté de respecter les focales annoncées.
Après, les acheteurs qui réclament du toujours plus léger & moins encombrant ont aussi leur part dans cette affaire...

Mais j'en parle suffisamment au début du message 5862, ainsi que dans le fil du 500 Sigma pour peut être ne pas y revenir ici, non ? d'autant qu'il me semble que cela ne choque pas grand monde... (et d'ailleurs, personnellement, le « pseudo 500 » Sigma ne m'intéresse pas, car question objectifs, ça va, je suis fourni...!)