Le cinquième fil des rumeurs Canon

[rsp]

mais il y a de bizarres choix techniques, tels que le traitement des fichiers à l'interne de l'appareil (nettoyage du bruit, upscaling). Ça ne se fait pas mieux et plus confortablement sur un ordinateur?

Je n'ai qu'un exemple, le focus stacking sur R6II dure quelques secondes (2 à 4 selon le nombre de vues) alors que c'est 2-4 minutes sur PC, simplement parce que c'est dans un FPGA d'un coté et avec un processeur de l'autre.
La puissance de calcul embarquée dans nos boîtiers est énorme.

[A-snowboard]

Quel souci de molette ?

C'est grippé, plus aussi fluide.

Mon pote m'a dit d'essayer du dégripant spécial, mais j'ai un peu peur que ça aille jusqu'au capteur non ?

[rol007]

Je ne suis pas hyper emballé par les spec de ces 2 boîtiers.
La vitesse de lecture du R3 est supérieure à la concurrence (si on oublie le global shutter de l'A9iii) du sony A1 et du Nikon z9 mais ça n'a rien d'étonnant vu que 1, c'est un boîtier plus récent (2 ans) et 2 qui ne compte que 24 mpx.

La vitesse de lecture du R5 ii est également plus faible que son voisin le Z8 qui accuse déjà 2 ans.

En fait le R6 ii a été le seul boîtier qui a surpassé les attentes je trouve puisque le z6iii vient à peine de le rejoindre au point de vue performances. Je pensait que Canon poursuivrait sur sa lancée, je trouve toutes ces améliorations bien trop timides sur le papier. On verra ce qu'en penseront les futurs acquéreurs...

[livartow]

Je ne suis pas hyper emballé par les spec de ces 2 boîtiers.
La vitesse de lecture du R3 est supérieure à la concurrence (si on oublie le global shutter de l'A9iii) du sony A1 et du Nikon z9 mais ça n'a rien d'étonnant vu que 1, c'est un boîtier plus récent (2 ans) et 2 qui ne compte que 24 mpx.

La vitesse de lecture du R5 ii est également plus faible que son voisin le Z8 qui accuse déjà 2 ans.

En fait le R6 ii a été le seul boîtier qui a surpassé les attentes je trouve puisque le z6iii vient à peine de le rejoindre au point de vue performances. Je pensait que Canon poursuivrait sur sa lancée, je trouve toutes ces améliorations bien trop timides sur le papier. On verra ce qu'en penseront les futurs acquéreurs...

Bien que la vitesse de lecture est LE point sur lequel les marques se tirent dessus actuellement et qu'il sera le facteur limitant pour connaitre le domaine des actions qui seront photographiable sans déformation, ce n'est pas le seul point qui défini un boitier. Et pour le reste ce sont des boitiers avec une belle fiche produit (si on oublie la résolution du R1 qui pourra en rebuter plus d'un)

A voir sur le terrain donc (tout ça loin du forum et de ceux qui nous interdisent d'être déçu).

N'empeche que je comprend quand même pas pourquoi le R1 ne s'apelle pas R3 Mk2. Il n'y a rien qui le fait sauter dans une nouvelle catégorie. Ha... On me dit que si, il y a la différence de prix qui explique la différence de gamme

[Toro-bouk]

L'écran arrière c'est mesquin 2x moins de points que le R3.

[Gérard B.]

Bien que la vitesse de lecture est LE point sur lequel les marques se tirent dessus actuellement et qu'il sera le facteur limitant pour connaitre le domaine des actions qui seront photographiable sans déformation, ce n'est pas le seul point qui défini un boitier. Et pour le reste ce sont des boitiers avec une belle fiche produit (si on oublie la résolution du R1 qui pourra en rebuter plus d'un)

A voir sur le terrain donc (tout ça loin du forum et de ceux qui nous interdisent d'être déçu).

N'empeche que je comprend quand même pas pourquoi le R1 ne s'apelle pas R3 Mk2. Il n'y a rien qui le fait sauter dans une nouvelle catégorie. Ha... On me dit que si, il y a la différence de prix qui explique la différence de gamme

Bien d'accord avec vous.

[rol007]

Bien que la vitesse de lecture est LE point sur lequel les marques se tirent dessus actuellement et qu'il sera le facteur limitant pour connaitre le domaine des actions qui seront photographiable sans déformation, ce n'est pas le seul point qui défini un boitier. Et pour le reste ce sont des boitiers avec une belle fiche produit (si on oublie la résolution du R1 qui pourra en rebuter plus d'un)

A voir sur le terrain donc (tout ça loin du forum et de ceux qui nous interdisent d'être déçu).

N'empeche que je comprend quand même pas pourquoi le R1 ne s'apelle pas R3 Mk2. Il n'y a rien qui le fait sauter dans une nouvelle catégorie. Ha... On me dit que si, il y a la différence de prix qui explique la différence de gamme

Oui, il n'y a pas que le vitesse de lecture, tout le reste a l'air pas mal si on oublie le buffer.
Mais, bon quand on (R5ii) ne rattrape pas la concurrence sur de plus vieux boîtiers, c'est moins enthousiasmant. Après je ne suis qu'un amateur qui n'a pas un besoin absolu du best of the best. Il faut quand même claquer 4700€, c'est plus facile quand c'est mieux.

Oui le R3 aurait du s'appeler R1 ou le R1 s'appeller R3ii. Pour le prix, j'ai pas beaucoup analysé les avancées du R1, donc difficile de juger. Faut croire qu'il se vendra bien malgré tout. Ça fait tellement longtemps qu'il était attendu 

[Fab35]

La question à se poser est aussi de savoir si les besoins exprimés par les pros ciblés par le R1 ont à ce point évolué pour nécessiter absolument en 2024 de faire mieux qu'un A9-3 ou Z9.

Côté geek ou côté pragmatique ?

Pourquoi le a9-3 est vu comme génial avec son GS (impressionnant c'est vrai) alors que lui aussi n'a que 24Mpix et coûte en gros aussi cher qu'un R1 ? On oublie d'un coup le prix et la def quand on a un GS ? Bizarre...

La série 1DX a proposé jusqu'au 1dx3 une def limitée autour de 20Mpix ... pour un tarif encore officiel du 1dx3 de 7300€. Ca n'a pas l'air pourtant de surprendre... Bizarre...

Je comprends les attentes de certains sur les nouveaux modèles mais ça donne plus l'impression d'un souhait de principe plus que d'une nécessité pratique.

Canon est certainement moins performant en électronique que Sony, dont c'est le métier depuis plus longtemps et doté d'un outil industriel sans doute plus affûté pour ça. Ca se ressent dans la difficulté que Canon a de raccrocher les wagons, mais faut peut-être voir un chouia au delà et plutôt voir si le matos peut ou non correspondre à nos besoins réels, pas à faire plaisir à certains gus qui pour beaucoup ne sont de toute façon pas intéressés, juste partisans de générer de la grogne.

[masterpsx]

+1 sur les rumeurs et les promesses qui n'engagent que ceux qui veulent y croire. Canon n'a rien promis du tout, et tout le monde à tendance à l'oublier.

Les rumeurs sur les R5 et R6 a l'époque avaient été fiable, on connaissait l'essentiel des specs des semaines voir des mois avant, là même 24H avant l'annonce CR affirmait encore que le R1 aurait un capteur DGO

Mais c'est même pas les rumeurs le problème, le R1 n'est qu'une simple évolution du R3, le gap ne me parait pas plus important voir même limite inférieur à ce qu'on avait eu entre le 1er R6 et le R6 mark II, et c'est clairement inférieur à ce qu'on a entre le 1er R5 et le R5 Mark II...

Si ils l'avaient appelé R3 Mark II personne n'aurait rien eu à dire (après peut être qu'ils vont abandonner la dénomination R3 tout simplement), et aurait trouvé que c'est une bonne évolution, mais changer la dénomination laissant penser à une gamme supérieur, faire une annonce de développement comme si c'était un boitier majeur, c'est un peu too much et à mon avis une erreur de communication, on voit bien que c'est un sentiment généralisé et que l'accueil est du coup mitigé parce que tout le monde attendait mieux (ou plus), à l'inverse je pense que le R5 II aura de bonnes critiques et lui pour le coup c'est une vrai belle évolution, encore meilleur que celle du R6 mark II.

Alors certes il a pas la vitesse de lecture la plus rapide des capteurs stackés ni le viseur du R1/A9, mais pour le reste y a rien à dire, 30 fps en RAW non compressé 14 bits à 45MP y a pas mieux actuellement (même si le buffer semble un poil juste), l'AF a l'air d'être vraiment au top, la stab aussi, tu gardes l'obturateur mécanique en cas de besoin, l'eye control AF c'est un plus, le préshot n'est pas limité au JPG et n'est plus stocké dans une rafale RAW (ce serait bien si ils pouvait modifier ça sur le R6II), et le mode vidéo a l'air d'avoir bien progressé également.

Par contre je suis un peu surpris qu'ils aient supprimé le mode haute définition par déplacement du capteur comme ils avaient rajouté sur le R5 via firmware et qui est généralisé chez la concurrence, alors certes il y a l'upscaling et la réduction du bruit par IA qui a l'air de bien fonctionner mais c'est différent et qu'en JPG forcement.

[Hun7er]

Bonjour,

Le Canon R5 été déjà a sa sortie un boitier très abouti.

Ce que j'aurais voulu sur le Mark II c'est un écran multi orientable, un capteur de 60 mpx et un EVF de 10mpx mais pour le reste il semble excellent.

J'ai eu le premier R5 et actuellement un Sony A7R V et un Nikon Z8 et je trouve qu'en terme d'expérience utilisateur le R5 et le A7RV sont plus modernes que le Z8.
Le dual pixel est pour moi une référence en matière de précision et de rapidité pour ma pratique des photos de paysage.

[A-snowboard]

J'ai peut être loupé l'info mais cette fonction haute définition par déplacement du capteur n'existe pas sur le r6II ?

Les rumeurs sur les R5 et R6 a l'époque avaient été fiable, on connaissait l'essentiel des specs des semaines voir des mois avant, là même 24H avant l'annonce CR affirmait encore que le R1 aurait un capteur DGO

Je ne suis pas à la place de canon mais peut être que les rumeurs « justes » ont commencé à porter préjudice à canon dans le sens où l'interet le jour était moindre ?

Peut être aussi que les sites de rumeur ont préféré balancer des infos pas fiables que de rien balancer et que tout le monde a pris pour argent comptant ?

Si tu prends l'article sur le capteur DGO, il me semble qu'il y avait de très grosses pincettes dans l'article. Mais tout le monde s'en fout.

Mais c'est même pas les rumeurs le problème, le R1 n'est qu'une simple évolution du R3, le gap ne me parait pas plus important voir même limite inférieur à ce qu'on avait eu entre le 1er R6 et le R6 mark II, et c'est clairement inférieur à ce qu'on a entre le 1er R5 et le R5 Mark II...

Si ils l'avaient appelé R3 Mark II personne n'aurait rien eu à dire (après peut être qu'ils vont abandonner la dénomination R3 tout simplement), et aurait trouvé que c'est une bonne évolution, mais changer la dénomination laissant penser à une gamme supérieur, faire une annonce de développement comme si c'était un boitier majeur, c'est un peu too much et à mon avis une erreur de communication, on voit bien que c'est un sentiment généralisé et que l'accueil est du coup mitigé parce que tout le monde attendait mieux (ou plus), à l'inverse je pense que le R5 II aura de bonnes critiques et lui pour le coup c'est une vrai belle évolution, encore meilleur que celle du R6 mark II.

Perso j'ai cru comprendre depuis le début que le R3 était plus un ballon d'essai pour voir si ça aurait pu s'appeler le R1. En gros pour tester le marché sans se faire rétamer en l'appelant R1.
Du coup en soit c'est pas déconnant.


Pour le reste, je suis d'accord avec toi, l'objectif d'une marque c'est avant tout de répondre à un besoin, de l'anticiper un peu mais surtout d'être rentable dans sa réponse et de vendre.
Créer un boîtier hors norme pour ne pas le vendre, c'est pas génial non plus.



Après en y réfléchissant pour le GS, je me demande si ça ne sera pas associé à la haute définition.
Car si canon s'y met, ça sera pour viser ceux qui sont au moyen format... et eux sont pas à 24mpx.

Bon après le moyen format c'est aussi la taille du capteur, mais vu que canon avait récupéré du monde avec son 5D a 50 mpx (ou je ne sais plus combien)

[Fab35]

Les rumeurs sur les R5 et R6 a l'époque avaient été fiable, on connaissait l'essentiel des specs des semaines voir des mois avant, là même 24H avant l'annonce CR affirmait encore que le R1 aurait un capteur DGO

Mais c'est même pas les rumeurs le problème, le R1 n'est qu'une simple évolution du R3, le gap ne me parait pas plus important voir même limite inférieur à ce qu'on avait eu entre le 1er R6 et le R6 mark II, et c'est clairement inférieur à ce qu'on a entre le 1er R5 et le R5 Mark II...

Si ils l'avaient appelé R3 Mark II personne n'aurait rien eu à dire (après peut être qu'ils vont abandonner la dénomination R3 tout simplement), et aurait trouvé que c'est une bonne évolution, mais changer la dénomination laissant penser à une gamme supérieur, faire une annonce de développement comme si c'était un boitier majeur, c'est un peu too much et à mon avis une erreur de communication, on voit bien que c'est un sentiment généralisé et que l'accueil est du coup mitigé parce que tout le monde attendait mieux (ou plus), à l'inverse je pense que le R5 II aura de bonnes critiques et lui pour le coup c'est une vrai belle évolution, encore meilleur que celle du R6 mark II.

Alors certes il a pas la vitesse de lecture la plus rapide des capteurs stackés ni le viseur du R1/A9, mais pour le reste y a rien à dire, 30 fps en RAW non compressé 14 bits à 45MP y a pas mieux actuellement (même si le buffer semble un poil juste), l'AF a l'air d'être vraiment au top, la stab aussi, tu gardes l'obturateur mécanique en cas de besoin, l'eye control AF c'est un plus, le préshot n'est pas limité au JPG et n'est plus stocké dans une rafale RAW (ce serait bien si ils pouvait modifier ça sur le R6II), et le mode vidéo a l'air d'avoir bien progressé également.

Par contre je suis un peu surpris qu'ils aient supprimé le mode haute définition par déplacement du capteur comme ils avaient rajouté sur le R5 via firmware et qui est généralisé chez la concurrence, alors certes il y a l'upscaling et la réduction du bruit par IA qui a l'air de bien fonctionner mais c'est différent et qu'en JPG forcement.

Oui on pouvait attendre plus sur le R1 mais avoue que si les rumeurs n'avaient pas existé, on aurait été moins dans l'attente !

CR fait sont taf de site de rumeurs et tapent parfois juste, mais bien souvent pas du tout et c'est normal, ce sont des rumeurs ! Sauf qu'au fil du temps on prend ces sites pour des sites d'info, même dans leur section rumeurs, alors même que CR décrit la politique de confidentialité de Canon comme plus verrouillée que jamais, et ne veulent pas trop en dire de peur que leurs sources soient démasquées, autant dire que le site de rumeur n'a plus trop de raison d'être du coup !

Il est probable en effet que le R3 disparaisse avec l'arrivée du R1, on voit mal un R3II face au R1 actuellement ! Le R3 est sorti parce que Canon n'était sans doute pas en capacité de produire un R1 qui soit à la hauteur d'un flagship dominant à ce moment là, l'appeler R3 lui donnait des excuses éventuelles de ne pas être au sommet, bien qu'un excellent boitier.
Le R1 n'est pas exceptionnel dans ses specs papier mais l'est peut-être à l'usage, il faudra attendre les retours des bons testeurs.

Je suppose que Canon a jugé son R1 "suffisant" pour recoller au sommet des matos pros actuels sans trop rougir. Ils ne sont pas dupes et savent très bien que le R1 ne gagne pas sur tout face aux concurrents... loin s'en faut, mais il assure le rôle et le fera surement très bien.

La stratégie peut tout de même reposer aujourd'hui plus encore sur les épaules du R5II comme boitier super polyvalent, et que les ceuz qui veulent un monobloc encore plus véloce et résistant, bah ils ont le R1 (ou le R3 pour quelques temps encore)! Ca sera de toute façon des boitiers à diffusion limitée, forcément.


Concernant le pixelshift, perso cette fonction ne m'intéresse pas du tout (base 45Mpix du R5 déjà énorme) et faudrait voir qui en pratique l'utilise, pas juste de dire "c'est super et tout le monde l'a, il faut l'avoir"... si personne ne s'en sert vraiment, à quoi bon la mettre... surtout si c'est avec encore des contraintes fortes (comme je suppose que ça l'aurait été, notamment sur le bougé des sujets).

Pas super convaincu de l'utilité de l'upscaling interne qui est une astuce logicielle, pour qui pour quoi ? Un diffuseur ne sait pas upscaler ou est dupe d'une fausse image haute résolution ? Hummm...
Par contre, sur le terrain pour ceux qui diffusent rapidement leurs photos, la réduction de bruit IA pourquoi pas, mais le réserver aux jpg est limitant, sauf que bon, ceux qui en ont besoin "in-body" sur site sont sans doute aussi ceux qui veulent diffuser rapidement leurs JPG, donc ça peut se tenir. Les autres gèreront ça sur ordi de toute façon.

Bonjour,

Le Canon R5 été déjà a sa sortie un boitier très abouti.

Ce que j'aurais voulu sur le Mark II c'est un écran multi orientable, un capteur de 60 mpx et un EVF de 10mpx mais pour le reste il semble excellent.

J'ai eu le premier R5 et actuellement un Sony A7R V et un Nikon Z8 et je trouve qu'en terme d'expérience utilisateur le R5 et le A7RV sont plus modernes que le Z8.
Le dual pixel est pour moi une référence en matière de précision et de rapidité pour ma pratique des photos de paysage.

Vois-tu, honnêtement, une différence significative entre 5.7 et 9.44Mdots pour le confort de l'EVF ? Perso je ne vois pour ainsi dire pas les pixels sur l'EVF du R5, qu'apportent 9.44Mpdots du coup ? Dans le rendu d'un EVF il n'y a pas que le nombre de points, plusieurs facteurs influent sur la perception. La def me semble ici secondaire dès lors qu'on a déjà 5.7Mdots.
Car si c'est pour ralentir l'affichage, la fluidité, ou comme Sony de réduire la résolution de l'EVF quand la charge processeur est trop grande, ça n'a pas d'intéret autre que le marketing... Je recherche de la fluidité dans le viseur, pas forcément une def qui dépasse la résolution de mon oeil.
En plus un EVF de 9.4Mdots ça consomme plus qu'un de 5.7Mdots.


A côté de ça, la résolution du capteur à 60Mpix, pourquoi pas, mais là encore y'a sans doute pas tant de monde que ça à le réclamer, 45Mpix c'est déjà très gros à trimballer et la différence de 15Mpix de plus est-elle si nécessaire dans un usage courant ?
Le A7RV dispose de 60Mpix mais a le bonheur d'avoir un des capteurs les plus lents du marché (en eshutter c'est pas top)... Même chez Sony on voit que gérer 60Mpix a un coût sur les perfs.


Le R5II devient franchement le boitier quasi parfait des photographes vidéastes, il a tout ce qu'il faut pour bosser serein.
On verra dans 1 ou 2 ans !

[masterpsx]

J'ai peut être loupé l'info mais cette fonction haute définition par déplacement du capteur n'existe pas sur le r6II ?

Non, le seul boitier Canon qui a cette fonctionnalité c'est le 1er R5, c'est assez récent d'ailleurs, Canon l'a rajouté par firmware, et c'est limité au JPG donc sans grand interêt.

Cette fonctionnalité existe depuis longtemps, il me semble que c'était sur les MF à la base, ensuite Olympus l'a intégré à ces hybrides haut de gamme puis les autres constructeurs ont suivi (Panasonic d'abord, puis Sony, et enfin Nikon). Alors pour ma part j'en ai pas l'utilité, je trouve ça très limité comme usage et n'avait pas été du tout convaincu par le RAW qui sortait de mon ancien E-M1 II, franchement je voyais pas de détails supplémentaire, c'était très mou, à l'arrivé oui une bonne photo upscalé par IA ça rendait bien mieux, j'ai déjà testé Topaz Gigapixel c'est assez bluffant, mais disons que c'est une fonction qu'on trouve chez la concurrence, dommage de ne pas la proposer pour ceux à qui ça pourrait être utile.

Après en y réfléchissant pour le GS, je me demande si ça ne sera pas associé à la haute définition.
Car si canon s'y met, ça sera pour viser ceux qui sont au moyen format... et eux sont pas à 24mpx.

Pour le coup je reproche absolument pas à Canon de ne pas avoir utiliser un capteur global shutter sur son R1, il n'en a jamais été question, et même si ça apporte un vrais plus sur certain point il a aussi un coût non négligeable sur la qualité d'image.

Non moi c'est vraiment la dénomination que je trouve étrange par rapport au R3, et je pense qu'un R1 avec exactement les même caractéristiques mais un capteur de 45MP aurait bien plus séduit, avec pourquoi pas un pixel binning pour proposer aussi une définition moins élevé en RAW (et avec une rafale plus rapide)

[Hun7er]

Vois-tu, honnêtement, une différence significative entre 5.7 et 9.44Mdots pour le confort de l'EVF ? Perso je ne vois pour ainsi dire pas les pixels sur l'EVF du R5, qu'apportent 9.44Mpdots du coup ? Dans le rendu d'un EVF il n'y a pas que le nombre de points, plusieurs facteurs influent sur la perception. La def me semble ici secondaire dès lors qu'on a déjà 5.7Mdots.
Car si c'est pour ralentir l'affichage, la fluidité, ou comme Sony de réduire la résolution de l'EVF quand la charge processeur est trop grande, ça n'a pas d'intéret autre que le marketing... Je recherche de la fluidité dans le viseur, pas forcément une def qui dépasse la résolution de mon oeil.
En plus un EVF de 9.4Mdots ça consomme plus qu'un de 5.7Mdots.


A côté de ça, la résolution du capteur à 60Mpix, pourquoi pas, mais là encore y'a sans doute pas tant de monde que ça à le réclamer, 45Mpix c'est déjà très gros à trimballer et la différence de 15Mpix de plus est-elle si nécessaire dans un usage courant ?
Le A7RV dispose de 60Mpix mais a le bonheur d'avoir un des capteurs les plus lents du marché (en eshutter c'est pas top)... Même chez Sony on voit que gérer 60Mpix a un coût sur les perfs.


Le R5II devient franchement le boitier quasi parfait des photographes vidéastes, il a tout ce qu'il faut pour bosser serein.
On verra dans 1 ou 2 ans !

Mon utilité de l'EVF est de pouvoir vérifier la composition et la zone de netteté comme je fais beaucoup de focus stacking et avec l'EVF du Sony A7R V je m'en rends mieux compte.

A l'époque j'avais eu effectué des photos de comparaison avec le même objectif sur le Nikon Z7 II et le Canon R5 et je trouve que le R5 récupère mieux les détails fins, c'est plus ciselé.

[rol007]

Un 24x36 à global shutter n'est pas capable de talonner un moyen format sauf sur la synchro flash. En effet, à résolution égale, dans un capteur à global shutter, la taille des photosites est plus petites que sur un capteur conventionnel, le bruit plus abondant, la dynamique plus faible. Si tu augmentes la résolution, la taille des photosites en est encore plus réduite aggravant encore plus le rendu de l'image pour s'écarter définitivement du rendu d'un moyen format.


Pour le R5ii, une info geek qui contre balance une vitesse de lecture réduite est que ça reste un raw 14 bit, on peut espérer un bruit et une dynamique préservée contrairement au z8 si j'ai bonne mémoire.

J'avais mis trop d'espoir dans la vitesse de lecture, la faute aux rumeurs (souvenez-vous les 1/1250 pour le R1).
Fin bref, je pense qu'il me plaît bien à moi aussi. Je vais attendre les commentaires des utilisateurs. Vivement les photos de décollage de mesanges histoire de voir si les ailes ne sont plus déformées...

[Fab35]

Mon utilité de l'EVF est de pouvoir vérifier la composition et la zone de netteté comme je fais beaucoup de focus stacking et avec l'EVF du Sony A7R V je m'en rends mieux compte.

A l'époque j'avais eu effectué des photos de comparaison avec le même objectif sur le Nikon Z7 II et le Canon R5 et je trouve que le R5 récupère mieux les détails fins, c'est plus ciselé.

Je peux comprendre pour la perception des zones de netteté dans l'EVF, bien que je ne sais pas ce que donne un point plus petit que ce que mon oeil peut percevoir, ça doit être dur à démontrer, car dans le ressenti, un peu comme une optique moyenne qui pourtant donne un peu plus de détails si on la visse devant un capteur plus défini, contrairement à ce qui est toujours dit ("cet objo x ne peut rien donner sur un capteur plus défini").
Il faut que je jette un oeil dans un A7RV !!


Pour ta 2ème phrase, j'ai pas trop compris (et ça ne concerne pas les EVF), Z7II et R5 ont 45Mpix, le Z étant a priori dépourvu de filtre AA et tout le monde ayant ici-même décrié et moqué à l'envie le R5 et son filtre ... Bizarre que tu obtiennes plus de détails sur le Canon du coup.
Mais ça conforterait l'idée que la présence d'un AA sur le R5 n'est absolument pas un souci, n'en déplaise aux ayatollahs qui le déplorent...

Un 24x36 à global shutter n'est pas capable de talonner un moyen format sauf sur la synchro flash. En effet, à résolution égale, dans un capteur à global shutter, la taille des photosites est plus petites que sur un capteur conventionnel, le bruit plus abondant, la dynamique plus faible. Si tu augmentes la résolution, la taille des photosites en est encore plus réduite aggravant encore plus le rendu de l'image pour s'écarter définitivement du rendu d'un moyen format.


Pour le R5ii, une info geek qui contre balance une vitesse de lecture réduite est que ça reste un raw 14 bit, on peut espérer un bruit et une dynamique préservée contrairement au z8 si j'ai bonne mémoire.

J'avais mis trop d'espoir dans la vitesse de lecture, la faute aux rumeurs (souvenez-vous les 1/1250 pour le R1).
Fin bref, je pense qu'il me plaît bien à moi aussi. Je vais attendre les commentaires des utilisateurs. Vivement les photos de décollage de mesanges histoire de voir si les ailes ne sont plus déformées...

Oui !
Avec sa vitesse de lecture, je crois que le R5II fera oublier les déformations dans l'immense majorité des cas.
Déjà qu'avec le R5 et ses 1/50s de temps de lecture, ça n'était pas vraiment critique en eshutter en moyenne, là ça sera un épiphénomène !

[A-snowboard]

Ce que j'aurais voulu sur le Mark II c'est un écran multi orientable, un capteur de 60 mpx et un EVF de 10mpx mais pour le reste il semble excellent.

Vrai question, dans quel cas d'usage tu as besoin des 60mpx ?

Un 24x36 à global shutter n'est pas capable de talonner un moyen format sauf sur la synchro flash. En effet, à résolution égale, dans un capteur à global shutter, la taille des photosites est plus petites que sur un capteur conventionnel, le bruit plus abondant, la dynamique plus faible. Si tu augmentes la résolution, la taille des photosites en est encore plus réduite aggravant encore plus le rendu de l'image pour s'écarter définitivement du rendu d'un moyen format.


Pour le R5ii, une info geek qui contre balance une vitesse de lecture réduite est que ça reste un raw 14 bit, on peut espérer un bruit et une dynamique préservée contrairement au z8 si j'ai bonne mémoire.

J'avais mis trop d'espoir dans la vitesse de lecture, la faute aux rumeurs (souvenez-vous les 1/1250 pour le R1).
Fin bref, je pense qu'il me plaît bien à moi aussi. Je vais attendre les commentaires des utilisateurs. Vivement les photos de décollage de mesanges histoire de voir si les ailes ne sont plus déformées...

Merci pour l'info !

Non, le seul boitier Canon qui a cette fonctionnalité c'est le 1er R5, c'est assez récent d'ailleurs, Canon l'a rajouté par firmware, et c'est limité au JPG donc sans grand interêt.

Ah oui si c'est du jpeg ça sert à rien pour moi.

Pour le coup je reproche absolument pas à Canon de ne pas avoir utiliser un capteur global shutter sur son R1, il n'en a jamais été question, et même si ça apporte un vrais plus sur certain point il a aussi un coût non négligeable sur la qualité d'image.

Non moi c'est vraiment la dénomination que je trouve étrange par rapport au R3, et je pense qu'un R1 avec exactement les même caractéristiques mais un capteur de 45MP aurait bien plus séduit, avec pourquoi pas un pixel binning pour proposer aussi une définition moins élevé en RAW (et avec une rafale plus rapide)

Alors pas de reproche pour le GS, je soulevais plus une possibilité qu'autre chose.

[rsp]

C'est grippé, plus aussi fluide.

Mon pote m'a dit d'essayer du dégripant spécial, mais j'ai un peu peur que ça aille jusqu'au capteur non ?

Pas de dégrippant, c'est hyper fluide, ça se glisse partout (c'est fait pour). J'avais un problème de molette avec des sauts de valeurs. J'ai commencé avec une bombe soufflante, en y allant mollo par petits coups, j'ai sorti quantité de poussières accumulées. J'ai fini avec un coup de bombe pour contacts électroniques qui a résolu le truc.
Bonne chance !

[A-snowboard]

J'ai pas de saut de valeur, mais je dirais que c'est plus dur à tourner.

[Fab35]

Pas de dégrippant, c'est hyper fluide, ça se glisse partout (c'est fait pour). J'avais un problème de molette avec des sauts de valeurs. J'ai commencé avec une bombe soufflante, en y allant mollo par petits coups, j'ai sorti quantité de poussières accumulées. J'ai fini avec un coup de bombe pour contacts électroniques qui a résolu le truc.
Bonne chance !

Oui, mais s'assurer que la bombe est bien certifiée "air sec", on a parfois de mauvaises surprises avec certaines bombes à air qui projettent des fois du liquide froid !

Sinon en effet, un coup de WD-40 risque de faire des dégâts internes !! La molette va peut-être redevenir fluide, mais dessous, ça risque de ne plus fonctionner du point de vue électrique !

[A-snowboard]

C'est complètement HS mais bon puisqu'on y est.

Une marque en particulier à recommander ?

[Gérard B.]

C'est complètement HS mais bon puisqu'on y est.

Une marque en particulier à recommander ?

Kenair fait des bombes à air sec, prévu pour le matériel photo. Jet très puissant.

[A-snowboard]

Merci 🙏🏻

[alanath77]

Oui !
Avec sa vitesse de lecture, je crois que le R5II fera oublier les déformations dans l'immense majorité des cas.
Déjà qu'avec le R5 et ses 1/50s de temps de lecture, ça n'était pas vraiment critique en eshutter en moyenne, là ça sera un épiphénomène !

Tu ne dois pas faire beaucoup de photos en mouvement, parce que le R6II dont le capteur est légèrement plus rapide (1/60 vs 1/50 du R5), le RS est très présent dans l'animalier en vol , sur les hélices en aérien et sur les filés avec un ARP penché .
C'est combien la vitesse de lecture du R5II? j'ai lu qu'il est 60% plus rapide que le R5 .

[A-snowboard]

Justement il parle d'une moyenne.

Pas sûr que l'animalier et les photos d'avion fassent considérablement augmenter la moyenne !