une question sérieuse sur le MF

[meregigi]

Bonjour

J 'ai eu un 645 D que j'ai conservé plusieurs années avant de revenir vers le FF (Nikon Z7). Aujourd'hui je réfléchis à un passage chez fuji mais en regardant mes fichiers sur LR et en comparant le résultat de mon MF avec Z, la différence n'est pas énorme. Je fais beaucoup de flash studio en extérieur et la synchro au 125 ième est un gros inconvénient même s'il reste le HSS.
J'ai renoncé au 645D car beaucoup de moiré sur les matières fines (modèle), encombrement et cette vitesse de synchro.
J'ai pu essayer un blad grand capteur et la différence était bien plus notable:modelé,velouté de l'image.
Je ne troll rien mais je souhaite avoir un avis "objectif" d'utilisateurs fuji qui utilisent ou ont utilisé du FF. Il ne s 'agit pas, non plus, de se persuader que c'est nécessairement le top car on le possède. Le nombre de pixels m' intéresse peu et je dois migrer, un 50 MP me suffira.

Merci

[mingmonk]

Vous possédez un appareil Nikon avec un capteur 24x36. A mon avis, il faut plutôt regarder du côté d'un Hasselblad H4D, H5D ou H6D d'occasion (et dont le SAV n'est plus assuré si je ne m'abuse pas) pour voir une grande différence. Pour ma part, en numérique, je possède deux formats de capteur : m4/3 et 33x44...

[meregigi]

Quelle est la question ? 

Merci zinzin, tu l'as parfaitement deviné

[meregigi]

Vous possédez un appareil Nikon avec un capteur 24x36. A mon avis, il faut plutôt regarder du côté d'un Hasselblad H4D, H5D ou H6D d'occasion (et dont le SAV n'est plus assuré si je ne m'abuse pas) pour voir une grande différence. Pour ma part, en numérique, je possède deux formats de capteur : m4/3 et 33x44...

Merci beaucoup, c est également le conseil d Olivier chauvignat qui pense que la différence entre ff et petit capteur mf n'est pas assez significative pour changer tout un système.

[Potomitan]

Olivier chauvignat qui pense que la différence entre ff et petit capteur mf n'est pas assez significative pour changer tout un système.

C'est entre 24x36 et 33x44 qu'il y a la plus petite différence de taille (x1,27 entre diagonales). Ça peut sembler court comme seule justification pour changer de gamme pour certains. Ça peut aussi être suffisant pour d'autres...

Autant avoir µ4/3 et 24x36 me semble un bon écart si on veut avoir 2 systèmes, ou... APS-C et MF chez Fuji  😊

Maintenant le système MF de Fuji a plein d'arguments (et des excellents !) pour justifier de l'adopter. Ils remportent un succès évident et ce n'est pas sans raison.

Sinon, comme dit précédemment par MingMonk, le système Hasselblad n'est pas dénué d'intérêt non plus, surtout avec les objectifs sortis récemment. Si je gagne au loto, je me ferais plaisir avec un p'tit suédois.

[meregigi]

Il me semble que tu t'es déjà fait ton idée 🤗

Oui, c est vrai.
Au début de la migration, j avais le sentiment d un peu plus de baturel avec le Pentax mais avec les optiques z et un bon développement, les différences sont peu significatives ( avec le 645 d)

[raymondheru]

J'ai pu essayer un blad grand capteur et la différence était bien plus notable:modelé,velouté de l'image.

Vous possédez un appareil Nikon avec un capteur 24x36. A mon avis, il faut plutôt regarder du côté d'un Hasselblad H4D, H5D ou H6D d'occasion (et dont le SAV n'est plus assuré si je ne m'abuse pas) pour voir une grande différence.

C'est ça.
passer en 33x44 ne vous donnera aucune différence notable par rapport au FF (vous pouvez d'ailleurs faire le test avec votre 645d) et vous décevra donc au niveau du rendu.

[meregigi]

C'est toujours la foire sur les forums et les réseaux sociaux , et en définitive , tu n' as jamais vraiment de réponse qui tienne la route ... parce que la seule réponse qui prévale est la tienne , en fonction de ta pratique , tes compétences et ton porte monnaie 🤗

Pour répondre à ta question , j' ai pris un 50R , puis un 100S ... et je viens de signer pour un 100SII , je dis ça , je dis rien ☺️

Certes mais nous n avons pas les mêmes moyens.

[egtegt²]

Ta comparaison entre le 645d et le Z7 est un peu étonnante, tu compares un appareil sorti en 2010 et un autre sorti en 2018, en 8 ans la dynamique des capteurs a tout de même pas mal évolué.

Au final, j'ai passé pas mal de temps à me demander ce qui faisait que la taille de capteur influe sur la qualité. D'un point de vue scientifique, je n'ai trouvé aucune raison sauf le fait qu'on peut faire des capteurs avec beaucoup plus de pixels, ce qui n'est plus tellement intéressant quand on atteint 60 Mpixels sur un capteur 24x36. Par contre la gamme de prix n'est pas du tout la même, en particulier pour les objectifs, il y a très peu de mauvais objectifs en MF.

Au final, pour moi un MF est surtout un appareil cher qui a une qualité en rapport avec son prix, si tu mets la même somme dans un 24x36 ou un APS-C, tu auras une qualité très proche.

Je précise : je n'ai pas de MF, mais j'ai des yeux, je vois bien que les photos faits au MF présentées sur ce forum sont souvent de meilleure qualité que celles que je fais avec mon 24x36. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'un MF bien maîtrisé permet de faire de meilleures photos dans certaines situations qu'un 24x36.

[raymondheru]

Je précise : je n'ai pas de MF, mais j'ai des yeux, je vois bien que les photos faits au MF présentées sur ce forum sont souvent de meilleure qualité que celles que je fais avec mon 24x36.

Oui avec les MF argentiques ou les grands MF.
Pas avec les 33x44, de loin les plus nombreux sur ce forum.

[meregigi]

>>

Merci Christophe. Je retrouve ton esprit scientifique et ta volonté de démontrer tout ce qui est exprimé. En effet Olivier( que tu connais) plébiscite les optiques MF mais principalement Blad.
Cependant, tu évoques viltrox sous forme de plaisanterie,je présume? Je connais la marque de nom et je crois que c est un produit tant économique que moyen

[meregigi]

Oui avec les MF argentiques ou les grands MF.
Pas avec les 33x44, de loin les plus nombreux sur ce forum.

Merci, votre analyse est corroborée par beaucoup et je suis le premier à noter une faible différence entre mon ex 645d et mon z7 II. Les nouvelles optiques Z sont très bonnes: focales fixes en ce qui me concerne

[Mistral75]

(...)
Cependant, tu évoques viltrox sous forme de plaisanterie,je présume? Je connais la marque de nom et je crois que c est un produit tant économique que moyen

Un peu hors sujet mais certains objectifs Viltrox, par exemple le 16 mm f/1,8 et le 75 mm f/1,2 Pro, sont optiquement (et mécaniquement pour la série dite Pro) excellents, tout en restant d'un prix raisonnable.

[egtegt²]

Oui avec les MF argentiques ou les grands MF.
Pas avec les 33x44, de loin les plus nombreux sur ce forum.

Et pourtant perso je constate une meilleure qualité même avec les "petits" capteurs, mais d'où vient-elle ? C'est une autre paire de manches.

[raymondheru]

Et pourtant perso je constate une meilleure qualité même avec les "petits" capteurs, mais d'où vient-elle ? C'est une autre paire de manches.

"qualité" à quel niveau ?

[Verso92]

Il y a un paramètre fondamental : la dynamique , avec des lumières difficiles ou tout simplement des lumières dures , il y a une belle différence , des HL pleines , des BL sans bruit et des couleurs plus faciles à gérer .

J'ai toujours un peu de mal avec les mesures de Bill Claff (vs DxO)...

4 IL de dynamique pour le Z7II à 25k ISO, c'est peu.

[egtegt²]

"qualité" à quel niveau ?

C'est difficile à dire de façon objective, je ne parle pas de qualité mesurable. Je trouve le rendu plus agréable que ce que je vois dans le forum critique avec des photos prises au 24x36. Je ne parle pas de l'aspect artistique, je suis capable de faire la part des choses entre ce qui vient du photographe et ce qui vient de l'appareil ou du traitement.

Maintenant est-ce que je trouve les portraits de Christophe plus jolis que d'autres parce qu'il a un MF ou parce qu'il sait mieux traiter ses photos que beaucoup d'autres ? Je n'en sais rien mais le fait est que je trouve ses portraits très bien réalisés techniquement (je ne parle pas du fait que je les aime ou pas, ça n'est pas le sujet). Et je sais qu'avec mon D750 et mes objectifs, je n'arrive pas tout à fait au même niveau.

Pour ce qui est des mesures, je les lis mais je m'en méfie, j'ai déjà vu des objectifs donnés comme étant moyens au niveau des mesures mais qui donnent des résultats qui me plaisent beaucoup. Une mesure donne un résultat dans un cas précis, en général sur mire, elle donne une idée des possibilités d'un objectif ou un capteur mais elle n'est pas parfaitement représentative de la vraie vie.

[raymondheru]

On est en effet dans le subjectif vu que les portraits dont vous parlez sont fait à moitié en XT et à moitié en MF et qu'à l'aveugle je vous mets au défi de les différencier.
Personnellement j'abhorre ce rendu qui est, quelque soit le format, forcé, sec et démonstratif (et là aussi je ne parle pas d'artistique...) mais je respecte votre goût pour ce type de traitement qui ne rend pas hommage à mon avis au MF, même si ce n'est que 33x44.

[raymondheru]

Ouf , un peu d'intelligence sur ce fil , savoir distinguer le "j' aime j' aime pas" et se focaliser sur les faits techniques

à trop se focaliser sur les faits techniques on oublie qu'un appareil photo sert avant tout à produire des choses agréables à regarder.
l'intelligence, c'est justement de savoir dépasser le solfège et faire de la musique.

[raymondheru]

Ha ben dites donc  apparemment  vous m'avez enlevé de votre liste d'ignorés?   

Si j'étais un vieux con aigri, je posterais par couardise  mes souvenirs de vacances/famille toute la journée dans des fils techniques jusqu'à l'indigestion.

Comme ça, les commentaires "superbes photos" des copains feraient du bien à mon ego surdimensionné et par contre les commentaires négatifs, je pourrais vite les faire effacer par la modération sous prétexte de "on est dans un fil technique, pas de critique autorisée!!!"

Jaloux je le suis, effectivement, de beaucoup de photographes talentueux, mais mon dieu,  pas de votre production insipide et kitchissime.

[agl33]

Bon, je sors les cahouètes. 

[Faldug]

économique , oui , mais pour certaines d'une très grande qualité avec un rendu superbe

Rendu et couleurs sympa sur la 1ère.
La pose de la 2ème est sympa mais j'aurais fermé un peu plus (c'est perso ^^)

[Faldug]

J'ai vu passer quelques photos du 75 f1.2 et on dirait qu'il a une signature de bokeh agréable et bien à lui (mais ça dépend de l'ouverture et distances photographe/sujet/fond). Il ne me semble pas encore avoir trop vu ce rendu sur des Fuji X.

Niveau MF Fuji, aux grandes ouvertures, le rendu du nouveau Fuji 55 f1.7 (belle résolution mais avec un bokeh doux) ou du Mitakon 65 f1.4 (doux) me plaisent pas mal de ce que j'ai vu passer ici et là.

[Faldug]

Par rapport à la question du fil, je n'ai jamais eu de système FF mais si j'en avais un, il se pourrait que cela soit le seul car il représente certainement un bel intermédiaire entre "petits" et "grands" capteurs.
A la place, j'ai actuellement deux systèmes bien différents que je sors selon mes envies : de l'APSC Fuji (et j'en suis content) et du MF argentique 67 (et j'en suis content).

[meregigi]

Complètement , il faut savoir aussi différencier la qualité technique et la perception que l'on en a , sans pour autant dénier l'un et l' autre , pour savoir ce que l'on va en faire

Tu pratiques la philo, aussi maintenant. C est du Christophe grand format!