Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[asa100]

Le "rendu" est une affaire de spécialiste hautement qualifié ce que je ne suis pas, si tu peux me donner une définition je suis preneur.

[Verso92]

Le "rendu" est une affaire de spécialiste hautement qualifié ce que je ne suis pas, si tu peux me donner une définition je suis preneur.

Au delà de l'ironie que je sens poindre dans ton propos, je vais essayer de te répondre.

J'avais posté à l'époque sur le forum des images faites au 50 ART, pour illustrer, mais elles ont malheureusement disparu suite au bug.

Je dirais, principalement, un micro-contraste comme exacerbé avec les ART, notamment sur le 35 et le 50 (pas toujours facile de mettre des mots sur ces notions).

[Mlm35]

Pour moi, la qualité du "rendu visuel" est pour une grande part celle du bokeh.
Certains objectifs récents, très piqués (sans doute pour suivre la hausse constante et purement marketing de la définition capteur), voient, à cause de ce piqué et de ces microcontrastes exacerbés, leur bokeh trop agressifs, pas assez doux. Les transitions entre les différents plans sont aussi perturbées par ce phénomène.

J'ai en-tête, par exemple, 2 objectifs haut de gamme m4/3 (12/40f2.8 oly et 200f2.8 pana) dont les rendus m'ont particulièrement déplu pour cette raison.

Voilà c'est un avis totalement personnel et rien de plus.

[Verso92]

Pour moi, la qualité du "rendu visuel" est pour une grande part celle du bokeh.

Pour moi, c'est le piqué, principalement.

Le Zeiss f/2 135 ZF2, par exemple, procure très images très piquées, riches en détails, mais sans cette impression de micro-contraste exacerbé, qui pique un peu les yeux. Le 135 ART, en comparaison, est beaucoup moins subtil, même s'il est moins pire que le 35 ou le 50 ART...

[asa100]

On va dire les nuances de piqué 😉 Mais si on part d'un Raw on peut corriger,ou contre-balancé, non ?

[doppelganger]

Quand on est habitué à des optiques de piètre qualité comme le Nikkor 50mm f/1.4 G, il n'est pas étonnant de trouver les optiques ART trop « Sharp ». Suffit d'adapter le post-traitement.

[Verso92]

On va dire les nuances de piqué 😉 Mais si on part d'un Raw on peut corriger,ou contre-balancé, non ?

C'est du bricolage... je préfère partir de la meilleure optique possible.

[Verso92]

Quand on est habitué à des optiques de piètre qualité comme le Nikkor 50mm f/1.4 G, il n'est pas étonnant de trouver les optiques ART trop « Sharp ». Suffit d'adapter le post-traitement.

Je n'ai jamais possédé le Nikkor f/1.4 50G...

Je suis plus habitué au f/2.8 45 PC-E, que tu connais bien, j'imagine.

Et je n'aime pas le 50 ART  en effet (sinon, je l'aurais acheté...).

[doppelganger]

Je n'ai jamais possédé le Nikkor f/1.4 50G...

Le Nikkor 50mm f/1.4 AFS-G dit : la bouse.

Et je n'aime pas le 50 ART  en effet (sinon, je l'aurais acheté...).

C'est ton droit. Moi, ce sont les 1.4 AFS-G que je n'aime pas (sinon, je les aurais acheté en lieu et place des ART que j'ai possédé...).

[doppelganger]

C'est du bricolage... je préfère partir de la meilleure optique possible.

Donc, selon toi, partir d'une base avec zéro accentuation serait du bricolage ?

[Verso92]

Donc, selon toi, partir d'une base avec zéro accentuation serait du bricolage ?

Aucune idée.

Je choisis les optiques qui me plaisent, et ça roule tout seul.

(faut pas se compliquer avec des choses superflues)

[doppelganger]

Aucune idée.

Tu préfères botter en touche. Autrement, sache que partir d'une base sans accentuation prédéfinie, c'est s'épargner une certaine forme de bricolage que nos logiciels appliquent par défaut. Après, chacun sa tambouille.

Je choisis les optiques qui me plaisent, et ça roule tout seul.

(faut pas se compliquer avec des choses superflues)

Le post-traitement ne roule pas tout seul, lui. Je serais toi, je commencerais par partir d'une base « saine » ou sans bricolage, si tu préfères. À commencer par baisser (voir à annuler autant que faire se peut) l'accentuation (bien souvent excessive, par défaut)

[Verso92]

Tu préfères botter en touche.

Comme déjà expliqué plus haut, je préfère en terme de qualité d'image (rendu, etc) mon Zeiss f/2 135 ZF2 à mon Sigma f/1.8 135 ART, par exemple, même si ces deux objectifs sont excellents sur le papier et que le Sigma est au bout du compte plus pratique, étant auto-focus.

Le post-traitement ne roule pas tout seul, lui. Je serais toi, je commencerais par partir d'une base « saine » ou sans bricolage, si tu préfères. À commencer par baisser (voir à annuler autant que faire se peut) l'accentuation (bien souvent excessive, par défaut)

Oui, mais tu n'es pas moi.

A chacun ses préférences et goûts.

[asa100]

Je comprends mieux ce qu tu veux dire Verso92, pour imager, si on compare à un bon champagne le Sigma serait le penchant sec à brut et le Zeiss le penchant demi-sec à doux, mais on reste sur du champagne de qualité, c'est juste que le choix de l'un ou l'autre dépend des préférences des dégustateurs.
Ce qui me fait revenir à ce que j'ai dit en comparant le prix des 24-70 F2.8 Sigma, Canon, Nikon, les trois objectifs sont excellents, mais je ne voie pas ce qui justifie la différence de prix de près de 80%(en plus) des Canon et Nikon le pays donc le coût de fabrication étant le même.

[Verso92]

Je comprends mieux ce qu tu veux dire Verso92, pour imager, si on compare à un bon champagne le Sigma serait le penchant sec à brut et le Zeiss le penchant demi-sec à doux, mais on reste sur du champagne de qualité, c'est juste que le choix de l'un ou l'autre dépend des préférences des dégustateurs.

Préférant le Champagne brut, je ne sais pas si ta comparaison est judicieuse...  ;-)


Que les choses soient claires : pour rester sur l'exemple des 135mm, le Zeiss et le Sigma sont tous les deux des objectifs haut de gamme, à la fois en ce qui concerne les performances optiques que la qualité de fabrication, etc.

Les différences sont subtiles, mais réelles (et je conçois que c'est aussi une histoire de goût). En fait, je privilégie le Sigma quand ça bouge*, et le Zeiss pour les vues statiques, notamment sur trépied (la MaP manuelle doit être extrêmement précise si on veut tirer tout le bénéfice du Zeiss).


*en fait, le Sigma ne sort pas si souvent que ça : souvent, dans ce genre de circonstances, c'est le Nikkor f/4 70-200VR qui s'y colle, zoom télé dont j'ai à plusieurs reprises vanté les qualités ici.

Ce qui me fait revenir à ce que j'ai dit en comparant le prix des 24-70 F2.8 Sigma, Canon, Nikon, les trois objectifs sont excellents, mais je ne voie pas ce qui justifie la différence de prix de près de 80%(en plus) des Canon et Nikon le pays donc le coût de fabrication étant le même.

Comme déjà expliqué, les modèles économiques ne sont pas les mêmes (sans compter que je ne suis pas sûr que les f/2.8 24-70 Nikon soient tous fabriqués au Japon ?).

Après, même si ça fait mal au portefeuilles, le f/2.8 24-70 étant mon objectif principal, je prends celui qui me donne satisfaction et ne raisonne pas trop en terme de rapport qualité/prix... pour moi, il faut toujours partir de la meilleure base possible.

[asa100]

Je ne voie pas ce que tu pourrais prendre d'autre puisqu'il me semble que la dernière version du 24-70 Sigma n'existe pas en monture Nikon ou Canon, comme ça chez eux pas de soucis il faudra payer plein pot.

[Verso92]

Je ne voie pas ce que tu pourrais prendre d'autre puisqu'il me semble que la dernière version du 24-70 Sigma n'existe pas en monture Nikon ou Canon, comme ça chez eux pas de soucis il faudra payer plein pot.

Comme je n'aurais de toute façon pas choisi le Sigma, l'inconvénient est minime pour moi...  ;-)

[oeufmollet]

C'est moins d'actualité avec le passage à l'hybride, mais à l'époque du reflex, les objectifs non-Canon, comme Sigma, pouvaient avoir des problèmes de front/back focus.
En général, c'était suffisamment "léger" pour être réglé via le boitier (si on avait un boitier avec les réglages, peut-être limité aux gammes supérieures ?), et Sigma fournissait aussi un système pour régler ça directement ...
Mais j'ai eu un 50-150F2.8 impossible à régler, je l'ai pas gardé longtemps, dommage car c'était une focale super sympa sur APSC, équivalent 70-200 sur plein format, ça me plaisait bien en concert, mais bcp trop de déchets

[doppelganger]

C'est moins d'actualité avec le passage à l'hybride, mais à l'époque du reflex, les objectifs non-Canon, comme Sigma, pouvaient avoir des problèmes de front/back focus.
En général, c'était suffisamment "léger" pour être réglé via le boitier (si on avait un boitier avec les réglages, peut-être limité aux gammes supérieures ?), et Sigma fournissait aussi un système pour régler ça directement ...
Mais j'ai eu un 50-150F2.8 impossible à régler, je l'ai pas gardé longtemps, dommage car c'était une focale super sympa sur APSC, équivalent 70-200 sur plein format, ça me plaisait bien en concert, mais bcp trop de déchets

Idem chez Nikon et comme une optique de "marque", on n'est pas à l'abri d'un problème. Le SAV est là pour ça.

En tout cas, chez Nikon, Sigma aura marqué une époque, en proposant un standard qualité très largement repris par Nikon, en monture Z.

[rascal]

C'est moins d'actualité avec le passage à l'hybride, mais à l'époque du reflex, les objectifs non-Canon, comme Sigma, pouvaient avoir des problèmes de front/back focus.

même mes nikon très haut de gamme nécessitent un microréglage sur mes boitiers. Il est vrai que les valeurs de réglages sont inférieures sur mes nikon que sur mes Sigma/tamron/tokina. Sauf quand j'ajoute un TC (nikon TC2III).

[doppelganger]

même mes nikon très haut de gamme nécessitent un microréglage sur mes boitiers. Il est vrai que les valeurs de réglages sont inférieures sur mes nikon que sur mes Sigma/tamron/tokina. Sauf quand j'ajoute un TC (nikon TC2III).

Pour ma part, c'était l'inverse. J'avais des valeurs de MR moins prononcées sur mes Sigma que sur mes Nikkor. Dans tous les cas, c'est à faire et tant que ça reste dans les tolérances acceptables, aucun problème.

[bruno-v]

Je ne peux pas définir une optique plaisante, mais je n'aime pas du tout les optiques qui sortent actuellement avec des lentilles "plastique" qui se comportent mal quand le soleil est dans le cadre.
Pareil pour les optiques corrigées en "beignet" : piquées au centre et bords mais avec une zone intermédiaire au 2/3 où c'est un peu moins net -> beurk.
vu sur plusieurs grands-angles de plusieurs marques, ça passe à 20Mp, pas à 30Mp.
a+

[ViB]

Je comprends mieux ce qu tu veux dire Verso92, pour imager, si on compare à un bon champagne le Sigma serait le penchant sec à brut et le Zeiss le penchant demi-sec à doux, mais on reste sur du champagne de qualité, c'est juste que le choix de l'un ou l'autre dépend des préférences des dégustateurs.
Ce qui me fait revenir à ce que j'ai dit en comparant le prix des 24-70 F2.8 Sigma, Canon, Nikon, les trois objectifs sont excellents, mais je ne voie pas ce qui justifie la différence de prix de près de 80%(en plus) des Canon et Nikon le pays donc le coût de fabrication étant le même.

Le prix est défini par une courbe prix / intention d'achat qui permet à chaque fabricant de trouver la rentabilité optimale
L'écart de prix entre les marques concurrentes est une notion commerciale qui suit ce premier précept.
Le leader, donc la marque de ton boîtier fixe son prix
et la marque tierce fixe son prix en tenant compte du prix du leader
chacun estimant quelle type de clientèle il peut attraper

C'est un classique dans toutes les marques de tous les produits, le leader fixe le prix, le challenger se met juste en dessous et les autres encore plus bas s'ils veulent avoir les miettes

[Verso92]

et la marque tierce fixe son prix en tenant compte du prix du leader

Ou pas (cf gamme Zeiss).

[luistappa]

C'est la même chose, pour Zeiss c'est juste un positionnement produit au dessus de ceux des fabricants de boîtier aussi bien en tarif qu'en qualité optique.
Zeiss jouant sur son image peut se permettre de vendre au dessus de Canikon.