Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[Nikojorj]

1-La balance de blanc n'a rien à voir ici. c'est un régime que l'appareil choisit pour appliquer aux photos, rien à voir avec les objectifs. Donc si intrinsequement l'objo A a un rendu plus chaud que l'objo B, la photo issue du A sera plus chaude que celle du B quelque soit la balance de blanc, non ?

Deux choses :
- à BdB égale, tu verras la différence de teinte des objos,
- tu peux quand même (souvent) rattraper de (petites) différences de teinte à ce niveau avec la BdB, en faisant un coup de pipette sur une surface que tu veux rendre neutre par exemple.

[Verso92]

- tu peux quand même (souvent) rattraper de (petites) différences de teinte à ce niveau avec la BdB, en faisant un coup de pipette sur une surface que tu veux rendre neutre par exemple.

Pratiquant régulièrement l'exercice, ce n'est pas forcément trivial...

[Nikojorj]

Non, pour peu que tu aies un peu de flare qui vienne encore mettre une autre teinte dans les HL par exemple ça peut être compliqué.

[doppelganger]

Et, malheureusement (bis repetita), le Nikkor f/2.8-24-70G (à 60mm et f/8, désolé !). Prise ~2mn après celle ci-dessus) :

(tous paramètres de développement identiques dans Capture One, il va de soi)

Le voilà, le problème et ce que je dénonce depuis le début (et même depuis les débuts de la gamme Art, il y a dix bonnes années)

Quand on est habitué à des optiques de piètre qualité comme le Nikkor 50mm f/1.4 G, il n'est pas étonnant de trouver les optiques ART trop « Sharp ». Suffit d'adapter le post-traitement.

On va dire les nuances de piqué 😉 Mais si on part d'un Raw on peut corriger,ou contre-balancé, non ?

C'est du bricolage... je préfère partir de la meilleure optique possible.

Donc, selon toi, partir d'une base avec zéro accentuation serait du bricolage ?

Aucune idée.

Je choisis les optiques qui me plaisent, et ça roule tout seul.

(faut pas se compliquer avec des choses superflues)

On peut voir le post-traitement comme du bricolage, si l'on veut. Toujours est-il que ce n'est pas une chose superflue.

[Verso92]

ça n' est pas une question de goûts mais d'observation

C'est juste une question de goûts.


On ne développe pas nos photos de la même façon, et là aussi, c'est une question de goût personnel.

Je n' ai jamais eu sur des optiques modernes des différences de couleur , dans ton cas , il s'agit très probablement de la BDB Nikon qui traite différemment une optique de marque et une autre inconnue

Et dans le cas de mes Nikkor f/2.8 35-70, le fait que la version AF-D soit plus neutre (moins chaude) que la version AF (diapos observées côte à côte sur table lumineuse), c'était aussi une question de BdB ?

Sans compter que la différence de couleurs s'observe aussi en numérique entre le Nikkor f/2.8 24-70G et le Nikkor f/1.8 50G (cf posts #181 et #183)...

[doppelganger]

Je n' ai jamais eu sur des optiques modernes des différences de couleur , dans ton cas , il s'agit très probablement de la BDB Nikon qui traite différemment une optique de marque et une autre inconnue

Il s'est peut être mis au jpeg boitier ?

ps : attention avec le terme moderne. Pour certains, les années 80 / 90, c'est comme si c'était hier

[Verso92]

Le piqué , les micro-contrastes , c'est une question d'observation avant d'être une question de goûts , et puis après vient le temps de l'interprétation .

Tu veux donc dire par là que Gaëtan, par exemple, s'est trompé en choisissant le Nikkor f/1.4 35 plutôt que le Sigma ART ?

Ou que je me trompe en préférant le rendu du Zeiss f/2 135 à celui du Sigma ART, etc ?

[Verso92]

Pourquoi vouloir en faire une affaire personnelle et mettre Gaétan dans le coup ?

Parce que dans sa réponse à doppelganger, il a exprimé exactement les mêmes ressentis que moi, et qu'on partage exactement le même point de vue sur ce sujet.

Donc , je ne dirais rien sur la pertinence de vos choix , je dis juste que le procès qui est fait eu 50 ART , je ne le partage pas 🤗

C'est ton droit, comme c'est mon droit de ne pas aimer son rendu.

[55micro]

ps : attention avec le terme moderne. Pour certains, les années 80 / 90, c'est comme si c'était hier

Et même avant ;-)

Mais c'est sûr qu'en matière de neutralité, les traitements ont dû faire de grands progrès.

[55micro]

C'est ton droit, comme c'est mon droit de ne pas aimer son rendu.

Tu as dû constater aussi que le 35 Distagon a un caractère on va dire affirmé, je suppose que c'est la raison pour laquelle tu le laisses au placard?

[Buzzz]

Honnêtement, aujourd'hui, sur les focales de base comme le 50mm, les différences de piqué entre les modèles des différentes grandes marques sont elles si perceptibles que cela? Meme pour les pros?
De nos jours, il n'existe plus de "cul de bouteille" qui pullulaient encore dans les années 80/90.

Les culs de bouteille dans les années 1980-1990 c'était surtout les zooms ou certains GA non ? En 50 mm c'était déjà très bon, mais effectivement les performances étaient moins bonnes à po...

Maintenant, partout, quelque soit la couleur du badge, on a du super piqué partout, quasi des la pleine ouverture.
On observera encore, peut-être, des différences visibles sur le bokeh, aberrations, distorsion, vignetage. Et encore...

Le piqué très bon dès la po est la principale "nouveauté" de ces dernières années en effet, même si avec des objectifs réputés faibles à très grande ouverture on arrive quand même à faire des choses très intéressantes quand on connaît les limites de ces objos et qu'on sait comment en tirer le meilleur (comme le 50/1.2 Ais que j'ai beaucoup utilisé par exemple).
Mais c'est justement la différence de rendu et de bokeh qui font selon moi LA différence sur les 50mm aujourd'hui. En ce qui me concerne c'est justement pour cette raison que j'utilise un Zeiss 50/2 Milvus (sur EOS 5Ds) malgré le fait qu'il ne soit pas AF, et pas autre chose par exemple par exemple (avec un Nikon DK-17M pour l'anecdote  ). Mais c'est surtout une question de goût...

Mais pour le piqué, quand difference il y a, c'est réellement minime, que cela me parait pas très utile d'annoncer machin meilleur que truc.
Il n'y a plus que de bons objectifs.

C'est justement parce qu'ils sont tous très bons que ce n'est pas ce critère qui fait la différence, enfin à mon avis (cf réponse précédente).

Buzzz

[Verso92]

Tu as dû constater aussi que le 35 Distagon a un caractère on va dire affirmé, je suppose que c'est la raison pour laquelle tu le laisses au placard?

Non, pas spécialement...

J'ai surtout remarqué qu'une MaP pas suffisamment précise pouvait ruiner le rendu avec les objectifs manuels avec nos appareils très pixelisés.


Ci-dessous sur D700 :

[Buzzz]

Et pour le rendu, pareil, pour moi, un beau rendu réside surtout dans un beau bokeh, dans de belles  transitions de plans,... mais dans un  vignetage une distorsion faibles, car parfois très gênant quand au rendu final de la photo, et difficiles je trouves à corriger parfaitement.
La forte distorsion est souvent compliquée à contourner, sans déformer certaines lignes droites (poteaux, bâtiments verticaux, mats de bateaux,.....)
Ce qui peut gâcher régulièrement des photos.
Plutot que le piqué et la grande ouverture tout pris, je privilégie donc maintenant les objectifs présentant ces critères nativement, ce qui me diminue le taux de déchet et les heures de PT.

C'est pour ces raisons que j'apprécie beaucoup mon Zeiss 50/2 Milvus : j'aime autant son rendu que son piqué, sa très faible distorsion et sa map mini très faible (objectif macro oblige, mais je ne l'utilise pas du tout pour cela ou alors par opportunisme)... Tout cela me fait un peu oublier l'absence d'AF...
Bon en toute honnêteté avec l'EOS 5Ds je pense que ma limite en termes de facilité de map manuelle s'arrête à f2 pour un taux de réussite acceptable en usage courant, qui est assez comparable à celui que j'obtenais avec le D700 avec.. le 50/1.2 Ais à po ! Et d'ailleurs à ce sujet quand je vois les 50 mm ouvrant à f1.4 ou f1.2 en monture EF et dépourvus d'AF je reste assez dubitatif quant à leur utilisation dans la vraie vie sur des boîtiers de 30 ou 50 mp, sauf à ne les utiliser que sur trépied + live view, mais c'est un autre sujet...

Pourtant j'ai aujourd'hui un 24mm très affecté par la distorsion, mais j'accepte bon gré mal gré, car je le voulais le plus compact possible.

C'est un choix... Malheureusement on peut rarement avoir le beurre et l'argent du beurre... J'utilise un Sigma 20/1.4 Art qui est très piqué et qui est peu affecté par la distorsion. Mais cela a un prix, il est deux fois plus lourd et encombrant que le 20/2.8 EF qu'il a remplacé ! (bon la luminosité joue aussi sur le volume). Mais quand je vois les résultats obtenus je n'ai absolument aucun regret.

Tout cela n'est constitué que de goûts persos.

J'ajouterai aussi des compromis que l'on est prêt à accepter.

Le rendu d'un objectif est un choix perso.

Tout à fait !

Buzzz

[MGI]

Il est où, le rapport avec Canon, vous devriez cesser l'alcool ?

[Verso92]

Ok, 1 demi diaph de moins que 1.4 [...]

Un poil plus...  ;-)

[agl33]

Tu as raison, je crois que Canon a disparu des la 3eme page.

C'est plutôt un concourt de celui qui a la plus grosse avec certains.