Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)

[francois94]

Top ! Je rêve de faire une cicadelle de face 

Ce n'est pas évident, car la bête ne se laisse pas faire facilement. Le mien a malheureusement son oeil gauche légèrement flou, mais bon, ce qui compte c'est que l'oeil au premier plan soit net, et cela ne se voit pas trop.

[Loucabanette]

Éphippigère femelle si je me trompe pas 

[January]

Support moche (trous et taches) et bien trop visible. C'est rédhibitoire à mes yeux.

Une version 2 :

[etsocal]

Éphippigère femelle si je me trompe pas 

C'est ça, probable Ephippiger diurnus femelle.

[francois94]

Une petite sauteuse

Allez, après celle-ci, j'arrête de polluer ce fil...

[etsocal]

Le vide n'est, à mes yeux, pas total, le jeu des couleurs générant un "couloir d'envol" vers le coin supérieur droit de l'image.

Il faut (normalement) toujours "laisser de l'air" devant le regard du sujet pour avoir une composition réussie... En d'autres termes, ne pas donner l'impression que la mouche (ou tout autre sujet) prête à s'envoler va aller buter contre le bord du cadre devant elle. Après, la difficulté, c'est d'avoir un fond naturellement flouté sans toutefois être de couleur uniforme (car c'est moche et un truc de "débutant"). Cela impose donc de jouer avec la profondeur de champ (trop ouvert, c'est uniforme et/ou sans matière; trop fermé, ce n'est pas assez flouté et empêche de détacher suffisamment le sujet du fond).

Après, il faut juste être patient, et tourner autour du sujet pour trouver le bon angle permettant d'avoir la bonne lumière et le sujet net tout en ayant l'environnement flouté. 
 

Je constate avec plaisir mais sans trop de surprise que nous avons la même "philosophie", la même vision des choses.

[etsocal]

Une petite sauteuse

Allez, après celle-ci, j'arrête de polluer ce fil...

J'aime et apprécie beaucoup cette dernière qui est absolument superbe !!!!  

[January]

Une petite sauteuse
Allez, après celle-ci, j'arrête de polluer ce fil...

Particulièrement la dernière sur un support "irréel" et naturel une feuille ! Et le support change tout dans une photo 
Les couleurs sont harmonieuses elles apportent beaucoup de charme et douceur.

[francois94]

la dernière sur un support irréel et naturel sa toile je suppose.

Bah non, à ma connaissance elles ne tissent pas de toile. Elle était dans une haie, sur une feuille de laurier cerise, mais la profondeur de champ extrêmement réduite ( f/2.8 ) empêche de s'en rendre compte. Le léger halo jaunâtre autour d'elle, c'est la nervure centrale de la feuille, que l'on devine former une ligne presque verticale sur la photo.

[January]

Bah non, à ma connaissance elles ne tissent pas de toile. Elle était dans une haie, sur une feuille de laurier cerise, mais la profondeur de champ extrêmement réduite ( f/2.8 ) empêche de s'en rendre compte. Le léger halo jaunâtre autour d'elle, c'est la nervure centrale de la feuille, que l'on devine former une ligne presque verticale sur la photo.

Oui erreur de ma part que j'ai corrigé, mais pas assez vite. Elles ne font pas de toile elles sautent

Particulièrement la dernière sur un support "irréel" et naturel une feuille ! Et le support change tout dans une photo 
Les couleurs sont harmonieuses elles apportent beaucoup de charme et douceur.

[Laurent Hennique]

Je constate avec plaisir mais sans trop de surprise que nous avons la même "philosophie", la même vision des choses.

Philosophie ou esthétique ? De nos jours, l'esthétique prime. La macro devient « créative » et les insectes se détachent sur des fonds uniformes et colorés. Au risque de les montrer un peu coupés de leur environnement. Moi ce que j'aime c'est les scènes : un insecte qui mange, qui capture une proie, qui procrée. J'aime aussi les portraits car la plupart vu de près ont des « tronches » incroyables. C'est un festival de facettes, de soies, de carapaces...
Chacun son esthétique mais on fait aussi les photos que permettent son matériel...

[January]

Tout à fait d'accord avec ton point de vue. Certain n'admette pas que l'on puisse avoir un vision différente et de vouloir imposer leur vision. Les gros plans pratiquement infaisables à une époque sont maintenant bien plus facilité par le matériel moderne et le numérique. Sans oublier le post traitement permettant  aussi d'apporter un œil nouveau sur cette pratique. Cela permet de découvrir les insectes sous un autre angle, un esthétisme différent et d'ouvrir une nouvelle vision de ce tout petit monde. Une autre vision moderne, créative, parfois surprenante. Le principal c'est d'accepter que son style de photo n'est pas la règle immuable et qu'il ne faut pas en déroger.

[etsocal]

C'est réussi françois94 ,
C'est une punaise verte ?

Sauf erreur de ma part une Cicadelle Bison de face.

Je pense qu'alanath77 faisait référence à cette photo de punaise.

Il s'agit d'une larve de punaise Pentatomidae au tout premier stade larvaire (voire au second. Il en existe 5 avant le stade adulte, l'imago).
On peut effectivement penser à une Punaise verte (Palomena prasina), dans ce cas au premier stade larvaire (au second stade cette couleur n'est pas rencontrée). Mais il ne s'agit que d'une possibilité, la plus probable à mes yeux.

Cette photo qui met en évidence le phénomène de tension superficielle de l'eau, permettant à cette larve de flotter, est "superbissime". Tant au niveau du phénomène physique que de ses grandes qualités esthétiques et artistiques. Un très très grand bravo !!

[francois94]

Il s'agit d'une larve de punaise Pentatomidae au tout premier stade larvaire (voire au second. Il en existe 5 avant le stade adulte, l'imago).
On peut effectivement penser à une Punaise verte (Palomena prasina), dans ce cas au premier stade larvaire (au second stade cette couleur n'est pas rencontrée). Mais il ne s'agit que d'une possibilité, la plus probable à mes yeux.

Merci pour l'identification, car je n'avais pas la moindre idée du modèle

[francois94]

Un acarien, le genre de truc que, pour ce qui me concerne, je trouve difficile à mettre en valeur

[etsocal]

Philosophie ou esthétique ? De nos jours, l'esthétique prime. La macro devient « créative » et les insectes se détachent sur des fonds uniformes et colorés. Au risque de les montrer un peu coupés de leur environnement. Moi ce que j'aime c'est les scènes : un insecte qui mange, qui capture une proie, qui procrée. J'aime aussi les portraits car la plupart vu de près ont des « tronches » incroyables. C'est un festival de facettes, de soies, de carapaces...
Chacun son esthétique mais on fait aussi les photos que permettent son matériel...

Philosophie ou esthétique ? voilà une bonne question mais qu'il serait bon de resituer dans son contexte, celui de la composition d'une photo. J'oserai dire qu'en général le but de tout photographe devrait être de réaliser des image dont la composition soit "équilibrée", dont la lecture soit facile et agréable et dont l'aspect global soit, tant qu'à faire, esthétique. Je ne parle évidemment pas du cas des "artistes" iconoclastes.

Je pense que pour la macro qu'il serait plus juste de parler de styles différents, que les photographes s'intéressant à cette spécialité abordent souvent de manière chronologique.

En restant quelque peu  caricatural, au début domine la recherche du grandissement maximal, tout au moins important, ce qui est parfaitement compréhensible, suivie par la recherche de la parfaite netteté, qui débouche parfois sur le focus stacking (après avoir épuisé toutes les ressources des diaphragmes très fermés).

Plus tard (ou parfois de manière concomitante) quand la technique est bien maitrisée il peut être tentant de s'intéresser davantage à l'aspect esthétique des photos réalisées, quelque soit le domaine de prédilection retenu. Que se soit de la macro à fort rapport de grandissement, de la macro/proxi, ou de la proxi.

Tu parles à juste raison de ce que tu nommes la macro créative, peut-être bien de façon un peu trop caricaturale, mais il est un fait acquis, tous ceux qui s'y adonnent sont passés par toutes les autres étapes qu'ils maitrisent en principe fort bien.

Rien n'empêche à mon avis de faire de la macro esthétique (voire "créative") avec des scènes de prédation, de combats, d'accouplements, de prises de vues en vol, etc... Mais c'est plus difficile.

La macro à fort rapport de grandissement est bien évidemment fort intéressante car elle permet de découvrir un monde bien souvent inconnu mais elle n'est absolument pas incompatible avec une approche esthétique d'autant plus que les sujets le sont déjà naturellement? Ta photo de libellule en est, si s'était nécessaire, la preuve évidente.

Tu abordes le problème du matériel qui a effectivement une importance majeure, c'est un peu le facteur commun reliant les différents types de photographie animalière. Le matériel ne fait certes pas tout mais il y contribue largement. Par exemple un photographe ornitho possédant un 400/2.8 monté sur un excellent boitier (ce qui est en général le cas) sera plus favorisé que celui qui possède un bridge comme le Sony RX10 Mark IV, au demeurant excellent dans sa catégorie.

Je pense qu'il serait improductif d'opposer les différents "styles" de macro mais tous sont à mon avis, si l'on veut faire un travail très convenable, dépendants d'un certain esthétisme, pour ne pas dire d'un esthétisme certain.

Ps : Un petit mot sur le matériel. Je me suis il y a quelques années fortement intéressée à la macro avec des rapports de grandissement supérieurs à 1/1. je me suis équipé en conséquence, banc macro micrométrique, éclairage adapté, logiciel de stacking (Helicon Focus), Canon MPE-65... mais j'ai fini après m'être longtemps fait plaisir par revenir aux choses moins "technique/labo" pour me consacrer pleinement à la photo plus "créative"  , sans pour autant renier la macro plus classique que je pratique toujours avec autant de plaisir.

[etsocal]

Un acarien, le genre de truc que, pour ce qui me concerne, je trouve difficile à mettre en valeur

Difficiles à mettre en valeur, c'est une certitude, d'autant plus qu'ils sont bien souvent très mobiles.
Ce n'est surement, de tes photos que j'ai pu voir, celle qui aura ma préférence mais tu te sors fort bien de cet exercice pour le moins délicat.

[Loucabanette]

En photographie, Ce qui fait nos différences, c'est ce qui fait la diversité.
Pour moi, la photographie,
c'est aussi passé un moment a observé la nature et à s'émerveiller du spectacle qu'elle nous offre.
Une méritée des centaurées que l'on peut confondre avec le petit collier argenté.

[January]

Nous sommes sur la même ligne.
Superbe celle-là flou bien géré. Bravo

[January]

Ce n'est pas évident, car la bête ne se laisse pas faire facilement. Le mien a malheureusement son oeil gauche légèrement flou, mais bon, ce qui compte c'est que l'oeil au premier plan soit net, et cela ne se voit pas trop.

Pour ma part la photo   de cette Cicadelle   n'aurait pas été retenue.

[January]

Ps : Un petit mot sur le matériel. Je me suis il y a quelques années fortement intéressée à la macro avec des rapports de grandissement supérieurs à 1/1. je me suis équipé en conséquence, banc macro micrométrique, éclairage adapté, logiciel de stacking (Helicon Focus), Canon MPE-65... mais j'ai fini après m'être longtemps fait plaisir par revenir aux choses moins "technique/labo" pour me consacrer pleinement à la photo plus "créative"  , sans pour autant renier la macro plus classique que je pratique toujours avec autant de plaisir.

Point n'est besoin de tout cela.
Je pense que tu as vu avec quel matériel nous travaillons. Il est extrêmement maniable léger et le format micro 4/3 à l'atout d'une plus grande profondeur de champ à f:11 cela équivaut à f:32 d'un FF. Avec ce matériel par exemple le macro 90mm f:3.5 Panasonic rapport jusqu'à 4 fois (oui je sais commercial). J'utilise cette possibilité, la lentille frontale est à 7cm du sujet. Très bien calé (à genou, accroupi, en appui sur ce qu'il y a sous la main) appareil à bout de bras visée sur l'écran arrière, le photographe reste assez éloigné de sa cible, insecte est moins effrayé. L'avantage de cette maniabilité, ton matos ne reste pas dans l'armoire tu l'utilises. Plus maniable donc plus de créativité en tournant très facilement autour du sujet.

[Laurent Hennique]

Pour ma part la photo   de cette Cicadelle   n'aurait pas été retenue.

Tss-tss January. Avec un peu de retouche sur l'oeil, cette photo est parfaitement publiable.
(j'espère ne pas avoir froissé François avec cette retouche)

[francois94]

(j'espère ne pas avoir froissé François avec cette retouche)

Pas du tout ... C'est une photo qui date de 2009, et qui avait été prise au 40D alors que je débutais la macro et que je shootais encore à tout va sans trop réfléchir. Ce n'est que plus tard que j'ai changé d'approche et me suis créé un "style" perso (qui plaît ou ne plaît pas ... l'essentiel étant bien qu'il me plaise à moi ), lassé de prendre les mêmes photos que tout le monde.

[francois94]

Un peu de lecture ...

[francois94]

Une bestiole qu'on ne croise pas tous les jours sur le forum