Fujinon XF 16-50 mm f/2,8-4,8 R LM WR

[doppelganger]

C'est une blague ?

Visiblement, non 😬

[55micro]

Commence par l'utiliser de manière intensive et tu verras que c'est vraiment pénible à l'usage.

Il doit y avoir un bug. Le 16-50 a ses focales repérées sur la bague, on sait très bien comment il est réglé d'un coup d'œil, comme le Sigma. Ce n'est pas un powerzoom !

[doppelganger]

Il doit y avoir un bug. Le 16-50 a ses focales repérées sur la bague, on sait très bien comment il est réglé d'un coup d'œil, comme le Sigma. Ce n'est pas un powerzoom !

Ben oui, suffit de lire les inscriptions sur le fût.

[whynot]

C'est une blague ?
Je comprends qu'on puisse s'accommoder d'un zoom qui s'allonge mais y voir un avantage comme celui que tu avances, ça me laisse perplexe.

Sur un zoom à 655g comme le XF 16-55 f2.8 ce n'est pas un avantage d'être coulissant car le déplacement de poids est significatif. Je suis ok dans ce cas.

Par contre quand je compare le XF 16-50 (240g) au Sigma 18-50 f2.8 (290g), je choisis sans hésiter le Sigma car la partie coulissante ne pèse presuqe rien et ça ne déséquilibre pas l'appareil.

J'ai eu les 3 objectifs, et je suis revenu sur le Sigma car le zoom interne je trouve ça extrêmement gênant au quotidien et le poids du XF 16-55 f2.8 est handicapant aussi.

Je ne vous force pas à partager mon avis, mais je pense qu'à part Powerdoc, peu d'entre vous ont utilisé les 3 objectifs intensivement.

[whynot]

Commence par te poser la question de savoir pourquoi il n'y a que toi qui déballe des arguments aussi absurdes.

Pour info, j'utilise de manière intensive des zoom transtandard à fût coulissant ou vulgairement nommés, parfois,« pompe à poussière » et je n'ai jamais trouvé avantageux ce genre de fonctionnement de zoom. Je fais avec. Pour avoir mon boîtier et mon 16-55mm très souvent accroché à l'épaule zoom tête en bas, j'apprécie que le fût ne coulisse pas tout seul, comme c'est le cas avec certains objectifs.

Autrement, j'utilise des objectifs à zoom interne, aussi. J'apprécie de conserver le même centre de gravité, quel que soit la focale.

Commencé déjà par utiliser le XF 16-50, après tu pourras dire si mes arguments sont absurdes (à tes yeux) ou pas.

[55micro]

Chacun ses critères, j'ai eu le Sigma 18-50, il a beau être f/2,8 constant il n'a pas de bague de diaph ce qui est pénible, je lui ai préféré le 18-55 y compris en qualité optique.
Tu peux préférer le Sigma au Fuji 16-50 pour toute autre raison, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur un prétendu avantage à voir sur quelle focale on est.

[whynot]

Chacun ses critères, j'ai eu le Sigma 18-50, il a beau être f/2,8 constant il n'a pas de bague de diaph ce qui est pénible, je lui ai préféré le 18-55 y compris en qualité optique.
Tu peux préférer le Sigma au Fuji 16-50 pour toute autre raison, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur un prétendu avantage à voir sur quelle focale on est.

Chacun ses critères. Pour moi une  ague de diaph sur un objectif à ouverture glissante est inutile, je préfère avoir un objectif f2.8 sans bague. En plus sur le 16-50, l'ouverture glisse vraiment très rapidement et tu es rapidement à f4.8 ce qui est très gênant pour des photos en condition de lumière difficile.

Pour moi, cette bague inutile + le zoom interne que je trouve pénible à l'usage sur un objectif qu'on utilise 90% du temps m'a fait reprendre un Sigma qui correspond mieux à mes besoins.

Pas la peine de dire que je raconte n'importe quoi si tu n'es pas d'accord avec moi.  Chacun son expérience et ses propres critères. Moi au moins j'ai utilisé ce 16-50 et je parle en connaissance de cause, pas sur une théorie.

[doppelganger]

Commencé déjà par utiliser le XF 16-50, après tu pourras dire si mes arguments sont absurdes (à tes yeux) ou pas.

Aucun problème. Les zoom, internes, je connais.

De plus, sur une randonnée de 27km et 1600m de dénivelé positif cumulés, le 16-50 aurait été parfait. Ne serait-ce que pour son fut qui ne s'allonge pas, accroché à l'épaule, comme le 16-55 que je devais obligatoirement positionné fut rentré.

[whynot]

Il doit y avoir un bug. Le 16-50 a ses focales repérées sur la bague, on sait très bien comment il est réglé d'un coup d'œil, comme le Sigma. Ce n'est pas un powerzoom !

Je ne regarde jamais la bague pour savoir où en est un objectif car pas besoin. Sur un zoom externe, tu le replis systématiquement quand tu ne l'utilises pas, c'est machinal, donc quand tu rallumes tu sais qu'il est au plus large. Sur le 16-50 tu ne sais jamais où tu en es.

[doppelganger]

Chacun ses critères, j'ai eu le Sigma 18-50, il a beau être f/2,8 constant il n'a pas de bague de diaph ce qui est pénible, je lui ai préféré le 18-55 y compris en qualité optique.
Tu peux préférer le Sigma au Fuji 16-50 pour toute autre raison, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur un prétendu avantage à voir sur quelle focale on est.

C'est sur qu'il vaut mieux un zoom à fût coulissant pour savoir où on en est en focale, alors que l'on a les inscriptions sous les yeux. C'est beaucoup plus précis de se rendre compte de la focale en fonction de la longueur de rétraction du zoom.

Et il n'est absolument pas nécessaire de connaître la valeur du diaphragme.

Sûr que pour ça, le sigma est incroyable : fut coulissant associé à la non présence d'une bague de diaph, que des avantages 🤣

[whynot]

Bref, je vais m'arrêter là je ne cherche pas à vous convaincre, vu que vous pensez tous detenir la vérité sur un objectif que vous n'avez jamais essayé. Contrairement à la plupart d'entre vous j'ai utilisé les 3 objectifs, je donnais juste un retour d'expérience basé sur une utilisation réelle.

Bonnes photos à tous.

[POD]

Je préfère aussi que ce soit le fût qui coulisse plutôt que l'ouverture.

[doppelganger]

Bref, je vais m'arrêter là je ne cherche pas à vous convaincre, vu que vous pensez tous detenir la vérité sur un objectif que vous n'avez jamais essayé. Contrairement à la plupart d'entre vous j'ai utilisé les 3 objectifs, je donnais juste un retour d'expérience basé sur une utilisation réelle.

Bonnes photos à tous.

De toute façon, tu n'arriveras à convaincre personne et tu auras beau avoir utilisé les trois, ça ne change rien. On est un certain nombre à connaître ce qu'est un objectif à zoom interne.

Tous les zoom digne d'intérêt ont une graduation chiffrée de la focale. C'est autrement plus précis que d'y aller au jugé en regardant la longueur de fut sorti.

[55micro]

Je ne regarde jamais la bague pour savoir où en est un objectif car pas besoin. Sur un zoom externe, tu le replis systématiquement quand tu ne l'utilises pas, c'est machinal, donc quand tu rallumes tu sais qu'il est au plus large. Sur le 16-50 tu ne sais jamais où tu en es.

Eh bien c'est simple, tu le remets sur 16 avant de le ranger dans le sac. Il y a assez d'autres choses à penser en matière de réglage pour ne pas s'inventer de souci supplémentaire.
Et ça marche même avec un powerzoom, mon ML a une option "rappel de la dernière position", quand je rallume le boîtier mon powerzoom UGA se remet sur la même focale qu'à l'extinction, je le remballe à 12mm, quand je le reprends il est à 12mm. Pratique. 

[gemphoto]

Je vais partager la poire en deux ou plus: pour moi l'idéal serait ce 16/50 sans bague de diaphragme et avec une ouverture constante.
Sur un X-E2 (je sais c'est un vieux machin) la molette AR pour régler le diaph et ça roule!!!! Comme sur un 35XC ou un 50/230.
Le 15/45 avait l'énorme désavantage d'être "powerzoom".
A la place de la position A une position qui commuterait la bague de diaph en "auto" style XC pour moi serait top. Il existe quelque chose de ce genre sur un Samyang en monture Sony

[55micro]

Bague de diaph ou pas c'est suivant les goûts de chacun.
Par contre tu cites la position auto, c'est le cas sur le Sigma 18-50 qui n'a pas de bague de diaph, à part que quand tu le montes il est par défaut sur la position auto avec f/22 affiché (la valeux max, en bleu si je me souviens), quand tu veux repasser vers la PO il faut à chaque fois tourner la molette et redescendre toutes les valeurs de f/22 à f/2,8 donc quand tu ne le démontes pas souvent ça va, mais quand tu changes souvent d'optique ça devient vite horripilant. Et je trouve les molettes Fuji un peu petites et glissantes, surtout quand à force de tourner tu finis par cliquer en appuyant un peu dessus. C'est tout sauf rapide. Sur le X-E3 J'avais le 23 et le 18-135 et c'était beaucoup plus confortable via la bague sur l'objectif.

[doppelganger]

Je vais partager la poire en deux ou plus: pour moi l'idéal serait ce 16/50 sans bague de diaphragme et avec une ouverture constante.
Sur un X-E2 (je sais c'est un vieux machin) la molette AR pour régler le diaph et ça roule!!!!

Et sans bague de diaphragme, tu ne sais jamais sur quelle valeur tu es, sauf à mettre l'œil dans le viseur. Sur un X-H2 et son écran sur le dessus, pas de soucis mais sur un boîtier à molette, tu n'as pas l'info. D'où l'absurdité des objectifs sans bague de diaph sur un boîtier à molette.

[el magnifico]

cqfd...

[philippe28]

bon on va pas encore se chamailler pour des bricoles... le meilleur système c'est celui qui nous convient et nous sommes tous des photographes qui avons certaines habitudes et une certaine expérience. chacun fera donc son choix en fonction de cette expérience et aura donc des idées differentes sur ce qui lui convient... perso je m'habitue a tout et changer par exemple de matériel ne me pose pas vraiment de problème.

[gemphoto]

Avec la bague de diaphragme du 16/50 en question vous savez à quelle valeur vous êtes (idem 18/55) sans mettre l'œil au viseur ou à l'écran?

La mauvaise foi est toujours ce qu'elle était!!!!

[gemphoto]

bon on va pas encore se chamailler pour des bricoles... le meilleur système c'est celui qui nous convient et nous sommes tous des photographes qui avons certaines habitudes et une certaine expérience. chacun fera donc son choix en fonction de cette expérience et aura donc des idées differentes sur ce qui lui convient... perso je m'habitue a tout et changer par exemple de matériel ne me pose pas vraiment de problème.

Je suis bien d'accord avec vous mais il y des arguments fumeux.

Bonnes photos à tous

[doppelganger]

bon on va pas encore se chamailler pour des bricoles... le meilleur système c'est celui qui nous convient et nous sommes tous des photographes qui avons certaines habitudes et une certaine expérience. chacun fera donc son choix en fonction de cette expérience et aura donc des idées differentes sur ce qui lui convient... perso je m'habitue a tout et changer par exemple de matériel ne me pose pas vraiment de problème.

C'est juste l'argument en faveur du zoom à fut coulissant, qui nous a fait réagir. Après, bague de diaphragme ou pas, on fait avec.

[doppelganger]

Avec la bague de diaphragme du 16/50 en question vous savez à quelle valeur vous êtes (idem 18/55) sans mettre l'œil au viseur ou à l'écran?

La mauvaise foi est toujours ce qu'elle était!!!!

Personne n'a prétendu le contraire.

[jean-fr]

Avec la bague de diaphragme du 16/50 en question vous savez à quelle valeur vous êtes (idem 18/55) sans mettre l'œil au viseur ou à l'écran?

Du coup, on fait comment pour se mettre à pleine ouverture sans regarder dans le viseur ou sur l'écran ?
Il y a une butée qui permet de positionner rapidement à la plus grande ouverture ?

[gemphoto]

Au pif!!!! Je plaisante, mais la bague tourne sans butée donc pas de repère, d'où une utilisation.....
Par contre lorsque j'éteins mon X-E2 à la remise en service la dernière ouverture est conservée.