Faites vos adieux à Olympus : vive OM System

[55micro]

Ça  se rapproche plus de cela vu que l'équivalent serai un 70-200 f5.6
https://camerasize.com/compact/#724.859,840.1112,ha,t

Ces comparaisons n'ont pas de sens si on ne dit pas ce qu'on veut faire comme photos.

[nickos_fr]

Quelle photo on ne pourrai pas faire avec un 28-200f2.8/5.6 vs un 70-200 f5.6 !? Dans d'autre comparaison je veux bien mais là !

[Palomito]

Non, j'ai eu l'em1, premier du nom.
Si tu te rappelles, nous avions échangé en privé à l'époque là dessus sur le sav, car il avait prise l'eau, et réparation facturée alors qu'il était sous garantie.
Je ne te cache pas que cela m'avait un peu fâché.

Entre l'EM1 II et l'OM1, il y a déjà un monde. Alors vs l'EM1 I. 
Ceci dit, je comprends ton énervement.

[Alain OLIVIER]

Il y a eu un autre petit point également qui m'avait bien enervé: l'af.

C'est bien un des domaines ou l'OM-1 est très largement meilleur que l'E-M1 (j'ai les deux).

[asa100]

, ...OM oui avec le 40-150/2.8 (si c'est pour avoir un 70-300/f5.6, quel intérêt du FF?)...

Le prix
https://camerasize.com/compact/#918.444,901.972,ha,t
https://camerasize.com/compact/#918.683,901.1013,ha,t
https://camerasize.com/compact/#918.993,901.862,ha,t

[asa100]

https://camerasize.com/compact/#918.91,901.950,ha,t

Il existe aussi le Sigma 24mm F2

[asa100]

Avant de switcher j'avais longuement réfléchi et constaté que le rapport qualité prix n'était plus du côté du µ4/3, le poids et l'encombrement sont les seuls critères ou il est devant et encore pas toujours.

[Palomito]

Le prix
https://camerasize.com/compact/#918.444,901.972,ha,t
https://camerasize.com/compact/#918.683,901.1013,ha,t
https://camerasize.com/compact/#918.993,901.862,ha,t

Effectivement, le prix (si on prend le combo OM1 II + 40-150/2.8, mais l'OM1 I est proche pour un prix bien inférieur qui compense le surcoût de l'objectif). Mais aussi 200gr de plus pour le combo avec le 70-300, et un boitier à l'AF loin derrière l'OM1.

Et quand on aura un capteur empilé et un viseur sans black out au prix de l'OM1 (même le II) en 24x36, on rediscutera.

[nickos_fr]

C'est bien ce que je disais plus haut, rien encore aujourd'hui ne peut rivaliser avec les petits fixes et certains petits zoom m4/3, souvent ceux de la première heure.

Bon, ce 12f/2 avait quand même une qualité optique et notamment une distorsion qui avait bien besoin des corrections. Sinon...
Je parle au passé car peut être que la formule a été améliorée depuis...

Bin si en équivalent en termes de cadrage de rendu (même un poil mieux si on considère qu'il faut tout multiplier par deux vous ) avez
Le 24f2.5 G pour le 12f2
https://camerasize.com/compact/#918.91,724.1108,ha,t
vs le 25 le 50f2.5
https://camerasize.com/compact/#918.411,724.1110,ha,t
vs le 45 le 90mm (présenté ici avec son pare soleil)
https://camerasize.com/compact/#918.93,724.1012,ha,t

Le 75 reste pour moi le must have du système m43 ce qui s'en rapproche le plus dans mon setup et le 90mm f2.8 en mode apsc sur un a7r3

[Fab35]

Pas sûr qu'un 24f/4 en 24x36 soit vraiment plus encombrant en pratique que le MFT 12/2.
On a déjà des 24/1.8 stabilisés assez compacts, alors en f/4 c'est encore moins contraignant.
Par contre pour faire encore plus compact, il faut généralement se passer de la stab optique (le 12/2 en est d'ailleurs dépourvu), en misant sur l'IBIS du boitier du coup. Sur un GA ou UGA, c'est moins critique que sur un télé, mais reste utile quand même.

[asa100]

Effectivement, le prix (si on prend le combo OM1 II + 40-150/2.8, mais l'OM1 I est proche pour un prix bien inférieur qui compense le surcoût de l'objectif). Mais aussi 200gr de plus pour le combo avec le 70-300, et un boitier à l'AF loin derrière l'OM1.

Et quand on aura un capteur empilé et un viseur sans black out au prix de l'OM1 (même le II) en 24x36, on rediscutera.

Dans mon cas, il n'y a pas grand-chose à discuter, je n'ai pas besoin d'un capteur empilé de viseur sans black out et de rafale de ouf, une bonne dynamique, une bonne montée en isos, et une belle colorimétrie me suffisent et bien sûr un prix correct pour quelqu'un pour qui la photo n'est pas un gagne-pain, mais l'inverse.
.

[Nikojorj]

Quelle photo on ne pourrai pas faire avec un 28-200f2.8/5.6 vs un 70-200 f5.6 !? Dans d'autre comparaison je veux bien mais là !

Tu compares un superzoom bas de gamme à un zoom pro, je ne dis pas qu'il est mauvais ton superzoom mais à fond de télé il peut y avoir un peu de différence...

https://camerasize.com/compact/#918.91,901.950,ha,t

Typique : le 24*36 a beau essayer, il est plus gros sans avoir d'avantage de luminosité probant (à peine 1/2 de diaph sur ce coup là - bon OK, le sony 24/2.8 est plus convaincant).
Comme dit, si c'est pour mettre des cailloux fermés il n'y a plus d'avantage au 24x36.

[Palomito]

Dans mon cas, il n'y a pas grand-chose à discuter, je n'ai pas besoin d'un capteur empilé de viseur sans black out et de rafale de ouf, une bonne dynamique, une bonne montée en isos, et une belle colorimétrie me suffisent et bien sûr un prix correct pour quelqu'un pour qui la photo n'est pas un gagne-pain, mais l'inverse.
.

Je ne discute pas, chacun ses besoins. Un "simple" fixe à f1.8 sur un 24x36 est imbattable sur la courte pdc, la montée en isos et la dynamique pour un m4/3 à un prix raisonnable. J'ai d'ailleurs été tenté en m'achetant un A7 III. Que j'ai revendu après 2 ans, faute d'intérêt.

[nickos_fr]

Typique : le 24*36 a beau essayer, il est plus gros sans avoir d'avantage de luminosité probant (à peine 1/2 de diaph sur ce coup là - bon OK, le sony 24/2.8 est plus convaincant).
Comme dit, si c'est pour mettre des cailloux fermés il n'y a plus d'avantage au 24x36.

c'est dommage je n'ai plus de m43 pour tester mais un 12f2 m43 aura t'il effectivement une expo identique à un 24mm f4 en 24x36 ?
https://www.reddit.com/r/M43/comments/1bfpdog/low_light_photography_and_micro_four_thirds_an/?tl=fr

[Zaphod]

Mon setup "ville" est différent, c'est un petit sac d'épaule (Tenba DNA8) avec auparavant : OM-1 + 9/1.7 + 12-45/4 + 40-150/4 + 20/1.4
Là je vais à Porto, je vais tenter OM1 + 12-100/4 + 8-25/4 + 20/1.4
En ville je veux être léger, pouvoir avoir le matos entièrement dans le sac parce qu'il y a plein de moments où je ne m'en sers pas.

Bon ben finalement vu mon usage le 20 mm pourra rester à la maison la prochaine fois. Bon ça doit dépendre des villes forcément (je précise que je n'aime pas particulièrement la street photo).
Là c'est plus le 7.5 f/2 (ou 9 f/1.7) qui m'auraient été utile comme fixe vue que c'est vraiment à l'heure bleue que la ville rend le mieux, je trouve (que ça soit le matin ou le soir).
Après le double stab du 12-100 sauve la mise aussi (quand il n'est pas bêtement désactivé par le switch de l'objectif que j'aimerais pouvoir rendre inopérant (comme la bague de mise au point manuelle)).
Quand on rentre et qu'on sort les objectif du sac ce genre de trucs est trop souvent actionné par erreur !
Le clutch est désactivable mais pas trouvé pour le switch IS.

[Gerald59650]

Bonjour.
¨Pour Zaphod, je pense que le clutch IS n'est pas désactivable. J'ai moi aussi été ennuyé par ce clutch qui passait en position off dans le sac, je l'ai donc "immobilisé" avec un petit morceau de cure-dent en bois. Clutch en position on, couper un petit morceau de cure-dent de la longueur de la rainure du clutch, le positionner dans la rainure, un morceau de scotch par dessus et le tour est joué, solution très basique mais cela fonctionne.
Bonne journée. 

[Gerald59650]

Clitch IS, il fallait lire switch IS.

[Zaphod]

je pense que le clutch IS n'est pas désactivable.

Ca s'appelle bien clutch je crois.
Pour l'instant je ne l'ai pas désactivé mais ça m'a fait raté quelques photos (normalement je m'en aperçois...)
J'aime bien le concept mais en fait autant pour un objo style 17 1.8 c'est sympathique autant pour des gros zooms f/4 c'est inutile je trouve.

Sur l'OM1, menu AF 6 : MF Clutch : Operative / Inoperative (j'ai les menus en anglais). Je viens de désactiver
Sur l'EM5.3, menu A4. Là je vais le laisser parce que c'est plutôt avec cet appareil que je risque d'utiliser le 17 f/1.8.

[tansui]

c'est dommage je n'ai plus de m43 pour tester mais un 12f2 m43 aura t'il effectivement une expo identique à un 24mm f4 en 24x36 ?
https://www.reddit.com/r/M43/comments/1bfpdog/low_light_photography_and_micro_four_thirds_an/?tl=fr

Non absolument pas, je viens à l'instant de faire le test entre OM1 + 20mm f1.4 et A7C II + 40mm f2.5, les deux appareils à 1/50s et pleine ouverture (f1.4 pour l'OM f2.5 pour le Sony) et en isos auto, l'OM se retrouve à 200 isos et le Sony à 500 isos ce qui illustre bien la différence de luminosité de l'objectif, de surcroit l'image issue de l'OM est sensiblement plus lumineuse.

J'ai par ailleurs fait de nombreux tests comparant le 20mm OM et le Sony 40mm (par sur cette histoire d'exposition qui est un cas inexistant depuis longtemps pour moi, la luminosité de l'objectif ne dépend absolument pas du capteur que tu mets derrière sauf bien sûr pour des youtubeurs ou sites en mal de clics....) et les résultats sont assez étonnants :
- piqué au centre : l'OM à f1.4 est sensiblement meilleur que le Sony à f2.5
- piqué sur les bords et dans les angles : le Sony à f2.5 est bien meilleur que l'OM à f1.4
- bokeh : le bokeh de l'OM à f1.4 est plus agréable et plus marqué que celui du Sony à f2.5 (ce qui permet une fois de plus de constater que la qualité du bokeh dépend de l'objectif et pas de la taille du capteur)
- aberrations chromatiques : le Sony en souffre visiblement moins que l'OM à pleine ouverture, à f2.8 ou F4 tout le monde se remet d'accord 

A noter que les angles de vue des 2 objectifs ne sont pas tout à fait les mêmes, le Sony voit un peu moins large que l'OM (disons que ce serait plutôt un 42mm ce qui n'est absolument pas gênant ou disons que l'OM serait plutôt un 19mm équiv. 38mm ce qui n'est pas gênant non plus).

[Nikojorj]

Non absolument pas, je viens à l'instant de faire le test entre OM1 + 20mm f1.4 et A7C II + 40mm f2.5, les deux appareils à 1/50s et pleine ouverture (f1.4 pour l'OM f2.5 pour le Sony) et en isos auto, l'OM se retrouve à 200 isos et le Sony à 500 isos ce qui illustre bien la différence de luminosité de l'objectif, de surcroit l'image issue de l'OM est sensiblement plus lumineuse.

Ca c'est aussi un problème de calage de la cellule d'une part, et de rendu jpeg d'autre part?

la luminosité de l'objectif ne dépend absolument pas du capteur que tu mets derrière

Pareil, pas mieux.

[tansui]

Bon ben finalement vu mon usage le 20 mm pourra rester à la maison la prochaine fois. Bon ça doit dépendre des villes forcément (je précise que je n'aime pas particulièrement la street photo).
Là c'est plus le 7.5 f/2 (ou 9 f/1.7) qui m'auraient été utile comme fixe vue que c'est vraiment à l'heure bleue que la ville rend le mieux, je trouve (que ça soit le matin ou le soir).
Après le double stab du 12-100 sauve la mise aussi (quand il n'est pas bêtement désactivé par le switch de l'objectif que j'aimerais pouvoir rendre inopérant (comme la bague de mise au point manuelle)).
Quand on rentre et qu'on sort les objectif du sac ce genre de trucs est trop souvent actionné par erreur !
Le clutch est désactivable mais pas trouvé pour le switch IS.

C'est intéressant car je suis à l'opposé de tes choix  Après 3 jours à arpenter Naples à pied il y a 2 ans environ je me suis rendu compte que j'avais fait 70% de mes images avec le 20mmm f1.4  Le fait d'être tout le temps à pied, la chaleur, le besoin de discrétion dans certains quartiers, les images de nuit et surtout le fait que j'aime beaucoup la street photo expliquent sans doute nos différences de choix de matos. 
Par contre on est bien d'accord sur l'heure bleue 

[tansui]

Ca c'est aussi un problème de calage de la cellule d'une part, et de rendu jpeg d'autre part?
Pareil, pas mieux.

Oui sans aucun doute mais au final à vitesse et ouverture égales on obtient (sans surprise) la même valeur d'isos (ou évidemment moins d'isos si on ouvre plus avec l'OM) et surtout une exposition de l'image quasi identique (avec un poil plus de luminosité pour l'OM mais c'est chipoter  et sans doute lié au traitement jpeg différent propre à chaque boitier ou au calage de la cellule).

Au niveau calage cellule il y a effectivement une petite différence, le Sony craignant très fort les hautes lumières (très difficiles à rattraper même en raw) il a tendance à légèrement sous-exposer alors que l'OM craignant très fort les noirs profonds difficiles à éclaircir sans générer du bruit (alors que les hautes lumières sont plus faciles à gérer) a tendance à sur-exposer un tantinet. Au final çà revient plus ou moins au même 

[55micro]

Quelle photo on ne pourrai pas faire avec un 28-200f2.8/5.6 vs un 70-200 f5.6 !? Dans d'autre comparaison je veux bien mais là !

c'est dommage je n'ai plus de m43 pour tester mais un 12f2 m43 aura t'il effectivement une expo identique à un 24mm f4 en 24x36 ?

T'es complètement paumé avec tes "équivalences". Ouverture et focale sont intrinsèques à l'objectif, indépendamment du format de capteur qui n'est rien d'autre que la façon dont on découpe une image dans le champ couvert par l'optique.

En profondeur de champ, un 12mm fermé à f/2 en µ4/3 aura la même qu'un 24mm fermé à f/4 en 24x36 (la raison pour laquelle on dit que le µ4/3 a plus de pdc c'est simplement parce que pour avoir le même cadrage qu'un 24x36 placé au même endroit, il faut utiliser une focale plus courte), et il laissera rentrer 2 stops de lumière en plus.

[Palomito]

Oui sans aucun doute mais au final à vitesse et ouverture égales on obtient (sans surprise) la même valeur d'isos (ou évidemment moins d'isos si on ouvre plus avec l'OM) et surtout une exposition de l'image quasi identique (avec un poil plus de luminosité pour l'OM mais c'est chipoter  et sans doute lié au traitement jpeg différent propre à chaque boitier ou au calage de la cellule).

Au niveau calage cellule il y a effectivement une petite différence, le Sony craignant très fort les hautes lumières (très difficiles à rattraper même en raw) il a tendance à légèrement sous-exposer alors que l'OM craignant très fort les noirs profonds difficiles à éclaircir sans générer du bruit (alors que les hautes lumières sont plus faciles à gérer) a tendance à sur-exposer un tantinet. Au final çà revient plus ou moins au même 

Si on veut chipoter, le facteur "Transmission" joue un rôle, tout comme le fait que les valeurs isos ne soient pas rigoureusement identiques d'une marque à l'autre. Si on veut faire un comparatif carré, il faut figer vitesse, ouverture et isos pour avoir en théorie les mêmes paramètres.

[nickos_fr]

Oui il faut regarder l'histogramme s'il est identique
https://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/
https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/