Changement 70D ? Boîtier ? Objectifs ?

[Henri42]

Trouver chez un revendeur sérieux un Canon R7 avec la remise black friday faut pas rêver.

[Potomitan]

Merci pour le retour d'expérience ! La montée en ISO et l'autofocus plus quali, ça me fait envie.

Le gain en AF oui, et c'est l'un des meilleurs.

En revanche l'amélioration des hauts isos est très faible.

[anne.bak]

Le gain en AF oui, et c'est l'un des meilleurs.
En revanche l'amélioration des hauts isos est très faible.

Si je comprends bien le graphique, le gain en passant du 70D au R7 est plus important pour les faibles ISO, et à partir de 500 ISO environ le gain est vraiment faible.
Arf, je ne plus trop quoi faire avec tout ça, j'hésite.

[rsp]

Il faut être clair : entre un reflex d'il y a quelques années et un hybride comme le R7, il y a un saut énorme.

[livartow]

Si je comprends bien le graphique, le gain en passant du 70D au R7 est plus important pour les faibles ISO, et à partir de 500 ISO environ le gain est vraiment faible.
Arf, je ne plus trop quoi faire avec tout ça, j'hésite.

Le graph n'a rien à voir avec une différence de finesse du bruit numérique. Faut bien lire le titre du graph pour voir qu'il ne compare que la dynamique capteur. Un capteur peut avoir une très bonne dynamique et être très bruité et inversement.

Faut pas induire en erreur les autres si possible Potomitan

[rsp]

La dynamique c'est la différence entre 2 signaux : le signal le plus fort qu'on puisse mesurer (avant écrétage) moins le plus faible qu'on puisse mesurer (au-dessus du bruit).

[portalis]

Comme déjà signalé, dans la vraie vie, le R7 est moins bruité que l'ancien capteur reflex APS-C de 20 Mp qui équipe le 70 D mais surtout, le bruit présent dans les fichiers raw issus du R7 est beaucoup plus facile à traiter en gardant des détails dans l'image, même avec le logiciel DPP fourni gratuitement par Canon.
La dynamique du capteur n'est pas corrélée à cet état de fait.

[Potomitan]

Faut pas induire en erreur les autres si possible Potomitan

Ça n'induit pas en erreur. Dynamique et bruit sont étroitement liés.

Les couleurs d'un capteur avec une plus faible dynamique saturent plus vite, donc le bruit apparaît plus vite.

L'exemple le plus courant étant sans doute quand on remonte les ombres.

Et pour les afficionados du bruit qui ne verraient pas le lien entre les deux, les courbes sont assez claires⬇️  😉

[livartow]

Comme déjà signalé, dans la vraie vie, le R7 est moins bruité que l'ancien capteur reflex APS-C de 20 Mp qui équipe le 70 D mais surtout, le bruit présent dans les fichiers raw issus du R7 est beaucoup plus facile à traiter en gardant des détails dans l'image, même avec le logiciel DPP fourni gratuitement par Canon.
La dynamique du capteur n'est pas corrélée à cet état de fait.

Concernant le traitement du bruit plus aisé avec les nouveaux capteurs, je pencherai plutôt pour une bonne évolution des logiciels de dérawtisation (attention, je ne me suis pas encore penché réellement sur la question, je pose juste une supposition). Je me suis amusé à traiter récemment quelques images de mes 5DsR et le traitement du bruit avec ces derniers couplé à un logiciel à jour donne de très bonnes performances. Pourtant, c'était clairement pas un boitier mis en avant pour son niveau de bruit très loin de là !

Par contre, c'est un fait que le moutonnement issu du bruit est plus agréable visuellement.

[livartow]

Ça n'induit pas en erreur. Dynamique et bruit sont étroitement liés.

Les couleurs d'un capteur avec une plus faible dynamique saturent plus vite, donc le bruit apparaît plus vite.

L'exemple le plus courant étant sans doute quand on remonte les ombres.

Justement non, il y a clairement une influence du bruit sur la dynamique (il suffit de voir cette dynamique qui diminue avec l'augmentation de la sensibilité), mais dire que les deux paramètres sont étroitement liés est faux. Il y a plein d'éléments qui entrent en jeu dans les performances capteur en matière de dynamique, et pas uniquement le bruit de lecture.

Je te laisse lire ce petit article de dpreview qui pourrait t'intéresser :
https://www.dpreview.com/articles/7687479702/how-numbers-can-mislead-a-closer-look-at-dynamic-range-part-2

La conclusion est vraiment sans appel :
"This is something that we occasionally see when older Canon sensors get compared with newer, lower-read-noise chips, with people making the mistake of thinking that matching DR numbers mean the two cameras will have comparable image quality. This isn't true."

[Potomitan]

Il y a plein d'éléments qui entrent en jeu dans les performances capteur en matière de dynamique, et pas uniquement le bruit de lecture.

Sauf qu'en l'occurrence j'explique justement le lien inverse : le manque de dynamique implique une montée du bruit.

[portalis]

Concernant le traitement du bruit plus aisé avec les nouveaux capteurs, je pencherai plutôt pour une bonne évolution des logiciels de dérawtisation (attention, je ne me suis pas encore penché réellement sur la question, je pose juste une supposition). Je me suis amusé à traiter récemment quelques images de mes 5DsR et le traitement du bruit avec ces derniers couplé à un logiciel à jour donne de très bonnes performances. Pourtant, c'était clairement pas un boitier mis en avant pour son niveau de bruit très loin de là !

Par contre, c'est un fait que le moutonnement issu du bruit est plus agréable visuellement.

Ton expérience concernant le traitement du bruit des fichiers d'un 5DS R est intéressante, même si elle vient contredire quelque peu mon propos.
En effet, lorsque j'utilise DeepPrime sur les fichiers du R7, je le trouve nettement plus efficace que sur ceux du 7D mark II et j'en avais déduit que les fichiers CR3 étaient probablement plus faciles à débruiter que les fichiers CR2, peut-être à tort...

[rsp]

La définition de la dynamique c'est celle que j'ai donnée : le plus fort - le plus faible. Mais selon leur origine, les bruits n'ont pas les mêmes effets perçus et ne sont pas tous traités avec la même efficacité. Et comme rien n'est simple, notre cerveau préfère une image légèrement bruitée à une image nettoyée : nous préférons voir des "détails" ou plutôt des modulations dans les aplats de couleurs même quand ils n'existent pas dans la réalité.

[rsp]

Quant au bruit de lecture qui monte commme les ISO et comme la dynamique descend, il me semble que c'est inévitable et dû aux capteurs "iso-invariants". Dans ce cas, au-delà d'une certaine valeur (200, 400 ou 500 ISO selon les capteurs), le passage d'une sensibilité à une autre n'est lié à aucun changement sur la chaîne qui fournit le signal, c'est juste un décalage de la dynamique codée par le convertisseur analogique numérique d'un facteur 2 à chaque fois. L'intérêt est de mieux mesurer les basses lumières dont le bruit au profit d'un meilleur traitement.
En fait, le bruit de lecture reste à la même valeur, c'est la plage de signal codé qui est décalée vers le bas quand les ISO montent, d'où l'augmentation relative du bruit de lecture dans le résultat.
Enfin c'est comme ça que je comprends tout ça.

Pour ce qui est de la comparaison 7D2 / R7, il faudrait faire la même image et comparer avec le même logiciel, ce serait intéressant. Le R7 devrait avoir l'avantage dans tous les cas parce que, avec 32 Mpix face à 20, le traitement aura plus d'échantillons de bruit permettant d'avoir une meilleure analyse de ses caractéristiques pour le supprimer.
L'histoire du bruit de lecture, qui vient de l'électronique ajoutée autour du capteur, explique bien pourquoi les 1D enfoncent toujours les autres séries : les concepteurs Canon les bichonnent particulièrement sur ce point.

[Potomitan]

Pour ce qui est de la comparaison 7D2 / R7, il faudrait faire la même image et comparer avec le même logiciel

Peut-être réponds tu à qq'un d'autre, mais notre amie initiatrice du fil possède un 70D

[rsp]

Peut-être réponds tu à qq'un d'autre, mais notre amie initiatrice du fil possède un 70D

C'était pour portalis, effectivement.

[rsp]

Pour comparer, à partir d'un traitement pas du tout optimum mais générique 7DII / R7 / 70D / R6II (histoire de voir ce qu'on gagne en FF) :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos7dii&attr13_1=canon_eosr7&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eosr6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=-0.6076957098628925&y=-0.26192230422645013

J'ai téléchargé les RAW à 100 et 6400 ISO je vais les passer dans PL8 / DeepPrime et on verra ce que ça donne... avec une comparaison non biaisée entre 100 et 6400.

[rsp]

C'est là : https://we.tl/t-HRaWGLZUGF
Il y a les fichiers d'origine venant de DP review, et dans "Q100" les fichiers traités sans aucun ajout de correction optique ni amélioration de l'objectif, une fois sans réduction de bruit et une fois avec DeepPrime, le tout sorti en taille d'origine et qualité 100.

Format : BBB_xky_ZZ_nom-originel

BBB c'est le boitier
xky c'est la sensi ISO en milliers (100 = 0k1 et 6400 = 6k4 pour qui n'a pas l'habitude)
ZZ c'est "raw" quand il n'y a aucun traitement et "DP" quand c'est passé par DeepPrime

On constate que DP fait du bon travail (mais on le savait) et qu'avoir 32 Mpix c'est mieux que 20 pour le traitement du bruit (quand on regarde les 3 7D2-70D-R7 côté à côte pour 6400 ISO traité par DP, il faut réduire le R7 à environ 80% pour qu'ils aient la même taille).

[portalis]

C'était pour portalis, effectivement.

Merci.
Je m'étais permis de citer le 7D2 car il possède le même capteur que le 70D de l'auteur de ce fil.

[rsp]

Merci.
Je m'étais permis de citer le 7D2 car il possède le même capteur que le 70D de l'auteur de ce fil.

Avec raison. D'ailleurs j'ai obtenu (exactement) le même résultat avec les deux.

[portalis]

Avec raison. D'ailleurs j'ai obtenu (exactement) le même résultat avec les deux.

Je viens effectivement de consulter tes fichiers à 6400 ISO traités de manière identique, et n'ai pas trouvé de différence entre 7D2 et 70D.
Le R7 est sensiblement au dessus et le R6 II encore un ton au dessus.
On constate avec soulagement que la réalité est conforme à la théorie!

[oeufmollet]

Hello,
Avant de sortir l´artillerie lourde en changeant d monture, avez vous essayé un "bête" EF 50/1.8?
On doit pouvoir trouver ca d´occasion pour moins de 70€ et ca permet de vraiment gagner bcp en terme de luminosité.
Certes, ca reste un fixe et il faut apprendre a composer avec (dans tous les sens du terme), mais quand je vois que ce qui vous derange le plus et le manque de lumiere..
Je ne sais pas a combien ouvre le 18-135, mais il y a a mon avis au moins de stops (donc 4 fois plus de vitesse ou 4 fois moins d´ISO).
En fixes "ouverts et pas chers", il y en aun floppe en EF, trouvable pour pas trop cher...
en vrac, selon les preferences:
35/2 - 50/1.8 - 85/1.8 - 100/2 (et pourquoi pas les 135/2 ou 200/2.8?)

La première étape serait d´analyer rapidement vos cliches pour savoir sur quelle focale partir (j'imagine 50 pour le portrait et 135 pour les chevaux?), et puis trouver qq qui vous les prête pour une session (essaye de vous mettre en contact avec un club, ou pourquoi pas avec un style Meet-Up).

A mon avis, cñ est une este a creuse avant de cherche a tout prix a changer de boitier et de monture..

Dans le même genre, budget supérieur mais simple à trouver aussi d'occasion : Canon 17-55F2.8 (ou équivalent sigma que je n'ai jamais testé). Je l'ai pas mal utilisé en photo d'intérieur et de concert (proche de la scène), c'est vraiment pas mal. Mais ça sera peut-être trop court niveau zoom, ça va dépendre de l'utilisation.

[portalis]

Dans le même genre, budget supérieur mais simple à trouver aussi d'occasion : Canon 17-55F2.8 (ou équivalent sigma que je n'ai jamais testé). Je l'ai pas mal utilisé en photo d'intérieur et de concert (proche de la scène), c'est vraiment pas mal. Mais ça sera peut-être trop court niveau zoom, ça va dépendre de l'utilisation.

D'après la palette d'utilisation déclarée par l'auteur de ce fil, ce sera effectivement un peu court, ou tout au moins à compléter par quelques chose de plus long...
Et c'est dommage car il s'agit effectivement d'un très bon objectif.
J'avais suggéré l'autre très bon objectif APS-C de Canon, le 15-85, plus polyvalent grâce à son range plus étendu à la fois vers le haut et le bas, mais sensiblement moins lumineux, le 15-85.

[oeufmollet]

En effet, en général j'avais aussi le 100 macro pour compenser quand je manquais de longueur, mais il faut encore ajouter qq billets, même d'occasion !
En fait, en zoom qui ouvre à 2.8, il y a soit le "grand angle" type 17-55 (ou genre 28-70 en FF), soit le "moyen zoom" type 70-200, et au milieu, le sigma 50-150F2.8, mais nettement plus compliqué à trouver, sans parler des problèmes de back/front focus de dingue qu'il peut avoir (j'ai pas gardé le mien, impossible de le régler même avec les micro-réglages insuffisants du 7D).
Après, c'est nettement moins polyvalent, mais les fixes peuvent être pas mal, souvent meilleurs, parfois avec des ouvertures plus importantes (le 50F1.8 est un classique vraiment pas cher), donc ça peut aussi être une solution ... à condition de ne pas être bloqué par les focales fixes, ça reste particulier à utiliser.

[BEDON]

Bonjour à tous,

Désolé j'ai pas tout lu mais...On ne peut tout de même pas dire, écrire qu'entre 70 d (que j'ai possédé avec beaucoup de plaisir !) et un R7,il y a peu de différence

Ne vous focalisez pas de trop sur les graphes,... Ce sont des éléments de réponses mais fort théoriques ! Je suis certain que le travail du bruit avec de nouveaux logiciels et des capteurs n'est pas comparable avec ce qui se faisait à l'époque du 70d ! De même que l'AF, hybride....

Alors, fonce et fais-toi plaisir, aucune hésitation entre deux boitiers avec une telle différence d'age !