Sur et hors sentiers battus en proxi-macrophotographie

[Kap Kaval]

Le détail de cette N° 12 est bluffant 👍
J'aime la douceur de cette N° 13 et pourtant il n'est pas délicat.😉

[Kap Kaval]

Avec ou sans cadre c'est une affaire de goût, de très jolis clichés de ces papillons virevoltants.
👏👏

[Charly 84]

De belles réalisations, quoique pour moi, les couleurs sont un peu trop flaschies

[sportif]

Merci à vous pour vos passages et commentaires toujours très appréciés

La composition est parfaite et les couleurs sont saturées à souhait. L'arrière plan est harmonieusement flouté. Je suis plus réservé sur le manque de définition du papillon en vol et le détourage perfectible.
Bravo pour cette image très reposante !

J'émets les mêmes réserves que toi, je suis avec une photo limite pour ce genre de composition, je le vois bien lors du post-traitement où j'ai peu de marche de manœuvre, l'argus bleu est un très petit papillon et les scènes mouvementées n'autorisent pas toujours une distance de prise de vue adéquate

[sportif]

Les papillons sont ma passion depuis près de 55 ans, et lors de mes excursion de recherche, je les shoote dès que je le peux.

Avec mon 7D II muni de mon Tamron 150/600 G II, soit muni de l'objectif Macro Canon EF 100 1: 2.8 L IS USM.

J'ai heureusement réussi quelques photos valables, mais des pareilles, jamais ! Si tu pouvais me filer quelques conseils pour réaliser de meilleures, voire de très bonnes photos, cela me ferait grand plaisir.

En tout cas, bravo ; tes images me font saliver.

Idem Gil pour les années et cette passion commune.  Je n'ai cependant pas poussé la spécialisation comme toi, chapeau à toi
Difficile de bien conseiller en la matière de photographies proxi-macro
Personnellement j'essaie de soigner un maximum la prise de vue sur le terrain, si je sais gagner quelques cm d'approche, papillon posé, sans rien compromettre d'autre je le ferai.
Tu as ce qu'il faut en matos pour la pratique, je pense que ton appareil crope du x1.6 il te faut donc encore être plus vigilant dès la prise de vue, sur le cadrage notamment car vu le crop déjà fait tu as moins de latitude par après. 
Sur une photo, dont tout s'est très bien déroulé à la prise de vue, donc netteté vers le top de ce que peut offrir le matériel, j'éprouve un ressenti visuel de dégradations gênantes vers le crop X2 (ne garder que le quart de l'image d'un full frame) et assez souvent lors des crops x1.5( comme les Nikon aps-c, ou x1.6 chez Canon) il serait déjà bon que je cesse de croper, autrement dit avec tes appareils l'idéal serait souvent de redresser un peu l'image si besoin et pas d'autre crop... c'est exigeant, et cela montre l'extrême importance de l'approche dans le rendu final.
Le 150/600 est très bon car il sait faire la mise au point d'assez près en rapport à d'autres optiques, il sera performant en proxi sur les papillons en général et privilégier les sorties en 'temps bien clair' est un plus.
S'il s'agit de montrer des parties de papillons, avec une bonne proximité le 100 macro est taillé pour. De plus, souvent l'extrême netteté de ce genre d'optique te permet sur photo réussie de croper un peu plus tout de même sans qu'on puisse le déceler à la vision.

Sportif

[Gil 54]

Ok ; merci pour tes conseils ; je ferai attention ou du moins j'essaierai de faire attention lors de mes prochaines sorties.

[sportif]

Photo 76 :

Retour sur cette photo aux flous obtenus directement à la prise de vue.
La piéride s'est posée en pleine végétation, rendant la capture complexe depuis une position debout. En me plaçant à genoux, il a été possible de l'apercevoir à travers les plantes grâce au grossissement offert par l'objectif 300 mm.

Le plein soleil a permis d'utiliser une ouverture très fermée (f/14) tout en maintenant une sensibilité ISO très basse, garantissant ainsi une qualité d'image intéressante dans son ensemble. Une très grande ouverture aurait isolé presque totalement le papillon, mais le choix du f/14 laisse apparaître davantage de zones de transition entre le flou et le net dans le feuillage environnant, ajoutant de la profondeur à l'image.
En jouant avec la profondeur de champ, je cherchais à obtenir, un tant soit peu, non pas un papillon simplement sur l'image, mais véritablement dans l'image, comme s'il s'y mouvait et en faisait partie."

..

[Kap Kaval]

Un tres joli cliché plein de douceur, la foultitude comme dirait Ségolène est pour moi parfaitement maitrisée.
👏 oui 👏

[robsou]

Effectivement l'effet de profondeur est bien restitué.

Robert

[jmr87]

Un résultat superbe et merci pour tes commentaires particulièrement intéressants sur la conception de cette image.

[Loucabanette]

Salut sportif
Il me semble qu'il y a un petit manque de piqué sur le papillon,
ce qui est étonnant pour cette ouverture.
Je pense que cela et dus probablement à la compression.

[agl33]

Effectivement l'effet de profondeur est bien restitué.

Robert

Je plussoie.

[Mex (alias Jmc)]

Franchement c'est pas si mal à F14
à F14 la netteté de l'image sera très légèrement dégradée ça c'est normal
elle atteint en général son maximum vers 2 diaphragmes au-dessus de sa pleine ouverture. Par exemple, un objectif ouvrant à F/1.4 obtiendra son meilleur piqué à F/2.8, 
de même, qu'un objectif ouvrant à F/4 obtiendra son meilleur piqué à F/8. ben ensuite, le piqué ne fait plus que baisser au fur et à mesure que le diaphragme se ferme voilà voilà..

[sportif]

Merci à vous pour vos commentaires agl33, Loucabanette, jmr87, robsou, Kap Kaval, Mex(alias Jmc)

Salut sportif
Il me semble qu'il y a un petit manque de piqué sur le papillon,
ce qui est étonnant pour cette ouverture.
Je pense que cela et dus probablement à la compression.

Merci pour le retour, question problème de compression je n'ai jamais rencontré de problème de rendu sur les forums  même au moment où des 300 ou 500 ko étaient des maxima. Il est cependant nécessaire d'adapter la taille de l'image pour conserver une qualité '100%',  et celle publiée étant souvent inférieure à la taille d'écran du visiteur, ce dernier ne peut malheureusement plus zoomer dedans sans conséquences fâcheuses sur le rendu.
La netteté sur le papillon vu de loin me semble correcte sans plus. 
Voici une 76bis de cette photo. J'ai affiché la photo originale en taille 100% et en ai gardé cette partie. A cette taille de sujet, sa netteté a une importance accrue, et j'ai dès lors augmenté les micro-contrastes pour la renforcer. 
Question technique, cet ancien Nikon 300mm offre son meilleur entre f5.6 et f16 avec un pic à f8 et f11, tout en étant déjà fort bon dès f2.8.  Il convient bien à ce genre de pratique proxi sans toutefois offrir le confort supplémentaire d'un zoom

Photo 76 bis :
..






 

[Loucabanette]

En ce qui me concerne, je teste tous mes objectifs aussi bien dans les ouvertures ISO et rapport de vitesse d'obturation.
Cela m'a permis de bien connaître les limite de mes objectifs.
Bien entendu, suivant la matérielle de chacun, c'est très différent.
Jusqu'à F16 pour ton Nikon c'est plus qu'honorable.
Après, dans une recherche plus artistique, le piqué n'est pas forcément la préoccupation première, ce qui conte, c'est plutôt l'ensemble de l'image.
J'ai connu un photographe qui ne travaillé qu'en f2.8
et j'ai connu aussi un artiste peintre qui ne travaillé qu'avec du bleu
et quand je lui ai soulevé la question du pourquoi ? il m'a répondu qu'il n'avait toujours pas fait le tour de toutes les possibilités de cette couleur.
Je suppose qu'on pourrait très bien raisonner de la même façon avec la photographie.

[urka]

Pour moi, excellent résultat sur la photo 76 bien que j' aurais "mis" moins de végétation!
Un peu entre cette photo et la suivante, si tu veux .
Mais comme je l' ai déjà dit, le résultat est superbe, tel que tu le souhaitais!
André.

[agl33]

Très beau sportif.

[Charly 84]

Je le trouve très réussi ce papillon, les deux façons me convienne, La première avec toute la végétation autour à beaucoup de charme, presque plus que la deuxième trop épurée mais qui est bien belle aussi.

[Kap Kaval]

Je le trouve très réussi ce papillon, les deux façons me convienne, La première avec toute la végétation autour à beaucoup de charme, presque plus que la deuxième trop épurée mais qui est bien belle aussi.


Je rejoins  [at] Charly 84 dans son analyse.
Pour y ajouter ma petite touche perso, je pense que la vérité comme souvent est entre les deux.
😉

[Mex (alias Jmc)]

Encore un bien bel exemplaire que tu nous proposes

bravo encore et bien moi j'aime!!

[Clic-Clac 51]

Je préfère nettement la 76 et ce, même si je trouve le sujet trop centré
Denis

[sportif]

merci pour vos retours sur la photo de cette piéride

En ce qui me concerne, je teste tous mes objectifs aussi bien dans les ouvertures ISO et rapport de vitesse d'obturation.
Cela m'a permis de bien connaître les limite de mes objectifs.
Bien entendu, suivant la matérielle de chacun, c'est très différent.
Jusqu'à F16 pour ton Nikon c'est plus qu'honorable.
Après, dans une recherche plus artistique, le piqué n'est pas forcément la préoccupation première, ce qui conte, c'est plutôt l'ensemble de l'image.
J'ai connu un photographe qui ne travaillé qu'en f2.8
et j'ai connu aussi un artiste peintre qui ne travaillé qu'avec du bleu
et quand je lui ai soulevé la question du pourquoi ? il m'a répondu qu'il n'avait toujours pas fait le tour de toutes les possibilités de cette couleur.
Je suppose qu'on pourrait très bien raisonner de la même façon avec la photographie.

Pareil pour moi, j'ai beaucoup testé quant à savoir si le calage d'Af était correct, les vitesses de rafales disponibles selon l'ouverture, la profondeur de champs que je dispose selon les ouvertures et les distances, et garder autant possible les iso bas. En proxi 300mm j'exploite presque tout le temps la plage f2.8 à f8.
..
En terme de rendu netteté de près j'ai aussi comparé 4 objectifs (nikon 300mm, 800mm, tamron 150/600 V1 à 600mm, tamron 90mm macro) pour voir celui qui fournissait le plus de détails près de sa mise au point minimale, en essayant de tirer le meilleur de chacun. Je n'avais pas un petit papillon genre argus bleu pouvant servir de modèle sans bouger, alors j'ai pris comme cible quelque chose du même genre de taille, une carte XQD, 38,5 mm × 29,8 mm, sujet hyper docile et photographié en mêmes conditions, tests de suite à la queue leu leu.
Si je ne crope pas dans les images, elle sont évidemment toutes bien en rendu, la carte XQD apparaissant assez petite dans l'image sauf pour le macro où elle occupe toute l'image
Si j'essaie d'avoir la carte qui occupe toute l'image en cropant l'ordre croissant de netteté sera
Nikon 300 mm
Nikon 800 mm
Tamron 150/600 (meilleure distance minimale de mise au point)
Evidemment le macro est largement meilleur dans cet exercice, netteté 'très' au dessus des autres, ici même pas besoin de crop
...
S'il fallait détailler un argus bleu plein cadre l'idéal serait de l'approcher au 90 macro, prévoir tout de même bonne luminosité car au rapport 1:1 le macro ne conserve pas le f2.8 mais est à f5.6
Pourtant sur le terrain, c'est souvent le 300 mm qui sort pour de la proxi, toute la plage d'ouverture est confortable en rendu et l'ouverture réelle f2.8 est disponible en toutes circonstances, les gros nuages noires et les fins de journées en lumières décroissantes ne sont pas un problème pour lui sur sujets posés. Il y a aussi intérêt dans la zone de confort plus éloignée du sujet et ce matériel est très véloce (dans le hobby plus axé sur le mouvement c'est sûr que ce dernier critère est important pour moi, tant pour l'objectif que pour l'appareil photo). 

[sportif]

Pour celle-ci j'ai choisi un petit papillon cuivré isolé sur sa fleur

Photo 77 :
..

[robsou]

Deux jolies réalisations dans ces deux dernières avec une préférence pour la 76 bis. Si je devais pinailler, je trouve le papillon dans la dernière peut-être un peu trop centré.

[agl33]

Belle aussi la 77.