NIKKOR Z 35mm f/1.2 S

[Fred_G]

Pas d'accord. Avec son bokeh nerveux et bulbeux, le Z 35mm f/1,4 offre de mauvaises performances.

L'intérêt du f/1,4 par rapport au f/1,8, c'est uniquement si on obtient un bokeh plus doux et plus progressif, et pour cela on peut accepter un peu moins de piqué et de la courbure de champ, mais pas du nerveux et du bulbeux.

Ma remarque portait sur les performances de la gamme Z f/1.4 dans son ensemble, que Christophe trouve inacceptable (il ne parlait pas spécifiquement du 35mm). De ce que j'en ai vu, il me semble que le 50mm ne mérite pas ce qualificatif.

Mais tu as raison si tu compares le Z 35mm f/1.4 au Z f/1.8 qui ont la même taille. Dans ce cas précis, ce n'est pas le gain marginal sur l'exposition qui va compenser la perte de performance.

[Tonton-Bruno]

Mais tu as raison si tu compares le Z 35mm f/1.4 au Z f/1.8 qui ont la même taille. Dans ce cas précis, ce n'est pas le gain marginal sur l'exposition qui va compenser la perte de performance.

Le problème, c'est que c'est exactement la même chose pour le Z 50mm f/1,4.

[kochka]

Je pensais justement au 28 et au 105 (avec le 58, mais c'est un autre problème) que j'utilise encore très régulièrement et je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis concernant leur performance à PO et le fait de pouvoir s'affranchir des micro-réglages a complètement fiabilisé ces objectifs pour ce qui concerne les AC.
Je n'arrive d'ailleurs toujours pas à me décider à changer le 105.

 le
a

Le 105 f1,4 et le seul que j'ai regretté d'avoir revendu. Le Plena lui ressemble, mais est différent. Il faudra avoir le deux en même temps pour comparer.
De mon point de vue le 85 f1,2 semble plus proche du 105.

[Seven Sam]

Voilà 🤗 , j'ai en mémoire les 105 1.4 et 28 1.4 qui étaient des 1.4 formidables , enthousiasmants , rien à voir avec les actuels Z 1.4 avec , comme tu l' as dit , des critères inacceptables aujourd'hui ( performance à PO , AC )

ouais, mais il n'était pas à 600/700 €, les prix étaient plus proches des 1.2 actuelle et vu que se propose Canon et Sony en 1.4 je pense que les prix aurais été identique +/- 1600/2000 €

Perso, je pense que Nikon aurai dû jouer ainsi :

Gamme f/2 a pas cher, F1.8S actuelle, F1.4S et F1.2S, c'est ce que fait sigma après tout

[Potomitan]

Perso, je pense que Nikon aurai dû jouer ainsi :

Gamme f/2 a pas cher, F1.8S actuelle, F1.4S et F1.2S, c'est ce que fait sigma après tout

Voire même.....
Une gamme F/2.8 bonne et très compacte et F/2.8 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/2 bonne et très compacte et F/2 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/1.4 bonne et encore compacte et F/1.4 peu compacte mais excellente
+ une gamme F/1.2 bonne et un peu compacte et F/1.2 grosse mais excellente

😁

[Verso92]

Voire même.....
Une gamme F/2.8 bonne et très compacte et F/2.8 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/2 bonne et très compacte et F/2 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/1.4 bonne et encore compacte et F/1.4 peu compacte mais excellente
+ une gamme F/1.2 bonne et un peu compacte et F/1.2 grosse mais excellente

😁

Tu as oublié une gamme f/3.5 (j'ai deux Nikkor non-Ai f/3.5 : le 28 et le 135, que j'utilisais sur mon Nikon F, à l'époque)...  ;-)

[Roland29]

Eh, les gars, vous voulez pas contacter Nikon pour remplacer les branquignoles qui sévissent chez eux ? 
Parce que vous au moins vous savez ce qu'il faudrait faire ! 

C'est comme en politique, c'est bien malheureux mais les seuls qui sont à la fois compétents et honnêtes sont tellement occupés au bistrot qu'ils laissent la place aux autres...  

[Potomitan]

C'est comme en politique, c'est bien malheureux mais les seuls qui sont à la fois compétents et honnêtes sont tellement occupés au bistrot qu'ils laissent la place aux autres...  

Ha mais jamais je ne laisserai ma place au zinc !
Vive le Kir, le Picon bière et le ti punch entouré d'amis à refaire le monde  😎

[Ergodea]

On n'imagine même pas les commentaires si Nikon avait sorti des 1.4 lourds et à plus de 1000e ! Vraiment toute cette discussion est ridicule!

Des 1.4 pas chers, et/ou pas trop lourds, nous avons encore les anciens afs qui sont encore très bons (hormis le 50). Nous avons les nouveau z 1.4, avec un certain caractère (heureusement que toutes les photos ne ressemblent pas à une purée de bokeh...désolée mais le 105 1.4 est certes appréciable dans certaines circonstances mais à voir toutes les photos avec toujours le même rendu, moi cela me sort par les trous du nez...d'où d'ailleurs le fil les optiques pas chers et mon intérêt pour les hélios ). Je continue à me réjouir du choix de Nikon!

Sony (encore) a réussi à sortir un 35 1.4 qui pèse 500gr avec les qualités optiques qui vont avec. Un objectif qui coûte 1500e ! alors certes ici apparemment tout le monde peut s'acheter un objectif à 1500e et peut faire sa moue devant les z 1.4 avec dédain
Mais Nikon a ciblé les photographes qui ne peuvent sortir une telle somme qu'on multiple par 3 si on veut la triplette ! Et ces 1.4 restent de relatives bonnes optiques qui intéressent sans aucun doute un certain nombre de photographes!

Et pour les pro, où ceux qui souhaitent plus de subtilité dans le rendu, Nikon propose les 1.2 et le coût qui va avec !

Moi je suis contente que ce soit Nikon qui s'occupe de ses lentilles !

[55micro]

Quand je pense au bokeh qu'on obtenait avec les AF-D... belle collection de polygones 

[Ergodea]

Quand je pense au bokeh qu'on obtenait avec les AF-D... belle collection de polygones 

A une certaine époque, c'était même recherché...

[luistappa]

On n'imagine même pas les commentaires si Nikon avait sorti des 1.4 lourds et à plus de 1000e ! Vraiment toute cette discussion est ridicule!
...

Non mais proposer en f1.4 ce que propose Canon et Sony, moins de 10cl, moins de 600g et moins de 1800€ et bien en gamme L et GM...

Le ridicule est peut-être être de refaire le film du 50f1.2.
Pourtant pour ce dernier même face à la sortie du Sony il y en avait encore pour essayer de justifier les choix de Nikon.

A ce propos je réitère ma proposition jamais relevée... Faire une sortie pour comparer les deux 50f1.2 c'est quand vous voulez

[Verso92]

Des 1.4 pas chers, et/ou pas trop lourds, nous avons encore les anciens afs qui sont encore très bons (hormis le 50).

Même le 50 (un peu capricieux, quand même, en ce qui concerne les MR...).

Et même les AF(D)...

A ce propos je réitère ma proposition jamais relevée... Faire une sortie pour comparer les deux 50f1.2 c'est quand vous voulez

Étant donnés les résultats du Sony, dès la PO (constatés lors de notre balade à la Défense il y a quelques temps), tu ne prends pas beaucoup de risques...  ;-)

[namzip]

Ce 50 pourri, qui l'a gardé?
J'ai toujours le mien qui est bien supérieur à mes autres 50 (AIS 1,4 et 1,8, 1,4 AF, 1,8 AFS et même Summicron MetR).

A part les lampes dans les coins, la nuit et à PO....

[luistappa]

Et oui Verso92 j'en doute pas mais moi, je n'ai pas à être convaincu

[kochka]

Eh, les gars, vous voulez pas contacter Nikon pour remplacer les branquignoles qui sévissent chez eux ? 
Parce que vous au moins vous savez ce qu'il faudrait faire ! 

C'est comme en politique, c'est bien malheureux mais les seuls qui sont à la fois compétents et honnêtes sont tellement occupés au bistrot qu'ils laissent la place aux autres...  

   
Les petites séries sont plus difficiles à amortir et les prix remontent.

[luistappa]

C'est certain qu'à 1KG et 15cm le 35mm ils vaut mieux qu'ils ne tablent pas sur une grosse série...
Ce qu'ils auraient anticipé puisqu'ils l'on mis 500€ plus cher que le 50f1.2 à sa sortie?

[55micro]

Sûrement plus complexe à faire. A ouverture égale, les 35 sont plus chers que les 50.

[kochka]

C'est certain qu'à 1KG et 15cm le 35mm ils vaut mieux qu'ils ne tablent pas sur une grosse série...
Ce qu'ils auraient anticipé puisqu'ils l'on mis 500€ plus cher que le 50f1.2 à sa sortie?

C'est fait exprès pour que ceux qui sont à 500€ près prennent le 50, ce qui augmenta la série et leur marge. 
Plus sérieusement les études de prix de vente me semblent un peu plus chiadés que ces comparaisons simples.
Ils semblent avoir visé l'ultime sans compromis, sur tous les plans.
Cela a un prix en pépettes, poids, volume, etc.
C'est un choix qui peut ne pas convenir à tous, mais c'est leur choix et ce sont les clients intéressés décideront de la suite à donner.

[benito]

Dans l'absolu, si elles ne sont pas exceptionnelles, les performances des Z f/1.4 ne sont pas aussi mauvaises que tu le laisses entendre.

Elles ne sont inacceptables que si tu considères ces objectifs comme des hauts de gamme (comme les f/1.4 l'étaient en reflex). Ce n'est pas le cas.

Par contre, dans la mesure où la performance pure ne faisait pas partie du cahier des charges, je persiste à penser que Nikon aurait été inspiré de faire en sorte que ces f/1.4 soient plus compacts. Parce que, pour le coup, la performance optique de ces objectifs n'est pas cohérente avec leur encombrement.

Question : quelle est la comparaison entre le 35 AFS f1,4 réflex ( je l'ai, depuis bien 15 ans,  l'utilisant avec le FTZ)  et le 35 Z f1,4 ?   et ce nouveau Z  F1,2

[luistappa]

Pour le f1.2 faudra attendre les tests, sinon je ne sais si des comparatifs AF-S VS Z ont été fais.

Courbes des Z
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=215844.0

Courbes de l'AF-S
https://nikonrumors.com/2011/05/01/nikon-af-s-35mm-f1-4g-lens-hands-on-review.aspx/amp/

[fredz]

Si.
Mais pas de cet encombrement là...

Nikon fait du 1.4, leger et assez compact, ca rempli l'attente d'une grande majorité, apres pour gratter les 0.2 qui semblent insignifiant pour certains (apres tout pourquoi pas) le poids/encombrement c'est du quasi imposé par la monture..
Si Nikon pouvait faire plus petit et plus leger, il ferait certainement du moins chose l'espèrerer...
Les 1.2 ne se caractérisent pas non plus que par l'ouverture, il y a aussi une quantité de lentilles de corrections divers et variés ... qui plombent encore plus le poids
Au final il y en a pour tous. du 1.8 S performant, du 1.4 qui fera bien le job pour bcp et du 1.2 trop lourd/trop gros/trop cher ...

[fredz]

Question : quelle est la comparaison entre le 35 AFS f1,4 réflex ( je l'ai, depuis bien 15 ans,  l'utilisant avec le FTZ)  et le 35 Z f1,4 ?   et ce nouveau Z  F1,2

J'ai pas mal utilisé le 35 1.4 AFS (D4/D5), car je trouvais le 50 1.4 AFS bien trop médiocre (ce n'est pas une raison pour revenir la dessus, juste pour ceux qui prétendent que ce tromblon était une merveille), et je l'ai lâché au profit du 50 ART 1.4 (le quasi seul sigma que j'ai eu). Il n'était pas ouf de ce 35 1.4 AFS déjà sur du 12mpix, il doit faire le job sur les Z (mais pas mieux le 1.4 Z), il va se faire inévitablement laminer par 35 1.2 Z -> encore une fois c'est mon avis/ressenti, inutile de repartir des les débats habituels des "c'était mieux avant" ou du j'aime pas le bokeh gnagnagna...

[Jean-Claude]

Nikon a trop travaillé l'homogénéité du 50 1,4 AFS au détriment de la performance absolue de piqué.
C'est effectivement le seul 50mm Nikon que j'ai revendu lui préférant les 50 1,4 AFD et AIS

[kochka]

Nikon fait du 1.4, leger et assez compact, ca rempli l'attente d'une grande majorité, apres pour gratter les 0.2 qui semblent insignifiant pour certains (apres tout pourquoi pas) le poids/encombrement c'est du quasi imposé par la monture..
Si Nikon pouvait faire plus petit et plus leger, il ferait certainement du moins chose l'espèrerer...
Les 1.2 ne se caractérisent pas non plus que par l'ouverture, il y a aussi une quantité de lentilles de corrections divers et variés ... qui plombent encore plus le poids
Au final il y en a pour tous. du 1.8 S performant, du 1.4 qui fera bien le job pour bcp et du 1.2 trop lourd/trop gros/trop cher ...

pourquoi « trop « ?
«Très» me semblerait plus logique.