Feuille de route objectifs µ4/3 Olympus

[Mistral75]

Ou un 40-200.

Tu vas voir que ça va se terminer avec un rebadge du Sigma 70-200 mm f/2,8 DG DN / Sports.

[xcomm]

De mon côté, j'avais lu 50-250/4.0.

[Mistral75]

Selon ePERIS, un Grec qui avait vu juste dès décembre dernier à propos de l'OM-3, de ses caractéristiques et des focales fixes compactes WR, devraient être bientôt annoncées les versions II (améliorées "some new features" et WR) du 17 mm f/1,8 et du 25 mm f/1,8 ainsi qu'un nouveau 100-400 mm (avec Sync IS).

[Alain OLIVIER]

un nouveau 100-400 mm (avec Sync IS).

Font ch... ! Pouvaient pas le mettre dans le premier ?

[Zaphod]

Oui font chier... bon je comptais me séparer du mien faut peut être pas trop que je traine...
(Je viens de regarder chez mpb... ils paient 645 euros c'est correct ça me paie la moitié de mon 40-150 2.8 + mc20 )

[Alain OLIVIER]

Tu vas voir que ça va se terminer avec un rebadge du Sigma 70-200 mm f/2,8 DG DN / Sports.

Je ne l'achète pas s'il ne coûte pas au moins le double du Sigma.

[holly76]

Je ne l'achète pas s'il ne coûte pas au moins le double du Sigma.

Ne leur donne pas de mauvaises idées, malheureux, ils en sont bien capables 

[Mistral75]

La dernière rumeur en date, émanant d'une source qui est manifestement chinoise ou japonaise. Ce n'est donc pas le Grec précité, qui a écrit peu ou prou la même chose, mais l'alternative entre confirmation et inspiration/copie reste ouverte.

Unconfirmed OM-3 specs and three new "updated" lenses – 43 Rumors

New 17mm f1.8 and 25mm. They only updated the looks and structure for dust and splash protection.

The old 100-400 lens also gets an update to 5-axis Sync IS.

(j'ai corrigé l'anglais de l'auteur pour faciliter la vie de ceux des lecteurs de Chassimages qui utilisent un traducteur automatique)

[Alain OLIVIER]

Et toujours aucune nouvelle optique (fixe) à F1.4. Dommage !

[Mistral75]

Concomitamment à l'annonce des M.Zuiko Digital 17 mm f/1,8 II et 25 mm f/1,8 II et du M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5-6,3 IS II, OM Digital Solutions a publié hier une nouvelle version de la feuille de route des objectifs OM System :

https://explore.omsystem.com/no/en/lens-roadmap

Par rapport à la précédente version, qui datait du 30 janvier 2024, jour de l'annonce du M.Zuiko Digital ED 150-600 mm f/5-6,3 IS et du M.Zuiko Digital ED 9-18 mm f/4-5,6 II, les seules modifications sont le remplacement des versions I des trois objectifs précités par leurs versions II.

Il n'y a toujours qu'un objectif non encore annoncé sur cette feuille de route, le Telephoto Zoom de gamme Pro survivant, qui pourrait être un 50-200 mm (voire un 70-200 mm f/2,8, suivez mon regard...). A en croire Shigemi Sugimoto, PDG d'OM Digital Solutions, ils "continu[ent] à travailler d'arrache-pied pour [le] mettre sur le marché d'ici la fin de l'année."

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292627.msg9149794.html#msg9149794

[Alain OLIVIER]

Merci pour cette info Mistral !
S'ils devaient "renouveler" les 12, 45 et 75mm F1.8, ils ne vont pas forcément l'annoncer donc.
Ce que je trouve toujours très dommage c'est l'absence d'annonces d'optiques à F1.4 mais ils ne sont sans doute pas en posture de pouvoir préparer quelque chose de nouveau sans l'appui (euphémisme ?) de Sigma.

[tansui]

Merci pour cette info Mistral !
S'ils devaient "renouveler" les 12, 45 et 75mm F1.8, ils ne vont pas forcément l'annoncer donc.
Ce que je trouve toujours très dommage c'est l'absence d'annonces d'optiques à F1.4 mais ils ne sont sans doute pas en posture de pouvoir préparer quelque chose de nouveau sans l'appui (euphémisme ?) de Sigma.

Si l'OM3 est un succès le passage en version "WR" des 12 f2, 45 f1.8 et et 75mm f1.8 est une formalité quasi obligatoire (et pas trop coûteuse) pour OM car les acquéreurs de cet OM3 seront à la recherche de ce type d'optiques compactes relativement lumineuses et çà n'aurait pas trop de sens d'avoir un boitier WR et des optiques non-protégées.

D'ailleurs je pense que quelque part c'est un peu une erreur de ne pas proposer de kit OM3 + 17mm f1.8 plutôt que de ne proposer que la seule option 12-45 f4.

Entièrement d'accord avec toi pour les optiques f1.4, je pense qu'à la base l'erreur a été de faire une gamme en f1.2 (même si les 17mm f1.2 et 45mm f1.2 sont 2 objectifs extraordinaires, la question n'est pas là) et maintenant ils sont un peu empêtrés avec çà, une gamme fournie en f1.4 + une gamme en f1.2 + 1 gamme en f1.8 çà fait beaucoup (trop ?) à gérer surtout si on rajoute Panasonic dans l'équation du choix.

L'apparition d'une gamme f1.4 pourrait dépendre de la suppression (préalable ou concomitante) des modèles f1.2 et, en en fonction des stocks et de l'image, çà ne doit pas forcément être une décision facile.

[Palomito]

Si l'OM3 est un succès le passage en version "WR" des 12 f2, 45 f1.8 et et 75mm f1.8 est une formalité quasi obligatoire (et pas trop coûteuse) pour OM car les acquéreurs de cet OM3 seront à la recherche de ce type d'optiques compactes relativement lumineuses et çà n'aurait pas trop de sens d'avoir un boitier WR et des optiques non-protégées.

Ah ? Ca fait pourtant un bail qu'on se trimballe les cailloux non WR sur des boitiers qui eux le sont.

[Mistral75]

De toute manière, les objectifs annoncés hier sont certifiés IPX1 quand les boîtiers sont IP53, donc on est loin de l'homogénéité.

[tansui]

Ah ? Ca fait pourtant un bail qu'on se trimballe les cailloux non WR sur des boitiers qui eux le sont.

Oui bien sûr et surtout pour l'OM5 mais je pense que les petits objectifs compacts du style de ceux dont on parle là n'étaient pas considérés (ni par le marketing OM ni par les clients) comme les compléments "naturels" des OM1 et OM1-II, ils le seront beaucoup plus avec l'OM3 et çà n'est pas pour rien qu'OM a passé en WR les 17mm et 25mm. Pour une fois que leur marketing présente une certaine logique 

[Alain OLIVIER]

De toute manière, les objectifs annoncés hier sont certifiés IPX1 quand les boîtiers sont IP53, donc on est loin de l'homogénéité.

C'est clair. Et ça fait du caoutchouc en plus (sur des parties mobiles) qui va peut-être mal vieillir.

[tansui]

De toute manière, les objectifs annoncés hier sont certifiés IPX1 quand les boîtiers sont IP53, donc on est loin de l'homogénéité.

Bah c'est vrai mais je ne vais pas critiquer OM là-dessus, c'est déjà une démarche intéressante de leur part d'indiquer les valeurs IP, et ils ne sont pas nombreux les autres fabricants à le faire.
Pour avoir déjà ramassé des quantités impressionnantes de poussières à l'intérieur d'objectifs "WR" à 1300€ (et plus) d'autres marques j'avoue que j'aurais été curieux de connaitre à l'avance leurs valeurs IP, çà m'aurait évité de les sortir du studio avec une inconscience fatale en me fiant à une appellation WR qui ne veut strictement rien dire comme chacun devrait savoir

[Alain OLIVIER]

Bah c'est vrai mais je ne vais pas critiquer OM là-dessus, c'est déjà une démarche intéressante de leur part d'indiquer les valeurs IP, et ils ne sont pas nombreux les autres fabricants à le faire.

J'ai peut-être l'esprit mal tourné, mais je le vois plus comme un argument marketing. Je ne suis pas certain que le péquin auprès duquel on vante la protection du matos en arguant d'un IP va aller regarder dans le détail ce que ça veut dire exactement. Si nous n'avions pas Mistral pour attirer notre attention avec pertinence, nous-mêmes, parfois...

[tansui]

J'ai peut-être l'esprit mal tourné, mais je le vois plus comme un argument marketing. Je ne suis pas certain que le péquin auprès duquel on vante la protection du matos en arguant d'un IP va aller regarder dans le détail ce que ça veut dire exactement. Si nous n'avions pas Mistral pour attirer notre attention avec pertinence, nous-mêmes, parfois...

Oui oui tu as l'esprit très très mal tourné    malgré cela bien sûr oui tu as raison c'est du marketing mais de toutes façons sur le marché de la photo actuel ou tous les appareils sont très bons et se valent tous à quelques détails près tout est marketing, absolument tout jusqu'au nom donné aux formats de capteurs (exemples : marketing futé = on l'appelle full frame, bingo! / marketing pas futé = on aurait pu l'appeler full frame mais on a préféré micro 4/3, Ouuuups! )

Après pour avoir eu de sérieux déboires avec des objectifs d'au moins 2 marques connues (que je ne citerai pas ici histoire de ne pas créer une polémique inutile de plus...) qui étaient "markétés" WR sans aucune précision j'aurais apprécié de savoir à l'avance quel était ce fameux degré de WR histoire de ne pas les remplir de poussières (entre autres trucs divers dont un insecte...) et de ne pas les exposer inutilement à des conditions pour lesquelles ils n'étaient en fait pas bien protégés.

Au moins avec la valeur IP donnée par OM tu sais à peu près exactement ou tu vas et ce que tu peux envisager de faire (ou de ne pas faire surtout) et tu agis en conséquence, je vais donc continuer à rincer allègrement sous l'eau du robinet mon 12-40 f2.8 et par contre si j'achète le 17mm f1.8 WE je vais soigneusement éviter de le sortir pendant une tempête de sable dans le Hoggar 

[Alain OLIVIER]

on aurait pu l'appeler full frame mais on a préféré micro 4/3, Ouuuups!

Ah ça ! Je ne sais pas qui a eu l'idée de génie de l'appellation "micro", mais il doit être dans le "Hall of Fame" d'Olympus.

Et il doit y en avoir un autre qui a levé le doigt un jour dans une autre réunion, pour dire :
"Bon ben maintenant qu'on a notre capteur "micro", on va faire que des gros boîtiers."

[xcomm]

[...]
Il n'y a toujours qu'un objectif non encore annoncé sur cette feuille de route, le Telephoto Zoom de gamme Pro survivant, qui pourrait être un 50-200 mm (voire un 70-200 mm f/2,8, suivez mon regard...). A en croire Shigemi Sugimoto, PDG d'OM Digital Solutions, ils "continu[ent] à travailler d'arrache-pied pour [le] mettre sur le marché d'ici la fin de l'année."

Merci. Ce que j'espère, c'est qu'il soit d'une qualité d'image supérieure ou égale au Zuiko Digital 50-200 version 4/3, car les télé-convertisseurs micro sont plus destructifs que les 4/3, au moins sur les tests réalisés avec le x1.4.

[tansui]

Ah ça ! Je ne sais pas qui a eu l'idée de génie de l'appellation "micro", mais il doit être dans le "Hall of Fame" d'Olympus.

Et il doit y en avoir un autre qui a levé le doigt un jour dans une autre réunion, pour dire :
"Bon ben maintenant qu'on a notre capteur "micro", on va faire que des gros boîtiers."

Suite à leurs prouesses les 2 ont été nommés respectivement directeurs du marketing d'Olympus et de Panasonic   

Quand OM et Pana ne faisaient quasiment que des petits boitiers la mode, surtout sur le marché US, était aux gros boitiers qui faisaient quand plus "sérieux" et plus "pro" (ah l'être et surtout le paraitre, éternelle corne d'abondance du marché photo....), aujourd'hui on sent qu'il y a peut-être une esquisse de renouveau de la demande pour du matos plus léger et plus compact donc logiquement ils ne vont plus produire que des gros boitiers   

[Komm]

Ah ça ! Je ne sais pas qui a eu l'idée de génie de l'appellation "micro", mais il doit être dans le "Hall of Fame" d'Olympus.

Et il doit y en avoir un autre qui a levé le doigt un jour dans une autre réunion, pour dire :
"Bon ben maintenant qu'on a notre capteur "micro", on va faire que des gros boîtiers."

A mon sens l'erreur originelle de ce système... Surtout quand on repense aux premiers mockups qui avaient été présentés. On aurait pu avoir un ensemble cohérent, parfait pour ceux qui voulaient un appareil toujours sur eux.

[holly76]

Moi aussi je regrette l'embonpoint des derniers boitiers.
Mais l'électronicien en moi me fait remarquer que toutes les fonctions puissantes implémentées dans ces boitiers nécessitent un processeur puissant, donc qui consomme et chauffe. Ca nécessite aussi plus de mémoire, bref du matos qu'il faut caser et une chaleur à évacuer.
Bon, juste quelques éléments pour alimenter la réflexion. 

[Zaphod]

Le fait d'avoir un boitier volumineux a des avantages non négligeable.
L'ergonomie est bonne, le fait d'avoir un gros grip sur l'OM1 est appréciable, même avec des objectifs compacts.
On a de la place pour mettre des boutons, un joystick, une grosse batterie, etc...

Mais :
- l'idée c'est d'avoir des petits boitiers en complément, et sans brider artificiellement les fonctionnalités.
- niveau objectifs, il faut aussi être capable de faire des compromis sur la taille, et là dessus souvent c'est un poil décevant.