NIKKOR Z 35mm f/1.2 S

[Ergodea]

(et puis, pas compris ta comparaison : les objectifs AF-S existaient déjà du temps de l'argentique...)

Euh...quand nikon a produit ses objectifs argentiques pour les boîtiers argentiques au temps de l'argentique , il y avait déjà des objectifs af ? soit avant 1986?

[Potomitan]

Par contre, il ne viendrait pas à l'idée d'un d'entre eux de troquer son f/1.4 28 "F" contre le f/1.8 28 "Z"... pourquoi donc ?

Ce troc-là pour le coup va pas être facile à faire... 
Avec 4mm de moins ce sera plus simple  😉

[Ergodea]

D'ailleurs, j'échange régulièrement en privé avec des intervenants de Chassimages passés au Z.

L'enthousiasme est patent envers les f/2.8 24-70 et 14-24, par exemple (meilleurs que les F).

Par contre, il ne viendrait pas à l'idée d'un d'entre eux de troquer son f/1.4 28 "F" contre le f/1.8 28 "Z"... pourquoi donc ?

Pas compris (bis ou ter)...

Le f/2.8 24-70E est loupé, et le modèle Z est une réussite. Et, qu'en déduis-tu ?

Bon je le répète pour la dernière fois car on tourne en rond : un objectif à monture z est optimisé pour une boîtier z...Le jour où Nikon fera un z 28 1.4, on en reparlera ...
Nikon a été incapable de produire un z 24-70 du temps des reflex, pourquoi? (j'ai choisi volontairement l'afs 24-70 vr comme exemple ou plutôt contre exemple et tu as sauté pied joint)

[Verso92]

Euh...quand nikon a produit ses objectifs argentiques pour les boîtiers argentiques au temps de l'argentique , il y avait déjà des objectifs af ? soit avant 1986?

Pas compris (décidément !)...


Le f/2.8 28-70 AF-S est sorti en 1999, et se montait, par exemple, sur un F100 ou un F5 (boitiers argentiques !). J'avais hésité, à l'époque...

[Verso92]

Nikon a été incapable de produire un z 24-70 du temps des reflex, pourquoi?

Sylvie, il faut que tu arrêtes les substances illicites...  ;-)

[Ergodea]

Pas compris (décidément !)...

Pas compris (décidément !)...

Oui enfin bref, je parlais de la période où l'af n'était pas présent pour les appareils argentiques...C'est moi qui ne comprend pas, je pense que n'importe qui peut constater que les constructeurs ont toujours adapté leurs objectifs en fonction des boîtiers...sinon on aurait gardé les mêmes objectifs ...une question de bon sens

[Ergodea]

Sylvie, il faut que tu arrêtes les substances illicites...  ;-)

Mais dit moi alors? pourquoi Nikon n'a pas été capable de faire un z 24-70  du temps des reflex? ils ont pourtant essayé, ça été une catastrophe!

[Verso92]

Mais dit moi alors? pourquoi Nikon n'a pas été capable de faire un z 24-70  du temps des reflex? ils ont pourtant essayé, ça été une catastrophe!

Pas compris (v5 ou 6)... un Z du temps des reflex ?

Que veux-tu dire par là ?


Sinon, pas compris de quelle "catastrophe" tu parles (désolé pour le HS)... arrivé un moment, il faut adopter un vocabulaire adapté.

[Ergodea]

Pas compris (v5 ou 6)... un Z du temps des reflex ?

Que veux-tu dire par là ?

un 24-70 de la qualité du z 24-70, tu as bien compris.

[Verso92]

un 24-70 de la qualité du z 24-70, tu as bien compris.

Lequel... le f/4 ou le f/2.8 ?


Le f/2.8 "Z" est une incontestable réussite... mais ce n'est pas dû (seulement...) à la monture.

Le principal défaut du modèle "E" est une formule optique trop sophistiquée par rapport aux méthodes de montage (novatrices, à l'époque) employées. Le mien, par exemple, souffre d'un défaut en haut à droite de l'image.

Nikon a rectifié (avec brio) le tir avec le modèle Z, c'est un fait (conception facilitée par l'absence de VR, aussi, peut-être ?).

[Ergodea]

Quoiqu'il en soit, et je sais qu'on va me retomber dessus, un fabriquant ne va pas s'amuser à créer une monture plus large pour dire "c'est mieux, c'est plus beau, on se démarque des autres". On imagine bien que tout ceci a été étudié au préalable. Un fabriquant ne se lance pas sur le long terme avec ce genre de décision, connaissant une concurrence ardue, s'il ne savait pas quels en seraient les bénéfices comparé à la monture F.

[Ergodea]

Lequel... le f/4 ou le f/2.8 ?


Le f/2.8 est une incontestable réussite... mais ce n'est pas dû à la monture.

ah? mais tu ne m'as toujours pas répondu...Pourquoi Nikon n'a pas été capable de le faire avant en monture F? Il a eu subitement une idée de génie? là tout à coup? c'est quoi ton explication alors

[Potomitan]

ah? mais tu ne m'as toujours pas répondu...Pourquoi Nikon n'a pas été capable de le faire avant en monture F? Il a eu subitement une idée de génie? là tout à coup? c'est quoi ton explication alors

Question de difficulté à un instant T.
Et question de besoin stratégique.

Par exemple, Nikon en la matière a suivi Canon.
Ils avaient un 35-70/2.8
Canon a sorti un 28-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Canon a ensuite sorti un 24-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Parce qu'ils ne pouvaient pas laisser Canon seul sur le créneau.

Je résumerai donc à des possibilités techniques mixées d'une volonté plus ou moins prononcée d'innovation.

[Ergodea]

Question de difficulté à un instant T.
Et question de besoin stratégique.

Par exemple, Nikon en la matière a suivi Canon.
Ils avaient un 35-70/2.8
Canon a sorti un 28-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Canon a ensuite sorti un 24-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Parce qu'ils ne pouvaient pas laisser Canon seul sur le créneau.

Je résumerai donc à des possibilités techniques mixées d'une volonté plus ou moins prononcée d'innovation.

Nikon a quand même essayé de sortir une nouvelle version de l'afs 24-70 qui n'a pas été concluante! La monture z sort, et peu de temps après il nous sort un très bon z 24-70?
Toutes les optiques z sont meilleures que les optiques afs. (dans la gamme équivalente)
Si Nikon devait sortir un z 105 1.4, serait il meilleur ? l'af, pas de bague ftz, un nouveau traitement des lentilles...oui, mais la différence risque de ne pas être significative, d'ailleurs je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon ne s'est pas lancé dans du 1.4 haut de gamme.
Les 28, 58, 85, 105 font encore très bien leur boulot, et hormis le 85 (bien que c'est une très bonne optique), les autres font partie de l'excellence.


Mais si je devais choisir aujourd'hui, je préférais investir dans un nikon plena plutôt que dans un 105 1.4 afs. Seul le 58 1.4 m'a toujours intéressé, mais parce que cette optique a un rendu particulier qu'on ne trouve nul par ailleurs

[Verso92]

ah? mais tu ne m'as toujours pas répondu...Pourquoi Nikon n'a pas été capable de le faire avant en monture F? Il a eu subitement une idée de génie? là tout à coup? c'est quoi ton explication alors

Pas compris (v7 ou v8)...

Ils l'ont fait, non ?


L'explication des soucis rencontrés (du moins, la plus plausible en fonction des différents retours et de mon expérience personnelle), je l'ai donnée plus haut (tu n'as qu'à la relire).

[Ergodea]

Pas compris (v7 ou v8)...

Ils l'ont fait, non ?


L'explication des soucis rencontrés (du moins, la plus plausible en fonction des différents retours et de mon expérience personnelle), je l'ai donnée plus haut (tu n'as qu'à la relire).

Et tu vas me dire que l'afs 24-70 vr qui est sorti par la suite était une réussite? on me l'a prêté quelques jours je sais de quoi je parle

[Potomitan]

Toutes les optiques z sont meilleures que les optiques afs. (dans la gamme équivalente)

Et c'est logique : un vrai pas en avant a été observé depuis une dizaine ou une quinzaine d'années en terme de qualité. Il suffit de regarder les marques tierces pas chères : leur production pas chère est presque comparable aux hauts de gamme d'alors.

Après, c'est peut-être aussi le besoin qui a forcé le bond en avant : passer d'un film argentique (~4 ? 6 ? 8M pixels ?) à des capteurs de 45 ou 60Mpixels a forcément drastiquement remodelé les cahiers des charges. Y a des ingés en optique qui ont dû perdre qq cheveux...  😬

Nikon a quand même essayé de sortir une nouvelle version de l'afs 24-70 qui n'a pas été concluante! La monture z sort, et peu de temps après il nous sort un très bon z 24-70?

Leurs 24-70 F sont des accidents de parcours pour moi. Leurs objectifs étaient tjrs comparables à Canon... sauf cette gamme !  🤔

[Verso92]

Nikon a quand même essayé de sortir une nouvelle version de l'afs 24-70 qui n'a pas été concluante!

Comme d'habitude sur Chassimages, il y a ceux qui causent à tort et à travers, et ceux qui se servent du matériel pour faire des photos...

Et tu vas me dire que l'afs 24-70 vr qui est sorti par la suite était une réussite? on me l'a prêté quelques jours je sais de quoi je parle

Tu ne sais justement pas de quoi tu parles...

[Ergodea]

Comme d'habitude sur Chassimages, il y a ceux qui causent à tort et à travers, et ceux qui se servent du matériel pour faire des photos...

Et donc tu vas me dire que tu as eu le 24-70 afs Vr?

[Ergodea]

Comme d'habitude sur Chassimages, il y a ceux qui causent à tort et à travers, et ceux qui se servent du matériel pour faire des photos...


Tu ne sais justement pas de quoi tu parles...

rire! tu devais être absent  alors ! je me souviens des discussions, des images et des problèmes dont souffrait cette version.
Comme dit, Nikon me l'a prêté quelques jours. Toi l'as tu utilisé?

[Verso92]

rire! tu devais être absent  alors ! je me souviens des discussions, des images et des problèmes dont souffrait cette version.
Comme dit, Nikon me l'a prêté quelques jours. Toi l'as tu utilisé?

Écoute, Sylvie, il faut que tu arrêtes... le f/2.8 24-70E VR est mon objectif principal depuis quelques temps maintenant.


Les problèmes rencontrés, je les ai soulignés, lors de sa sortie (un intervenant du forum m'avait d'ailleurs reproché d'être le principal responsable de sa mévente en France, à l'époque !!!).

Comme mentionné plus haut, mon exemplaire* n'est pas parfait (ça m'agace bien, d'ailleurs !).



*le quatrième que j'ai eu en main.

[Ergodea]

Je ne crois tout simplement pas à cette optimisation, sauf à la périphérie [sic].

Les meilleurs objectifs F performent de façon identique sur les Z...


La plus large monture permet une simplification des formules optiques pour les objectifs les plus lumineux : donc, objectifs moins chers et moins volumineux, en principe (ou marge accrue pour le fabricant, en fonction des choix marketing).

Euh...On voit ça avec les 1.2...Fameuse simplification optique, moins volumineux et pas cher!

Rien que l'optimisation à la périphérie n'est pas négligeable.

Quant à tous ceux qui disent qu'ils trouvent leurs optiques afs "fades" comparés aux Nikon z (et pas la peine de me tomber dessus, je ne fais que relayer leurs propos), ils se trompent bien entendus

[Ergodea]

Écoute, Sylvie, il faut que tu arrêtes... le f/2.8 24-70E VR est mon objectif principal depuis quelques temps maintenant.


Les problèmes rencontrés, je les ai soulignés, lors de sa sortie (un intervenant du forum m'avait d'ailleurs reproché d'être le principal responsable de sa mévente en France, à l'époque !!!).

Bon très bien. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu souhaites le z 24-70 puisqu'il te convient ! (on tourne en rond mais bon)

[Verso92]

Bon très bien. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu souhaites le z 24-70 puisqu'il te convient ! (on tourne en rond mais bon)

En plus, tu ne sais pas lire...

Comme mentionné plus haut, mon exemplaire* n'est pas parfait (ça m'agace bien, d'ailleurs !).

Quant à tous ceux qui disent qu'ils trouvent leurs optiques afs "fades" comparés aux Nikon z (et pas la peine de me tomber dessus, je ne fais que relayer leurs propos), ils se trompent bien entendus

Si tu crois tout ce que les neuneus racontent sur les forums, on n'est pas sortis de l'auberge...

[Verso92]

Et donc tu vas me dire que tu as eu le 24-70 afs Vr?

J'avais loupé ce post... c'est une boutade, j'imagine ?


Comme évoqué précédemment, c'est mon objectif principal, avec lequel je fais les 3/4 de mes photos...

Mais ce n'est pas le sujet du fil, n'est-ce pas ?