le GFX100RF sereinement

[Potomitan]

....Des dentistes photographes ?

Appareils pour dentistes = appareils qui coûtent cher et qui sont autant (voire plus...) un signe de distinction qu'un appareil photo.
Blague récurrente de la chaîne

[Jean-Claude]

Je connais très peu de professionnels qui utilisent les logiciels des marques pour un travail en flux. Bien qu'ils soient censés être parfaitement optimisés pour le dématriçage, je les trouve souvent trop lents et peu ergonomiques. D'autant plus que des solutions comme Lightroom, Capture One ou DxO offrent une bien meilleure flexibilité d'usage.

Ce qui qui n'est pas exact concernant Hasselblad.

Le logiciel maison Phocus desktop est celui qui est utilisés par les pros en prose de vue raccordé, bien plus performant que tout autre logiciel.

[Jean-Claude]

N'oubliez pas le leaf shutter (dont n'est pas équipé le Q3 par exemple). Ça change complètement la donne au niveau du bougé et des vibrations.
Ce boîtier donne des images nettes à 1/30, 1/15 même à 100Mpx.

Faudrait se remseigner avant de dire des bêtises. 😆

[Jean-Claude]

La masse et la taille participent pour beaucoup à la stabilité.

J'ai toujours tenu des vitesses plus lentes avec des appareils massifs quelle que soit la marque.

Même si ce GFX est déguisé dessous et dessus de plaques de métal, il n'est pas taillé dans un bloc massif de métal comme un Leica ou un Hasselblad.

[Jean-Claude]

Concernant le Blad, hormis le manque d'étanchéité (un comble pour un boitier de paysage principalement) c'est le no go dans capture one. Depuis 15 ans, les catalogues, l'habitude du logiciel...

Je croyais que fuji fonctionnait dans capture one ?

Les Hasselblad sont assez étanche pour un travail extérieur même s'il ne sortent pas vivants d'une douche.

J'ai souvent travaillé avec sous de sévères embruns puis passé à la lavette d'eau douce le matériel en rentrant.
Juste que le fabricant ne veut pas donner de garantie, ni de certification IP (comme beaucoup d'autres).

Les pros travaillent majoritairement avec des cessions pas avec le méli mélo d'un catalogue.
Un logiciel comme Hasselblad Phocus peut fonctionner avec des pseudos cessions, personnellement je les structure à l'identique de mes cessions personnalisées de C1.

[doppelganger]

Ce qui qui n'est pas exact concernant Hasselblad.

Le logiciel maison Phocus desktop est celui qui est utilisés par les pros en prose de vue raccordé, bien plus performant que tout autre logiciel.

Si c'est JC qui le dit ...

[JmarcS]

Les Hasselblad sont assez étanche pour un travail extérieur même s'il ne sortent pas vivants d'une douche.

J'ai souvent travaillé avec sous de sévères embruns puis passé à la lavette d'eau douce le matériel en rentrant.
Juste que le fabricant ne veut pas donner de garantie, ni de certification IP (comme beaucoup d'autres).

Les pros travaillent majoritairement avec des cessions pas avec le méli mélo d'un catalogue.
Un logiciel comme Hasselblad Phocus peut fonctionner avec des pseudos cessions, personnellement je les structure à l'identique de mes cessions personnalisées de C1.

j'imagine bien qu'il est étanche mais si le fabriquant écrit qu'il n'est pas "out door proof", il se passe quoi au sav si t'as un pb tu le sents comment ?

ça m'inquièterait.

[Jean-Claude]

Si c'est JC qui le dit ...

Ça fait tout simplement des années que j'utilise Hasselblad Phocus à côté Capture One pour les FF et un peu de IQ3, et la suite Affinity qui remplace également depuis quelques années celle d'Adobe.

Les grands pros qui travaillent en Hasselblad sont presque tous sur Phocus qui comporte autre autre des fonctions intégrées de profilage de boitiers et des fonctions de post-traitement à la volée très efficaces
( ceux que je connais personnellement Peter Coulson, Karl Taylor, Urs Recher le photographe maison chez Broncolor l'utilisent)

Ce que je reproche à C1 est sa tendance rendu grand public pour tout ce qui n'est pas le cas fichiers Phase One qui oblige à pas mal reparamétrer le "par défaut" pour retrouver un rendu.

Phocus a les commandes Broncolor intégrée et C1 les commandes Profoto intégrée, les deux logiciels se ressemblent énormément dans leurs fonctions avancées.

La mauvaise réputation de Phocus vient du traitement RAW autres boitiers (uniquement possible sur Mac) qui n'a rien à voir avec Hasselblad car il reprend des routines RAW Apple plus que basiques)

[Jean-Claude]

j'imagine bien qu'il est étanche mais si le fabriquant écrit qu'il n'est pas "out door proof", il se passe quoi au sav si t'as un pb tu le sents comment ?

ça m'inquièterait.

Comme pour les autres fabricants qui refusent un qualif IP.

Mon expérience du SAV Hasselblad France et Suède est qu'ils sont vraiment très coulants pour le matériel qu'on a soi-même acheté neuf.

J'ai eu justement aux tous débuts du système X, lors d'un shooting sur pied sous la pluie, le joint caoutchouc du XCD45 qui mouillé ne glissait plus et s'est carrément arraché de l'objectif.
Ils me l'ont réparé gratuitement en Suède.
Depuis les joints comportent un lubrifiant solide qui tient à l'eau.

J'ai également eu une expérience assez incroyable en matière de soft Phocus où Hasselblad m'a directement mis en contact avec un développeur soft pour résoudre un bug sporadique, réglé par une maj du soft.

[Jean-Claude]

Pour revenir à ce GFX, il me fait vraiment penser à l'équivalent digital de l'ancien Fuji argentique 6x9 "Texas Leica"

[jeff40120]

Pour revenir à ce GFX, il me fait vraiment penser à l'équivalent digital de l'ancien Fuji argentique 6x9 "Texas Leica"

Effectivement ce boitier est le pendant du Fuji GSW690III en plus léger, un argentique qui n'ouvre qu'à 5,6 pour une équivalence au 28mm.(65mm)
Jean-Claude fait partie des anciens...

[Fred_G]

Personnellement, tant pour son encombrement, son facteur de forme ou son format 4:3 natif, je l'identifierais plutôt au GA645.

[Verso92]

Personnellement, tant pour son encombrement, son facteur de forme ou son format 4:3 natif, je l'identifierais plutôt au GA645.

Moi aussi (le "Texas Leica" est énorme !)...

[Fred_G]

Oui, d'ailleurs il faut ne jamais avoir utilisé un GW690 pour continuer à employer le terme "Texas Leica". C'est un peu comme ceux qui comparent un Zf avec un FM2       

[doppelganger]

Ça fait tout simplement des années que j'utilise Hasselblad Phocus à côté Capture One pour les FF et un peu de IQ3, et la suite Affinity qui remplace également depuis quelques années celle d'Adobe.

Oui, on sait. Après, on s'en fiche un peu, sur ce fil, de Phocus.

[55micro]

Personnellement, tant pour son encombrement, son facteur de forme ou son format 4:3 natif, je l'identifierais plutôt au GA645.

Qui a un "équivalent" 35mm

Pour descendre à 28, c'est le GS645W, pas de télémètre... et f/5,6!

https://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-6155-Fujica_GS645%20W%20Professional.html

[JmarcS]

Comme pour les autres fabricants qui refusent un qualif IP.

Mon expérience du SAV Hasselblad France et Suède est qu'ils sont vraiment très coulants pour le matériel qu'on a soi-même acheté neuf.

J'ai eu justement aux tous débuts du système X, lors d'un shooting sur pied sous la pluie, le joint caoutchouc du XCD45 qui mouillé ne glissait plus et s'est carrément arraché de l'objectif.
Ils me l'ont réparé gratuitement en Suède.
Depuis les joints comportent un lubrifiant solide qui tient à l'eau.

J'ai également eu une expérience assez incroyable en matière de soft Phocus où Hasselblad m'a directement mis en contact avec un développeur soft pour résoudre un bug sporadique, réglé par une maj du soft.

ah c'est rassurant. Tant mieux.

Reste que je préfère de loin Capture one quand même (j'ai utilisé Phocus du temps de mon H4D50).

Encore plus de nos jours avec l'IA qui t'aide à faire des masques...mais je suppose que tu toi, tu finis dans photoshop, c'est une alternative possible bien sur.

[Jean-Claude]

ah c'est rassurant. Tant mieux.

Reste que je préfère de loin Capture one quand même (j'ai utilisé Phocus du temps de mon H4D50).

Encore plus de nos jours avec l'IA qui t'aide à faire des masques...mais je suppose que tu toi, tu finis dans photoshop, c'est une alternative possible bien sur.

Si je parle de Phocus c'est uniquement pour répondre à celui qui dit que Hasselblad n'a pas de soft maison 

Je n'ai pas besoin de détourage IA pour corriger une luminance ou une couleur, le détourage IA sert surtout pour faire des composites ce que je ne pratique pas.

Hasselblad a introduit l'IA dans Phocus mobile pour le débruitage, je parie que dans pas longtemps les boitiers auront un débruitage par IA intégré quelle que soit la marque.

[Jean-Claude]

Pour un américain Dans Texas Leica
Leica est pour télémétrique
Texas est pour énorme

😊

[Jean-Claude]

ah c'est rassurant. Tant mieux.

Reste que je préfère de loin Capture one quand même (j'ai utilisé Phocus du temps de mon H4D50).

Encore plus de nos jours avec l'IA qui t'aide à faire des masques...mais je suppose que tu toi, tu finis dans photoshop, c'est une alternative possible bien sur.

Ce que je déteste avec Capture c'est que les maj de moteur RAW ne sont pas réversibles poir un ancien fichier que je veux un peu modifier.
Je ne veut pas changer le rendu de mes anciens fichiers.
Phocus me laisse le choix de la version de moteur, je peux sur un RAW shooté aujourd'hui développer en version 3 hype crisp ou en version 1 pour du portrait soft

[Verso92]

Oui, d'ailleurs il faut ne jamais avoir utilisé un GW690 pour continuer à employer le terme "Texas Leica". C'est un peu comme ceux qui comparent un Zf avec un FM2       

Comme quoi le marketing est efficace...  ;-)

[RTS3]

et comment faisait on avec seulement 40 MP !
ce problème de micro-bougé n'est pas vraiment du aux vibrations de l'obturation (sinon on serait tranquille en obtu électronique) mais plutôt au temps de pose qui enregistre notre faiblesse de maintien même micrométrique et cette définition qui enregistre "trop bien" ces micro-mouvements.
Mais dans tous les cas de nos jours cela devient presque accessoire si on travaille en raw, tant les softs type topaz sont impressionnants.

Je ne suis pas complètement d'accord... j'ai un 645Z Pentax, avec un obtu classique, et un gros mouvement de miroir moyennement bien amorti : faut être bien concentré pour être net à vitesse faible (type 1/focale).
J'ai aussi un Hasselblad H6 : la poignée est plus centrée sur l'ensemble boitier + objectif (plus proche du centre de gravité), et les objectifs ont un obturateur central ; et ben malgré le capteur qui offre 2x plus de pixels sur l'Hasselblad, ce n'est pas plus difficile d'avoir des images nettes dans les mêmes conditions (1/focale). Je suis même étonné de pouvoir utiliser aussi facilement le H6 à main levée avec de bons résultats. Donc la conception du boitier compte beaucoup, et les transmissions de vibrations, associées au centrage des masses, peuvent être un vrai problème.
Je dirais que l'obtu central du 100RF est une bonne nouvelle, mais il faudrait vérifier s'il est facile à tenir en main.

[Jean-Claude]

J'ai un peu peur que le faible poids du 100RF joue à son désavantage côté sensibilité au bougé, mais il est sûr que l'obtu central dont les effets des masses en mouvement s'annulent entre elles est un plus, à vérifier.

Pour les reflex un appareil lourd ne signifie pas forcément pas de bougé, pour exemple le 500C qui même avec mon dos de 50 Mpix n'est pas capable d'exploiter le superbe Zeiss Super Achromat 250mm à main levée du fait du choc du miroir. Le prérelevage du miroir (même à main levée) corrige le problème. Je me suis toujours demandé si le modèle 503CW à miroir glissant et non pivotant comme les modèles plus anciens apportait un gros plus ?
Les astronautes n'ont pas eu ce problème sur la lune, leurs boitiers n'étaient pas reflex 😂

Oui RTS3, pour le H6 il n'y a qu'à entendre la séquence sonore de déclenchement pour comprendre que les mouvements internes sont vraiment décomposés et soyeux, on a d'ailleurs cette même impression avec le Nikon F6.

[Jean-Claude]

Fuji raconte-t-il la vérité en parlant dans ses specs d'obturateur mécanique au 1/4000s ?

Je n'ai jamais vu d'obturateur central allant si haut, d'ailleurs le rendement (stabilité d'expo en fonction de l'ouverture) serait catastrophique.

Les Hasselblad H6 et X passent en obturation semi-électronique au-dessus du 1/1000s (décalage de l'activation du capteur) et ont une correction automatique du temps d'exposition en fonction de l'ouverture du diaph (appelée "true exposure").

Les testeurs sérieux ont du pain sur la planche 😊

[Benaparis]

Je me suis toujours demandé si le modèle 503CW à miroir glissant et non pivotant comme les modèles plus anciens apportait un gros plus ?

Ayant les 2 versions 500 CM et 503CW cela ne m'a pas particulièrement marqué, mais peut être que ça aide un peu.