Futur achat moyen format

[Ogustin]

Je ne sais pas où tu habites mais il y a la solution du club photo où du collectif de photographes ayant monté un labo, malheureusement il y a beaucoup de photo club qui n'ont plus de labo.
Si tu es en région parisienne tu peux me contacter, nous disposons d'un labo avec 4 agrandisseurs du 24x36 au 13x18 avec au moins 6 photographes qui font majoritairement de l'argentique dont la moitié sont des jeunes. 

Merci beaucoup ça aurais été avec plaisir mais je suis de Lyon.

[Victor]

La lecture de l'ouvrage "Les Moyens Formats" 1er volume, de Paul Salvaire est très utile pour se faire une opinion sur le sujet.
De plus, le livre est agréable à lire. 👍

[Verso92]

Yes.

Il y a les deux bouquins de Paul Salvaire qui font le tour de la question. Mais difficiles à trouver aujourd'hui, malheureusement (ou alors, à des prix prohibitifs !).

[Jean-Claude]

La question à se poser est :
Que manque-t-il au Yashica 124 pour ne pas continuer de l'utiliser ?

J'en ai utilisé un pendant près de 10 ans. Je suis passé au MF SLR pour les objectifs interchangeables car il devait remplacer entièrement le 24x36 de format trop petit pour les films couleurs d'il y a 50 ans.
J'ai repris partiellement le 24x36 20 ans plus tard alors que les films couleurs avaient fait d'énormes progrès.

Que veux-tu faire comme photographie avec ce MF ?

Ceux qui racontent que le 4,5x6 n'apporte rien par rapport au 24x36 n'y connaissent rien.
Et pourquoi un 6x6 qui a la même dimension de négatif (format rectangulaire) serait-il meilleur ?
Dès 6x7 et au-dessus le matériel devient difficilement portable

[Jean-Claude]

Mais qu'es ce que c'est que cette vulgarité agressive, qui dit qu'on ne doit pas faire du format carré ? juste que le rectangle est majoritaire pour un tas de raison évidentes ?

Enormément de grands pros ont beaucoup travaillé en 6x6 par le passé (Avedon, Pen, Sieff, Newton,...) , quel pourcentage de ces oeuvres a été publié en format carré ?

Il ne faut pas oublier que le format 4,5x6 ayant été ciblé populaire et pas cher, pas mal d'optiques courantes pas trop chères n'étaient pas trop qualitatives comparées à celles du 6x6.

Après en format carré le 6X6 est aussi bon que du 6x7.

En 1975 aucun 75 ou 80mm 4,5x6 n'arrivait à la cheville d'un Zeiss Planar de Hasselblad ou Rollei à 2,8 ou 4.
Quand on y mettait l'argent on avait une qualité équivalente en 4,5x6 , mais peu d'amateurs en étaient équipés.

Toute augmentation de taille de "capteur" entraine une augmentation de qualité du résultat c'est mathématique, et cette augmentation est d'autant plus visible que la format est petit, la différence est bien plus visible entre du demi format et du 24x36 qu'entre du 4,6 et du 6x9

Une image de gignol en 1:1

[Jean-Claude]

Et une autre, histoire de montrer que ce n'est pas un accident 

[Jean-Claude]

Pour en revenir au sujet.

L'appareil de format 6x6 permet en cadrage horizontal rectangulaire de faire du décentrement en recadrage et ainsi faciliter des verticales non convergentes.

Le 6x6 étant rarement pourvu de prisme, l'image est vue inversée gauche droite ce qui requiert une période d'adaptation, surtout pour les sujets qui bougent.
Du temps du Yashica Mat j'avais acquis cette habitude et je n'avais aucun soucis face aux sujets mobiles, après je suis passé au MF à prosme redresseur, plis récemment je suis repassé au Hasselblad sans prisme poir me rendre compte que j'avais totalement perdu l'habitude.

L'usage non intensif marche mieux avec un télémétrique ou un reflex à viseur prisme qu'avec un appareil à visée sur dépoli.

Pour les reflex il faut faire attention aux qualités de dépolis pour la facilité de mise au point.
Par ex. pour un Mamiya 645 il y 1,5 IL de différence en clarté de visée entre un modèle 1ère génération (M645, M645 1000S, M645 J) et le premier boitier de 2ème génération (Super 645); chez Hasselblad il n'y a que le dépoli le plus récent (avec découpe en D du cadre) qui permette une map à peu près facile...

[Nikojorj]

Il ne faut pas oublier que le format 4,5x6 ayant été ciblé populaire et pas cher,

Ah on n'était pas dans le même multivers à l'époque alors.

[titisteph]

Le Yashica (12, 24 ou 124) a une optique d'une excellente qualité. Très bonnes images dès 5,6, c'est superbe à 11.

Vraiment étonnant. La qualité d'image est tout à fait à même de concurrencer le mythique Rolleiflex sur le terrain.
Mais il faut s'assurer qu'il n'y a pas de problème de planéité : cet appareil y est très sensible, à tel point qu'il valait mieux mettre du 220.

[Verso92]

Mais qu'es ce que c'est que cette vulgarité agressive, qui dit qu'on ne doit pas faire du format carré ? juste que le rectangle est majoritaire pour un tas de raison évidentes ?

Enormément de grands pros ont beaucoup travaillé en 6x6 par le passé (Avedon, Pen, Sieff, Newton,...) , quel pourcentage de ces oeuvres a été publié en format carré ?

Pour Avedon, beaucoup ont été publiées en carré.

[Verso92]

...

[Déhère]

Doisneau ou Ronis (par exemple) ont publié pas mal de photos faites au Rolleiflex sans les recadrer.

[bruno-v]

Et revoilà l'énième argument de la résolution pour justifier du choix de tel ou tel format. Certes, ça joue, mais il vaut mieux voir les choses dans leur globalité.

Surtout qu'un des avantages du MF est de moins dépendre de la résolution des optiques,

Je préfère un 4,5X6 bien numérisé avec un scanner performant (ou une repro de qualité), capable de tirer tout le jus de l'original, plutôt qu'un 6X7 numérisé avec un scanner à plat Epson tout mou.

J'aime bien le 4,5x6, c'est raisonnablement compact, le négatif est relativement vaste, les optiques sont souvent bonnes, pas de soucis de planéité, 15vues, et point commun avec le 6x6, il reste facile de trouver un agrandisseur pour faire ses tirages.
6x7 c'est bcp plus dur,
6x9 c'est coton...

Mais ne nous focalisons pas seulement sur la résolution. Il y a la qualité des optiques, l'ergonomie de l'appareil, son poids, la capacité à focaliser de près...

vive le reflex !
Un des intérêt du Pentax 67, c'est qu'il fait faire des altères...
les 4,5x6 et 6x6 restent raisonnables et utilisables sans le pied "lourd"

Les 6X6 bi objectifs sont populaires, mais en réalité, ils sont très limités : mise au point lointaine, focale pas assez grand angle ou pas assez télé, format carré.

Leur avantage est surtout d'être autour du Kg, mais dès que l'on veut évoluer il faut passer à autre chose.
Le soucis est que les "autres choses" ont 30ans et que bcp d'entre eux n'ont jamais été révisé...

La bonne approche reste de choisir les focales, puis la marque en fonction de la dispo réelle en 2025, et en dernier: le boîtier qui va avec.
Je cherchai un 40mm, il est très bon et pas trop cher en Bronica S, il est aussi introuvable.
Mais en pratique, en 6x6, je vois que je cadre au 50mm, c'est une focale qui me correspond pour ce format. En 4.5x6, ça ne me va bcp moins.
Ce ne sont pas les 15mm qui font la différence, c'est le cadrage  (et l'utilisation des diagonales)
a+

[flyfisherman]

J'y vais de mon petit laïus.
Effectivement le 4,5x6 semble le choix de la raison du fait de sont coût d'achat et de son coût d'usage, de plus les appareils sont plus légers et compacts que leur homologue 6x6, 6x7 ou 6x9. Par rapport au 24x36 les résultats seront significativement meilleurs et surtout en portrait on perdra le plus souvent moins de surface de néga que dans un format 2/3.
Maintenant si on a un peu plus de moyen financier, si on fait surtout du portrait sur pied ou dans des conditions de studio, ou si on fait de la muscu, un 6x7 offrira une meilleure qualité avec des possibilités de recadrage sans trop de perte.
Pour le scan quelque soit le format on obtient de meilleurs résultats avec un APN qu'avec un scanner.

[CLIC]

Je ferai du Moyen format...
Je ferai du Moyen format...

Ca discute beaucoup sur un éventuel achat d'appareils mais en réalité ça reste en projet.
Tous ceux que je connais qui ont la même démarche et qui me montrent un appareil dédié ça s'arrête là je ne vois aucun tirage.
Pour moi un fil pour ne pas dire grand chose, si pour nostalgique de l'argentique.

[Nikojorj]

Perso, je fais peu (euphémisme ) de photo chimique, mais je préfère de beaucoup en faire au MF plutôt qu'en 24x36.

[Ogustin]

La question à se poser est :
Que manque-t-il au Yashica 124 pour ne pas continuer de l'utiliser ?

J'en ai utilisé un pendant près de 10 ans. Je suis passé au MF SLR pour les objectifs interchangeables car il devait remplacer entièrement le 24x36 de format trop petit pour les films couleurs d'il y a 50 ans.
J'ai repris partiellement le 24x36 20 ans plus tard alors que les films couleurs avaient fait d'énormes progrès.

Que veux-tu faire comme photographie avec ce MF ?

Ceux qui racontent que le 4,5x6 n'apporte rien par rapport au 24x36 n'y connaissent rien.
Et pourquoi un 6x6 qui a la même dimension de négatif (format rectangulaire) serait-il meilleur ?
Dès 6x7 et au-dessus le matériel devient difficilement portable

Le défaut de parallaxe du boitier car je veux faire du portrait

[Ogustin]

Je ferai du Moyen format...
Je ferai du Moyen format...

Ca discute beaucoup sur un éventuel achat d'appareils mais en réalité ça reste en projet.
Tous ceux que je connais qui ont la même démarche et qui me montrent un appareil dédié ça s'arrête là je ne vois aucun tirage.
Pour moi un fil pour ne pas dire grand chose, si pour nostalgique de l'argentique.

Je comprends ce que tu veux dire, beaucoup en parlent sans rien faire.
Mais pour ma part, je suis dans une vraie démarche je réfléchis à un appareil adapté à mes besoins pour produire mes futurs séries.
Je fais déjà des tirages, et je réfléchis à comment le moyen format pourrait construire mes prochaines séries.
 

[Ogustin]

J'y vais de mon petit laïus.
Effectivement le 4,5x6 semble le choix de la raison du fait de sont coût d'achat et de son coût d'usage, de plus les appareils sont plus légers et compacts que leur homologue 6x6, 6x7 ou 6x9. Par rapport au 24x36 les résultats seront significativement meilleurs et surtout en portrait on perdra le plus souvent moins de surface de néga que dans un format 2/3.
Maintenant si on a un peu plus de moyen financier, si on fait surtout du portrait sur pied ou dans des conditions de studio, ou si on fait de la muscu, un 6x7 offrira une meilleure qualité avec des possibilités de recadrage sans trop de perte.
Pour le scan quelque soit le format on obtient de meilleurs résultats avec un APN qu'avec un scanner.

Je pense que le 6x7 viendra plus tard car la mon agrandisseur va jusqu'au 6x6 malheuresement ça risque de me créer du vignetage

[Nikojorj]

Ok donc déjà ça simplifie le choix : entre rectangle et carré.

[bruno-v]

Pour moi un fil pour ne pas dire grand chose, si pour nostalgique de l'argentique.

J'en fait un peu, je ne suis nostalgique de l'argentique, c'est pour moi un moyen de garder une démarche saine lors de la prise de vue: sélection et "bien fait" ou "à refaire" (pas rattrapable au traitement)
Être nostalgique  serait de revenir au 5D1, ce n'est pas ma démarche.

Perso, je fais peu (euphémisme ) de photo chimique, mais je préfère de beaucoup en faire au MF plutôt qu'en 24x36.

Pareil, le niveau qualitatif des 24x36 numérique actuel est tel que cela n'a pas bcp de sens de faire du 24x36 argentique ...

Le défaut de parallaxe du boitier car je veux faire du portrait

Je pense que le 6x7 viendra plus tard car la mon agrandisseur va jusqu'au 6x6 malheuresement

portrait = reflex + appoint au flash = obtu central
obtu central + format 6x6 + format 4,5x6 = Hasselblad série 500
les 50mm et 150mm se trouvent facilement (surtout le 150mm) et à des prix plutôt correct, il faut juste trouver un boîtier correctement révisé il y a moins de 20ans...
a+

[flyfisherman]

Je ferai du Moyen format...
Je ferai du Moyen format...

Ca discute beaucoup sur un éventuel achat d'appareils mais en réalité ça reste en projet.
Tous ceux que je connais qui ont la même démarche et qui me montrent un appareil dédié ça s'arrête là je ne vois aucun tirage.
Pour moi un fil pour ne pas dire grand chose, si pour nostalgique de l'argentique.

Comme je l'ai signalé il y a 6 personnes dans mon club qui font majoritairement de l'argentique dont deux qui font de temps en temps du 4x5, par contre il y en a très peu qui font du tirage argentique et en deux ans je crois qu'à part un membre, personne n'a présenter de titage argentique et encore c'était sur du RC.

Pour ma part je fais de l'argentique de temps en temps en fonction des mes envies soit en 24x36 soit en MF (une quarentaine de rouleau par an) mais je suis comme beaucoup je passe par la case Scan et même en N&B (sacrilège !!!) et je dois bien avouer que cela me frustre d'autant que nous avons tout le matériel.

Par contre un évènement va bientôt me motiver pour m'y remettre sérieusement, le bicentenaire de l'invention de la photographie en 2026-2027 où notre club compte bien participer à cette fête. A cette occasion je compte bien moi aussi si ma santé me le permet utiliser une chambre 20x25 qui dort dans un coin (j'ai du réaliser deux plans film depuis que je l'ai !!!) et faire du Dry plates à défaut de collodion qui me semble hors de portée.

[flyfisherman]

Le défaut de parallaxe du boitier car je veux faire du portrait

Oui comme le dit bruno-v, le réflex pour faire du portrait est le meilleur choix. Il y a des appareils télémetrique qui compensent la parallaxe (pour ceux que j'utilise, Fuji 645 en particulier, plus anectodiquement Mamiya Press car c'est peu précis mais OK sur les Fuji) mais ils ne sont pas vraiment adapté pour le portrait. C'est vrai que le Blad est l'appareil idéal mais qui est trop cher surtout que souvent les boitiers sont rincés par des années d'utilisation intensive.

[Nikojorj]

A moi aussi, il me semble que le Blad est assez largement hors budget.

[Gérard B.]

Oui comme le dit bruno-v, le réflex pour faire du portrait est le meilleur choix. Il y a des appareils télémetrique qui compensent la parallaxe (pour ceux que j'utilise, Fuji 645 en particulier, plus anectodiquement Mamiya Press car c'est peu précis mais OK sur les Fuji) mais ils ne sont pas vraiment adapté pour le portrait. C'est vrai que le Blad est l'appareil idéal mais qui est trop cher surtout que souvent les boitiers sont rincés par des années d'utilisation intensive.

Les dos aussi peuvent rincés. Manque d'étanchéité.