Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Hector06]

non,depuis 8 ans j'ai pris l'habitude.

D'accord merci

[bruno-v]

Pour moi, c'est très important. Je travaille avec Lr 6.14. Je n'ai pas l'utilité de l'abonnement. Canon aurait pu intégrer les corrections directement dans les boîtiers, comme cela se fait dans d'autres marques. Olympus, Lumix, entre autres.

Ces corrections sont bien dans le boîtier puisqu'elles sont utilisées pour générer le jpg.
l'intérêt des données "à coté" du raw, est que le raw reste un "brut de capture" avec des corrections évolutives. Ce n'est pas pratique mais tu peux passer par Dpp4 pour générer un fichier utilisable par LR.
Une autre solution est de rester sur des optiques EF.
Effectivement c'est un soucis, mais qui ne concerne pas Canon puisqu'ils fournissent une solution gratuite.
a+

[Hector06]

oui, l'AF se fait à pleine ouverture, ce qui pose des soucis quand on fait le point au centre et que l'on décadre avec une grande ouverture.

Ok cool, ça veut dire qu'on peut aider l'AF avec l'utilisation d'un fixe ouvert, tout r »gluant l'expo avec un diaph fermé  = pdf suffisante

[Hector06]

Oui, la correction logicielle recadre un peu pour rattraper le vignettage et la distorsion, sur cette optique.
Lorsque j'avais reçu ce zoom, j'avais ouvert des photos dans DPP. Dans Affinity, il n'était pas encore dans les corrections.

L'un dans l'autre si ça permet de sortir des optiques intéressantes c'est tout benef je trouve.

[Gérard B.]

Ces corrections sont bien dans le boîtier puisqu'elles sont utilisées pour générer le jpg.
l'intérêt des données "à coté" du raw, est que le raw reste un "brut de capture" avec des corrections évolutives. Ce n'est pas pratique mais tu peux passer par Dpp4 pour générer un fichier utilisable par LR.
Une autre solution est de rester sur des optiques EF.
Effectivement c'est un soucis, mais qui ne concerne pas Canon puisqu'ils fournissent une solution gratuite.
a+

Effectivement, mais comme je ne fais que du RAW, cela devient trop lourd dans mon flux de travail. Et avec le JPG corrigé, ce n'est plus un 24 mm.

[bruno-v]

L'un dans l'autre si ça permet de sortir des optiques intéressantes c'est tout benef je trouve.

Cela dépend, cela peut t'obliger a payer des maj logicielles pour profiter des nouvelles optiques.
Et comme bcp de logiciels sont passés en abonnements, cela revient à payer un loyer sur le matériel que tu achètes. C'est un coût supplémentaire.
Et comme certains logiciels impliquent des maj de systèmes, cela oblige à renouveler l'informatique = recoût sans justification et souvent sans réel gain de productivité.
a+

[bruno-v]

Effectivement, mais comme je ne fais que du RAW, cela devient trop lourd dans mon flux de travail.

Effectivement, mais tu as la possibilité de faire un .TIFF corrigé avec Dpp4 et de le convertir en DNG pour LR.
Mais c'est lourd et bof...

Et avec le JPG corrigé, ce n'est plus un 24 mm.

bin si, avant correction ce n'est pas vraiment un "vrai 24mm", après correction il cadre comme un 24mm, donc c'en est un 
a+

[masterpsx]

Canon aurait pu intégrer les corrections directement dans les boîtiers, comme cela se fait dans d'autres marques. Olympus, Lumix, entre autres.

La dessus je te rejoins c'est dommage de pas avoir intégré les données de correction dans les RAW pour que ce soit pris en charge tout de suite sans besoin d'attendre les profils dans tous les logiciels (comme en m4/3), mais bon quasiment toutes les optiques ont besoin d'une correction et quand tu changeras de boitier tu pourra plus utiliser ta version de LR, à un moment donné il faudra bien que tu change de logiciel, ceci dit tu as DNG converter d'adobe et ACR est lui aussi téléchargeable gratuitement pour photoshop (sans besoin d'avoir la dernière version).

[rsp]

Correction boîtier ou logiciel, ça réduit un peu l'image.

À ce propos j'ai cru lire que certains modèles (RF 24-105 f2,8 ou RF 24mm f1,8 je sais plus) avaient une focale GA un peu en deçà de la focale officielle, pour compenser justement. Je ne sais pas si c'est de l'ordre de la légende urbaine ou si c'est vrai.

Non, il n'y a pas de réduction du champ, au contraire, avec DXO Photo Lab, tu ouvres ton raw, sans correction le 24-240 cadre comme un 22 ou 23 mm, une fois corrigé tu as le champ d'un 24. Et tu peux même avoir plus que celui d'un 24 si tu cadres en 16x9 en éliminant les 4 coins.

[Fab35]

Quelqu'un qui shoote en pro du mariage est tout de même capable de supporter un coût LR+PS de 12€ mensuels, même un particulier qui n'hésite pas à côté à payer cher son forfait téléphone et internet, et ses divers abonnements audio et tv...

Perso ça fait maintenant genre 7 ans que j'ai pris l'abonnement adobe pour photographe et je ne le regrette pas, mes logiciels sont toujours à jour avec énormément de nouveautés depuis toutes ces annees que j'ai ça.

Mon RF 10-20 est plutôt bien corrigé dans LR, il reste parfois une légère disto barrique à 10mm, qui se recorrige en 1 clic. Au cas par cas on peut même grappiller du cadrage hors zone en profitant que la focale réelle couverte est un peu inférieure à 10mm.
Idem pour corriger un 24-105/2 8.


En tout cas je préfère dans mon cas mettre 12€ par mois dans la photo que dans Netflix, Disney ou Prime !  

[bruno-v]

et si tu arrête ton abonnement, tu fais quoi de tes archives ?
a+

[Fovéa35]

et si tu arrête ton abonnement, tu fais quoi de tes archives ?
a+

Perso, comme Fab35 j'ai fini par craquer (quand mon nouveau Mac ne pouvait plus faire tourner ma dernière version Photoshop achetée)...
Et toutes mes photos post-traitées finissent en JPEG 4K pour l'archivage.
Et ça ne m'empêche pas de repartir des triplettes de fichiers (CR2, ACR, XMP) quand je veux faire un tirage.

[Gérard B.]

La dessus je te rejoins c'est dommage de pas avoir intégré les données de correction dans les RAW pour que ce soit pris en charge tout de suite sans besoin d'attendre les profils dans tous les logiciels (comme en m4/3), mais bon quasiment toutes les optiques ont besoin d'une correction et quand tu changeras de boitier tu pourra plus utiliser ta version de LR, à un moment donné il faudra bien que tu change de logiciel, ceci dit tu as DNG converter d'adobe et ACR est lui aussi téléchargeable gratuitement pour photoshop (sans besoin d'avoir la dernière version).

Depuis que j'ai le R3, j'utilise Adobe DNG Converter. Le 24-105 2.8, n'est pas plus un 24 mm.

[Gérard B.]

Effectivement, mais tu as la possibilité de faire un .TIFF corrigé avec Dpp4 et de le convertir en DNG pour LR.
Mais c'est lourd et bof...
bin si, avant correction ce n'est pas vraiment un "vrai 24mm", après correction il cadre comme un 24mm, donc c'en est un 
a+

Et bien non, ce n'est plus un 24 mm.
24-105 mm 2.8
voir à 17'02"

[Opticien]

il cadre comme un 24 qui n'est lui-même n'est pas un vrai 24 ... 

[Opticien]

à noter que Canon va proposer des mise à jour de logiciels / 10 boitiers pour pouvoir introduire un mot de passe de sécurité

[bruno-v]

voir à 17'02"

Sans correction à 24mm la distorsion est balaise mais, après traitement, le champ est bien celui du 24mm

Ce qui compte c'est que le fichier final contienne ce qui était présent à la prise de vue.
Les étapes intermédiaires, avec ou sans le dé-matriçage, avec ou sans accentuation, c'est du pipeau pour faire du buzz  il peut aussi faire une longue vidéo pour expliquer que les optiques sont mauvaises, la preuve c'est qu'il faut les accentuer sinon c'est inutilisable.
Comme si il ne passait jamais un filtre plubellelaviedumariage derrière ...

Là où il n'a pas tord, c'est qu'il dépend des profils fournis par adobe mais ça, c'est son choix.
Une autre solution est de ne pas prendre cette optique.
a+

[A-snowboard]

Oui c'est sûr 

Venant du monde du zoom je me suis souvent posé la question lorsque j'ai lu des retours de photographes qui bossaient juste avec un 35 et un 50 ou un 85.

Je me pose aussi la question de la facilité ou pas de jongler avec deux boîtiers. C'est très répandu, voire indispensable pour certains, mais ça m'épate toujours

En vrai on s'adapte aussi. Puis on a aussi envie d'être plus léger

Un photographe de mariage, avec l'expérience, saura ce qui lui fait gagner du temps, ce qui lui fait gagner des clients ou des commandes de photos, ce qui lui semble rentable (coût matos et temps passé en regard du bénéfice final), ce qui l'accommode le plus sur le terrain pour être confortable et efficace (2 boitiers avec 2 objos clés par ex, plus du cas par cas dans le sac) tout en maximisant le rendu souhaité, etc.

Il y a après aussi la réalité pratique des faits, à savoir si c'est par ex judicieux de shooter tout au f/1.2 avec ce que ça apporte en esthétique, versus le budget à y allouer quand peut-être les clients ne verront pas de différence avec du f/2.8 en pratique (il ne s'agit pas de comparer f/1.2 vs f/2.8 de photo à photo, mais si de savoir si quand on fait tout en objo f/2.8, est-ce que les clients sont réellement impactés au final dans leurs souhaits, est-ce qu'on perd une catégorie de clients, etc), ou bien est-ce que le plaisir qu'on se fait soi-même en shootant à f/1.2 est nécessaire à la pratique photo en question (mariage) ou nécessaire au résultat demandé par les clients qui vous ont choisi...

Pour certains encore il doit exister une part de prestige dans tout ça... mais c'est subjectif au possible.

J'en avais déjà discuté avec Ugo un jour, ça m'est arrivé d'être sur des photos de mariage ou bien d'en regarder d'autres faites à grande ouverture lors de ces évenements, ben ça ne m'a pas plu vraiment de voir que seules les personnes piles au centre sur le point focus étaient nettes, les autres, même sur de tout petits groupes lors du vin d'honneur par ex, se retrouvant dans le flou de la pdc trop courte, alors qu'en fait ça n'a pas d'objet vu du côté client : les gens sont flous ! Là où ces gens auraient pû commander des tirages eh bien ça n'a pas été le cas, à quoi bon acheter une photo où on est flou ?



En tout cas, ayant shooté une après-midi avec le RF 24-105/2.8, je crois que si je devais faire photographe de mariage, je prendrais celui-ci !! Il doit couvrir 90% des besoins en reportage, accompagné auquel cas d'un ou deux objos plus typés éventuellement (135/2, 70-200, 85/1.2, etc).
Il est certes un petit peu lourd et encombrant mais franchement pas tant que ça, il est cher, mais c'est une très belle optique au beau rendu !

Tu sais, maintenant je shoote plus ouvert car ouais ça ne présent pas de réel intérêt d'avoir un seul point net sur la photo. C'est un peu cache misèse.

Mais shooter fermé, ça demande aussi de l'expérience car il y a plusieurs plan de lecture, quand c'est chargé et tout ça peut vite être compliqué. Mais quand c'est là c'est juste magique.
Et j'ai le sentiment que les photos de mariage récompensés, c'est pas les photos à 1.4 ou 1.2 justement.

Mariage ou  pas, quand une situation d'efficacité et là, il n'y a plus de question.
J'ai eu un 24L1.4 v2, remplacé par un 16-35L4 (résultats plus constant)
J'ai aussi eu un 80-200L2.8, complété plus tard par un 100mm:2, j'ai revendu le 80-200 et il ne sera pas remplacé (même pas par un petit 70-200L4)

La question à poser pour un mariage c'est flash ou pas  ?  ;-)
a+

Le flash en mariage c'est "obligatoire" si t'as envie d'aller sur quelque chose de plus quali en soiré. Oui je sais c'est plus le reportage "100% nature" qui shoote ce qu'il y a. Sauf que le flash : te rends plus dépendant de la lumière du DJ.
tu peux varier et tout.
J'ai eu une ouverture de bal une fois, j'avais pas le flash : le dj avait TOUT mis rouge. MAis vraiment.
Rattrapage en post prod en noir et blanc. Mais voila quoi.

enfin tu peux faire des soirées sans flash, mais je connais beaucoup de monde qui s'y refuse plus par méconnaissance du flashe... (tu sais un peu comme quand on te dit que c'est "artistique" la photo loupé.) ^^

D'accord,  c'est pas trop prise de tête de jongler en gardant des réglages permettant une constance d'expo malgré les differences d'ouvertures ?

Pas vraiment, en plus avec les hybrides...

De plus en plus de RF ont une forte distorsion (et vignettage) sur le grand angle et les UGA, y compris sur le haut de gamme, et pas que chez Canon, c'est quelque chose qui va falloir accepter et qui permet aux constructeurs de sortir des objectifs qui n'existaient pas en monture reflex, ou de faire des objectifs plus compact/léger.

Dès leur conception ces objectifs ont été pensé pour être en partie corrigé, sur la plus part des logiciels la correction est appliquée par défaut, c'est donc transparent à l'usage, pour moi ce qui compte c'est le résultat final, si il est très bon et sans défaut visible quelle importance qu'a la base il y a une grosse distortion et du vignettage ?

Je connais des pro, avant de traiter leur images, ils passent tout dans DXO pour avoir un truc clean et basta.
(et je vais faire pareil d'ailleurs)

Ah Ben ça suscite deux questions 


- tu as bien expliqué l'usage du zoom et de sa souplesse, dans un cas précis. Ce que je me demande c'est si on peut shooter à pleine ouverture, afin d'aider l'AF, du genre 1.4 ou 2 mais avoir un réglage d'expo en étant à 5,6 ou 8. Je ne sais plus si le diaph se ferme au dernier moment en fait ?

- deuxième questionnement, sur un hybride Canon, les flash de la génération reflex marchen t bien en TTL ? Mon 600EX a rendu l'âme d'un coup, et je lorgne vers de l'occase ou un Godox TTL. J'adorais mon 580EX en reportage mariage, revendu depuis.

1 : oui. C'est d'ailleurs pour ça que parfois on prends des optiques plus ouvertes. Mais avec les hybrides ça à un peu changé la donne.

2. Je ne parirai pas sur godox pour le TTL. C'est de la rétro ingénierie (sauf si ça à changé) donc c'est tout sauf efficace.

et si tu arrête ton abonnement, tu fais quoi de tes archives ?
a+

Sur lightroom tu peux toujours accéder à tes archives après abonnement. La même sur capture one. C'est un faux débat.

[masterpsx]

Depuis que j'ai le R3, j'utilise Adobe DNG Converter. Le 24-105 2.8, n'est pas plus un 24 mm.

Ben alors il suffit de prendre la dernière version pour avoir le profil non ? Sinon le 24-105 F2.8 est un 24mm après correction, en RAW il cadrera un peu plus large comme tous les objectifs avec une forte distorsion qui nécessite une correction obligatoire, rien de nouveau, et oui selon les logiciels le cadrage peut varier un peu étant donné que les profils ne sont pas identiques.

Je connais des pro, avant de traiter leur images, ils passent tout dans DXO pour avoir un truc clean et basta.
(et je vais faire pareil d'ailleurs)

Oui DXO pour les objectifs qui nécessitent une forte correction c'est ce qu'il y a de mieux, c'est celui qui crop le moins et qui corrige le mieux je trouve, accessoirement c'est le meilleur pour le bruit aussi , un Pure RAW c'est pas très cher et sans abonnement, rien empêche ensuite d'utiliser un second logiciel pour la retouche ou des réglages plus fins si besoin.

[Gérard B.]

Ben alors il suffit de prendre la dernière version pour avoir le profil non ?

La dernière version de quoi ?
DNG Converter, se met à jour à chaque ouverture et n'applique pas de correction.

[bruno-v]

Sur lightroom tu peux toujours accéder à tes archives après abonnement. La même sur capture one. C'est un faux débat.

Ok, je suis tatillon sur ce sujet car les abandons de programmes ne sont pas que théorique (surtout quand la plateforme matérielle évolue comme chez Apple)
Canon n'a pas fourni de convertisseur pour passer de Dpp3 à Dpp4, ce n'est pas vraiment gênant tant que Dpp3 reste fonctionnel.
Mais Dpp3 sur mac Silicium ...
a+

[masterpsx]

La dernière version de quoi ?
DNG Converter, se met à jour à chaque ouverture et n'applique pas de correction.

Je croyais qu'il y avait les profils objecifs avec, donc ça prend juste en charge les nouveaux boitiers

[Gérard B.]

Je croyais qu'il y avait les profils objecifs avec, donc ça prend juste en charge les nouveaux boitiers

Pas que les nouveaux, ça transforme tous les RAW en DNG. C'est vrai que c'est plutôt utile pour les boîtiers récents dont on n'a pas les logiciels à jour.

[Katana]

à noter que Canon va proposer des mise à jour de logiciels / 10 boitiers pour pouvoir introduire un mot de passe de sécurité

Oui, d'ailleurs, tous les constructeurs devront y passer, c'est une directive européenne.

L'intérêt de la chose, c'est que ça restera optionnel. Pour ceux qui n'utilise pas le wifi, c'est une bonne chose.

[A-snowboard]

Ben alors il suffit de prendre la dernière version pour avoir le profil non ? Sinon le 24-105 F2.8 est un 24mm après correction, en RAW il cadrera un peu plus large comme tous les objectifs avec une forte distorsion qui nécessite une correction obligatoire, rien de nouveau, et oui selon les logiciels le cadrage peut varier un peu étant donné que les profils ne sont pas identiques.
Oui DXO pour les objectifs qui nécessitent une forte correction c'est ce qu'il y a de mieux, c'est celui qui crop le moins et qui corrige le mieux je trouve, accessoirement c'est le meilleur pour le bruit aussi , un Pure RAW c'est pas très cher et sans abonnement, rien empêche ensuite d'utiliser un second logiciel pour la retouche ou des réglages plus fins si besoin.

Exactement. Après je pense que pour pas s'emmerder ils passent toutes les photos sélectionnées à la moulinette pour ne pas se prendre la tête. En tout cas c'est ce que je ferais.

D autant que capture one et la correction optique c'est la cata. Non pas que ce soit mauvais (et encore j'ai pas trop analysé) mais c'est ingérable sur un flux de production.

Et je t'avoue que pour mes photos du 17-40, la recup est vraiment top car c'est pas ouf cet objectif.