OM System M.Zuiko Digital 50-200 mm f/2,8 IS Pro

Kernel’ · Septembre 12, 2025, 12:19:25

Quand on voit le prix des 100-400 4,5-5,6 en 24x36, cet objectif sort 1000€ trop cher, c'est clair.

Le seul élément qui pourrait, un peu, justifier le prix, c'est s'il a vraiment un piqué exceptionnel par rapport aux autres et bien moins de défauts optiques. On verra ce que les tests diront.

Par contre j'ai vu un peu leur communication en ligne et ça devient assez pénible qu'ils argumentent encore sur l'équivalence 100-400 f2.8. J'veux dire, on sait très bien que c'est faux... Déjà concernant la profondeur de champ c'est indiscutable, physique, c'est de l'équivalent 5.6. Et pour la montée en iso, c'est pas idiot de le considérer aussi, ce qui correspond à 2 stops d'écart. Normal, un capteur 4/3 c'est 4 fois plus petit (3,8) qu'un 24x36, logique qu'en agrandissant 4 fois plus une surface de départ, le bruit se voit 4 fois plus à iso donné, donc 2 stops. Attention, ceci ne reste valable qu'à iso techno + traitement de capteur. Bien évidemment, entre un micro 4/3 récent et un 24x36 d'il y a 10 ans, il n'y a pas ces 2 stops, mais peut-être seulement 1.

Dans tous les cas, dire que c'est un 100-400 f2.8 c'est mensonger et que ce soit un argument brandi pour encore prendre les utilisateurs micro 4/3 pour des vaches à lait, me chagrine.

C'est dommage parce qu'en soi Olympus avant et OMDS maintenant font ce qui sont pour moi les plus beaux objectifs du marché. Un 7-14 2.8, un 40-150 2.8 ou un 300 f4, ça a vraiment de la "gueule". Et au niveau de la qualité optique ils se moquent pas. Dommage que leur communication soit si... perfectible pour rester gentil.

Mistral75 · Septembre 12, 2025, 13:59:32

Dans le même genre, le rapport de reproduction maximal de 0,5x "en équivalent 35 mm" alors qu'il est de 0,25x.

A écouter OM System il faudrait aussi multiplier par 1,5 le rapport de reproduction maximal des objectifs APS-C, par 2,7 celui des objectifs pour capteur d"un pouce... et je ne vous parle pas de ceux des smartphones.

Alain OLIVIER · Septembre 12, 2025, 16:27:43

Je me demande s'ils n'auraient pas dû mieux assumer leurs choix dès l'origine en évitant de marcher dans le Chewing-gum "en équivalent 35 mm". Le pauvre Thierry B. me fait presque pitié quand il rame sur le thème de l'ouverture et de la profondeur de champ.

balzac · Septembre 14, 2025, 17:54:18

Je pense qu'il va nous faire oublier l'ancien Zuiko 50-200 SVD. D'une bonne qualité optique mais une map des plus hasardeuse et hésitante. Le fut qui s'allonge autant c'est vraiment très moyen sur terrain, il faut toujours penser à rentrer le bidule pour éviter la casse.
Une ouverture constante de f2.8 à l'usage c'est parfait.
Pouvoir faire de la proxi encore un avantage.
Ça fait mode, mais le blanc je trouve nul.
J'ai hâte de connaître les prochains tests de cet objectif.
Concernant le prix, bien sûr on veut le moins possible.... J'ai une armoire vitrée pleine de Zuiko Top Pro, et de MZuiko pro ou non, jamais de problème, ceci explique cela ce pense.
Cordialement.

apiaster · Septembre 16, 2025, 16:47:25

Citation de: Kernel' le Septembre 12, 2025, 12:19:25Quand on voit le prix des 100-400 4,5-5,6 en 24x36, cet objectif sort 1000€ trop cher, c'est clair.

Le seul élément qui pourrait, un peu, justifier le prix, c'est s'il a vraiment un piqué exceptionnel par rapport aux autres et bien moins de défauts optiques. On verra ce que les tests diront.

Par contre j'ai vu un peu leur communication en ligne et ça devient assez pénible qu'ils argumentent encore sur l'équivalence 100-400 f2.8. J'veux dire, on sait très bien que c'est faux... Déjà concernant la profondeur de champ c'est indiscutable, physique, c'est de l'équivalent 5.6. Et pour la montée en iso, c'est pas idiot de le considérer aussi, ce qui correspond à 2 stops d'écart. Normal, un capteur 4/3 c'est 4 fois plus petit (3,8) qu'un 24x36, logique qu'en agrandissant 4 fois plus une surface de départ, le bruit se voit 4 fois plus à iso donné, donc 2 stops. Attention, ceci ne reste valable qu'à iso techno + traitement de capteur. Bien évidemment, entre un micro 4/3 récent et un 24x36 d'il y a 10 ans, il n'y a pas ces 2 stops, mais peut-être seulement 1.

Dans tous les cas, dire que c'est un 100-400 f2.8 c'est mensonger et que ce soit un argument brandi pour encore prendre les utilisateurs micro 4/3 pour des vaches à lait, me chagrine.

C'est dommage parce qu'en soi Olympus avant et OMDS maintenant font ce qui sont pour moi les plus beaux objectifs du marché. Un 7-14 2.8, un 40-150 2.8 ou un 300 f4, ça a vraiment de la "gueule". Et au niveau de la qualité optique ils se moquent pas. Dommage que leur communication soit si... perfectible pour rester gentil.

je partage votre avis sur la communication un peu à l'emporte-pièce sur l'équivalence "100-400 2.8"... mais en même temps dès la première ligne vous le comparez vous-même aux 100-400 4,5-5,6 FF

or une fois montée sur un boitier, ces optiques sont elles vraiment comparables ? il faudrait tout prendre en compte et à toutes focales : piqué, bokeh, résolution, mise au point mini, compatibilité TC, qualité de fabrication, stabilisation, réactivité AF, poids, ergonomie etc .... et faire le boulot pour chaque type de boitier/capteur... bref ça me semble juste impossible.

Palomito · Septembre 16, 2025, 17:40:37

Il est évident que parler de 100-400 f2.8 est abusif.

Ceci dit, je me suis permis une petite comparaison des tarifs des prix de sortie des 100-400 récents :

Nikon 2'999€, compatible avec TC 1.4 et 2.0
Sony 2'900€ (il y a 8 ans), compatible avec TC 1.4 et 2.0

Je n'ai pas inclus le Sigma que j'ai eu et que je n'ai pas trouvé bon (en tous cas bien derrière mon 40-150), ni le Canon qui est bien plus fermé.

En comparaison, pour un zoom à ouverture constante, le prix est-il vraiment si élevé ?

Potomitan · Septembre 16, 2025, 17:51:24

Citation de: Palomito le Septembre 16, 2025, 17:40:37En comparaison, pour un zoom à ouverture constante, le prix est-il vraiment si élevé ?

L'Olympus est 20% plus cher pour couvrir un diamètre de cercle image 2x plus petit et une définition 2x moindre...

C'est quand même fort de café.

Et l'ouverture "constante" n'est ici pas un atout puisqu'elle est défavorable aux courtes focales en face des 4,5-5,6.

55micro · Septembre 16, 2025, 18:46:56

Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2025, 17:51:24L'Olympus est 20% plus cher pour couvrir un diamètre de cercle image 2x plus petit et une définition 2x moindre...

C'est quand même fort de café.

Mais une résolution linéique 2x supérieure.

Certes sur un cercle image plus petit, mais un OM-1 c'est un 24x36 de 80 Mpix en taille de pixel.

Potomitan · Septembre 16, 2025, 18:56:59

Citation de: 55micro le Septembre 16, 2025, 18:46:56Mais une résolution linéique 2x supérieure.

Nope

55micro · Septembre 16, 2025, 19:41:54

Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2025, 18:56:59Nope

Ah oui zut c'est pas le même rapport H/L... fichu 4/3!

Palomito · Septembre 17, 2025, 09:40:01

Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2025, 17:51:24L'Olympus est 20% plus cher pour couvrir un diamètre de cercle image 2x plus petit et une définition 2x moindre...

C'est quand même fort de café.

Et l'ouverture "constante" n'est ici pas un atout puisqu'elle est défavorable aux courtes focales en face des 4,5-5,6.

Je ne parle pas d'atout, juste que fabriquer un zoom à ouverture constante coûte plus cher. Pour être aligné, il faudrait un zoom f1.8-f2.8. Mais on sait tous ce que cela implique d'avoir un zoom si lumineux.

On voit d'ailleurs les prix de sortie des 70-200 f2.8. Ou les prix des objectifs qui disposent d'un zoom interne.

Je précise que je ne cherche pas à défendre OM System. Je trouve ce zoom hors de prix (déjà dit), surtout par rapport à l'excellent 40-150 f2.8. Les 50mm supplémentaires ne justifient pas de payer une telle différence, à moins de vouloir la double stab, et les petits boutons supplémentaires incorporés à l'objectif (ce qui n'est pas mon cas).

Par contre, relever qu'une ouverture constante a un prix ne me semble pas absurde quand on compare les prix. Il y a assez de raisons de critiquer OM System (au hasard l'OM5 II) sans en ajouter quand ce n'est pas nécessaire.

Zaphod · **Hier** à 19:36:45

De toute façon, dès qu'on cherche à être "à profondeur de champ égale" l'argument de compacité s'évapore assez vite.
Il y a des tas de cas où je cherche de la luminosité ET de la profondeur de champ.
Mais il y a des cas où je cherche une profondeur de champ faible et là le 24x36 répondrait mieux à mon besoin.

Après c'est un compromis en fonction des besoins, de si on veut un système ou deux etc... etc...
Mais globalement aller chercher coute que coute l'équivalence de manière malhonnête c'est se tirer une balle dans le pied pour OMDS (olympus le faisait déjà).

Et oui l'ouverture constante... un f/2.8-4.0 c'est mieux qu'un f/4 constant...