OM System M.Zuiko Digital 50-200 mm f/2,8 IS Pro

Démarré par Mistral75, Septembre 09, 2025, 00:30:49

« précédent - suivant »

Kernel’

Quand on voit le prix des 100-400 4,5-5,6 en 24x36, cet objectif sort 1000€ trop cher, c'est clair.

Le seul élément qui pourrait, un peu, justifier le prix, c'est s'il a vraiment un piqué exceptionnel par rapport aux autres et bien moins de défauts optiques. On verra ce que les tests diront.

Par contre j'ai vu un peu leur communication en ligne et ça devient assez pénible qu'ils argumentent encore sur l'équivalence 100-400 f2.8. J'veux dire, on sait très bien que c'est faux... Déjà concernant la profondeur de champ c'est indiscutable, physique, c'est de l'équivalent 5.6. Et pour la montée en iso, c'est pas idiot de le considérer aussi, ce qui correspond à 2 stops d'écart. Normal, un capteur 4/3 c'est 4 fois plus petit (3,8) qu'un 24x36, logique qu'en agrandissant 4 fois plus une surface de départ, le bruit se voit 4 fois plus à iso donné, donc 2 stops. Attention, ceci ne reste valable qu'à iso techno + traitement de capteur. Bien évidemment, entre un micro 4/3 récent et un 24x36 d'il y a 10 ans, il n'y a pas ces 2 stops, mais peut-être seulement 1.

Dans tous les cas, dire que c'est un 100-400 f2.8 c'est mensonger et que ce soit un argument brandi pour encore prendre les utilisateurs micro 4/3 pour des vaches à lait, me chagrine.

C'est dommage parce qu'en soi Olympus avant et OMDS maintenant font ce qui sont pour moi les plus beaux objectifs du marché. Un 7-14 2.8, un 40-150 2.8 ou un 300 f4, ça a vraiment de la "gueule". Et au niveau de la qualité optique ils se moquent pas. Dommage que leur communication soit si... perfectible pour rester gentil.



Mistral75

Dans le même genre, le rapport de reproduction maximal de 0,5x "en équivalent 35 mm" alors qu'il est de 0,25x.

A écouter OM System il faudrait aussi multiplier par 1,5 le rapport de reproduction maximal des objectifs APS-C, par 2,7 celui des objectifs pour capteur d"un pouce... et je ne vous parle pas de ceux des smartphones.


Alain OLIVIER

Je me demande s'ils n'auraient pas dû mieux assumer leurs choix dès l'origine en évitant de marcher dans le Chewing-gum "en équivalent 35 mm". Le pauvre Thierry B. me fait presque pitié quand il rame sur le thème de l'ouverture et de la profondeur de champ.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

balzac

Je pense qu'il va nous faire oublier l'ancien Zuiko 50-200 SVD. D'une bonne qualité optique mais une map des plus hasardeuse et hésitante. Le fut qui s'allonge autant c'est vraiment très moyen sur terrain, il faut toujours penser à rentrer le bidule pour éviter la casse.
Une ouverture constante de f2.8 à l'usage c'est parfait.
Pouvoir faire de la proxi encore un avantage.
Ça fait mode, mais le blanc je trouve nul.
J'ai hâte de connaître les prochains tests de cet objectif.
Concernant le prix, bien sûr on veut le moins possible.... J'ai une armoire vitrée pleine de  Zuiko Top Pro, et de MZuiko pro ou non, jamais de problème, ceci explique cela ce pense.
Cordialement.

Les Fils du Vent

apiaster

Citation de: Kernel' le Septembre 12, 2025, 12:19:25Quand on voit le prix des 100-400 4,5-5,6 en 24x36, cet objectif sort 1000€ trop cher, c'est clair.

Le seul élément qui pourrait, un peu, justifier le prix, c'est s'il a vraiment un piqué exceptionnel par rapport aux autres et bien moins de défauts optiques. On verra ce que les tests diront.

Par contre j'ai vu un peu leur communication en ligne et ça devient assez pénible qu'ils argumentent encore sur l'équivalence 100-400 f2.8. J'veux dire, on sait très bien que c'est faux... Déjà concernant la profondeur de champ c'est indiscutable, physique, c'est de l'équivalent 5.6. Et pour la montée en iso, c'est pas idiot de le considérer aussi, ce qui correspond à 2 stops d'écart. Normal, un capteur 4/3 c'est 4 fois plus petit (3,8) qu'un 24x36, logique qu'en agrandissant 4 fois plus une surface de départ, le bruit se voit 4 fois plus à iso donné, donc 2 stops. Attention, ceci ne reste valable qu'à iso techno + traitement de capteur. Bien évidemment, entre un micro 4/3 récent et un 24x36 d'il y a 10 ans, il n'y a pas ces 2 stops, mais peut-être seulement 1.

Dans tous les cas, dire que c'est un 100-400 f2.8 c'est mensonger et que ce soit un argument brandi pour encore prendre les utilisateurs micro 4/3 pour des vaches à lait, me chagrine.

C'est dommage parce qu'en soi Olympus avant et OMDS maintenant font ce qui sont pour moi les plus beaux objectifs du marché. Un 7-14 2.8, un 40-150 2.8 ou un 300 f4, ça a vraiment de la "gueule". Et au niveau de la qualité optique ils se moquent pas. Dommage que leur communication soit si... perfectible pour rester gentil.


je partage votre avis sur la communication un peu à l'emporte-pièce sur l'équivalence "100-400 2.8"... mais en même temps dès la première ligne vous le comparez vous-même aux 100-400 4,5-5,6 FF  :)  or une fois montée sur un boitier, ces optiques sont elles vraiment comparables  ? il faudrait tout prendre en compte et à toutes focales : piqué, bokeh, résolution, mise au point mini, compatibilité TC, qualité de fabrication, stabilisation, réactivité AF, poids, ergonomie etc .... et faire le boulot pour chaque type de boitier/capteur... bref ça me semble juste impossible.

Palomito

Il est évident que parler de 100-400 f2.8 est abusif.

Ceci dit, je me suis permis une petite comparaison des tarifs des prix de sortie des 100-400 récents :

Nikon 2'999€, compatible avec TC 1.4 et 2.0
Sony 2'900€ (il y a 8 ans), compatible avec TC 1.4 et 2.0

Je n'ai pas inclus le Sigma que j'ai eu et que je n'ai pas trouvé bon (en tous cas bien derrière mon 40-150), ni le Canon qui est bien plus fermé.

En comparaison, pour un zoom à ouverture constante, le prix est-il vraiment si élevé ?

Potomitan

Citation de: Palomito le Septembre 16, 2025, 17:40:37En comparaison, pour un zoom à ouverture constante, le prix est-il vraiment si élevé ?

L'Olympus est 20% plus cher pour couvrir un diamètre de cercle image 2x plus petit et une définition 2x moindre...

C'est quand même fort de café.

Et l'ouverture "constante" n'est ici pas un atout puisqu'elle est défavorable aux courtes focales en face des 4,5-5,6.

55micro

Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2025, 17:51:24L'Olympus est 20% plus cher pour couvrir un diamètre de cercle image 2x plus petit et une définition 2x moindre...

C'est quand même fort de café.


Mais une résolution linéique 2x supérieure.

Certes sur un cercle image plus petit, mais un OM-1 c'est un 24x36 de 80 Mpix en taille de pixel.

Potomitan


55micro


Palomito

#35
Citation de: Potomitan le Septembre 16, 2025, 17:51:24L'Olympus est 20% plus cher pour couvrir un diamètre de cercle image 2x plus petit et une définition 2x moindre...

C'est quand même fort de café.

Et l'ouverture "constante" n'est ici pas un atout puisqu'elle est défavorable aux courtes focales en face des 4,5-5,6.

Je ne parle pas d'atout, juste que fabriquer un zoom à ouverture constante coûte plus cher. Pour être aligné, il faudrait un zoom f1.8-f2.8. Mais on sait tous ce que cela implique d'avoir un zoom si lumineux.

On voit d'ailleurs les prix de sortie des 70-200 f2.8. Ou les prix des objectifs qui disposent d'un zoom interne.

Je précise que je ne cherche pas à défendre OM System. Je trouve ce zoom hors de prix (déjà dit), surtout par rapport à l'excellent 40-150 f2.8. Les 50mm supplémentaires ne justifient pas de payer une telle différence, à moins de vouloir la double stab, et les petits boutons supplémentaires incorporés à l'objectif (ce qui n'est pas mon cas).

Par contre, relever qu'une ouverture constante a un prix ne me semble pas absurde quand on compare les prix. Il y a assez de raisons de critiquer OM System (au hasard l'OM5 II) sans en ajouter quand ce n'est pas nécessaire.

Zaphod

De toute façon, dès qu'on cherche à être "à profondeur de champ égale" l'argument de compacité s'évapore assez vite.
Il y a des tas de cas où je cherche de la luminosité ET de la profondeur de champ.
Mais il y a des cas où je cherche une profondeur de champ faible et là le 24x36 répondrait mieux à mon besoin.

Après c'est un compromis en fonction des besoins, de si on veut un système ou deux etc... etc...
Mais globalement aller chercher coute que coute l'équivalence de manière malhonnête c'est se tirer une balle dans le pied pour OMDS (olympus le faisait déjà).

Et oui l'ouverture constante... un f/2.8-4.0 c'est mieux qu'un f/4 constant...

holly76

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2025, 19:36:45De toute façon, dès qu'on cherche à être "à profondeur de champ égale" l'argument de compacité s'évapore assez vite.
Il y a des tas de cas où je cherche de la luminosité ET de la profondeur de champ.
Mais il y a des cas où je cherche une profondeur de champ faible et là le 24x36 répondrait mieux à mon besoin.

Après c'est un compromis en fonction des besoins, de si on veut un système ou deux etc... etc...
Mais globalement aller chercher coute que coute l'équivalence de manière malhonnête c'est se tirer une balle dans le pied pour OMDS (olympus le faisait déjà).

Choisir un système en pensant qu'il a tous les avantages sur un autre, et pas d'inconvénients est une vision fourvoyée des choses. C'est pourquoi il faut d'abord bien définir son besoin et à partir de là choisir le système qui convient le mieux ET savoir accepter ses inconvénients ou mieux faire avec.

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2025, 19:36:45Et oui l'ouverture constante... un f/2.8-4.0 c'est mieux qu'un f/4 constant...
+1
GX9 & G9 II

55micro

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2025, 19:36:45Et oui l'ouverture constante... un f/2.8-4.0 c'est mieux qu'un f/4 constant...

C'est souvent un leurre, par exemple le Pana 50-200 est déjà proche de f/4 à 100mm de focale. On profite donc "un peu" de la plus grande ouverture, mais pas tant que cela, surtout que c'est en montant en focale qu'on aimerait bien garder ce stop de plus le plus longtemps possible.

geraldb

en fait je me sers très peu du Leica 50/200 à 2.8, car je l'utilise en télé plutôt à 200 !
sa fonction principale le plus souvent et là je suis à f4.0, ce qui n'est déjà pas si mal !
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

ddi

#40
Citation de: 55micro le Septembre 23, 2025, 17:37:31C'est souvent un leurre, par exemple le Pana 50-200 est déjà proche de f/4 à 100mm de focale. On profite donc "un peu" de la plus grande ouverture, mais pas tant que cela, surtout que c'est en montant en focale qu'on aimerait bien garder ce stop de plus le plus longtemps possible.
+1
A moins d'avoir le zoom ou de poser la question, on a rarement cette info sur une fiche technique.

J'espère me faire une idée plus  précise du 50-200 au Salon d'ici 2 semaines ...

holly76

Citation de: 55micro le Septembre 23, 2025, 17:37:31C'est souvent un leurre, par exemple le Pana 50-200 est déjà proche de f/4 à 100mm de focale. On profite donc "un peu" de la plus grande ouverture, mais pas tant que cela, surtout que c'est en montant en focale qu'on aimerait bien garder ce stop de plus le plus longtemps possible.
Cette ouverture glissante permet de garder ce zoom dans des dimensions contenues, ainsi que le prix.
La question qui se pose est plutôt le besoin IMPERATIF de disposer d'une ouverture constante, ce dernier avatar de OM le montrant très bien, parce qu'on le paie alors dans tous les paramètres: taille, poids, prix.
Quand on a fait le choix du m43 c'est généralement à cause de ces critères, initialement pour moi pour le voyage et maintenant aussi pour la santé.
La photo est un loisir onéreux, et là on bascule dans le trop, tout du moins pour moi.
Ceci dit, ce serait vraiment très intéressant d'avoir un test comparatif entre le Leica et le OM, est-ce que ce serait le jour et la nuit? Sur l'aspect tarif c'est facile à évaluer sur ce paramètre. :)
GX9 & G9 II

Palomito

Citation de: holly76 le Septembre 24, 2025, 13:57:26Cette ouverture glissante permet de garder ce zoom dans des dimensions contenues, ainsi que le prix.
La question qui se pose est plutôt le besoin IMPERATIF de disposer d'une ouverture constante, ce dernier avatar de OM le montrant très bien, parce qu'on le paie alors dans tous les paramètres: taille, poids, prix.
Quand on a fait le choix du m43 c'est généralement à cause de ces critères, initialement pour moi pour le voyage et maintenant aussi pour la santé.
La photo est un loisir onéreux, et là on bascule dans le trop, tout du moins pour moi.
Ceci dit, ce serait vraiment très intéressant d'avoir un test comparatif entre le Leica et le OM, est-ce que ce serait le jour et la nuit? Sur l'aspect tarif c'est facile à évaluer sur ce paramètre. :)

Spoiler : ce ne sera pas le jour et la nuit, le PanaLeica étant déjà très bon. Les différences sont connues : zoom interne et ouverture constante. Cela explique la différence de prix à la sortie. Cela ne signifie pas qu'il soit intéressant de payer ce prix, d'autant que le PanaLeica a bien baissé depuis.

geraldb

Le Leica 50/200mm est un très bon objectif, excellent au centre de 50 à 200mm
et dans les angles de 50 à 150mm, très bon  jusqu'à 200mm
Il est léger 665gr, stabilisé et protégé. MAP 75cm
Test Monde de la Photo 42  CI ne l'a pas testé !
Je l'utilise le plus souvent avec TC14 (pratiquement pas de perte, 560mm f5.6)
et TC20  (encore TB avec légère perte de contraste  800mm f8.0)
Il est encore cher, on doit le trouver autour des 1500€, rare en occasion ...
Il faudrait que le New Zuiko soit exceptionnel pour envisager un changement ...
à voir prochainement !
Ouverture  focale
50mm - f/2.8
70mm - f/3.3
80mm - f/3.4
100mm - f/3.6
150mm - f/3.9
190mm - f/4
Source Lenstip
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

Palomito

Citation de: geraldb le Septembre 24, 2025, 17:28:42Il est encore cher, on doit le trouver autour des 1500€, rare en occasion ...


Ouch, c'est le prix du neuf en Suisse : il se trouve ä 1'420 CHF en neuf. Par contre, en occas, c'est plus compliqué. J'ai vu sur MPB qu'il se trouve entre 1'089 et 1'289€. Plus bas donc.

geraldb

Citation de: Palomito le Septembre 25, 2025, 10:07:46Ouch, c'est le prix du neuf en Suisse : il se trouve ä 1'420 CHF en neuf. Par contre, en occas, c'est plus compliqué. J'ai vu sur MPB qu'il se trouve entre 1'089 et 1'289€. Plus bas donc.
C'est le prix du neuf que je parlais !  1500€  et 1000€ en occasion ...
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

holly76

Citation de: geraldb le Septembre 25, 2025, 10:10:08C'est le prix du neuf que je parlais !  1500€  et 1000€ en occasion ...
Hélas occase comme chez MPB plutôt 1200-1300, et en offre standard plutôt rare.
GX9 & G9 II

geraldb


M.Zuiko 50-200 mm F/2.8 : le meilleur objectif micro 4/3 ?
https://www.youtube.com/watch?v=jGgPnlcwEqk

Adrien Coquelle - Pose Nature
j'aime boien ses vidéos sur la nature, de plus il était très FF
avant de rencontrer le M4/3 !
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes

rico7578

Pas mal ce nouvel objectif, cool que OM-System propose encore de nouvelles choses ! Mais bon très gros et surtout très cher qd même... (mais super polyvalent)
Perso je garde mon Leica 200mm F2.8 (payé 900 euros neuf, grâce aux 500 euros de cashback à l'époque), en plus c'est un collector maintenant qu'il n'est plus au catalogue Pana ;)

geraldb

Ce Zuiko ED 50-200 mm F2.8 IS PRO peut faire de l'œil, normal que tu conserves ton Leica 200mm/f2.8 !
D'ailleurs atteindra-t-il ces performances à 200mm/f2.8 !
Mon Leica 50/200 me suffit pour le moment, il est très bon même si un peu inférieur à ceux déjà cités !
surtout que je vois de moins en moins d'oiseaux, mais ça c'est une autre histoire !
Deux OM-1 MII +12/60-12/100-12/200-50/200+TC14/20 + Zuiko 9/18mm et 2.8/60mm + Petits fixes