Canon RF 45 mm f/1,2 STM

[nicolas-p]

Un intéressant article dont je vous conseille la lecture :

A Closer Look into the Canon RF 45mm f/1.2 STM - Canon Rumors

merci!
cela montre comme certains l'évoque qu'il sera proche du EF 50 1.2 en termes de performance et rendu avec un bokeh plus doux que le RF 50 1.8 (moins contrasté ce qui est pas un mal! le 50 1.8 etant trop "nerveux" de part sa formule optique mais aussi son constraste je trouve) un rendu plus "analogique" que pour ma part j'ai beaucoup apprécié sur le ef 50 1.4 malgré ses défauts évidents et non retrouvé avec les optiques modernes sur corrigées et parfaites.

ayant emprunté a un copain son ef 50 1.4 j'ai pu retrouver ce rendu plus enveloppant "3d" a grande ouverture (f 1.6-2.2) que avec les Rf modernes lié a tous ses défauts optiques.

certes le piqué est en retrait mais si j'en veux, je ferme a 5.6-8 :
dans la veine du ef 50 1.2 pour moins de 400g et moins de 500eur...: parfait pour moi (mais surement rédhibitoire pour d'autres)
je ferai un retour lorsque je l'aurais (vers le 20 novembre)

[portalis]

Un intéressant article dont je vous conseille la lecture :

A Closer Look into the Canon RF 45mm f/1.2 STM - Canon Rumors

Cet article est très intéressant.
Merci Mistral75.

[Laurent31]

camerasize pour se faire une idée de la compacité.

[Fovéa35]

Le bokeh est assez nerveux, est bien plus proche des 50/1.8 que des 50/1.2

Hmmm... Effectivement.

J'aime bien le bokeh des 1.8 pour certains clichés avec un arrière plan ayant du caractère.

Mais le EF 1.2, je l'utilise presque exclusivement en intérieur ; et pour prendre des portraits, le bokeh du 45 semble effectivement un peu marqué sur les exemples...

[nicolas-p]

pour ma part je n'ai vu que des exemples plutot mauvais je trouve (exposition notamment ) avec des portraits sur le vif avec une lumière de qualité "faible" fait avec des arrières plan on ne peut plus inesthétiques...(type les 2 extraits ci dessous) avec une mise au point pas forcement optimale.
c'est sur que de tels exemples desservent plutot cet objectif...
avec de meilleurs objectif on arrive parfaitement dans les memes conditions  a sortir des cliché du même style... (meilleur piqué certes)
clairement sur le 2° exemple la mise eu point est faite sur le sac ou la tenue plus net que le visage (hors focus)

j'ai vu ailleurs d'autres images plus plaisantes (il faut que je retrouve)

[masterpsx]

Sur la review de Bernal les comparaisons avec le 50 L F1.2 étaient quand même assez convaincante, et j'ai rien vu de choquant au niveau du bokeh, il faut pas oublier que la focale est différente, donc forcement l'arrière plan le sera aussi un peu même quand on fait l'effort de cadrer à l'identique ou presque comme il l'a fait dans sa review.

Apriori il correspond pas au brevet qui était passé, ça semble être vraiment un 45mm et pas un quasi 50mmm

[Sebas_]

je ferai un retour lorsque je l'aurais (vers le 20 novembre)

Ah oui, ca m'intéresse!
As tu (eu?) le EF 50L pour comparer?

Mais le EF 1.2, je l'utilise presque exclusivement en intérieur ; et pour prendre des portraits, le bokeh du 45 semble effectivement un peu marqué sur les exemples...

Ah, ca me rassure, y a pas que moi!
J'avais peur d´etre trop "spoiled" par le rendu du EF 50L, je ne suis donc pas le seul..

j'ai vu ailleurs d'autres images plus plaisantes (il faut que je retrouve)

Ca m´interesse!
Pour l instant chest plutot la douche froide en regardant les photos en ligne.. Certes, ce qui est net est (+/-) net, mais ce qui est flou est horrible a mes yeux, bien trop marqué!

Le rendu du flou du 45/1.2 me fait beaucoup plus penser au 50/1.8 (en plus "flou") qu'aux fondus onctueux du EF 50L..

[Pixels.d.Argent]

Tout ce que j'espère c'est qu'il soit plus doux, plus "crémeux" que le RF 50 f/1.2! Je trouve ce dernier trop "sec" comme la plupart des nouvelles optiques. Plus ça va, plus j'utilise les anciens EF pour les portraits (85 f/1.2 II et 135 f/2), voir même mon antique Ef 300 f/2.8 de 1991!

Pour les zooms par contre il n'y a pas photo, le 24/70 f/2.8 en RF est nettement au dessus.

[nicolas-p]

Ah oui, ca m'intéresse!
As tu (eu?) le EF 50L pour comparer?
Ah, ca me rassure, y a pas que moi!
J'avais peur d´etre trop "spoiled" par le rendu du EF 50L, je ne suis donc pas le seul..
Ca m´interesse!
Pour l instant chest plutot la douche froide en regardant les photos en ligne.. Certes, ce qui est net est (+/-) net, mais ce qui est flou est horrible a mes yeux, bien trop marqué!

Le rendu du flou du 45/1.2 me fait beaucoup plus penser au 50/1.8 (en plus "flou") qu'aux fondus onctueux du EF 50L..

Non jamais eu le ef 50 1.2 uniquement le ef 50 1.4 dont le rendu n'était pas si différent ( même époque) bien " doux"

Vu le prix raisonnable je n'ai pas trop hésité à le pre commander pour un fois.

Pour le flou on sait bien sue l'arrière plan ainsi que la qualité de la lumière joue énormément.  On peut  avec la même optique    passer du beau au médiocre.
Curieusement les images produites par canon sont comme souvent très quelconques ( rester poli...)

[masterpsx]

On aura jamais le rendu de ces anciennes optiques série L (50/85/135) sur du RF d'entrée de gamme, d'ailleurs même les L RF n'ont pas ce rendu.

Ceci dit c'est amusant de voir que le EF a une construction optique encore un peu moins évolué (8 éléments en 6 groupes et 8 lamelles) que ce 45 F1.2, et ça se ressemble un peu

[nicolas-p]

Même rendu non rendu proche semble t'il oui ( a confirmer )

En tout cas c'est ce que canon annonce et que certains qui l'ont eu ( pre serie) évoquent en étant bien sur des "ambassadeurs " dont la partialité est bien sur ce qu'elle est...

[Opticien]

...............
Pour l instant chest plutot la douche froide en regardant les photos en ligne.. Certes, ce qui est net est (+/-) net, mais ce qui est flou est horrible a mes yeux, bien trop marqué!
................

c'est sympa un objo à portrait ouvrant à 1,2 et qui ne sont pas hautement corrigés; ça efface bien les rides !! 

[nicolas-p]

C'est un objectif léger, peu coûteux et qui pourra être amusant.

Les perfectionnistes adeptes du rendu moderne passeront simplement leur
chemin.

Canon a sûrement estimé le marché et évalué la demande  avant de sortir un tel objectif atypique qui sera sûrement" dézingué" dans les tests sur son accutance ou ses défauts optiques a grande ouverture.

[rsp]

C'est un objectif léger, peu coûteux et qui pourra être amusant.

Les perfectionnistes adeptes du rendu moderne passeront simplement leur
chemin.

Absolument. S'il est raisonnablement bon à partir de 4 et sympa en dessous ce sera un bon achat : ceux qui hésitent (dont moi) seront contents de lire ce que tu en penses, merci d'avance. Ceux qui ont décidé qu'il est merdique n'ont qu'à ne pas lire, personne ne les y oblige...

[Potomitan]

Pour l instant chest plutot la douche froide en regardant les photos en ligne..

PHOTOGRAPHY BLOG a mis en ligne qq photos. Il faut aimer les bulles de savon et les franges : elles sont parfois très-très marquées...  😕

Et la coma et les yeux de chat (vus ailleurs) semblent caricaturaux.

[nicolas-p]

PHOTOGRAPHY BLOG a mis en ligne qq photos. Il faut aimer les bulles de savon et les franges : elles sont parfois très-très marquées...  😕

Et la coma et les yeux de chat (vus ailleurs) semblent caricaturaux.

Ce qui est étrange c'est que l'ont voit tres souvent lors des pre tests des nouveaux objectifs des photos sans aucun intérêt avec des lumières pourries (gris blaffard lumière plate)

Bien difficile de se faire une idée car dans les mêmes conditions regardez ce que donne un bon objectif : aux aberrations pres et au piqué bien sur supérieur le rendu est parfois pas si loin...

J'aurais bien aimé voir des images faites en lumière contrôlée ou naturelle de qualité face notamment a l'ef 50 1.2 ou aux différents rf 50.

Ce qui est certain :la netteté sera en retrait aux grandes ouvertures ( surtout hors du centre) ce qui pour ma part pour du portait ou scènes de vie ne posera aucun problème avec du coup un bokeh plus doux possible hors focus ,un rendu  plus doux moins contrasté ( un plus pour moi aussi pour le bokeh) éventuellement j'espère une courbure de champ marquée comme le ef 50 1.2 (fameux rendu en relief)

Bref pleins de petits défauts bien sympathiques finalement.

Comme certains quand je suis passé aux optiques modernes j'ai pris une claque et pas toujours dans le bon sens...pour le fameux rendu.
La photo parfaite ( quasi photocopie du réel) hormis paysage, voyage etc... finalement m'ennuie.

Mes plus beaux portraits depuis 25 ans ont été fait avec des objectifs que beaucoup ne voudraient pas...

Bref pour moi un objectif bien sympathique qui correspond à l'angle de champ que j'affectionne ( naturel pour moi) et avec lequel je suis a l'aise et qui sera je n'en doute pas monté quasi systématiquement.

Pour d'autres types de photos plus modernes  j'ai ce qu'il faut ( rf 24-105 f4/ rf 70-200 f4 et rf 85 f2) ce qui me permet un choix un peu différent

[55micro]

Comme certains quand je suis passé aux optiques modernes j'ai pris une claque et pas toujours dans le bon sens...pour le fameux rendu.
La photo parfaite ( quasi photocopie du réel) hormis paysage, voyage etc... finalement m'ennuie.

Je ne comprends pas cette focalisation sur le rendu "moderne". On a toujours eu, quelle que soit l'époque, des optiques qui donnaient un flou harmonieux, sans nervosité ni dédoublements, tout en restant très lisible, et d'autres aux flous "busy", comme disent nos amis anglo-saxons. Je préfère un f/1,8 comme ça à un f/1,2 qui essaie de faire passer de la quantité de flou pour de la qualité (et de ce que j'ai vu des 35 et 50mm f/1,4 Nikkor Z dits "vintage", ce n'est pas mieux).
Pour l'instant d'accord avec Sebas_, je n'ai pas vu d'exemple convaincant sur ce 45mm. Il se vendra pour sûr, bien aidé par les influenceurs qui mettent tout et rien dans le mot "bokeh".

[nicolas-p]

Je dirai simplement que je n'ai en aucun cas avec les optiques modernes retrouvé le rendu du ef 50 1.4 fermé aux alentours de f 2.5:
Images douces suffisamment nette et rendu en relief ( subjectif) lié en partie aux défauts optiques au contraste moindre et surtout micro contraste ...
Sauf a passer du temps en post traitement pour s'en rapprocher
 Cela peux ne pas plaire ou on peut ne pas y être sensible  bien sûr.

Pour la quantité versus qualité du flou je suis d'accord avec vous.
 
Une fois de plus on est pas obligé de l'utiliser forcément a f1.2 ( d'ailleurs peu d'intérêt de toute façon pour la majorité des images même avec un objectif de haute qualité).

Ce que je  regarderai c'est le rendu entre f2 et f2.8 ( avec cette longueur de focale personnellement je trouve que ce sont souvent ces ouvertures là qui couplé à une distance de prise de vue de 2 à 3 m pour du portrait qui donne le rendu que j'affectionne)

Pour ma part je considère les ouvertures en dessous comme du "plus" en cas de besoin spécifique.
Vu le poids et prix  (< 400g)
Je ne serai pas frustré et pas de soucis pour le trimballer.
 

[Potomitan]

Pour la quantité versus qualité du flou je suis d'accord avec vous.

Une fois de plus on est pas obligé de l'utiliser forcément a f1.2 ( d'ailleurs peu d'intérêt de toute façon pour la majorité des images même avec un objectif de haute qualité).

Les grandes ouvertures ne sont pas forcément à voir comme des outils à faire pluss de flou.

C'est aussi pour faire encore du flou là où une plus petite ouverture ne suffirait plus.

Donc le flou qui te satisfait à 2m et F/1.8 sera encore là à 3m et F/1.2.

[nicolas-p]

Maintenant il ne reste plus qu'à essayer en vrai!