Olympus EP1 : à objectif interchangeable

[ekta4x5]

Salut Dargand ;si tu lisais ce que j'ai écrit tu aurais vu que j'ai déjà utilisé la tourelle multifocale ;j'ai déjà donné et pas envie de recommencer même pour te faire plaisir
Par ailleurs où as tu été cherché que l'AF faisait le point à l'aveugle?Il faut arrêter de dire des CONN...Vas tester un EP1 et après on en reparle
Cceci dit en toute amitié
A+

[dargand]

Salut Dargand ;si tu lisais ce que j'ai écrit tu aurais vu que j'ai déjà utilisé la tourelle multifocale ;j'ai déjà donné et pas envie de recommencer même pour te faire plaisir

Si tu te relis bien, tu verras que nulle part tu as dit que tu l'avais essayé sur l'EP-1...

Par ailleurs où as tu été cherché que l'AF faisait le point à l'aveugle?Il faut arrêter de dire des CONN...Vas tester un EP1 et après on en reparle
Cceci dit en toute amitié
A+

Se faire traiter de c.. même "en toute amitié", c'est pas très agréable... d'autant que je ne vois pas où je dis des conneries...

L'EP-1 sait-il qu'il est tenu à bout de bras et ne fait-il la MAP que dans ces conditions

[ekta4x5]

Je ne voulais pas te blesser dargand .A mon sens on peut (et cela m'arrive régulièrement..)dire des conn... sans être un C..pour autant et que je sache je ne t'ai pas traité de c..
Pour ce qui est de la tourelle comme je l'ai écrit ,j'ai donné et pas du tout envie de refaire un essai même sur un EP1
Par ailleurs ,c'est en partie parce que le viseur clair externe ne retransmet aucune info et oblige donc à effectuer des AR entre écran et viseur pour ne pas déclencher à l'aveuglette que ce sustème m'horripile
A+

[dargand]

Pour ce qui est de la tourelle comme je l'ai écrit ,j'ai donné et pas du tout envie de refaire un essai même sur un EP1
Par ailleurs ,c'est en partie parce que le viseur clair externe ne retransmet aucune info et oblige donc à effectuer des AR entre écran et viseur pour ne pas déclencher à l'aveuglette que ce sustème m'horripile

Alors, sans te traiter de quoi que ce soit, je pense que tu n'as pas "intégré" le fonctionnement de la tourelle (ou d'un viseur). Ca marche super bien si... tu as "confiance" en l'appareil qui est dessous.

Avec un télémétrique manuel, tu fais tous les réglages avant (profondeur de champ (= ouverture), MAP, expo (= vitesse)) et après, tu peux te concentrer sur le cadrage et faire ta photo. C'est ça que j'aime dans la photo avec Bessa T. Tu prépares tout, puis tu fais ta photo sans pollution intellectuelle, et... si tu as bien tout réglé, elle est réussie.

Le taux de réussite est surprenant en fonctionnant comme ça. Au début, on oublie toujours des trucs, mais au fur et à mesure, on finit par "tout" intégrer, et régler son appareil parfaitement du premier coup. Après, on peut faire la photo et encore une fois, c'est souvent super bon comme résultat.

Si tu fais des A/R entre viseur et réglage de l'appareil, c'est que tu n'as pas confiance en tes réglages.

Essaie encore : fais ton réglage une bonne fois pour toutes, et ensuite "profite" de la clarté et du confort de ton viseur pour faire la photo que tu veux.

Avec un EP-1, si tu as un objectif manuel, on peut faire tout pareil (sauf que la MAP sera approximative sur l'écran arrière, sauf à le laisser en mode MF, ce qui est peut-être la bonne façon de l'utiliser) et une fois que tout est prêt, tu fais ta photo en regardant dans le viseur.

Si tu utilises un objectif de l'EP (17 ou zoom).
Si tu utilises le 17, autant utiliser le viseur du 17. Si tu utilises le zoom, tu le mets à une longueur focale que tu as sur la tourelle, et tu règles la tourelle à cette même longueur focale.
Ensuite 2 solutions : soit tu l'utilises en MF, et dans ce cas, c'est comme ci-dessus. Soit, tu fais CONFIANCE à l'appareil : tu t'occupes de rien, tu regardes dans le viseur et tu fais ta photo (équivalent des compacts d'antan).

Je pense que ce mode de fonctionnement peut être agréable en street photography si l'EP-1 se débrouille bien tout seul pour l'AF et l'expo. S'ils fait trop d'erreurs dans ce mode automatique, alors, faire comme avec tous les autres appareils-photo : repasser en manuel pour faire ce que tu veux.

Dans tous les cas, il n'y a jamais de retour vers le dos de l'écran. Quand tu mets ton oeil sur le viseur, c'est pour faire la photo. Mais là, il faut avoir "confiance" soit dans toi (et tes réglages) soit dans l'appareil.

[ekta4x5]

On n'arrivera jamais à se comprendre si tu me parles BessaT alors que je parle EP1 autofocus

[dargand]

On n'arrivera jamais à se comprendre si tu me parles BessaT alors que je parle EP1 autofocus

Pour moi, c'est pareil : l'EP-1 est un Bessa-T (ou même L), avec, en option, l'autofocus (et le capteur stabilisé, et la possibilité de faire des vidéos, et ...)

Soit tu désélectionnes l'AF et dans ce cas, tu as un Bessa T sans télémètre (= un Bessa L) sauf que, en passant l'écran arrière en mode MF, tu zoomes sur un détail et tu peux espérer faire une mise au point raisonnable (si pas trop de soleil dans le dos, si ...) bref, je pense que l'EP-1 n'est pas l'appareil de la situation pour les portraits, ou les photos où une mise au point précise et rapide est nécessaire. Pour ces situations, il faut autre chose.

Si tu es dans un cas où une MAP précise n'est pas nécessaire (street photography, paysage, ...) alors, tu fais une MAP approximative (en gérant bien la profondeur de champ) et tu fais confiance à l'appareil pour l'expo ou alors, si tu utilises un objectif autofocus, tu fais confiance à l'appareil pour la MAP, ou alors, encore, tu fais une photo et tu t'assures que l'expo est bonne, puis tu figes les paramètres de l'expo en passant en manuel et tu as un Bessa !

C'est pour ça que plus haut, je pensais que c'était le parfait complément d'un télémétrique. Télémétrique (ou reflex) pour tous les cas où une bonne MAP est nécessaire, EP-1 pour le reste.

[pacmoab]

Je ne comprend pas bien l'interêt de faire une MAP approximative, et de l'autre coté chercher une visée à travers une tourelle 

Nous sommes en 2009, avec des appareils sophistiqués. Les ordinateurs corrigent les cadrages trop larges, les erreurs d'expo, mais justement pas la MAP.

Pour tout faire en manuel, j'ai gardé mon Nikon FM et aussi un Voigtlanger 

Un numérique moderne a un écran et un autofocus. Pourquoi vouloir acheter le dernier modèle à la mode, et le faire fonctionner comme celui d'il y a 30 ans ?

[fant]

bref: quelle est la meilleur méthode pour utiliser un compact expert avec un viseur clair externe     

[alain95]

Je ne comprend pas bien l'interêt de faire une MAP approximative, et de l'autre coté chercher une visée à travers une tourelle 

Nous sommes en 2009, avec des appareils sophistiqués. Les ordinateurs corrigent les cadrages trop larges, les erreurs d'expo, mais justement pas la MAP.

Pour tout faire en manuel, j'ai gardé mon Nikon FM et aussi un Voigtlanger 

Un numérique moderne a un écran et un autofocus. Pourquoi vouloir acheter le dernier modèle à la mode, et le faire fonctionner comme celui d'il y a 30 ans ?

Ca ne me semble pas si idiot que ça.

Sur mon D300 j'utilise beaucoup un 20mm F4 AI à F5.6. Pour faire la mise au point sur des sujets pas trop proches, le plus efficace en pratique est d'estimer la distance du sujet et de reporter cette distance sur la bague de mise au point (le viseur n'est pas assez précis, l'assistance AF souvent moins précise et rapide, et l'hyperfocale pas suffisante pour les sujets courants).

Je me demande s'il existe sur l'E-P1 un objectif manuel (avec un marquage des distances) qui ne soit pas trop épais avec la bague d'adaptation ?
J'imagine que mon 20mm avec la bague nikon micro 4/3 ne serait plus aussi compact.

[dargand]

Je ne comprend pas bien l'interêt de faire une MAP approximative, et de l'autre coté chercher une visée à travers une tourelle 

Tout simplement parce qu'en pratique, ça fonctionne super bien.

Encore une fois, je ne pense pas que l'EP-1 soit le bon choix pour les photos où une mise au point rapide et précise est importante, mais bon, c'est pas si grave, car en pratique, ça n'arrive pas souvent de devoir faire cela (sauf, encore une fois, en portrait).

Donc, suppose que tu prennes un paysage, ou un beau bâtiment, ou tes enfants à la plage. Tu règles ton expo, tu règles grosso-modo la mise au point (ou tu te mets en hyperfocale si ton objectif a une fourchette de profondeur de champ), tu cadres dans le viseur, et tchic, tu as une photo REUSSIE !!!
C'est simplissime.

Nous sommes en 2009, avec des appareils sophistiqués. Les ordinateurs corrigent les cadrages trop larges, les erreurs d'expo, mais justement pas la MAP.

Les appareils sophistiqués sont pour ceux qui ne savent pas s'en servir, et qui veulent se contenter d'appuyer sur le déclencheur pour faire une photo. Là, l'appareil doit prendre le relais, et faire des choix sophistiqués pour l'utilisateur.

Maintenant, si tu t'y connais un peu plus, tu peux faire tes choix toi-même, et shunter les automatismes. Le résultat sera bien meilleur, car ce sera ton choix, et pas celui de l'appareil photo.

Pour tout faire en manuel, j'ai gardé mon Nikon FM et aussi un Voigtlanger 

et ils font du numérique

Un numérique moderne a un écran et un autofocus. Pourquoi vouloir acheter le dernier modèle à la mode, et le faire fonctionner comme celui d'il y a 30 ans ?

Le problème n'est pas d'acheter un appareil à la mode, mais un appareil numérique qui prenne ce que tu veux, quand tu le veux.
Pour qu'il soit numérique, ça impose qu'il soit moderne.

Pour contrôler ta photo, il faut virer les automatismes (sauf, peut-être, le calcul de l'exposition qui est généralement pas trop mauvais) et notamment le pire : la mise au point automatique.

Comment veux-tu que l'appareil photo sache ce que tu veux prendre en photo ? Comment sait-il où faire la mise au point ?

Pour ça, on n'a encore pas fait mieux que la mise au point manuelle, qui est précise et rapide, surtout en basse lumière, là où les AF font zwouiiii zwoooo zwouiiii zwoooo ...

Avec un télémétrique, tu regardes dans le télémètre (qui est aussi dans le viseur si tu es riche), tu fais coincider les images là où tu veux que ce soit au point, tu cadres et tchic.

Avec la mise au point automatique, tu essaies de montrer à l'appareil où il doit mettre au point, charge à lui de le faire. Souvent, ça fonctionne, mais des fois, ça ne marche pas. Et là, tu pestes car tu loupes ta photo.

Je me souviens avoir attendu un jour une locomotive à vapeur qui sortait d'un tunnel. J'entendais la locomotive, j'étais près de la sortie du tunnel, alors, j'étais prêt. Sauf que j'avais un Yashica T5 avec autofocus. La superbe locomotive est sortie du tunnel dans un nuage de vapeur qui a affolé l'autofocus, et j'ai eu beau appuyer et appuyer sur le déclencheur : refus de l'appreil de prendre la photo.

Dans ces moments, on a envie de jeter l'appareil.

En mise au point manuelle, ce problème n'existe pas : tu fais la mise au point sur la sortie du tunnel, et quand la loco sort, tu fais tchic et la vie est belle.

Le coup d'appuyer sur le déclencheur sans que rien ne se passe, ne me dis pas que ça ne t'est jamais arrivé... je ne te croirais pas.

Et bien en mode manuel, ça n'arrive pas.

[dargand]

Je me demande s'il existe sur l'E-P1 un objectif manuel (avec un marquage des distances) qui ne soit pas trop épais avec la bague d'adaptation ?
J'imagine que mon 20mm avec la bague nikon micro 4/3 ne serait plus aussi compact.

Pour avoir des petits objectifs, il faut prendre des objectifs d'appareil télémétrique, car comme ils sont "moins" retrofocus, ils sont tout petits.

Dans cette gamme, le meilleur rapport qualité prix est encore une fois Voigtlander http://www.cameraquest.com/voigtlen.htm
Là, le 4.5/15, le 4/25, le 3,5/28 sont tout petits, mais ils n'ouvrent pas beaucoup.

Le "problème" des objectifs 35mm est qu'ils "éclairent" du 24x36. Un objectif µ4/3 peut être beaucoup plus petit tout en ouvrant beaucoup plus, car le capteur est beaucoup plus petit. Sauf que maintenant, le matos moderne n'est pas conçu par des photographes, mais par des informaticiens qui ont tellement confiance dans leur autofocus qu'ils ne voient pas à quoi cela servirait de marquer les distances, et encore moins une échelle de pdc (savent-ils même ce que c'est )

Je ne connais pas tous les appareils réflex modernes, mais je n'en connais aucun qui ait, par exemple, un "mode hyperfocale", qui serait pourtant si utile : dans ce mode, si l'appareil sélectionne f8, alors, l'appareil fait la mise au point de manière à ce que le cercle de confusion soit acceptable pour un sujet à l'infini. Ce serait superbe : pas besoin de regarder, l'appareil ferait ça tout seul, en fonction non seulement de l'ouverture, mais de la focale choisie, si l'on a un zoom.

Et bien alors que ce mode permettrait de faire de superbes photos de paysage, ou de "street photography", si on fait une photo de paysage avec un reflex moderne, cet imbécile fait la mise au point à l'infini, et on perd un gros bout de profondeur de champ qui permettrait aux pâquerettes situées à 5m d'être aussi nettes que les montagnes à l'infini.
Et dans le cas de l'alpha100 de ma femme, et bien, je suis coincé, car même au 24mm et à f11 (là où je devrais être net de 1m50 à l'infini, ou quelque chose comme ça, et bien, je suis totalement incapable de me mettre en hyperfocale. Je peux passer en manuel et faire la mise au point "pas trop loin", mais comment alors savoir si les montagnes à l'infini seront nettes ? Comment savoir "où" faire la mise au point pour maximiser la pdc

C'est pour moi la preuve que tous ces appareils sont faits par des informaticiens qui n'ont jamais pris de photos de leur vie, car si c'étaient des photographes, ils auraient ressenti ce besoin, et ils l'auraient mis en option dans leur appareil tout moderne, du 3ème millénaire (alors que n'importe quel appareil des années 30 fait ça parfaitement !)

[Emix]

Tu devrais nous faire un petit livre sur le sujet de la mise au point, dargand, car ce que tu dis est très vrai et j'apprécie 

[piedenus]

Sur l'Alpha 100, il y a une mesure spot de la mise au point. Il existe de compacts (RICOH) qui savent faire la mise au point à l'hyperfocale et même en manuel. Et si vous voulez vraiment faire tout en manuel il suffit d'avoir une Technika. Evidemment il faut avoir les moyens !
On ne peut pas cracher sur les techniques modernes et même si je reconnais que peu d'objectifs comportent une echelle de profondeur de champs, il sufit souvent de bien lire les notices d'utilisation des réflex pour répondre à la plupart des questions qu'on se pose.
J'ai encore dans ma collection d'appareils un Rollei 35 S et un Konica Hexar. sur le premier la mise au point est manuel et sur le second le Spot doit représenter une tête de crayon à 3 mètres. J'ai loupé plus de mise au point avec le premier qu'avec le second.

[dargand]

Sur l'Alpha 100, il y a une mesure spot de la mise au point.

Oui, mais ça ne dit pas où il faut mettre au point pour maximiser la profondeur de champ. Actuellement, avec l'Alpha 100 et son super zoom Zeiss 16-80, je suis *totalement incapable* de faire une photo de paysage maximisant la profondeur de champ (et si quelqu'un sait comment faire, ça m'intéresserait qu'il me montre).

Il existe de compacts (RICOH) qui savent faire la mise au point à l'hyperfocale et même en manuel. Et si vous voulez vraiment faire tout en manuel il suffit d'avoir une Technika. Evidemment il faut avoir les moyens !

Ok pour ce compact, mais j'ai acheté mon alpha 100 assez cher, et c'est un appareil du 3ème millénaire. Et bien il ne le fait pas. connaissez-vous un reflex qui puisse le faire ? (et de manière pratique, sans passer par 5 menus ?)

Je n'ai pas vu l'EP-1, mais je pense que là non plus, il n'y aura pas un bouton où appuyer pour mettre l'objectif en hyperfocale, d'après la longueur focale et l'ouverture (pourtant connue du boîtier, car c'est fourni dans l'exif)...

On ne peut pas cracher sur les techniques modernes et même si je reconnais que peu d'objectifs comportent une echelle de profondeur de champs, il sufit souvent de bien lire les notices d'utilisation des réflex pour répondre à la plupart des questions qu'on se pose.

Je ne crache pas sur les techniques modernes. J'aimerais juste que la modernité soit au service du photographe, car il y a des choses simples à faire, qui serviraient beaucoup, mais qui ne sont pas proposées.

Autrefois, pour "bien exposer", il fallait avoir une cellule à main. Maintenant, on a un numérique qui affiche immédiatement la photo. Chouette ! on peut se passer de la cellule à main, car si la photo est bonne, c'est que l'exposition était bonne ! Si je crachais sur les techniques modernes, je ne jurerais toujours que par ma Lunasix.

Et bien voici un autre exemple, que permettrait de faire l'électronique (et donc le numérique) : vous êtes quelque part où vous allez faire plusieurs photos. La luminosité ne change pas, donc, quand on a une photo bien exposée (ce que maintenant, on peut voir facilement sur l'écran arrière), qu'est-ce que ce serait pratique d'avoir un bouton permettant de figer cette exposition pour toutes les photos suivantes !

Là, avec le Leica, je sélectionne l'ouverture que je veux pour les photos que je vais faire, puis j'utilise l'auto-exposition. Je regarde la photo, et si elle est bonne, je reporte la vitesse à laquelle elle a été prise en sélectionnant la vitesse sur le barillet, pour ensuite, continuer mes photos avec la bonne exposition (sans l'aléatoire d'une nouvelle mesure d'exposition à chaque photo, car si je me tourne à droite et qu'il y a un mur noir devant mon sujet, je préfère qu'il ressorte noir plutôt que Gris 18, et si je me tourne de l'autre côté où il y a une baie vitrée, j'ai pas envie que l'auto-exposition me sous-expose tout).

Mais ça implique de s'arrêter, de passer en mode lecture, de regarder la vitesse, de sélectionner la vitesse sur le barillet, bref, c'est pas très pratique.

Alors que s'il y avait un bouton sur le boîtier permettant de mémoriser l'exposition de la dernière photo pendant un certain temps (1h, par exemple), ce serait infiniment plus pratique.

J'ai encore dans ma collection d'appareils un Rollei 35 S et un Konica Hexar. sur le premier la mise au point est manuel et sur le second le Spot doit représenter une tête de crayon à 3 mètres. J'ai loupé plus de mise au point avec le premier qu'avec le second.

Oui, sauf que si je me souviens bien, sur le Rollei, il n'y a pas de télémètre ni de dispositif permettant de déterminer la distance entre vous et le sujet. Il faut donc se servir exclusivement du pif, et là, c'est pas facile.

Avec l'EP-1, on peut quand même faire la mise au point en zoomant sur l'image. C'est donc mieux que le Rollei.

Mais sauf à utiliser un objectif "ancien", impossible de connaître la profondeur de champ, ni sur quoi elle sera centrée.

Le progrès a du bon, mais à condition de ne pas supprimer ce qui était utile. Pourquoi ne pas mettre de marque de distance + échelle de PDC sur le 17mm L'encre coûte cher ?

Mon avis est que ceux qui ont fait cet appareil ne savent pas ce qu'on peut faire avec un truc aussi peu "moderne" qu'une stupide échelle gravée sur l'objectif.

Ou alors, d'accord pour virer le marquage, mais qu'ils utilisent alors leur "technique moderne" pour offrir le même service... (un truc aussi simple qu'un bouton de réglage sur l'hyperfocale, par exemple).

Je ne crache pas sur la technique moderne (je suis chercheur en informatique, et mon métier, c'est justement d'inventer de nouvelles choses), mais avant de virer quelque chose, encore faut-il comprendre pourquoi c'était là...

C'est pas parce qu'un truc est ancien qu'il n'est pas intelligent, et si le truc est pratique et facile à utiliser, le virer pour la simple raison que "c'est vieux", je pense que c'est du "jeunisme" :-)

Mais bon, ce que j'ai décrit ci-dessus est ma façon de faire des photos, et ça fonctionne bien pour moi. Ce n'est pas la VERITE, et d'autres personnes préfèreront certainement prendre leurs photos autrement.

[ekta4x5]

La bague de map manuelle n'a pas de butée (ni mini ni maxi) ;c'est donc pas aussi simple que tu le penses

[dargand]

Oui, mais faire une bague de MAP en roue libre, c'est un choix des concepteurs !!!
En fait, cette bague n'est pas mécaniquement reliée au tirage de l'objectif. C'est un "potentiomètre" donnant une valeur numérique, qui dit à l'appareil que l'utilisateur a tourné la bague à droite ou à gauche, charge à l'appareil de modifier le tirage par la suite. C'est juste une molette, mais située sur l'objectif au lieu d'être sur le boîtier (mais elle aurait pu être sur le boîtier auquel cas la mise au point manuelle se serait faite sur le boîtier, comme les vieux nikon télémétriques, si je me souviens bien).

C'est probablement beaucoup moins cher à fabriquer, mais si on fait un appareil pour photographes (et pas pour midinettes), alors, qu'on donne aux photographes ce dont ils ont besoin pour faire des photos...

[alpseb]

en même temps les zoom pro de mon nikon ont tous une mise au point qui tourne à l'infini. ca pose un problème ?

[dargand]

Non, mais ça empêche de graver les distances, car comme il n'y a pas de butée, comment savoir sur quelle distance est réglé l'objectif lorsque tu passes en mode MF ?
Et si tu as un grand angle (<28mm en équivalent 24x36) et qu'il y a de la lumière, on peut fermer suffisamment et la profondeur de champ est alors très grande (d'autant plus si tu es en numérique et que tu as un petit capteur). On pourrait alors en profiter, mais pour cela, il faudrait la connaître.

Il y a des tables de profondeur de champ, mais elles sont totalement inutilisables (tu t'imagines sortir une fiche cartonnée qui te dit qu'à telle longueur focale, telle ouverture, alors, tu as une pdc entre x et x mètres ?)

La solution facile, c'est celle des "vieux" objectifs.

Par exemple, sur mon Rokkor 2,8/28 que je viens de prendre en photo pour le vendre (ci-dessous), tu vois que sur la partie fixe à gauche, il y a un triangle. Comme, il est à peu près en face du 1, cela signifie que la mise au point est faite sur un peu plus de 1m (ce qui n'est pas formidable pour te montrer la profondeur de champ : il eut mieux valu qu'il fut réglé sur 3m, mais bon, tu comprendras).

A gauche et à droite du triangle, tu as des nombres qui correspondent à des ouvertures.

Actuellement, l'objectif est réglé sur f8, et si tu regardes à gauche et à droite du triangle blanc, tu vois qu'à droite, le 8 est en face de 1,5, et qu'à gauche, le 8 est en face de 0,8. Cela signifie que la mise au point est réglée sur 1m, mais que la profondeur de champ (zone où la photo apparaît nette à un agrandissement "normal") va de 80cm à 1m50.

Là, l'exemple n'est pas très parlant. Mais remarque que si l'objectif était réglé sur 22, la profondeur de champ irait de probablement moins de 50cm à un peu plus de 10m.

Maintenant qu'est-ce que c'est que cette histoire d'hyperfocale, avec laquelle j'emm... tout le monde :
Supposons que je veuille faire une photo de paysage, où tout doit être net, de la pâquerette à mes pieds jusqu'à la montagne au loin.

Et bien sur ton zoom, tu fais la mise au point sur... la montagne. (triangle positionné sur le signe infini).
En supposant que tu sois ouvert à 8, tu seras probablement net de 3m à l'infini (regarde la distance entre le triangle et le 8 à gauche, et reporte cette distance à gauche du signe infini, et tu tombes grosso-modo sur 3).

Mais moi, ce que je ferai, c'est que je ferai coïncider LE 8 DE DROITE SUR LE SIGNE INFINI !!!
En faisant cela, l'objectif m'indique que je serai net à l'infini, mais en fait, la mise au point sera faite sur ... 3 mètres seulement !!!

Quel est l'intérêt ?

Et bien, si la mise au point est faite sur 3m, je suis net jusqu'au 8 à gauche du triangle, c'est à dire de 1,5m à l'infini (là où toi, avec ton objectif moderne mis au point sur l'infini, ta profondeur de champ ne va que de 3m à l'infini).

En mettant au point à l'infini, tu perds "la moitié" de ta profondeur de champ.

Une autre implication, c'est que si tu es mode "street photography", tu te cales sur l'hyperfocale, et tu as ... un instamatic kodak. Tu peux déclencher immédiatement sans faire aucun réglage : tout est net de 1m50 à l'infini. Alors, ça correspond à ce que tu veux ou pas, mais en tout cas, le fait que la fourchette de pdc existe te permet de l'utiliser si tu veux.

Autre utilité : Tu veux mettre 2 personnes sur une photo, qui ne sont pas sur le même plan, et que les 2 soient nettes. Tu fais la mise au point sur la plus éloignée, par exemple, tu regardes la distance, et tu mets cette distance sur le nombre de l'ouverture à droite du triangle. Comme ça, tu es sûr que cette personne est nette, mais que la personne la plus proche sera nette aussi, si elle est dans la plage de profondeur de champ (si la profondeur de champ n'est pas assez grande, alors, il faut fermer un peu pour l'agrandir, mais tu la "vois" sur l'objectif).

Sans ces indications sur l'objectif, il est impossible dans la pratique de "visualiser" la profondeur de champ (il y a bien les "testeurs de profondeur de champ" sur les réflex, mais quand on appuie sur le bouton, tout devient noir dans le viseur).

[alain95]

>en même temps les zoom pro de mon nikon ont tous une mise au point qui tourne à l'infini. ca pose un problème ?

Non, mais ça empêche de graver les distances, car comme il n'y a pas de butée, comment savoir sur quelle distance est réglé l'objectif lorsque tu passes en mode MF ?

Ca n'est pas impossible, par exemple sur le 17-55mm Nikon, les distances sont utilisables malgré la bague des distances qui tourne dans le vide (contrairement au 18-200 VR dont l'échelle des distances semble fantaisiste). Prérégler la distance en estimant la distance du sujet est alors assez facile en pratique (en position grand angle).

Pour l'hyperfocale, le marquage du temps de l'argentique n'est plus à prendre pour argent comptant.
Avec un capteur défini, 12Mpix par ex, la zone nette sera moins étendu que ce qu'elle était en argentique, et il faut pendre une marge de sécurité sur le marquage.
Bien sur, à agrandissement équivalent (par ex A4), la zone de netteté sera équivalente même à capteur différent.

[dargand]

Oui. Même en argentique, j'avais tendance à prendre la pdc indiquée pour l'ouverture supérieure, car il est très difficile de savoir pour quel cercle de confusion le marquage a été calculé, et notamment pour quel agrandissement final. Si tu veux faire du 20x30, la profondeur de champ est forcément réduite par rapport à du 10x15. C'est soit-disant compensé par le fait qu'on regarde une photo 20x30 de plus loin qu'une 10x15, mais dans la pratique, (pour moi) c'est pas vrai.

Personnellement, lorsque j'ai une bonne photo, je la tire en 20x30, donc j'en tiens compte dans ma pdc.

Bref, si, en prenant ce qu'il y a marqué sur l'objectif pour argent comptant, vous êtes déçus par la PDC, alors, soyez plus conservateurs en prenant la pdc de f5,6 alors que vous êtes à f8. C'est comme partout : il y a des règles générales, qu'il faut adapter pour son usage personnel.

Mais bon, revenons à l'EP-1. Donc, il y a un objectif Nikon avec baque de distance qui tourne dans le vide, mais néanmoins indication des distances sur l'objectif !

Donc, la même chose serait faisable sur le 17mm de l'EP-1. Si ce n'est pas fait, c'est que ça n'a pas été jugé utile par les concepteurs. Et c'est là que les bras m'en tombent : comment des concepteurs peuvent ne pas juger utile l'affichage de la distance et de la profondeur de champ !!! Ca me dépasse totalement... car ça rend le 17mm bien moins utilisable que s'il les avait.

Dommage...

[ekta4x5]

Bonjour
Pour continuer dans cet ordre d'idées ,cette "lacune" a une autre conséquence ,l'impossibilité de faire le point en ambiance sombre quand l'AF n'accroche pas et qu'en MF on se retrouve avec un écran quasi noir (pour plus de détails voir mon post dans petit essai... et sur le forum Olympus) ce qui ipso facto ne permet pas de prendre la photo.
PS j'ai en effet découvert ce matin que l'EP1 n'avait pas le lampe d'assistance AF

[Emix]

Pour confirmer et donner en exemple supplémentaire ce qui est dit plus haut par "dargand", voici comment je sors parfois avec mon E-420 muni d'un ancien objectif SMC PENTAX-A 1:2.8 28mm, diaphragme sur 8 rouge, distance sur 3 m rouge, tous 2 alignés sur le triangle rouge de l'échelle de profondeur de champ, ce qui fait une netteté théorique de 1.5 m à l'infini pour un agrandissement normal. Cet ensemble est nettement plus rapide en prise de vue qu'avec l'Olympus Zuiko Digital 1:2.8 25mm Pancake, qui n'a ni échelle de distance ni de profondeur de champ, et dont la bague de mise au point tourne à vide.

[Emix]

Et en plus je contourne avec ce système l'AF perfectible du E-420 ...

[ekta4x5]

 l'hyperfocale de f8  aurait pu être prévue (mode snap des ricoh GRD) dans le boîtier ,avec tous les avantages que ce mode procure ,et ceci sans grande influence sur le prix de revient.hélas ce n'est pas le cas.
Si on pouvait mémoriser la distance seule avec la touche AEL/AFL on aurait un moyen détourné ;hélas encore ce n'est pas possible.

[ekta4x5]

De plus ,avec le coefficient de conversion 2 ,il faut disposer d'un 14 ou 15mm pour avoir une focale à peu près équivalente au 17mm pancake .Personnellement ,à part le 15mm voigtlander  ,je ne vois pas ,compte tenu du prix du super Elmarit qui n'est pas à la portée de tt le monde.