Vos photos au FUJIFILM GFX

[doppelganger]

Les fichiers sont hyper nets et je pense que c'est plutôt lié au rendu que à la définition du boîter. 
Je travaille depuis longtemps avec des objectifs MF Fuji, ceux conçus pour la gamme Hasselblad H au début des années 2000, dont le rendu est très différent.
La définition de 60 mp de mon dos, sublime les détails, l'impression de netteté est bien visible avec les différents objectifs que j'utilise (en terme de comparaison, le 100 mm ou le macro 120 mm). Mais le rendu global de l'image reste néanmoins moins « agressif » que sur ce 110 mm de nouvelle génération.
J'ai dû travailler les images pour les adoucir. Pour que le rendu soit moins dur.
C'est la première fois que je dois faire ça.

Je ne pense pas que cela soit lié à une avancée technologique par rapport à il y a 25 ans, mais plutôt à un choix commercial chez Fuji.
Ça me fait penser à Hasselblad qui inonde Instagram d'images où l'on voit les bienfaits de la netteté sur un crop 100 % de ses boîtiers à 100 mégapixels. Comme si c'était ça le truc à vendre...

Je ne sais pas comment tu t'y prends dans LR mais sur Capture One, j'ai par défaut mis la netteté à zéro, car de base, elle n'y est pas et est excessive, je trouve.

Après, pour bien te rendre compte du niveau de netteté avant "moulinage" par LR, tu peux regarder ce que ça donne dans RAWDigger.

[doppelganger]

GFX 100RF :

[vittorio]

Je ne sais pas comment tu t'y prends dans LR mais sur Capture One, j'ai par défaut mis la netteté à zéro, car de base, elle n'y est pas et est excessive, je trouve.

Après, pour bien te rendre compte du niveau de netteté avant "moulinage" par LR, tu peux regarder ce que ça donne dans RAWDigger.

Oui, j'ai essayé avec la netteté à zero, mais ça ne change que très légèrement.

Et oui, il faudra que je passe par RawDigger, bonne idée, merci. Mais encore une fois, je ne pense pas qu'il va me donner de quoi changer le rendu de mes fichiers. Il faudra aussi que je trouve l'occasion de tester d'autres objectifs en studio (ça devrait être possible) pour voir si la musique change...

[doppelganger]

Oui, j'ai essayé avec la netteté à zero, mais ça ne change que très légèrement.

Et oui, il faudra que je passe par RawDigger, bonne idée, merci. Mais encore une fois, je ne pense pas qu'il va me donner de quoi changer le rendu de mes fichiers. Il faudra aussi que je trouve l'occasion de tester d'autres objectifs en studio (ça devrait être possible) pour voir si la musique change...

RawDigger te permettra de constater la netteté "réelle" et pouvoir comparer avec ce que LR te sort (netteté à zéro ou pas).

[mingmonk]

Je ne sais pas comment tu t'y prends dans LR mais sur Capture One, j'ai par défaut mis la netteté à zéro, car de base, elle n'y est pas et est excessive, je trouve.

Après, pour bien te rendre compte du niveau de netteté avant "moulinage" par LR, tu peux regarder ce que ça donne dans RAWDigger.

Certes, une intervention a posteriori est toujours possible. Cependant, je pense que cela ne répond pas à l'intervention de vittorio, car cela ne résoudra pas son problème.

La netteté n'est pas le problème majeur dans le rendu optique, bien qu'avec les objectifs Fuji GF nous nous trouvions confrontés à ce que que j'appelle de l'"hypernetteté" en raison aussi d'un résultat toujours trop contrasté et microcontrasté. Je peux concevoir que, pour ceux qui veulent voir les poils du cul d'un chat à 400 % sur son écran, c'est du pain bénit, quoique je doute fort que ce genre de détails ait été l'élément déclencheur d'une prise de vue (à moins qu'il y ait une intentionalité de la part du photographe). Donc, pour de la photo de portrait, il va falloir plutôt repasser...

En effet, il y a toujours une infinité plus grande de points plus ou moins flous _ plus ou moins nets si vous préférez _, eu égard au plan de netteté, de focalisation. Et c'est cela l'élément majeur dans le rendu optique d'un objectif, à savoir comment celui-ci va gérer la qualité et la quantité du flou, la transition entre ce qui est net et ce qui est flou... _ bref, ce qui va procurer à l'image une plasticité, un modelé particuliers.

D'aucuns pourront être tentés d'introduire une part de subjectivité dans l'appréciation d'un rendu optique. Et cela est fondé, tout un chacun pouvant préférer par exemple le crémeux leicaïste d'un arrière-plan. Toutefois, il existe aussi une facette factuelle, objective : la qualité et la quantité de flou, sa progressivité, sont des paramètres concrets, mesurables, grâce à un appareil : le flounetoscope. Ainsi, il est possible de comparer des optiques et d'établir ainsi un échelle de flouïté : https://www.erudit.org/fr/livres/encyclopedie-techniques-cinema/flou-net/610li.pdf.

P.-S. : la note 4 du lien précédent est des plus croustilleuses...

[fredz]

En total accord avec vous !

Pour que le rendu soit moins dur avec un GFX, il reste le choix d'objectifs tiers, entre autres : Carl Zeiss 80 mm/f2 et 140 mm/2.8 (Contax 645), Carl Zeiss Jena 80 mm/f2.8 et 120 mm/f2.8 (Pentacon 6), SMC Pentax-FA 645 75mm f2.8 et 150 mm/f2.8, SMC Pentax-6x7 90mm f2.8, 105 mm/f2.4 et 150 mm/f2.8... Du côté des objectifs 24x36 qui couvrent le format 33x44 mm, le  Canon FD 85 mm/f1.2 S.S.C. Aspherical ou en mieux, paraît-il, le Carl Zeiss 85 mm/f1.2 (monture C/Y).

Pas d'accord en studio le rendu des Objectifs GF est très bon, pas besoin de partir dans du bidouillage
Meme au GF120 ...

[fredz]

Oui, j'ai essayé avec la netteté à zero, mais ça ne change que très légèrement.

Et oui, il faudra que je passe par RawDigger, bonne idée, merci. Mais encore une fois, je ne pense pas qu'il va me donner de quoi changer le rendu de mes fichiers. Il faudra aussi que je trouve l'occasion de tester d'autres objectifs en studio (ça devrait être possible) pour voir si la musique change...

Meme au GF120 ...

[vittorio]

Certes, une intervention a posteriori est toujours possible. Cependant, je pense que cela ne répond pas à l'intervention de vittorio, car cela ne résoudra pas son problème.

C'est toujours intéressant de voir ce qui se passe dans un fichier et de le chiffrer. Après, en effet, ce n'est pas ça la solution.
Et à vrai dire, il n'y a même pas de problème, car je ne pense pas investir dans un nouveau système MF   

Mon intervention faisait suite à un test occasionnel qui m'avait surpris. Elle portait surtout sur les rendus très différents obtenus avec des focales similaires de la même marque, à 25 ans d'intervalle. Cela m'a inspiré des réflexions qui me poussent à croire que le marché de la photographie a évolué bien plus que les performances des objectifs.

[doppelganger]

Il n'était pas question de traitement à posteriori, dans mon intervention, bien au contraire. C'est justement de partir sur une base "saine", plutôt que sur une interprétation arbitraire des éditeurs logiciel, de ce que doit être la netteté (puisque c'set de cela dont il est question ici), pour une matériel donné.

Et force est de constater que Capture One (pour ne citer que celui que j'utilise) y va un peut fort, de base. Mais fort heureusement, il est permis de paramétrer cela précisément pour un matériel donné.

[landscapephoto]

Ça me fait penser à Hasselblad qui inonde Instagram d'images où l'on voit les bienfaits de la netteté sur un crop 100 % de ses boîtiers à 100 mégapixels. Comme si c'était ça le truc à vendre...

Je ne fais pas de portraits, mais cette critique m'a un peu intrigué. Je suis allé voir sur le site Hasselblad, je choisis un objectif à portrait (le XCD 2.5 90V) et je trouve cette photo:



Personnellement, je trouve le rendu très bon.

Il y a d'autres exemples ici: https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/x-system/

Le rendu me semble plutôt homogène, mais effectivement un peu plus dur que celui de la gamme H.