Ricoh GRD V

Démarré par Mistral75, Avril 11, 2013, 21:03:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 57
Actions de l'utilisateur

René

#275
Avril 21, 2013, 18:51:20
Une question pour revenir au GR...peut on eteindre l'écran pour utiliser un viseur externe par exemple.
Amicalement René

pacmoab

#276
Avril 21, 2013, 18:54:53
Citation de: René le Avril 21, 2013, 18:51:20
Une question pour revenir au GR...peut on eteindre l'écran pour utiliser un viseur externe par exemple.

Oui ça je suis à peu près sûr d'avoir vu qu'on pouvait éteindre l'écran. Option intéressante aussi quand on veut opérer dans la discrétion totale  ;)

René

#277
Avril 21, 2013, 19:19:34
C'est le but, merci Pascal.
Amicalement René

gargouille

#278
Avril 21, 2013, 20:38:35
Citation de: René le Avril 21, 2013, 18:51:20
Une question pour revenir au GR...peut on eteindre l'écran pour utiliser un viseur externe par exemple.
Je pense, sur le GXR c'est possible, idem sur le GRD IV via la touche DISP, cette touche étant présente sur le GR.... .

NewInTown

#279
Avril 21, 2013, 21:40:10
C'est une fonctin de base sur la serie GR qui permet de shooter peinard avec le viseur externe sans se soucier de l'expo regler au prealable avant et permettant de menager la batterie.
XE3/GR3/Mamiya6mf SP4VR

letofeurdu93

#280
Avril 22, 2013, 09:16:52
Sur les dernières photos de Pascal, on ne voit pas de déformations géométriques génantes sur ce 28mm - c'est même une très agréable surprise! ;)

Graphie

#281
Avril 22, 2013, 10:06:13
Citation de: letofeurdu93 le Avril 22, 2013, 09:16:52
Sur les dernières photos de Pascal, on ne voit pas de déformations géométriques génantes sur ce 28mm - c'est même une très agréable surprise! ;)
Je ne sais pas ce qu'il en sera des déformations optique ce l'objectif mais j'imagine que les photos sont traitées jpeg boitier, donc après correction in-camera des défauts, entre autre géométriques.
Il faudra voir ce qu'il en sera des RAW et si Ricoh va jusqu'au bout de sa démarche de standardisation et d'ouverture (adoption des formats DNG et H264), il devrait livrer les fichiers de paramètres qui permettent de faire ces corrections optiques dans les logicels de derawtisation (à commencer par les logiciels libres).

pacmoab

#282
Avril 22, 2013, 10:11:05
Citation de: Graphie le Avril 22, 2013, 10:06:13
Je ne sais pas ce qu'il en sera des déformations optique ce l'objectif mais j'imagine que les photos sont traitées jpeg boitier, donc après correction in-camera des défauts, entre autre géométriques.
Il faudra voir ce qu'il en sera des RAW et si Ricoh allait jusqu'au de sa démarche de standardisation et d'ouverture (adoption des formats DNG et H264), il devrait livrer les fichiers de paramètres qui permettent de faire ces corrections optiques dans les logicels de derawtisation (à commencer par les logiciels libres).

Je n'ai pris que des raw ! Avantage du DNG qui est lu universellement par Lightroom  ;)
Quelques images ici ont été retouchées au niveau de la lumière, mais aucune en revanche en qui concerne les distorsions.

gargouille

#283
Avril 22, 2013, 12:00:19
Citation de: Graphie le Avril 22, 2013, 10:06:13
Je ne sais pas ce qu'il en sera des déformations optique ce l'objectif mais j'imagine que les photos sont traitées jpeg boitier, donc après correction in-camera des défauts, entre autre géométriques.
Il faudra voir ce qu'il en sera des RAW et si Ricoh va jusqu'au bout de sa démarche de standardisation et d'ouverture (adoption des formats DNG et H264), il devrait livrer les fichiers de paramètres qui permettent de faire ces corrections optiques dans les logicels de derawtisation (à commencer par les logiciels libres).

Les raws Ricoh sont déjà en DNG, sur le GRD et GXR pourquoi cela ne serait plus le cas sur le GR?
La question se pose pour d'autres marques avec la pérennité de leurs fichiers raw plus propriétaires.

Graphie

#284
Avril 22, 2013, 12:25:36
Citation de: pacmoab le Avril 22, 2013, 10:11:05
Je n'ai pris que des raw ! Avantage du DNG qui est lu universellement par Lightroom  ;)
Quelques images ici ont été retouchées au niveau de la lumière, mais aucune en revanche en qui concerne les distorsions.
Très bien Pacmoab : tu nous a fait test des plus sérieux :-).
Donc effectivement, on parle bien de l'optique sans correction et moi non plus, je n'ai pas perçu de distorsion outrageante (mais je n'ai pas vraiment analysé ce point). Sur les photos qui avaient déjà été publiées précédemment (source Photo rumors ?), un contributeur avait parlé de distorsion : moi, cela ne m'avait pas frappé non plus (par contre, le meilleur piqué du GR, oui)
J'espère que cela se confirmera à la mesure (dans l'usage) : c'est aussi cela que l'on attends d'une focale fixe en lieu et place d'un zoom.

gargouille

#285
Avril 22, 2013, 14:41:53
Citation de: Graphie le Avril 22, 2013, 12:25:36
Très bien Pacmoab : tu nous a fait test des plus sérieux :-).
Donc effectivement, on parle bien de l'optique sans correction et moi non plus, je n'ai pas perçu de distorsion outrageante (mais je n'ai pas vraiment analysé ce point). Sur les photos qui avaient déjà été publiées précédemment (source Photo rumors ?), un contributeur avait parlé de distorsion : moi, cela ne m'avait pas frappé non plus (par contre, le meilleur piqué du GR, oui)
J'espère que cela se confirmera à la mesure (dans l'usage) : c'est aussi cela que l'on attends d'une focale fixe en lieu et place d'un zoom.


Pas sur.

Graphie

#286
Avril 22, 2013, 17:29:20
Citation de: gargouille le Avril 22, 2013, 14:41:53
Pas sur.
En lisant ton "pas sur", une chose me reviens à l'esprit : c'est la mention type "in camera development" utilisée à certains endroits par Ricoh pour parler des RAW. J'avais pris cela pour une erreur de publicitaire, mais finalement ce n'est pas certain.
Mettre côte à côte in camera development et RAW signifie peut être effectivement que les RAW ne sont pas totalement brut et seraient traités sur la géométrie (et peut-être aussi l'aliasing vu l'absence de filtre AA) ?

gargouille

#287
Avril 22, 2013, 17:56:07 Dernière édition: Avril 22, 2013, 18:03:01 par gargouille
Citation de: Graphie le Avril 22, 2013, 17:29:20
En lisant ton "pas sur", une chose me reviens à l'esprit : c'est la mention type "in camera development" utilisée à certains endroits par Ricoh pour parler des RAW. J'avais pris cela pour une erreur de publicitaire, mais finalement ce n'est pas certain.
Mettre côte à côte in camera development et RAW signifie peut être effectivement que les RAW ne sont pas totalement brut et seraient traités sur la géométrie (et peut-être aussi l'aliasing vu l'absence de filtre AA) ?

Tout à fait, je ne sais pas ce qu'il en est, mais raw et corrections logicielles ne sont pas indissociables*.
D'un coté c'est facile à savoir, si la correction du moiré s'applique sur les raws, donc les raws ne sont pas des brut de capteur.
Si ce ne sont pas des bruts de capteur une correction logicielle des "défauts" de l'optique est probable.

*C'est le cas chez Leica et il me semble chez Nikon.

Mistral75

#288
Avril 22, 2013, 18:03:52
Citation de: Graphie le Avril 22, 2013, 17:29:20
En lisant ton "pas sur", une chose me reviens à l'esprit : c'est la mention type "in camera development" utilisée à certains endroits par Ricoh pour parler des RAW. J'avais pris cela pour une erreur de publicitaire, mais finalement ce n'est pas certain.
Mettre côte à côte in camera development et RAW signifie peut être effectivement que les RAW ne sont pas totalement brut et seraient traités sur la géométrie (et peut-être aussi l'aliasing vu l'absence de filtre AA) ?

Non, ça veut dire que tu peux développer dans le boîtier (en choisissant les paramètres que tu souhaites) et obtenir sous forme de jpeg une photo prise auparavant en RAW et stockée comme telle sur la carte SD.

La même chose existe avec tous les reflex Pentax.

Graphie

#289
Avril 22, 2013, 19:09:46
Citation de: Mistral75 le Avril 22, 2013, 18:03:52
Non, ça veut dire que tu peux développer dans le boîtier (en choisissant les paramètres que tu souhaites) et obtenir sous forme de jpeg une photo prise auparavant en RAW et stockée comme telle sur la carte SD.

La même chose existe avec tous les reflex Pentax.
Ok, merci Mistral.
Je préfère : si on fait du RAW, c'est bien pour avoir du brut, ou au moins, pour avoir la possibilité d'avoir du brut.

gargouille

#290
Avril 22, 2013, 23:10:08
Une prise en main en japonais dont l'intérêt se situe principalement outre un petit comparatif macro entre le GR et le GRD4 par des photos comparatives des GR, GRD4 et GR1.


http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/impression/20130423_596993.html

pacmoab

#291
Avril 23, 2013, 09:46:03
DPR vient d'enrichir son essai.
Cela semble tout bon à première vue !  ;)

Benaparis

#292
Avril 23, 2013, 12:24:39
Citation de: letofeurdu93 le Avril 20, 2013, 10:35:20
Sébastien, pour te donner une petite idée! ;)

L'hyperfocale sur le GR au 28mm:

- f/8 .....> hyperfocale à 7m ........> net de 3.5m à l'infini
- f/5.6...> hyperfocale à 9.89m ....> net de 5m à l'infini
- f:4......> hyperfocale à 14m .......> net de 7m à l'infini

Comme le mode snap est probablement configurable par saut de 1 - 2 - 5 - 10m, ça va être coton - c'est f:5.6 pour un snap de 10m qui est le plus opérationnel - (tout comme le module 28mm du GXR)

Comme quoi va falloir relativiser le mode snap avec le capteur APS-C!


C'est bien joli, sauf que la plupart du temps en pratique une zone de netteté entre 2 et 10m ça le fait...vouloir avoir une zone de netteté qui s'étend à l'infini est un mauvais calcul, enfin sauf à vouloir photographier les étoiles, ce dont on se fiche un peu ;D...en gros à 3m à f8 (même f5,6) avec un 18mm ça laisse une grosse marge de travail pour faire de la street photo sans avoir besoin d'AF...J'y suis arrivé sans problème avec un le GXR module M et un 28mm (souvent en me calant à f8 et 3m)...donc avec un 18mm c'est juste du gâteau. C'est surtout vers 35mm de focale réélle en APS-C que la marge de manœuvre est délicate pour travailler en Snap, sauf à bien savoir évaluer une zone de netteté.

Tu as raison Letofeur c'est ta fête aujourd'hui, sort couvert  ;D
Instagram : benjaminddb

gargouille

#293
Avril 23, 2013, 16:11:04
Citation de: pacmoab le Avril 23, 2013, 09:46:03
DPR vient d'enrichir son essai.
Cela semble tout bon à première vue !  ;)

Merci pour l'info.

Intéressant, bien que sur écran j'ai du mal à me faire une idée.

En jpeg :
En 100 & 200 iso les X100s et Sigma DP1 sont peut être légèrement devant le GR, le DP1 se fait décrocher après 200iso.
Le Nikon A semble toujours derrière les GR et X100s.
Mais j'ai du mal à vraiment les classer, surtout que le traitement du boîtier peut être racoleur.
J'ai presque envie de dire que suivant ses goûts ou critères les X100s, Nikon A et GR sont dans la même zone.

En raw :
Le DP1 est remplacé par le Sony RX1 et ce n'est pas çà la gloire de ce dernier, presque une pub pour ne pas l'acheter. Il est plus cher, il est moins ergonomique, il est plus gros et il fait de moins belles images.... .
La le duo de tête c'est le GR et le Nikon A, j'ai même l'impression que le A est légèrement meilleur au centre mais plus fortement moins bon en périphérie, et comme ce sont des compacts grand angle..., homogénéité doit être recherchée.
Le X100s est tout même bien derrière ce duo, comme quoi on pourrait presque penser que le capteur X est plus du marketing qu'une amélioration (du Fuji quoi !).

Pour le test en situation le GR est légèrement devant le Nikon A.

A la suite de ses comparatifs mon jugement ne change pas, le GR est globalement devant tout les autres, image au top, un bon AF, tenue en main au top, ergonomie supérieur, qualité de fabrication supérieur, finition adapté à l'emploi, superbe design industriel.
Avec cependant deux moins, le moins cher, le plus compact et léger.
Seul le viseur du X100s pour certains emplois peut faire pencher la balance vers lui.

Et puis d'ici la commercialisation le firmware (v1.1) peut évoluer et modifier la donne.

gargouille

#294
Avril 23, 2013, 16:23:39 Dernière édition: Avril 23, 2013, 16:33:48 par gargouille
Un billet qui je ne sais pas pourquoi me donne la banane. ;D
http://www.lense.fr/2013/04/18/ricoh-gr-retour-du-roi/

En plus des comparatifs des dimensions du GR, X100 et Nikon A.
EX:


Vous avez lu le test de CI sur le Nikon A? Pas des plus enthousiastes, n'ont pas aimé l'absence de viseur!

pacmoab

#295
Avril 23, 2013, 16:33:06
Citation de: gargouille le Avril 23, 2013, 16:23:39
Un billet qui je ne sais pas pourquoi me donne la banane. ;D
http://www.lense.fr/2013/04/18/ricoh-gr-retour-du-roi/

En plus des comparatifs des dimensions du GR, X100 et Nikon A.

Un appareil qui a presque tout pour faire un carton !  8)

gargouille

#296
Avril 23, 2013, 16:36:17 Dernière édition: Avril 23, 2013, 16:44:38 par gargouille
Citation de: pacmoab le Avril 23, 2013, 16:33:06
Un appareil qui a presque tout pour faire un carton !  8)

Yes, z'ont plus qu'a faire un GR zoom (un GX donc) à peine plus gros et avec un capteur 4/3 et ce duo ferait très mal.
Mon Dieu faites qu'ils m'écoutent. ;)

Si j'ai le job que je postule (demain entretien avec les RH) il sera* mien à l'automne. ;D ;D
*Seront, s'ils sortent un GX du style que j'espère.

HappyRotter

#297
Avril 23, 2013, 17:34:35
Citation de: pacmoab le Avril 23, 2013, 09:46:03
DPR vient d'enrichir son essai.
Cela semble tout bon à première vue !  ;)
... où l'on voit quand même la supériorité du DP1 Merrill ( cf http://www.dpreview.com/previews/ricoh-gr/10 )

::)
Le vide a horreur de la nature

Elkoï

#298
Avril 23, 2013, 18:21:08
Citation de: gargouille le Avril 23, 2013, 16:23:39
Un billet qui je ne sais pas pourquoi me donne la banane. ;D
http://www.lense.fr/2013/04/18/ricoh-gr-retour-du-roi/

En plus des comparatifs des dimensions du GR, X100 et Nikon A.
EX:


Vous avez lu le test de CI sur le Nikon A? Pas des plus enthousiastes, n'ont pas aimé l'absence de viseur!


Pourquoi le GR en a un ? CI n'aime pas Nikon, faut se faire une raison ! ;D

Mistral75

#299
Avril 23, 2013, 18:43:15
Citation de: gargouille le Avril 22, 2013, 23:10:08
Une prise en main en japonais dont l'intérêt se situe principalement outre un petit comparatif macro entre le GR et le GRD4 par des photos comparatives des GR, GRD4 et GR1.

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/impression/20130423_596993.html


Merci pour le lien. Je remets en plus grand les photos comparatives.

De gauche à droite : GR Digital IV, GR et GR1.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 57
Actions de l'utilisateur