pixelisation scan

[Verso92]

M'sieur, il copie !   
 
 

Remarque : ça va sans dire, mais des fois ça va encore mieux en le disant deux fois ! 

J'avions point vu, M'sieur...  ;-)

[argyll]

A propos des dpi quand srv35 écrit

Bonjour, j'ai fait scanné un film dans un labo photo. Quand j'ouvre une photo scannée dans photoshop et que je l'affiche à 100% mon image parait pixelisée. Je joint un exemple qui est à 100%. Quand je vais dans taille image j'ai dimension de pixels 3583*2376 résolution 72 dpi poids 24 mo. Le film devait être un 800 iso. Pourquoi cette pixelisation. Merci

se pourrait il que le labo ait utilisé un scanner de 72 dpi de résolution (quand un Nikon LS50 fait 4000) sur son film 24x36...
je ne suis pas trop au fait de la pratique des labos mais je qualifierais cela comme une arnaque, non?
Car 72dpi->1 point tous les 0,352mm appliqués sur du 24x36->8,46x12,7 points qu'il faut multiplier par ~280 pour obtenir les 3583*2376
qui expliquerait non pas le grain mais la pixellisation...

[at] inka, tes 2 photos me retournent "404 - Fichier joint introuvable"!

[jamix2]

A propos des dpi quand srv35 écrit ... se pourrait il que le labo ait utilisé un scanner de 72 dpi de résolution (quand un Nikon LS50 fait 4000) sur son film 24x36...
je ne suis pas trop au fait de la pratique des labos mais je qualifierais cela comme une arnaque, non?
...

Vous voyez bien, même trois fois c'est pas suffisant !

[Nikojorj]

A propos des dpi quand srv35 écritse pourrait il que le labo ait utilisé un scanner de 72 dpi de résolution (quand un Nikon LS50 fait 4000) sur son film 24x36...[...]

[argyll]

Euh, oui, merci à vous 2, et je dois comprendre quoi, une petite explication pour le béotien que je suis et pour d'autres ne nous ferait pas de mal, non?

[Nikojorj]

Relire le fil calmement.

Quand je vais dans taille image j'ai dimension de pixels 3583*2376

Donc des pixels y'en a!

Et d'ailleurs :

(les 72 dpi annoncés n'ont aucune valeur ni signification ici).   

Et il dirait même plus :

Remarque en passant : il est bien évident que le "72 dpi" n'a strictement aucune signification ici.
(une photo numérique n'a pas de résolution intrinsèque)

[argyll]

Merci Nikojorj, mais cela je l'avais compris!
C'est censé répondre à mes questions?
Le labo aurait il utilisé un scanner à 72 dpi?
Si oui est ce une arnaque?
Et ma démonstration de cette arnaque est elle foireuse?

[jamix2]

Merci Nikojorj, mais cela je l'avais compris!
C'est censé répondre à mes questions?

oui

Le labo aurait il utilisé un scanner à 72 dpi?

Un 24x36 numérisé à 72 dpi c'est 102x68 pixels. Or là il y en a 3583x2376. donc la réponse est : non.
Et

Et ma démonstration de cette arnaque est elle foireuse?

A ton avis ?

[argyll]

Ah, ben voilà, des réponses que je comprend!
quand j'écris

Car 72dpi->1 point tous les 0,352mm appliqués sur du 24x36->8,46x12,7 points qu'il faut multiplier par ~280 pour obtenir les 3583*2376

j'ai divisé l'inche=25,4mm/72 pour obtenir mon point tous les 0,352mm, que j'ai multiplié par 24x36 pour avoir 8,46x12,7
c'est là mon erreur, il fallait diviser 24x36 par 0,352 pour donner comme toi les 68,..x102,.. points
Soit en moins alambiqué la formule 24(ou 36)x72dpi/25,4
qui tournée autrement donne le nombre de dpi du scanner utilisé sur le film de srv35 soient ~2520 dpi (3583x25,4/36 ou 2376x25,4/24)
et donc pas forcément une arnaque via le x280 évoqué (ou ~35 en 68x102)!
Ai je bon cette fois?
Et la photo ajoutée je dois y trouver quelquechose ou c'est une moquerie, que je dorme tranquille ?

[Inka]

[at] inka, tes 2 photos me retournent "404 - Fichier joint introuvable"!

C'était quand le forum était patraque, mais depuis il est retombé sur ses pattes.

[argyll]

Merci Inka, je le soupçonnais mais comme je voyais la photo "moqueuse" de Nikojorj, j'avais un doute

C'était quand le forum était patraque, mais depuis il est retombé sur ses pattes.

Alors mon avis de porteur de lunette un poil daltonien me fait dire que la photo de srv35 (à ISO800 et agrandissement identiques) est porteuse de bouillie,
mais sans recul sur la chose, je ne m'aventurerai pas à dire que c'est du grain ou de la pixellisation ou un pré ou post traitement quelconque de la part du labo...
ou voir une sauvegarde en basse qualité du .jpg, tout a été dit déjà...
...sauf que j'ajouterai juste que la résolution des scanners employés est différente:
le sien ~2520 dpi (d'après mon calcul s'il n'y a pas erreur, n'est il pas  Nikojorj:+)
le tien 4000 dpi...

[at] inka, ta photo (Canada?) a t-elle d'ailleurs été sauvegardée directement en .jpg, si oui alors avec quelle qualité?

[nidob24]

Depuis le temps qu'on le dit et que ça rentre pas, deux fois me paraît insuffisant ;-))

Ça c'est la loi des forums ( fora ? ). On passe son temps à toujours répéter la même chose, et souvent à la demande des mêmes personnes. A croire que certains posent des questions et ne lisent pas les réponses.

[argyll]

Bonjour,

...
Ça c'est la loi des forums ( fora ? ). On passe son temps à toujours répéter la même chose, et souvent à la demande des mêmes personnes. A croire que certains posent des questions et ne lisent pas les réponses.

tout à fait exact, je rajouterai qu'il y a aussi des questions posées qui demeurent sans réponses
et des réponses pas toujours claires, un débutant n'ayant pas forcément bac+12 en photo!

[Verso92]

Bonjour,tout à fait exact, je rajouterai qu'il y a aussi des questions posées qui demeurent sans réponses
et des réponses pas toujours claires, un débutant n'ayant pas forcément bac+12 en photo!

La règle de trois, c'est en cours préparatoire, non ?

[Macfredx]

Bonjour,tout à fait exact, je rajouterai qu'il y a aussi des questions posées qui demeurent sans réponses
et des réponses pas toujours claires, un débutant n'ayant pas forcément bac+12 en photo!

Et des fois, c'est les questions qui ne sont pas claires 

[jpsagaire]

Bonjour,tout à fait exact, je rajouterai qu'il y a aussi des questions posées qui demeurent sans réponses
et des réponses pas toujours claires, un débutant n'ayant pas forcément bac+12 en photo!

Oui mais on retrouve souvent les même questions, dont les réponses ont déjà été postées maintes fois, et parfois tout simplement quelques fils plus bas.

Et puis à question précise réponse précise...

amitiés 

jp

[argyll]

Oui, oui, vous avez raison, c'est un pb général de manque de recherche sur Internet ou dans un forum avant de poser sa question!
La réponse existe déjà souvent...
Il y a aussi les posts hors sujet comme ceux qu'on entretient en ce moment.

Alors pour revenir à ce sujet et à mes questions (claires?) sans réponses:
_que dois je comprendre de la réponse (claire?) via une photo, celle de nikojorj
c'est de l'humour, un foutage de gueule, un cours d'anglais, autre chose...pour l'instant je n'ai pas avancé avec celle-ci!
_me suis je trompé dans l'application de la rêgle de 3 pour trouver la résolution du scanner employé par srv35
à moins qu'il n'y ait pas lieu d'appliquer cette rêgle parce que je n'ai rien compris

PS: pour le 72dpi...voire le 300dpi, j'avais évidemment cherché à en savoir plus et j'ai trouvé ceci
http://www.tribvnscan.com/pageLibre00010053.html
qui me semble bien expliquer ce qui se cache derrière l'emploi de ces termes pour les bac -12 :+)

[jamix2]

Je n'ai pas non plus compris le sens de l'image de Nikojorj, sans doute faut-il une bonne connaissance de l'anglais.
Pour la règle de trois je n'ai pas compris ton calcul. Le plus simple : 3600 pixels pour 3,6 cm=1,44inch soit 3600:1,44 = 2500 dpi

[jpsagaire]

PS: pour le 72dpi...voire le 300dpi, j'avais évidemment cherché à en savoir plus et j'ai trouvé ceci
http://www.tribvnscan.com/pageLibre00010053.html
qui me semble bien expliquer ce qui se cache derrière l'emploi de ces termes pour les bac -12 :+)

Ces résolutions sont celles présumées utile pour la restitution ou l'affichage sur écran... pas pour numériser.

-  72  dpi pour les écrans mais c'est plutôt 96 ou 120 avec les moniteurs modernes;

- 300 dpi c'est la résolution théorique des tireuses-photo, mais les imprimantes font également du bon travail avec 240 ou 250.

L'important c'est la densité d'informations qui va permettre d'obtenir une image bien détaillée en sortie, donc, le nombre de pixels.

Une méthode: pour obtenir un 20x30 cm (200x300 mm) d'après un format 24*36 (mm) :

200/24 = 8.33 soit un agrandissement de 8,33 fois par la résolution utile de l'engin utilisé;

donc 8.33*300 dans le cas d'imprimante ou tireuse travaillant à 300 lpi, alors 2500 dpi de résolution à
demander au scanner.

ou 8.33*300 dans le cas d'imprimante à 250 lpi, on passe alors à 2082 dpi de résolution à demander
au scanner pour obtenir le même format.

[Ronan]

Là c'est quand même de la bouillie. Ce ne sont pas des pixels et ce n'est pas du grain non plus, c'est du hérisse poils qui vient probablement d'une accentuation mal maîtrisée. Pour commencer à bien voir le grain du film il faut au minimum du vrai 4000 dpi, 5000 c'est mieux et avec un rotatif qui fait du 10000 voir 11000 dpi optique, là il n'y a pas de problème.

Je suis tout à fait d'accord avec Inka, l'expérience de divers scanners - allant de daubes "à plat" à de vrais scanners laser à tambour derrière moi.

Comme je l'ai toujours écris, les films ne portent guère d'information au-delà de 2.500/3.000 pop en analyse. en revanche, la structure du grain, elle, n'est correctement restituée que pour 4000 ppp (vrais, optiques) et plus. Avec les 4000 ppp d'un Nikon, on n'aura pas beaucoup plus d'informations qu'avec les 2540 ppp d'un scanner de tireuse. mais la structure du grain sera bien mieux rendue, et les fins détails seront plus "secs", ne nécessitant pas de suraccentuation pour donner l'illusion de la netteté. evidemment, avec un scanner à tambour et 8 ou 10000 pop, c'est encore mieux. mais déjà, avec un Nikon IV, V ou 9000 bien mené, c'est très très propre et difficile de faire franchement mieux sur tirage. A 100% écran , la différence est en revanche flagrante.

donc, bien distinguer entre "restituer les plus fins détails enregistrés" (- de 3000ppp nécessaires) et "restituer une image propre de la structure granulaire" (là, il faut 4000ppp et plus, avec une très bonne optique et une source de lumière "perçante" qui plus est).

[Nikojorj]

Le truc et une des raisons du facepalm, c'est d'arrêter de penser en résolution (nb de pixels par unité de longueur) quand c'est d'un nombre total de pixels dont on a besoin.
Ca évite les confiusions grossières qui sont l'autre raison (d'où le double).

Un scan à 72dpi, non, quand on a compris ce que c'est on voit bien que ce n'est pas possible... surtout quand au départ il s'agit de bruit et pas de pixelisation, et qu'avec 2376 pixels de large on a de quoi faire!

donc, bien distinguer entre "restituer les plus fins détails enregistrés" (- de 3000ppp nécessaires) et "restituer une image propre de la structure granulaire" (là, il faut 4000ppp et plus, avec une très bonne optique et une source de lumière "perçante" qui plus est).

Merci Ronan!

[jpsagaire]

donc, bien distinguer entre "restituer les plus fins détails enregistrés" (- de 3000ppp nécessaires) et "restituer une image propre de la structure granulaire" (là, il faut 4000ppp et plus, avec une très bonne optique et une source de lumière "perçante" qui plus est).

Intéressant. J'avoue m'être limité à "restituer les plus fins détails enregistrés" jusqu'à présent. On en apprends tous les jours.

merci 

jp

[Inka]

[at] inka, ta photo (Canada?) a t-elle d'ailleurs été sauvegardée directement en .jpg, si oui alors avec quelle qualité?

Localisation : Bruxelles - Belgique.

Compression ? Ce qui est nécessaire pour rentrer dans les tolérances du forum.

[patoche1]

Oh! puis un peu de grain pour cet oiseau........................ ça ne lui fera pas de mal !