strategy pour numeriser

[titisteph]

question subsidiaire, un flash est vraiment nécessaire pour la repro (titisteph parle de flash dans son fil)?  si oui, c'est un flash spécialisé?

Non, c'est pas indispensable. C'est juste pratique, car on s'affranchit des temps de poses longs et du risque de flou de bougé.
Par ailleurs, cela évite à la table lumineuse de chauffer.
Mais on obtient le même résultat au final.

[zozio32]

bon, avant de prendre un objo macro a ~400€, je viens de recevoir quelques tubes d'extension pour mes Pentax smc-m. (12, 20 et 35mm). si c'est convaincant au niveau dynamic du capteur pour les dias, je passerai peut etre a un objo macro dedié.

les tests un peu plus tard, je demenage ce soir!

[titisteph]

En effet, pas besoin d'objo macro dédié. Des tubes allonges peuvent suffire.
Je te conseille par ailleurs de faire un essai de cette façon, et ensuite, de faire un autre essai en retournant l'optique. En macro, le fait d'inverser l'optique améliore les perfs de façon spectaculaire. Mais ça dépend surtout du grandissement recherché.

Il faut pour ce faire bricoler un peu. Perso, j'avais collé un filtre (sans le verre) sur une bague allonge. Il me suffisait de visser le caillou dessus. Pour rattraper le diaph, je ne sais pas comment marchent les cailloux pentax. Peut-être suffit-il de le fermer naturellement et les lamelles suivront? Comme un Nikon. Ca marche à diaph réel, mais pour de la repro, c'est OK.

[zozio32]

merci Titisteph.

je vais commencer avec les bagues allonges ce WE, a f5.6 je pense pour etre bien nette partout.
je vais essayer de trouver l'objo le moins contrasté de tous, pour ne pas boucher les ombres.   

pour l'objo retourné, je verrai un peu plus tard. Mais oui c'est possible sans probleme car le diaph se ferme en accord avec la valeur du diaphragme quand les objo smc-m ne sont montés sur un boitier.

[zozio32]

ca y est, j'ai tout, ou presque... Manque plus que des piles pour la "lightbox" (en francais, table lumineuse?).

je posterai les premiers exemples demain je pense, en attandant je vais faire mes caches

[jpsagaire]

ca y est, j'ai tout, ou presque... Manque plus que des piles pour la "lightbox" (en francais, table lumineuse?).

Bravo

D'expérience, achète-toi plutôt un bloc d'alim. universel si ta "lightbox" a une prise adéquate. Tu aura un éclairage beaucoup plus stable qu'avec des piles.

Bon courage et amitiés 

jp

[zozio32]

Bravo

D'expérience, achète-toi plutôt un bloc d'alim. universel si ta "lightbox" a une prise adéquate. Tu aura un éclairage beaucoup plus stable qu'avec des piles.

Bon courage et amitiés 

jp

c'est clair.  Mais je veux essayer ce soir, donc piles pour le moment!

[zozio32]

bon, c'est pas facile cette histoire en fait....

j'ai grandement sous estimé le besoin d'assurer un bon parallelisme entre le plan du capteur et celui de la table lumineuse en fait. Meme a f8, c'est super dur d'etre net partout (enfin, je pense que c'est mon probleme).

Ensuite, c'est pas évident de passer des photos de nega N&B a une photo avec une belle plage de gris. ca sort quand meme des histogrames tres resserrés, et du coup j'ai l'impression d'etre vite limites dans le nombre de valeur de gris disponible.  Je dois utiliser que 6-7 bit au max des 12 bit de l'Olympus en raw...   c'est plus facile pour les diapos a ce niveau.
Une question subsidiaire:  pour obtenir la meilleur planeite de l'objo, j'ai interet a faire la mise au point en montant/descendant la colone du tres bien en restant avec une map a l'infinit sur l'objectif, ou il vaut mieux faire la mise au points directement sur l'objo?  pour rappelle, j'utilise pour commencer un 50mm pentax avec des bagues allonges (20mm pour la bague avec les 24*36)

[jpsagaire]

Chez Olympus, ne fournissent-ils pas un soft permettant de piloter les boitiers depuis l'écran du pc/mac ? 
Celà donne un sérieux confort pour faire les réglages avant prise de vue.

Pour la map je pense que le réglage par l'optique serait plus logique et plus précis, à la condition que l'ensemble soit bien d'aplomb (aide d'un niveau ?) car compter sur la pdc... qui doit être faible à cette distance...

Pour le N&B je laisse la place à ceux qui ont fait l'expérience.

Merci à toi de faire ainsi remonter ton expérience, car je ne suis pas encore opérationnel pour m'attaquer à cette méthode, et sans doute pas le seul dans ce cas.

amitiés

jp

[zozio32]

Chez Olympus, ne fournissent-ils pas un soft permettant de piloter les boitiers depuis l'écran du pc/mac ? 
Celà donne un sérieux confort pour faire les réglages avant prise de vue.

peut etre, mais je me complique la vie en tournant avec Linux....   je vais voir si darktable supporte mon epl3

Pour la map je pense que le réglage par l'optique serait plus logique et plus précis, à la condition que l'ensemble soit bien d'aplomb (aide d'un niveau ?) car compter sur la pdc... qui doit être faible à cette distance...

effectivement, la profondeur de champ n'est pas sufisante si le plan du capteur et celui du film/diapo ne sont pas "suffisamment" parallèle (suffisament reste a definir).  Oui, je vais essayer avec un niveau.
Ensuite, je me demande si la planeite de l'objo varie en fonction de la distance de mise au point en fait.  J'aurais tendance a penser que l'objo en position a l'infini aurait moins de probleme a ce niveau mais je n'en suis pas sur. Si oui, il vaudrait mieux faire la mise au point en gardant l'objo a l'infini et en variant la distance appareil-film grace a la colone du trepied.

Pour le N&B je laisse la place à ceux qui ont fait l'expérience.

Merci à toi de faire ainsi remonter ton expérience, car je ne suis pas encore opérationnel pour m'attaquer à cette méthode, et sans doute pas le seul dans ce cas.

amitiés

jp

de rien, j'espere aussi recuperer des conseils.  Car si ca marche bien, se serait vraiment plus productif que le scan.

[jpsagaire]

Ensuite, je me demande si la planeite de l'objo varie en fonction de la distance de mise au point en fait.

C'est peut-être pourquoi certains préconisent d'utiliser un 50 mm d'agrandisseur. Mais j'avoue ne pas avoir trop d'expérience, mon objo d'agrandisseur étant désormais en d'autres mains avec le reste de mon matériel labo .

Attends peut-être d'autres réactions (titsteph ou autre personne) avant de te lancer dans l'achat de bagues d'inversion ou de conversion...

Bon ! c'est vrai c'est les vacances et les forums sont moins fréquentés que les plages ce qui oblige à un peu de patience.

jp

[Pascal Méheut]

Un 50mm d'agrandisseur n'est vraiment pas optimisé pour le rapport 1:1 normalement.

[dioptre]

L'optimisation des objectifs d'agrandisseur est souvent donnée pour des agrandissements de 2 à 15 avec un optimum à 10 comme pour l'apo Rodagon N de 50 mm f/2,8

Toujours chez Rodenstock il y a pour la repro l'Apo Rodagon D de 75 mm f/4 dont l'optimum est entre 0,7 et 1,5.

De toute façon pour un rapport 1/1 rien de mieux qu'un objectif fait pour : les objectifs macro.

Je ne vois pas l'intérêt de se compliquer la vie avec des bagues d'inversion ou autres !
Un objectif classique non optimisé pour les grandissements autour de 1/1 ne donnera rien de bon
.

[zozio32]

L'optimisation des objectifs d'agrandisseur est souvent donnée pour des agrandissements de 2 à 15 avec un optimum à 10 comme pour l'apo Rodagon N de 50 mm f/2,8

Toujours chez Rodenstock il y a pour la repro l'Apo Rodagon D de 75 mm f/4 dont l'optimum est entre 0,7 et 1,5.

De toute façon pour un rapport 1/1 rien de mieux qu'un objectif fait pour : les objectifs macro.

Je ne vois pas l'intérêt de se compliquer la vie avec des bagues d'inversion ou autres !
Un objectif classique non optimisé pour les grandissements autour de 1/1 ne donnera rien de bon
.

c'est sur, le top serait de prendre le 60mm macro d'olympus je pense.  J'ai pris des bagues allonges pour commencer pour tester, vu que je fais très peu de macro en général.

bon, j'ai essayé hier avec un niveau a bulle, c'est un peu mieux.  Ce n'était pas vraiment contrôlé comme essai, donc je doit pour faire mieux.


Beach in Coll, Scotland

a la loupe sur la table lumineuse, j'ai l'impression qu'il y a de quoi faire un peu mieux, mais ca devient acceptable.  Il faut que je trouve une diapo nette partout pour voir si le niveau a bulle est suffisant pour évaluer le parallélisme entre le plan de la table lumineuse et celui du capteur.

au niveau couleur ca donne quoi pour vous avec des écrans calibrés?  parce qu'entre l'écran de mon PC a la maison et ce que je vois sur le portable ce matin, il y a un monde...

[zozio32]

L'optimisation des objectifs d'agrandisseur est souvent donnée pour des agrandissements de 2 à 15 avec un optimum à 10 comme pour l'apo Rodagon N de 50 mm f/2,8

Toujours chez Rodenstock il y a pour la repro l'Apo Rodagon D de 75 mm f/4 dont l'optimum est entre 0,7 et 1,5.

De toute façon pour un rapport 1/1 rien de mieux qu'un objectif fait pour : les objectifs macro.

Je ne vois pas l'intérêt de se compliquer la vie avec des bagues d'inversion ou autres !
Un objectif classique non optimisé pour les grandissements autour de 1/1 ne donnera rien de bon
.

bon, je veux caser du 24*36 ou du 6*6 sur un capteur en m43, donc je ne serai jamais en 1:1.   j'ai un 80mm componon-s,  je pourrai peut être récupérer un soufflet...

[kochka]

un peu trop verte style vieille diapos fuji

[alphachris]

Mais cette fois, peut-être un peu trop magenta.
Cordialement.

[zozio32]

Mais cette fois, peut-être un peu trop magenta.
Cordialement.

merci des retours sur les couleurs.  Mon ecran doit avoir une belle derive a la maison, car je le vois trop vert aussi.
bon, ca doit etre facile a corriger et de trouver la bonne température de couleur pour toutes les diapos vu que la table lumineuse est constante

[kochka]

Mais cette fois, peut-être un peu trop magenta.
Cordialement.

Oui, car fait trop rapidement
Quoiqu'il en soit il ne faut rien espérer sans un bon écran calibré.

[Inka]

Oui, car fait trop rapidement
Quoiqu'il en soit il ne faut rien espérer sans un bon écran calibré.

Si la correction se fait à l'œil, il faut un bon écran calibré et un bon œil, mais j'ai connu un photograveur qui réalisait toutes ses corrections couleurs sur un écran monochrome, il utilisait principalement la pipette et était très réputé dans son travail.

[Joël Pierre]

De toute façon pour un rapport 1/1 rien de mieux qu'un objectif fait pour : les objectifs macro.

J'ai utilisé un Micro Nikkor 55 (objectif macro Nikon) et un Schneider Kreuznach Componon-S (objectif d'agrandisseur). Il n'y avait pas photo. Le Componon-S était nettement meilleur.

[dioptre]

J'ai utilisé un Micro Nikkor 55 (objectif macro Nikon) et un Schneider Kreuznach Componon-S (objectif d'agrandisseur). Il n'y avait pas photo. Le Componon-S était nettement meilleur.

On peut toujours trouver des contre-exemples.

Cela dépend de beaucoup de choses
En particulier la date de conception, la formule optique....
Le Nikkor a 6 lentilles avec une formule complètement dissymétrique et doit dater de la fin des années 80 !
Le componon S est une formule parfaitement symétrique de 6 lentilles ce qui est un gros avantage pour la correction des aberrations.

Mais ma réflexion portait surtout sur la différence entre l'utilisation d'un objectif macro et d'un objectif non macro auquel on va rajouter des bagues ou autres accessoires : il est évident dans ce dernier cas que l'objectif non macro ne travaille pas à son optimum.

[Pascal Méheut]

On peut toujours trouver des contre-exemples.

Tout à fait et surtout ce genre d'affirmation sans image pour l'étayer, sans info sur la méthodologie n'a aucune valeur. Quand ca vient de qqu'un de reconnu pour ces tests genre JMS, on peut le croire sur parole mais là...

Maintenant, j'ai lu pas mal de choses sur la comparaison des objectifs utilisés en reproduction et il est assez difficile d'être définitif sur ce qui est le meilleur choix. Les informations sont contradictoires, les méthodologies rarement très rigoureuses.
Et surtout, personne ne semble vouloir chercher la différence en résultat final quand on imprime les scans ainsi réalisés par exemple.

[muadib]

Dans le cas des duplis numériques, je pense qu'il ne faut pas surestimer l'importance de l'objectif. Et surtout ne pas s'imaginer que lorsque l'on aura trouvé le bon objectif, la suite ne sera plus qu'un long fleuve tranquille. 
Les exemples de ce fil en sont un bon exemple. On a un contraste et des couleurs un peu pourris, qui me rappellent des duplis de duplis en argentique. Et c'est ce que l'on voit en premier, avant le piqué.

Il faut:
Travailler à la sensibilité nominale du boitier.
Choisir une source dont la température de couleur est constante, et une fois que l'on aura trouvé la température de couleur idéale coté boitier, ne plus en changer. Ne surtout pas utiliser le mode Auto.
Travailler en Raw pour trouver la réduction de contraste et l'optimisation logiciel de la balance de couleur qui seront le point de départ de toutes les post-traitements.
Ensuite, ça dépend de son degré d'exigence, mais lorsque je réalisais des duplis en argentique, j'étais très souvent amené à modifier mon filtrage de base. C'est pareil en numérique.

Le piqué dépend de 6 facteurs: la sensibilité, la stabilité de la prise de vue, le parallélisme dia/capteur,  le diaph de travail, la m.a.p. et enfin l'optique.

Dans mon test http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/ j'avais commencé par faire le point manuellement, comme en argentique en mettant l'objectif au rapport 1/1 et en déplaçant le boitier sur sa colonne pour faire le point. A l'usage, j'ai constaté que l'autofocus était très performant, et j'ai mélangé les deux techniques. Un rapport de reproduction légèrement inférieur au rapport 1/1, la mise au point manuel en déplaçant le boitier sur sa colonne, tout bloquer, puis shooter chaque dia en utilisant l'autofocus.

[alphachris]

Bonjour,
Je reviens ici :

bon, c'est pas facile cette histoire en fait....
j'ai grandement sous estimé le besoin d'assurer un bon parallelisme entre le plan du capteur et celui de la table lumineuse en fait. Meme a f8, c'est super dur d'etre net partout (enfin, je pense que c'est mon probleme).
...

Personnellement, j'utilise aussi une table lumineuse, des caches découpés (format 6x8), un banc de reproduction, un objectif macro et un Sony SLT Alpha77. Pour le parallélisme du capteur et du négatif, j'utilise l'horizon artificiel implémenté par l'APN. Je double avec un miroir posé à la place du négatif pour les réglages. Malgré toutes ces précautions, il reste difficile d'avoir un réglage parfait et il faut être patient.

Cordialement.