Rationalisation "parc" optique D800

[anasazi]

Bon, j'ai mis des guillemets à "parc" parce qu'à côté de certains ici, j'en suis au kit de base...  

Mes soucis d'AF (résolus — même si ces cochons du SAV Nikon m'ont mal remonté la molette secondaire en changeant le carter supérieur, ou mal remonté le carter ce qui fait que la molette n'est plus parfaitement positionnée et un peu dure à la manoeuvre, enfin bref), mes soucis d'AF sur le D800 m'ayant donc donné l'occasion d'aller explorer d'autres territoires, je me suis offert un OM-D E-M5 d'occase avec quelques petites optiques sympas.

Du coup, vu la qualité des images, moi qui pensais garder le D300 et quelques optiques DX, type 18-200, pour le voyage et/ou le reportage léger, je n'en vois plus du tout l'utilité.

Le D300 est en vente, avec kit PDK1 et tout le bazar, comme le 18-200; les 35 f1.8, 17-55 f2.8 et Sigma 10-20 sont déjà revendus.

Ce qui m'amène à repenser mon matériel:

- je garde le D800 pour tous les cas où l'aspect poids/encombrement est négligeable, à savoir portrait et paysage (sans crapahutage préalable) et où la qualité prime sur la mobilité;

- et l'Olympus pour une bonne qualité avec les avantages de l'hybride (le pancake Pana 20 F1.7 est assez étonnant, tout comme l'Oly 45 f1.8 );

- je me trouverai un D2Hs en bon état quand les finances seront meilleures pour l'action/sport/animalier que je pratique très peu.

Actuellement j'ai en monture Nikon: 20 f2.8 AI-S, 24 f2.8 AF, 28 f2.8 AI-S, Sigma 35 f1.4 ART, 50 f1.8 AF-S, 85 f2 AI, Micro 105 f2.8 VR, 180 f2.8 AF, 24-85 AF-S VR, 70-200 f2.8 VRI + TC 1,4 et 1,7.

(Chez Olympus, pana 14 f2.5 et 20 f1.7, Oly 45 f1.8 et 12-40 f2.8 PRO.)

Un objectif comme le 24 f2.8 AF, par exemple, n'a guère de sens dans la mesure où je le gardais pour être léger et que cette préoccupation n'a désormais plus guère de sens sur le D800.

J'aimerais ne garder que le meilleur pour le D800 - dans mes sujets de prédilection.

Pour le paysage, le 20 et le 28 AI-S fermés sont encore très bons, mais peut-être vaudrait-il mieux les remplacer par un zoom type 16-35 f4 VR, dans la mesure où encore une fois le facteur poids-encombrement n'est plus déterminant.

(J'aurais quand même du mal à revendre le 20 f2.8 AI-S que j'adore à cause de sa construction et de son look... mais là ce n'est pas du tout rationnel.)

Le 35 Sigma est effectivement excellent, surtout depuis que lui aussi est revenu du SAV. En même temps ce n'est pas ma focale préférée, je serais plutôt 28mm... donc j'hésite à le revendre pour le 28 f1.8 Nikon, mais il est tellement bon que le choix est difficile.

Pour le portrait, le 85 f2 n'a plus guère d'intérêt, et le 105 est vraiment très bien. Il y a toujours le 85 f1.8 AF-S qui est tentant, mais à part le gain d'un diaph, par rapport au 105 (qui lui a le VR) on n'est pas bien loin.

Je pense que je garderai le 70-200 même en VRI, parce que je ne le trouve pas si mauvais que certains veulent bien le dire depuis la sortie du VRII, et parce que j'ai fait plus de 500 euros de réparations dessus suite à une chute et qu'il est quasi neuf.

Le 180 f2.8 est très très bon, mais c'était aussi dans le but d'avoir un télé plus léger que le 70-200, donc pas très justifié de le garder.

Reste le 24-85 A-S VR acheté en solution légère à tout faire sur le D800, remplacé par l'OM-D avec le 12-40 f2.8 plutôt meilleur. Donc a priori peu de raisons de le conserver.

En résumé, peut-être une solution type 16-35 f4 + 35 f1.4 + 50 f1.8 + 105 VR + 70-200?

Ou un 17-35 à la place du 16-35? Voire le 18-35 réputé très bon, même si pas dans la même gamme. J'écarte le 14-24 pour le paysage, parce que vraiment trop cher (et compliqué à équiper de filtres), tout comme le 24 f1.4 ou PCE.

Qu'en pensez-vous? Vos suggestions peuvent m'aider à y voir plus clair...

[Sebmansoros]

A la place du 16-35 je prendrais le 24-120 comme cela tu es paré jusqu'au 70-200.
Pourquoi un D2Hs?
Avec le D800 et le crop x1.5 avant ou après PT, ça revient au même avec en plus une meilleure qualité en hauts ISO.

[Victor]

Compliqué tout ça. 

[fiatlux]

En résumé, peut-être une solution type 16-35 f4 + 35 f1.4 + 50 f1.8 + 105 VR + 70-200?

Pourquoi pas ou effectivement un 28 1.8 à la place du 35 1.4 si la focale te convient mieux. Je n'ai pas d'avis sur le 16-35, ma focale la plus large en Nikon étant actuellement le 28mm (en fixe comme en zoom).

Réfléchis par contre à deux fois avant de revendre le D300 pour un D2Hs. C'est ce que j'ai fait quand je suis passé au D700, mais la cote du D300 était bien plus haute qu'actuellement (et j'étais tombé sur un D2Hs vraiment pas cher).

Un D300 reste meilleur à haut ISO qu'un D2Hs à mon humble avis, ce qui peut être important en sport. Et la dynamique du D2Hs est vraiment courte ce qui me joue parfois des tours quand il y a du soleil. Et évidemment 12Mp laissent un peu de marge de recadrage là ou le D2Hs est juste. En fait, un D700 avec PDK et mode crop reste sur papier nettement meilleur que le D2Hs.

L'avantage du D2Hs, c'est une ergonomie adaptée monobloc (le D300+MBD10 est plus gros, lourd et moins équilibré, D700+MBD10 c'est encore pire) et un AF un peu plus réactif et précis quand on le pousse dans ses retranchements (le D300 a un peu du mal à assurer le suivi à 8i/s).

[Jean-Claude]

 Pas grand chose de transcendant sur D800 dans ta liste à par les 35 50 et 105 fixes, éventuellement le 180 pour le portrait.

Ben non le 70-200 Vr1 2,8 marche mal sur le D800 avec surtout un vignettage catastrophique de plus de 2 IL et une baisse sensible dans les coins à 2,8 et 200mm.
Le coût de la réparation est à imputer à la gaffe commise en le laissant tomber, ces sous doivent passer en pertes et profits et ne pas influencer la décision de la garder ou non.

[anasazi]

Laissons de côté le D2Hs.

J'en ai eu un entre les mains et j'aime bien l'ergonomie du monobloc. Son AF est vraiment excellent en rafale. Et a priori je vais revendre le D300 à un ami. Bref, le D2Hs, c'est surtout pour se faire plaisir avec un monobloc tout en lui trouvant une vague justification pas forcément très rationnelle je le reconnais. Cela dit, par rapport au D800 en photo d'action, et de ce que j'ai pu tester, le D2Hs est plus efficace.

Ma principale interrogation c'est que garder/acheter avec le D800?

Le 24-120 est sympathique mais sans plus.
C'est typiquement l'objectif à tout faire (certes de grande qualité mais pas au top) dont je n'ai plus vraiment besoin puisque l'aspect zoom à tout faire est plutôt dévolu à l'OM-D. À 24 le 24-85 est au moins aussi bon et le 16-35 serait bien meilleur, à 50 il est loin derrière le 50f1.8 et à 120, j'ai le 105 qui est largement au-dessus, donc je ne vois pas trop l'intérêt.

Le 28 f1.8 me titille, c'est sûr. Mais je ne peux pas me permettre de l'avoir en même temps que le 35 Art. Et si je prends un zoom dédié paysage, aurais-je besoin d'un 28, même s'il est un peu meilleur dans la zone des f8/f11?

En tout cas, merci à ceux qui ont commencé à me répondre.

[vincent]

Si tu n'as pas absolument besoin de l'ouverture f/2.8 , revendre 180 et 70-200 VR1 pour reprendre un 70-200/4, dont la qualité optique est supérieure et le poids raisonnable.

[anasazi]

Pas grand chose de transcendant sur D800 dans ta liste à par les 35 50 et 105 fixes, éventuellement le 180 pour le portrait.

Ben non le 70-200 Vr1 2,8 marche mal sur le D800 avec surtout un vignettage catastrophique de plus de 2 IL et une baisse sensible dans les coins à 2,8 et 200mm.
Le coût de la réparation est à imputer à la gaffe commise en le laissant tomber, ces sous doivent passer en pertes et profits et ne pas influencer la décision de la garder ou non.

Pour le transcendant, on verra peut-être plus tard 

Pour l'instant j'essaye de rationaliser et de rester raisonnable en revendant le superflu et en rachetant du (très) bon. La triplette f1.8 est tentante de ce point de vue, quand on ne peut pas s'offrir les 1.4.

Le 70-200 marche mal pour toi. Personnellement le vignettage ne me gêne pas: quand je fais du portrait, il m'arrive d'en ajouter en PT, et ça se corrige très bien. D'autant que je ne fais que du RAW. Quand je fais du paysage je ferme et ce n'est pas si mauvais. Ton raisonnement sur le coût de la réparation est juste en soi, mais ça freine quand même un peu quand on essaye de rester dans une enveloppe raisonnable et comme je n'en suis pas aussi mécontent que tu dis que je devrais l'être, pour l'instant je le garde.
Quand je pourrai me payer un 200 f2, on verra.

[anasazi]

Si tu n'as pas absolument besoin de l'ouverture f/2.8 , revendre 180 et 70-200 VR1 pour reprendre un 70-200/4, dont la qualité optique est supérieure et le poids raisonnable.

C'est en effet une possibilité...

[kochka]

Le 24/120.
Une fois monté, tu l'oublie et ne le démonte plus dans 90/95% des cas, voire plus.

[FuzzyLogic]

Bon, j'ai mis des guillemets à "parc" parce qu'à côté de certains ici, j'en suis au kit de base...  [...]
 [...]

Faut pas confondre vitrine et sac pour les sorties ...

[Verso92]

Le 24/120.
Une fois monté, tu l'oublie et ne le démonte plus dans 90/95% des cas, voire plus.

Dommage de prendre un D800 si c'est pour monter dessus quasi à demeure le 24-120...

[FuzzyLogic]

[...]
Actuellement j'ai en monture Nikon: 20 f2.8 AI-S, 24 f2.8 AF, 28 f2.8 AI-S, Sigma 35 f1.4 ART, 50 f1.8 AF-S,   [...]

24,28 et 35, ça en fait un de trop.

[...]
Le 28 f1.8 me titille, c'est sûr. Mais je ne peux pas me permettre de l'avoir en même temps que le 35 Art. [...]

La différence de prix n'est pas énorme. A toi de "peser" le pour et le contre:

 - 330 gr. et 81 cm de long d'un côté
 - 665 gr. et 94 cm de l'autre

[polym]

Le 16-35, lourd mais pratique, demande à être bien fermé en paysage (F/8 voire F/11) pour donner des bons résultats dans les angles entre 16-20 mm environ.

Si tu n'en as pas un usage intensif, le 18-35 non stabilisé peut être une bonne alternative (moins cher et 300g de moins).

[Jean-Claude]

Le 16-35, lourd mais pratique, demande à être bien fermé en paysage (F/8 voire F/11) pour donner des bons résultats dans les angles entre 16-20 mm environ.

Si tu n'en as pas un usage intensif, le 18-35 non stabilisé peut être une bonne alternative (moins cher et 300g de moins).

Vouloir faire du paysage au grand angle plus ouvert que f:8 ou f:11 donne de toute façon des résultats décevants par manque de profondeur de champ quel que soit la qualité du grand angle y compris le 14-24 2,8
Pour passer au delà de cette limitation en paysage et pouvoir dans une certaine mesure jouer avec les plans flou et net on est obligé de basculer sur le 24 1,4 utilisé à 1,4

Le 16-35VR est tout à fait exceptionnel en paysages à f:11; le tout juste bon ne lui va vraiment pas 

[Botticelli]

Dommage de prendre un D800 si c'est pour monter dessus quasi à demeure le 24-120...

C'est évident. Quelqu'un qui n'utilise qu'un 24-120, ou pire, qu'un 28-300, n'a pas droit au D800 lorsqu'il change de boitier. Un D600, tout au plus.

D'ailleurs Nikon songe à introduire une monture différente pour empêcher ces accouplements contre nature, ou au moins un petit message d'avertissement au démarrage ou changement d'objectif : "voulez-vous vraiment utiliser cet objectif indigne de ce boitier ? Oui / Non" 

De toute façon l'auteur du sujet a exclu le 24-120, alors...

[kochka]

Après quelques dizaines de milliers de photos avec, et après avoir  viré le 24/70, je peux te dire que les deux 1,4 de 24 et de 85 ne sortent pas souvent du sac.
Mais chacun fais ce qu'il préfère.

[Verso92]

Mais chacun fais ce qu'il préfère.

Oui, heureusement !!!
(n'oublie pas que certains n'ont pas forcément le budget pour se payer le luxe d'acheter du matos destiné à rester à la maison...)

[M@kro]

Avant tout commentaire sur ton "parc à base du kit de base" :
Que fais tu comme type de photographies ?
Quel est le pourcentage d'utilisation de chaque objectif ?
Une fois répondu à ces 2 questions :
- tu auras déjà une meilleure vision de ce que tu utilises et tes besoins.
- tu pourras réfléchir sur quoi garder ou remplacer ou vendre.

[kochka]

Oui, heureusement !!!
(n'oublie pas que certains n'ont pas forcément le budget pour se payer le luxe d'acheter du matos destiné à rester à la maison...)

Justement il ne reste pas à la maison, mais pèse dans le sac, okazou.
Et c'est bien pour cela que je constate l'inutilité et le phantasme des fixes dans la majorité des cas.
1,4 ou 1,8 ne change rien à leurs limites et leurs contraintes d'utilisation, pour un apport plus que mesuré.
Mais chacun s'impose les contraintes qu'il veut pour marcher, y compris s'attacher les pieds dans 95% des cas.

[FuzzyLogic]

Le 16-35, lourd mais pratique, demande à être bien fermé en paysage (F/8 voire F/11) pour donner des bons résultats dans les angles entre 16-20 mm environ.
[...]

[...]
Le 16-35VR est tout à fait exceptionnel en paysages à f:11; le tout juste bon ne lui va vraiment pas  

Voilà deux avis que je qualifierais ... d'avisés. N'ayant pas l'utilité du VR du 16mm, j'ai fait un autre choix. Chacun a ses propres critères:

[...]
Si tu n'en as pas un usage intensif, le 18-35 non stabilisé peut être une bonne alternative (moins cher et 300g de moins).

Quand je conseillais de "peser" le pour et le contre, anasazi ...

[FuzzyLogic]

[...]
De toute façon l'auteur du sujet a exclu le 24-120, alors...

Après quelques dizaines de milliers de photos avec [...], je peux te dire que les deux 1,4 de 24 et de 85 ne sortent pas souvent du sac.
[...]

Je croise les doigts pour que ça vire pas au pugilat habituel "zoom VS fixes".

[kochka]

Pourquoi pugilat?
Chacun explique ses choix sans les imposer.
Ensuite chacun porte la croix qu'il s'est librement choisi.
Verso est taquin, et moizaussi

[Thomas73]

J'aimerais ne garder que le meilleur pour le D800 - dans mes sujets de prédilection.

Dans ce cas, si le poids, la màp manuelle et le budget ne sont pas des freins (tu peux revendre tout sauf le D800), perso, je prendrais des optiques Zeiss :
- 21/2.8 ZF2
- 35/2 ZF2
- 85/1.4 ZF2
- 135/2 APO ASPH ZF2 (à priori, la meilleure optique Zeiss, avec le 55/1.4 Otus)

[kochka]

Après tout ça, peut-il y avoir encore du rationnel dans le parc optique?