EOS-1D S le mois prochain ?

[Olivier-P]

Ces objectifs avec un boitier sur pixellisé verraientt leur score augmenter sauf erreur de ma part (cf D800E et les Nikkor)

Tout à fait.

Ces optiques devant des boitiers qui font passe-bas ...

[olivier1010]

Tout à fait.

Ces optiques devant des boitiers qui font passe-bas ...

Le tout est de savoir de combien ils vont augmenter.

Par exemple prenons un Distagon Zeiss 35 T 35 F/2 en monture ZE (Canon) qui obtient un score P-Mpix de 17 sur un 5D mark III. Sur un Nikon D800E, il obtient un score de 24 P-Mpix.

Il est donc loin du Zeiss Apo Sonnar 135 F/2 qui lui obtient un score P-Mpix de 36 sur ce boitier.

Dans les deux premiers cas, c'est un score "moyen" par rapport à la résolution du capteur. Les optiques Canon sont globalement à ce niveau, sauf exception comme par exemple le 300 F/2.8 L IS II.

Donc j'en déduis que sans être réellement testé, on ne peux pas savoir jusqu'où une optique peut monter en piqué sur un capteur plus pixelisé. Et le filtre passe bas n'est pas le seul frein, c'est avant tout la résolution intrinsèque de l'optique qui compte, même si le retrait du filtre passe bas favorise le résultat.

Les tests nous le dirons lorsqu'un boitier Canon équipé d'un capteur très haute densité sortira. Ce qui arrivera un jour ou l'autre car le marché existe même s'il est plus restreint et d'un usage plus pointu que le marché du 18 MPixels.

On peut quand même raisonnablement penser qu'un optique moyenne sur un capteur de moyenne densité n'arrivera pas à monter jusqu'à la résolution maximum d'un capteur très dense. D'où mon hypothèse sur la nécessité pour Canon de sortir de nouvelles optiques optimisée pour la très haute résolution s'ils sortent un capteur 46 MPixels, au moins pour les fixes série L de 35 à 135mm. A moins qu'ils ne laissent le champ libre à Zeiss et peut être bientôt Schneider qui doit sortir 3 focales fixes en Canon (un 35F/1.6, un 50F/1.4 et un 85F/2.4 macro). Sigma pour l'instant n'a pas d'optique arrivant à totalement combler un capteur de 36 Mpixels.

[jipT]

Des capteurs tres denses en pixel,il y en a chez canon, il suffit de prendre un capteur aps, déjà un capteur 18 Moix en aps est plus dense qu'un capteur de 810d, après il suffit d'extrapoler.
Jip

[iceman93]

Des capteurs tres denses en pixel,il y en a chez canon, il suffit de prendre un capteur aps, déjà un capteur 18 Moix en aps est plus dense qu'un capteur de 810d, après il suffit d'extrapoler.
Jip

faut juste pouvoir le fabriquer sans avoir 90% de déchets 

[olivier1010]

Des capteurs tres denses en pixel,il y en a chez canon, il suffit de prendre un capteur aps, déjà un capteur 18 Moix en aps est plus dense qu'un capteur de 810d, après il suffit d'extrapoler.
Jip

Oui mais cela ne permet de tester que le centre du champ.

[newworld666]

faut juste pouvoir le fabriquer sans avoir 90% de déchets 

Je ne suis pas sûr que la taille à densité égale change les process de fabrication.. mais j'image que l'électronique et les tuyaux qui sont derrière ne doivent pas forcément pouvoir suivre un passage de 20 à 30MP  tout en gardant le niveau qualitatif des jpg ..
Il ne faut pas oublier qu'en sport, à part les forumeurs comme nous tous, c'est le JPG qui prime ! et si Canon s'en sort mieux que les autres, c'est aussi parce que les jpg sont vraiment riches et qu'ils claquent vraiment plus que les autres marques.

[iceman93]

Je ne suis pas sûr que la taille à densité égale change les process de fabrication.. mais j'image que l'électronique et les tuyaux qui sont derrière ne doivent pas forcément pouvoir suivre un passage de 20 à 30MP  tout en gardant le niveau qualitatif des jpg ..
Il ne faut pas oublier qu'en sport, à part les forumeurs comme nous tous, c'est le JPG qui prime ! et si Canon s'en sort mieux que les autres, c'est aussi parce que les jpg sont vraiment riches et qu'ils claquent vraiment plus que les autres marques.

perso je peux me tromper mais je suis sur a 99% que la taille joue pour le taux de déchets

[newteam1]

Des capteurs tres denses en pixel,il y en a chez canon, il suffit de prendre un capteur aps, déjà un capteur 18 Moix en aps est plus dense qu'un capteur de 810d, après il suffit d'extrapoler.
Jip

Le record absolu de densité existe déjà avec le 70D et le future 7D MK2 (équivalent proche de 50.9 mégapixels en FF)

[samoussa]

perso je peux me tromper mais je suis sur a 99% que la taille joue pour le taux de déchets

Je dirais pareil, ça va de la plaque de verre à l'écran d'ordinateur. Chez Apple le nombre de pixels morts "acceptable" avant de pouvoir demander un échange varie selon la taille de l'écran...

[olivier1010]

perso je peux me tromper mais je suis sur a 99% que la taille joue pour le taux de déchets

Oui la taille joue sur le taux de déchet, surtout que 24*36 c'est une surface non négligeable par rapport à la taille des wafer (300mm de diamètre je pense actuellement).

Cela dit, Canon arrive à produire des capteurs géants de 202 * 205mm (pixels de 160 µm) sur un Wafer de 300mm. Peut être avec quelques pixels morts

Il y aurait même un capteur de 300mm de coté fabriqué par Canon équipant un télescope au Japon.

[fred134]

Le tout est de savoir de combien ils vont augmenter.
Par exemple prenons un Distagon Zeiss 35 T 35 F/2 en monture ZE (Canon) qui obtient un score P-Mpix de 17 sur un 5D mark III. Sur un Nikon D800E, il obtient un score de 24 P-Mpix.
Il est donc loin du Zeiss Apo Sonnar 135 F/2 qui lui obtient un score P-Mpix de 36 sur ce boitier.
Dans les deux premiers cas, c'est un score "moyen" par rapport à la résolution du capteur. Les optiques Canon sont globalement à ce niveau, sauf exception comme par exemple le 300 F/2.8 L IS II.

On ne sait pas réellement ce que signifie un P-Mpix, donc je crois qu'il faut être très prudent dans les interprétations... (ex : quelle est la part liée au micro-contraste par rapport aux plus fins détails ?)

[Cristallin94]

Le record absolu de densité existe déjà avec le 70D et le future 7D MK2 (équivalent proche de 50.9 mégapixels en FF)

Bonjour, comment obtiens tu ce rapport de 2,51 entre APSC type 7D2 et l'hypothétique (pas encore sur le marché) 50mpx FF pour une même densité de pixel?

[Powerdoc]

Bonjour, comment obtiens tu ce rapport de 2,51 entre APSC type 7D2 et l'hypothétique (pas encore sur le marché) 50mpx FF pour une même densité de pixel?

C'est 2,56 soit 1.6 au carré le rapport surfacique
la diagonale d'un FF est 1,6 fois plus grande que celle d'un APS C Canon . Donc pour avoir le rapport des surfaces on multiplie ce chiffre par lui même.
CQFD

[Cristallin94]

Dans ce cas un 50 mpx ca serait trop pour moi, mais peut être pas pour des habitués du MF (je ne dis pas que le rendu serait le même mais proche). Tant pis.

[iceman93]

perso 50 Mp pas pour moi ... le 7D avec ses 18 Mp a besoin de vitesse de sécurité élevée (2X voir 3X ce que je peux faire avec le 5D3 sans stab)

[Olivier-P]

Le tout est de savoir de combien ils vont augmenter.

Par exemple prenons un Distagon Zeiss 35 T 35 F/2 en monture ZE (Canon) qui obtient un score P-Mpix de 17 sur un 5D mark III. Sur un Nikon D800E, il obtient un score de 24 P-Mpix.

Il est donc loin du Zeiss Apo Sonnar 135 F/2 qui lui obtient un score P-Mpix de 36 sur ce boitier.

Dans les deux premiers cas, c'est un score "moyen" par rapport à la résolution du capteur. Les optiques Canon sont globalement à ce niveau, sauf exception comme par exemple le 300 F/2.8 L IS II.

Donc j'en déduis que sans être réellement testé, on ne peux pas savoir jusqu'où une optique peut monter en piqué sur un capteur plus pixelisé. Et le filtre passe bas n'est pas le seul frein, c'est avant tout la résolution intrinsèque de l'optique qui compte, même si le retrait du filtre passe bas favorise le résultat.

Les tests nous le dirons lorsqu'un boitier Canon équipé d'un capteur très haute densité sortira. Ce qui arrivera un jour ou l'autre car le marché existe même s'il est plus restreint et d'un usage plus pointu que le marché du 18 MPixels.

On peut quand même raisonnablement penser qu'un optique moyenne sur un capteur de moyenne densité n'arrivera pas à monter jusqu'à la résolution maximum d'un capteur très dense. D'où mon hypothèse sur la nécessité pour Canon de sortir de nouvelles optiques optimisée pour la très haute résolution s'ils sortent un capteur 46 MPixels, au moins pour les fixes série L de 35 à 135mm. A moins qu'ils ne laissent le champ libre à Zeiss et peut être bientôt Schneider qui doit sortir 3 focales fixes en Canon (un 35F/1.6, un 50F/1.4 et un 85F/2.4 macro). Sigma pour l'instant n'a pas d'optique arrivant à totalement combler un capteur de 36 Mpixels.

Non, non, il y a largement assez dans les parcs existants. Mm si certaines doivent etre recyclées, certes.

Quant à Sigma, il vient de sortir des optiques "Art" qui défient et battent les meilleures Canon, comme le 50f1.4 ART quasiment aussi bon que le Otus, ou encore mais c'est sur Apsc, un 18-35F1.8 ouvert exceptionnellement mais surtout défini comme des fixes de hautes volées.

Les 24f1.4, les deux TSE 24 et 17, la presque totalité des grands fixes blancs, les zooms d'exception 70-200 ou 200-400. Tout ceux là et d'autres car liste non exhaustive, dépassent largement une def de 36mp ou 45mp. Car les Apsc demandent déjà ces résolutions/mm². Donc il y a de la marge* pour certaines.
Ce qui ne veut pas dire que des parcs ne doivent pas évoluer, bien entendu aussi.

* Des personnes sur D800 passent leur fixe des années 70 et 80 ... tres bien.

Mais toujours se souvenir que les ff sont plutot faciles à rendre en def. Sauf sur les cotés, pour certains GA.

D'ailleurs, où est la limite d'une optique, quand des capteurs "fous" seront dessus ? ... bah une baisse légère du contraste mais pas de perte de justesse pour celles qui en ont. Ce sont les aberrations qui sont les limites finalement, ce n'est mm pas que le capteur ne supporterait pas telle ou telle optique, mais que les AC seraient visibles.

Optiquement, essayez de calculer ce que des capteurs de 1", et ceux encore plus petits des 1 2/3, ont comme définition surfacique ! Essayez et calculez !   Et quand vous aurez les résultats, admettez alors qu'il y a bien des optiques qui rendent ces ....mm².

[Powerdoc]

Optiquement, essayez de calculer ce que des capteurs de 1", et ceux encore plus petits des 1 2/3, ont comme définition surfacique ! Essayez et calculez !   Et quand vous aurez les résultats, admettez alors qu'il y a bien des optiques qui rendent ces ....mm².

Certes, mais tu sais qu'optiquement c'est bien plus facile de faire une optique petit format avec une très grande résolution qu'une plus grande.
Sinon le fait qu'une partie du parc optique ne pourra pas exploiter 100 % du jus d'un tel capteur, va plutôt dans le sens de Canon en poussant les clients à renouveler leur parc optique.
C'est sur que Zeiss a placé trois de ces optiques au pinacle : le 135, le 55 et le 85 otus, mais les derniers grands blancs de chez Canon sont exceptionnels tout comme les derniers TSE,
Disons que cela incitera Canon a renouveler certains cailloux, comme le 35, 1,4, le 50 1,4 ...
La course à l'armement continue ... 

[Olivier-P]

C'est vrai aussi !

Olivier1010 et toi avez raison dans l'absolu, mais ce que je veux dire est que nombre des "déjà existantes" optiques passeront sans strictement aucun soucis, des hypothétiques ff de 50mp env. Et puis les meilleures donneront un pétant au dessus, certes. Ce qui ne veut pas dire toujours bonne définition, à remarquer aussi. Ce sont les absences totales de CA, et autres pétouilles autour des lignes de contrastes, qui sont la beauté ou pas d'une optique. Et les verres de maintenant, pour les bons bien entendu, sont remarquables. Oui les grands verres, mais ce n'est qu'une question de prix. A voir les derniers ZEISS OTUS ou le 50 ART Sigma. C'est possible, et dès PO !

Mais rien n'a jamais empéché un verre de rendre ces lignes, mm petites, à part comme je dis une baisse du contraste local dans la plus petite def utile cad : X/2.
Car aucun capteur n'a à rendre sa def totale, la moitié suffit, la moitié seule est exploitable ... sinon à voir les escaliers. Très plaisant sur les capteurs sans filtre AA. Pourtant, seule la X (def) divisée par 2 s'imprime.

Par contre, en visu 100% ordinateur, cela se voit, cela se commente, et ... cela se vend ... moins !

Sincérement, le plus important pour ces capteurs très denses, ces analyses à couper les cheveux en quatre désormais, ce sont les bordures des optiques FF, angles et bords qui souffriraient. Car là, longtemps, tt le monde s'est toujours satisfait d'angles un peu à la ramasse, sans jamais s'en plaindre. Puis les écrans à cristaux liquides sont arrivés, je m'en souviens comme d'hier, et chacun a hurlé devant son écran devenu discriminateur 

[didche]

Clair que le 24 TSE LII a de la marge...super objectif avec un beau contraste

Le 14 LII a aussi certainement de la marge...

Vraiment je me fais pas de soucis pour les objectifs et j'attends sans crainte le sur-pixellisé!

Le 5D3 me convient déjà très bien mais bon le même avec un beau capteur et une construction style 1D mais léger, je ne dirais pas non....même au 1DS si ce n'est pas un tank  

[gebulon]

Clair que le 24 TSE LII a de la marge...super objectif avec un beau contraste

Le 14 LII a aussi certainement de la marge...

Vraiment je me fais pas de soucis pour les objectifs et j'attends sans crainte le sur-pixellisé!

Le 5D3 me convient déjà très bien mais bon le même avec un beau capteur et une construction style 1D mais léger, je ne dirais pas non....même au 1DS si ce n'est pas un tank  

Je n'ai vraiment pas été emballé par le 14mm 2.8 canon, je le trouvais mou...

[rol007]

Lesquelles ? Sur un 5D mark III seul le 300 F/2.8 L IS II USM monte à 22 Mpixels de netteté, suivi par le 400 F/2.8 L IS II USM et le 70-200 F/2.8 L IS II USM à 21 Mpixels.

On verra le jour venu, mais il semble improbable que ces optiques montent à 46 MPixels, à part peut être le 300/F2.8 avec un peu de chance, et plus surement le nouveau 400 F/4 DO II IS USM.

Les optiques Canon ne sont pas pour l'instant pas optimisées pour la très haute définition. On verra certainement de nouvelles optiques apparaitre avec la sortie de ces nouveaux boitiers.

En attendant il y a de toutes façon la gamme Zeiss ZE (les 55 et 85 Otus, le 135F/2 apo sonnar), qui reste quoiqu'on en dise dans une gamme de prix acceptable pour ce type de performances, surtout si on compare avec des optiques MF ou ciné de focales équivalentes.

Pas d'accord du tout

Chez canon les optiques sont limitées à 22 Mpixels de netteté à cause des limites du capteur le plus pixelisé chez canon : le 5DIII à 23 Mpixels

Prends une optique otus 85 f1/4
sur Canon 5DIII tu as 21 Mpixels de netteté  (21Mpixels de netteté sur 23) ,
sur Nikon D600 tu as 22 Mpixels de netteté  (22Mpixels de netteté sur 25)
sur Nikon D800 tu as 35 Mpixels de netteté (35Mpixels de netteté sur 36)

Donc, on ne peut donc rien affirmer concernant les limites des optiques canon en matière de netteté

Par contre on peut affirmer que chez Canon, c'est le capteur qui limite les Mpixels de netteté

Bon, atteindre 45 Mpixels de netteté sur une optique Canon, OK  ça c'est improbable

Mais affirmer qu'elles sont toutes limitées à 22Mpixels de netteté, ça me semble être un mauvais raisonnement

[rol007]

Optiquement, essayez de calculer ce que des capteurs de 1", et ceux encore plus petits des 1 2/3, ont comme définition surfacique ! Essayez et calculez !   Et quand vous aurez les résultats, admettez alors qu'il y a bien des optiques qui rendent ces ....mm².

Et quand vous aurez les résultats, admettez alors qu'il y a bien des optiques qui rendent ces ....mm²

D'accord Olivier, elles passent mais elles rendent comment ? avec quel contraste résiduel (et je ne parle pas que du noir sur fond blanc devenu "grisouille" mais aussi de toutes les autres couleurs) et avec quelles aberrations chromatiques...pour un rendu "smart phone" (j'exagère pour contraster le message)

A toute technologie, il y a un optimum au niveau de compromis résolution-contraste. Est-il utile de voir 100-200 paires de lignes/mm grises à 5% de contraste, le bruit photonique sur µpixel ne compte-t-il pour rien dans cette équation (car la nature de la lumière elle n'est pas optimisable)

[sofyg75]

Concernant les optiques Canon en HD je ne parlerais que de ce que je connais.
Sur les 36mpx de l'A7r le 24L II est génial (en poussant la visu au dela des 100% les détails sont tous là)
Mais en allant sur de tres vieilles optiques on obtiens des résultats bluffants ( 50mm f1.2 ssc fr 85mm f1.2 L fd Zeiss contax 28mm f 2.
Même des optiques considérés moins top assurent bien, comme le 135L f2, le 17-40mm L est surprenant puisque la différence entre le centre et les bords me semble plus marqué.

Pour le 14mm, tout les test sont clairs le 14L II est loin derrière les 3 intouchables que lont le Zeiss 15mm le 14-24 Nikon et le petit Samyang qui est superbe sur les 36mpx du Sony.

Il ne faut pas stressé sur optiques et HD, il y a peu d'optiques à la ramasse, mais il est vrai que certaines sont somptueuses (24L)

[rol007]

Concernant les optiques Canon en HD je ne parlerais que de ce que je connais.
Sur les 36mpx de l'A7r le 24L II est génial (en poussant la visu au dela des 100% les détails sont tous là)
Mais en allant sur de tres vieilles optiques on obtiens des résultats bluffants ( 50mm f1.2 ssc fr 85mm f1.2 L fd Zeiss contax 28mm f 2.
Même des optiques considérés moins top assurent bien, comme le 135L f2, le 17-40mm L est surprenant puisque la différence entre le centre et les bords me semble plus marqué.

Pour le 14mm, tout les test sont clairs le 14L II est loin derrière les 3 intouchables que lont le Zeiss 15mm le 14-24 Nikon et le petit Samyang qui est superbe sur les 36mpx du Sony.

Il ne faut pas stressé sur optiques et HD, il y a peu d'optiques à la ramasse, mais il est vrai que certaines sont somptueuses (24L)

Dommage que l'on ne puisse pas avoir un résultats DXO de la netteté du TSE-24 sur A7r. Presque certain qu'on n'en croirait pas ses yeux  

[sofyg75]

Si quelqu un a un 24 tse a me preter ... j'essayerais volontier, bien sur ce ne sera pas une note dxo ... mais nos yeux nous en dirons deja beaucoup

Je n'en croyais deja pas mes yeux avec le 24L ... alors le tse je n'ose même pas y penser