Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

freeskieur73 · Janvier 21, 2018, 12:26:38

j'ai bien conscience que les effets "trop marqués" quelqu'ils soient, peuvent devenir lassant si il sont trop répétés ou mal utilisés.

Ce qui est bien est de pouvoir "moduler cet effet" !
vous ne voulez pas de branches de diffraction hyper sharp? ok et bien même sur les ouvertures plus grandes sur le 24-70vr le point lumineux n'est jamais "propre" ou il y a des taches parasites de partout ou le point n'est pas homogène les quelques rayons créés sont "mal répartis" sur le cercle.

bref le rendu avec la lumière dans le champs effet starburst ou pas c'est moche... rien à voir avec les filtres cokin qui eux créent un effet hyper caricatural..

disons qu'on veuille estomper l'effet starburst et "diffuser" le point lumineux genre de f5.6 à f8

ben ça donne ça... toujours sur le site de ken

f8

freeskieur73 · Janvier 21, 2018, 12:27:40

f5,6

freeskieur73 · Janvier 21, 2018, 12:36:32

bref, les deux exemples ci dessus à f8 ou f5,6 sont affreux, on dirait le rendu fait avec mon iPhone...
j'ai le même rendu avec mon 16-80, je trouve "ce choix" de nikon bien dommage.

j'ai trouvé un exemple sur photographylife d'une photo de portrait faite au 35mm f1.8 (celui ci crée des branches diffractives plus douces que les 20,24,28)
mais le rendu est super propre, l'effet n'est pas exagéré comme avec l'ancien 35 f2.
cela permet de jouer sur la composition, intégrer ou le soleil ou des points lumineux et donner un rendu propre.

cette image illustre bien le propos, le soleil est homogène, peut ou pas de taches parasites, les branches de diffractions sont douces mieux adaptées à ce genre de photo. bref c'est top
le truc c'est que même si certain ne trouve pas les branches esthétiques sur cette photo, et bien quelque soit l'ouverture utilisée sur le 24-70 le résultat aurait été loin de celui-ci. tout ça à cause d'une simple forme de diaphragme...dommage

35mm f1,8 [at] f11

Jean-Claude · Janvier 21, 2018, 15:10:13

Cette image ne prouve rien du tout par rapport à un objectif donné, les effets peuvent être très variables et pas trop visibles dans le viseur pour un même objectif.
Quand on touche un peu à ce domaine on se rend vite compte qu'il n'y a pas de règle qu'il suffit de très peut pour avoir ou non des images fantome ou des étoiles plus ou moins esthétiques.

seba · Janvier 21, 2018, 15:36:58

Citation de: Jean-Claude le Janvier 21, 2018, 15:10:13
Cette image ne prouve rien du tout par rapport à un objectif donné, les effets peuvent être très variables et pas trop visibles dans le viseur pour un même objectif.
Quand on touche un peu à ce domaine on se rend vite compte qu'il n'y a pas de règle qu'il suffit de très peut pour avoir ou non des images fantome ou des étoiles plus ou moins esthétiques.

Bien sûr que la forme de l'ouverture détermine cet effet.

Tonton-Bruno · Janvier 22, 2018, 09:31:59

Citation de: salamander le Janvier 22, 2018, 09:18:51
c'est toujours plus facile à faire avec des fixes qu'avec des zooms (on y arrive en fermant à mort, mais l'aspect est moins esthétique).

J'ai essayé avec mes deux fixes : AF-S 50mm f/1,4 et AF-D 60 macro, et c'e n'est pas vraiment mieux qu'avec mes 5 zooms.

Contrairement à ce que tu écris, il faut fermer au moins à f/16 pour avoir cet effet, même avec des fixes.

seba · Janvier 22, 2018, 09:45:07

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 22, 2018, 09:31:59
J'ai essayé avec mes deux fixes : AF-S 50mm f/1,4 et AF-D 60 macro, et c'e n'est pas vraiment mieux qu'avec mes 5 zooms.

Contrairement à ce que tu écris, il faut fermer au moins à f/16 pour avoir cet effet, même avec des fixes.

Pour avoir des branches bien propres, il faut que les côtés du polygone soient bien rectilignes, s'ils sont un peu arrondis les branches seront moins propres.
Et je crois qu'à petite ouverture le polygone formé par le diaphragme a des bords presque rectilignes, alors qu'à plus grande ouverture, vu que les lamelles sont un peu courbes, les bords sont moins rectilignes.
Maintenant si le diaphragme forme toujours un polygone aux bords rectilignes, je pense que les branches seront bien propres même à ouverture moyenne.

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 10:44:58

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 22, 2018, 09:31:59
J'ai essayé avec mes deux fixes : AF-S 50mm f/1,4 et AF-D 60 macro, et c'e n'est pas vraiment mieux qu'avec mes 5 zooms.

Contrairement à ce que tu écris, il faut fermer au moins à f/16 pour avoir cet effet, même avec des fixes.

tu as probablement choisi les deux exemples de fixe (en tout cas le 50 f1.4 que j'ai pu tester --> 9 lamelles rondes) qui ne sont pas bons également sur ce point.
un 50 f1.8 afs c'est déjà bien mieux.
Tonton je suis par contre plutôt agréablement surpris par le 18-35 afs, les branches de diffractions sont "soft" certes mais c'est propre, bien réparti. un petit peu à l'image (en un peu plus diffus quand même) que celle que j'ai posté avec portrait ci-dessus avec le 35 f1.8

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 10:47:27

Citation de: salamander le Janvier 22, 2018, 09:40:18
Bah...on va dire que nous avons des expériences différentes...

Et à f/8, elles sont là pour de bon...

carrément, là c'est très net

même si vous trouvez que ça fait un effet trop marqué, franchement je préfère ça à un "gros pâté" lumineux

c'est vrai que le 35afd est un champion pour ça, le revers de la médaille ça donne un bokeh avec des polygones à partir de f4 en gros.

Sur les nouveaux f1.8 le diaph est rond jusqu'à environ f5,6 puis polygonal de f8 à f16. je trouve cette approche très pertinente dans l'utilisation. c'est polyvalent

Tonton-Bruno · Janvier 22, 2018, 14:56:53

Citation de: salamander le Janvier 22, 2018, 09:40:18
Bah...on va dire que nous avons des expériences différentes...

Avec mes fixes, notamment avec les afd, je commence déjà à percevoir des étoiles à f/2.8, alors que ce n'est clairement pas le cas avec un zoom tel que le 24-85 en dessous de f/11 ou f/16

Ici par exemple au 35mm afd, à 2.8 on les perçoit déjà...

Et à f/8, elles sont là pour de bon...

Ah oui, là c'est parlant.

Du coup je me demande si une des causes principales ne résiderait pas dans l'emplacement du diaphragme par rapport aux groupes optiques.

Cela expliquerait pourquoi on a un effet très marqué avec les fixes AF-D et les objectifs à décentrement, alors qu'on ne peut pas obtenir quelque chose d'aussi propre avec les objectifs AF-S, qui pour la plupart font la mise au point en déplaçant seulement un groupe optique médian.

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 16:18:01

en AFS
-->c'est ultra sharp sur le 20 f1.8
-->très très bon sur les 24 et 28 f1.8
-->et un peu plus soft, mais ça reste propre sur les 35 et 50 f1.8

mais tu m'étonnes qu'avec les zooms nikon actuel on cherche à éviter cet effet

il faut fuir oui

seba a raison, seul la forme du diaphragme à une influence sur les branches de diffraction

danielk · Janvier 22, 2018, 16:43:20

avec Nikon 35mm 1.4G à F. 9

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 17:16:51

Citation de: danielk le Janvier 22, 2018, 16:43:20
avec Nikon 35mm 1.4G à F. 9

top !! merci pour l'exemple,
oui j'avais vu que aussi que le 24 f1.4 et 35 f1.4 sont top et en plus avec leur 9 lamelles il y a plus de branches de diffraction, en fait tous les fixes Nikon actuel en dessous de 50mm c'est tout bon

Jean-Claude · Janvier 23, 2018, 10:54:58

Citation de: freeskieur73 le Janvier 22, 2018, 16:18:01

seba a raison, seul la forme du diaphragme à une influence sur les branches de diffraction

ce serait trop beau si c'était aussi simple, quand on a déja eu à caractériser des diffraction en labo on sait que

- un facteur important est le rayon de courbure des lamelles près du sommet avec la valeur de l'angle entre deux lamelles
- l'épaisseur des lamelles joue un grand rôle
- le matériau des lamelles et le mode de découpe (profil de la coupe)

- et surtout l'emplacement dans l'optique, les incidences de rayons à cet endroit

Jean-Claude · Janvier 23, 2018, 10:57:02

Citation de: danielk le Janvier 22, 2018, 16:43:20
avec Nikon 35mm 1.4G à F. 9

On a bien aussi comme avec le zoom des alternances de branches courtes et longues, considérées par certains comme horribles

seba · Janvier 23, 2018, 11:31:18

Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2018, 10:54:58
ce serait trop beau si c'était aussi simple, quand on a déja eu à caractériser des diffraction en labo on sait que

- un facteur important est le rayon de courbure des lamelles près du sommet avec la valeur de l'angle entre deux lamelles
- l'épaisseur des lamelles joue un grand rôle
- le matériau des lamelles et le mode de découpe (profil de la coupe)

- et surtout l'emplacement dans l'optique, les incidences de rayons à cet endroit

Et ben..."spécialiste" en diffraction aussi.

magnolia · Janvier 23, 2018, 12:36:35

J'ai une info assez intéressante concernant les tests DxO et la courbure de champ.
- Ils font la mise au point au centre, puis déplacent légèrement l'appareil sur de nombreuses positions
- En analysant la MTF au centre ils ont dont la position de focus "parfaite", et une plage de mouvement de l'appareil sur laquelle la MTF (ou BxU) reste très bonne
- Ensuite, pour tous les points du champ, ils déplacent l'appareil sur cette plage de position et ils donnent la meilleure MTF (ou BxU) obtenue. La meilleure position dépend donc du point du champ.
Pour faire simple, sur les tests de DxO, les petites courbures de champ sont entièrement gommées par leur procédure de test.

Concernant mon exemplaire du 24-70 VR qui est mou à gauche sur certaines photos entre 50mm et 70mm, j'ai fait plus de tests. Et j'en conclu que:
- Ce n'est pas un problème de courbure de champ penché
- Cela n'intervient qu'à distance moyenne (à 30m, mais ni à 5m, ni à 200m)
Je vais voir mon revendeur pour voir ce qu'il en pense. J'imagine qu'une des lentilles déplacée lors du focus penche plus ou moins sur le côté. Mais j'hésite franchement à le faire ajuster. Je n'ai pas d'expérience en France, mais le centre Nikon proche de New-York est rempli d'incompétents (expérience perso). Il y a des experts objectifs qui savent ici si il est facile d'ajuster ces lentilles ?

sebdeniro · Janvier 23, 2018, 18:05:52

Bonsoir a vous,

J 'ai lu les 263 pages de cette rubrique.
Bon je laisse les détails techniques aux pros.

Concrètement , j 'ai 2000 euros a dépenser sur un 24-70 .Je pars sur le 24-70 f/2.8E ,le Tam g2 ou le Sigma ?
Sachant que c 'est pour un D850 .
J'ai lu du bon et du mauvais ,les pro Nikon et anti Nikon.
Moi cette guerre ne m 'intéresse pas .
Je ne trouve pas de test des 3 en même comparaison sur le net.
Vos retours sur les possesseurs du 24-70 f/2.8E avec un D850 serait un super plus.
Par avance merci et bonne soirée a vous.
Sebdeniro.

Yoyoo · Janvier 23, 2018, 19:09:06

sebdeniro en voilà une question concrète !!

dont la réponse m'intéresse !!

cladau24 · Janvier 23, 2018, 19:24:02

J' ai la même question, mais sur un D850...
On va revenir ai cœur du débat

Verso92 · Janvier 23, 2018, 19:32:32

Citation de: sebdeniro le Janvier 23, 2018, 18:05:52
Vos retours sur les possesseurs du 24-70 f/2.8E avec un D850 serait un super plus.

Citation de: cladau24 le Janvier 23, 2018, 19:24:02
J' ai la même question, mais sur un D850...

Moi aussi (mais ce serait pour un D850).

seba · Janvier 23, 2018, 20:16:05

Citation de: sebdeniro le Janvier 23, 2018, 18:05:52
J 'ai lu les 263 pages de cette rubrique.
Bon je laisse les détails techniques aux pros.

Concrètement , j 'ai 2000 euros a dépenser sur un 24-70 .Je pars sur le 24-70 f/2.8E ,le Tam g2 ou le Sigma ?
Sachant que c 'est pour un D850 .
J'ai lu du bon et du mauvais ,les pro Nikon et anti Nikon.
Moi cette guerre ne m 'intéresse pas .
Je ne trouve pas de test des 3 en même comparaison sur le net.
Vos retours sur les possesseurs du 24-70 f/2.8E avec un D850 serait un super plus.
Par avance merci et bonne soirée a vous.

Si tu as tout lu, tu as dû constater qu'il semble que selon les exemplaires les résultats sont irréguliers.

micheldupin · Janvier 24, 2018, 00:20:04

Citation de: sebdeniro le Janvier 23, 2018, 18:05:52
Bonsoir a vous,

J 'ai lu les 263 pages de cette rubrique.
Bon je laisse les détails techniques aux pros.

Concrètement , j 'ai 2000 euros a dépenser sur un 24-70 .Je pars sur le 24-70 f/2.8E ,le Tam g2 ou le Sigma ?
Sachant que c 'est pour un D850 .
J'ai lu du bon et du mauvais ,les pro Nikon et anti Nikon.
Moi cette guerre ne m 'intéresse pas .
Je ne trouve pas de test des 3 en même comparaison sur le net.
Vos retours sur les possesseurs du 24-70 f/2.8E avec un D850 serait un super plus.
Par avance merci et bonne soirée a vous.
Sebdeniro.

Il y a un dossier complet, dans le CI 399 de décembre dernier, sur les 4 24-70 f/2.8 du moment (Canon inclu).
Et même l'évocation d'une alternative au niveau des 24-xxx f/4.
Ce CI m'a d'ailleurs fait faire de substantielles économies...

magnolia · Janvier 24, 2018, 00:29:27

Citation de: micheldupin le Janvier 24, 2018, 00:20:04
Il y a un dossier complet, dans le CI 399 de décembre dernier, sur les 4 24-70 f/2.8 du moment (Canon inclu).

Intéressant. Comment placent-ils le 24-70 VR f2.8 face au dernier 24-70 f2.8 de Canon et par rapport au 24-120 VR f4 de Nikon ?

titisteph · Janvier 24, 2018, 08:16:16

Pour avoir pu comparer le 24- 70 VR à son équivalent Sigma (j'ai posté les exemples ici), sur D750, j'en avais tiré la conclusion que le Sigma était plus régulier, et semblait donc moins sujet à problème.

J'avais donc tendance à vouloir acheter le Sigma.

Mais, j'ai réalisé deux séances de shoots publicitaires pour un gros client, la première fois avec le Nikon, la seconde fois avec le Sigma. Et j'alternais avec le Nikon 70-200 2,8 FL. C'était des images lifestyle avec des mannequins dans une cuisine-décor. Au flash de studio, mais avec mélange de lumière du jour, et souvent à 4 ou 5,6.

Et j'en ai tiré la conclusion suivante : dans la vraie vie, le Nikon s'en tire mieux, malgré son défaut.

La raison : un contraste bien meilleur. C'est clair, les images ont la pêche. Et le mélange avec le superlatif 70-200 est indiscernable.
Le manque de piqué dans un angle a été invisible, car ce n'était pas là que le sujet se plaçait. J'ai en revanche été assez gêné par la distorsion (j'étais plein face à une baie vitrée, les lignes parallèles au grand bord du cadre), mais elle se corrige bien.

A la deuxième séance, j'ai utilisé le Sigma : A 2,8, ca ne pique pas, nulle part. Contrairement au Nikon (au moins au centre). Une fois fermé un peu, ça va bien, pas de souci, mais il y a un léger manque de contraste qui signe les images comparées au 70-200. Rien de grave, bien sûr, c'est tout-à-fait bon quand même, et simple à régler.

Et puis, j'ai eu le gros souci de la MAP manuelle : il est quasi impossible de faire un point très précis à 2,8 en manuel, à cause d'une bague de MAP beaucoup trop étroite, trop "rapide", et donc très imprécise. Le Nikon n'avait pas du tout ce souci.

Comme quoi, ma première impression, flatteuse à propos du Sigma s'est ternie en condition réelle de prise de vue, et je me demande maintenant si je ne vais pas finalement choisir le Nikon, malgré son défaut. Etant entendu que je ne fais habituellement pas de paysage avec ce genre d'objectif (pour ça, j'ai des fixes). Et quand bien même, il suffira de se mettre à 8-11 si l'occasion se présente.

Reste la question du prix, 1000 Euros d'écart, ce n'est pas rien, et ce n'est pas parce qu'on est pro que le prix du matos n'est pas important. Merci de m'épargner la rengaine du "t'as quà le passer dans tes frais". Ou, "c'est ton gagne-pain".
Au final, c'est toujours toi qui paye!