Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Tonton-Bruno]

C'est comme les filés artificiels en PS, quand on peut le faire après, pourquoi se charger d'un effet superflu ?
N'importe qui sait faire ça, avec PaintShopPro.

Aie aie aie !
Je crois que cette affirmation est pire que celle sur les zooms qui ne sont pas faits pour les paysages !   

[77mm]

Personnellement, je déteste cet effet que je ne trouve pas naturel et je fais tout pour l'éviter, en diaphragment le moins possible en photo de nuit.

Moi je trouve que c'est intéressant de pouvoir varier les effets. De toute manière je fais fort peu de paysage et je n'ai pas encore eu le temps de me lasser. ET je ne vais pas acheter un zoom de qualité juste pour pouvoir l'éviter...

[Tonton-Bruno]

ET je ne vais pas acheter un zoom de qualité juste pour pouvoir l'éviter...

Pour l'éviter, il suffit de diaphragmer à f/5,6 au lieu de f/16, et personnellement il est rarissime que je ferme à plus de f/8.
Cela ne m'arrive que lorsque j'ai besoin de beaucoup de profondeur de champ, chose très rare.
Même à f/8, l'effet est très limité.
D'après mes essais faits hier soir à f/16 avec une bougie, mon AF-D 60 et mon AF-S 50mm f:1,4 ne font pas plus de zoulies étoiles  que mon 24-85 VR.
Le 16-35 en fait pas mal, le 24-70 aussi mais il y a beaucoup de reflets parasites dans l'image, l'AF-P 18-55 en fait presque autant que les fixes et l'AF-P 10-20mm est celui qui en fait le moins. Tous les tests ont été faits sur le D500.

[77mm]

A f/5.6, bien entendu mais la PDC avec un 28mm ou un 35 va changer... Sans parler du 58mm ! 

[Tonton-Bruno]

Moi je trouve que c'est intéressant de pouvoir varier les effets.

Oui, je sais que tu aimes la photo à effet.
Personnellement, moins il y a d'effets visibles dans une photo, plus je la trouve réussie.

[Tonton-Bruno]

A f/5.6, bien entendu mais la PDC avec un 28mm ou un 35 va changer... Sans parler du 58mm ! 

A 28 ou 35mm f/5,6 la pdc est généralement suffisante sur mes sujets.

Tu sais que je n'aime pas du tout le 58mm, justement parce que c'est un objectif à effet.

[77mm]

Ah oui pour tes sujets mais pas forcément en paysage "classique" 

Le 58mm n'est "à effet" qu'à PO pour moi. Il est irréprochable en paysage.

Mais je comprends qu'on n'aime pas son rendu à PO de près. Je ne l'aime pas tous les jours non plus car il ne convient pas forcément à la situation.

[freeskieur73]

Pour l'éviter, il suffit de diaphragmer à f/5,6 au lieu de f/16, et personnellement il est rarissime que je ferme à plus de f/8.
Cela ne m'arrive que lorsque j'ai besoin de beaucoup de profondeur de champ, chose très rare.
Même à f/8, l'effet est très limité.
D'après mes essais faits hier soir à f/16 avec une bougie, mon AF-D 60 et mon AF-S 50mm f:1,4 ne font pas plus de zoulies étoiles  que mon 24-85 VR.
Le 16-35 en fait pas mal, le 24-70 aussi mais il y a beaucoup de reflets parasites dans l'image, l'AF-P 18-55 en fait presque autant que les fixes et l'AF-P 10-20mm est celui qui en fait le moins. Tous les tests ont été faits sur le D500.

et bien justement c'est cet aspect qui me gêne le plus, tu as raison si on shoot avec un diaph relativement ouvert on peut "diffuser" le point lumineux.
pour les zooms nikon en utilisation de f8 - f16, non seulement il n'étoilent pas (affaire du gout apparemment) mais  surtout ils créent des reflets parasites disgracieux.

a la limite je préfèrerai un zoom qui étoile de façon "soft" mais homogène (c'est a dire des branches bien réparties avec des espaces régulier) comme le 50 f1.8 afs si vous voulez tester --> mais sans les reflets parasites (j'ai l'impression que le 18-35 afs est pas mal pour ça?!)

[cali31]

justement ta photo est le parfait exemple, c'est pas beau...

attention qu'on se comprenne bien, je fais principalement du paysage et je suis carrément fan de tes photos, et je sais la souplesse que tu as avec ton zoom au milieu des torrents de montage  
mais tu as un paquet de photo avec des lumières ponctuelles types paysages urbain (toulouse) ou en coucher de soleil, ceux où tu utilise les filtres inversés notamment. et bien je pense que ces photos seraient sublimés avec les fixes nikon, juste pour la gestion de ces points lumineux, pas pour le piqué.

Pour la photo au-dessus, c'est une multi exposition assemblée sous Lightroom, alors je suppose que l'assemblage auto, ne favorise pas les belles étoiles non ?

Sinon, je fais très peu de photos avec le soleil pleine pastille. Dans les coucher/lever de soleil, je préfère l'instant d'avant ou l'instant d'après.... Et lorsque le soleil n'est pas dans la photo, je ne vois pas ce que m'amènerais un fixe ?

Par exemple sur cette photo, que m'amènerait un fixe par rapport à un zoom ?

[77mm]

Peut-être un tout petit peu de piqué dans les angles les plus extrêmes... Donc pas grand chose. 

Et l'intérêt de ton cliché est ailleurs. Je le trouve superbe ! 

[freeskieur73]

Et lorsque le soleil n'est pas dans la photo, je ne vois pas ce que m'amènerais un fixe ?

Par exemple sur cette photo, que m'amènerait un fixe par rapport à un zoom ?

pas grand chose effectivement, 
c'est juste dommage que lorsque l'on veut créer cet effet on ne puisse pas...

un autre "contre exemple" ou ici je ne voulais surtout pas "d'étoile", un fixe ne m'aurais pas apporté grand chose non plus

[Barbej]

pas grand chose effectivement, 
c'est juste dommage que lorsque l'on veut créer cet effet on ne puisse pas...

un autre "contre exemple" ou ici je ne voulais surtout pas "d'étoile", un fixe ne m'aurais pas apporté grand chose non plus

https://mpr.photo/comment-avoir-un-soleil-qui-rayonne/

peut-être intéressant pour les étoiles...

[cali31]

pas grand chose effectivement, 
c'est juste dommage que lorsque l'on veut créer cet effet on ne puisse pas...

un autre "contre exemple" ou ici je ne voulais surtout pas "d'étoile", un fixe ne m'aurais pas apporté grand chose non plus

On est d'accord !! 

Au pire, y a Toshop..... http://www.beboyphoto.com/Video-tutorials/Soleil-1635     

[Jean-Claude]

Je ne sais pas d'où sort ce truc que Nikon calculerait les fixes pour donner des sources lumineuses bien ponctuelles avec des étoiles et que les zooms diffuseraient les sources ponctuelles sans possibilité d'étoiles

Voici une image faite au 24-70VR et 5,6 et on voit déjà venir une étoile sur le gros projecteur qui n'a rien de ponctuel de plus est

[Jean-Claude]

La même image faite au fixe 58G et 5,6 l'étoile est grosso modo comparable.

Ces images sont issues d'essais de la vraie vie, pour qualifier le 24-70VR pour la nuit face aux champions de l'exercice comme le 58G. Pour moi mon 24-70VR est tout aussi bon de nuit que mes meilleurs 1,4 fixes

on peut même dire que les lumières de projecteurs sont un peu plus précises sur le zoom que sur le fixe, et pourtant pour le zoom le gros projo est d'avantage dans le coin

ces deux images sont des RAW bruts de décoffrage dans Capture One

[Jean-Claude]

Un comparatif difficile à 70mm et pleine ouverture avec le fabuleux 70-200FL

Le 70-200FL en crop 100% de D850 s'il vous plait

[Jean-Claude]

Et maintenant le 24-70VR à pleine ouverture sur la même image.
C'est un chouia moins fin, en crop 100% de D850, invisible en pratique

J'ai toujours vu sur mes images comparatives que dans la holly Trinity Nikon le 24-70VR est un petit peu moins bon que le 70-200FL et le 14-24 un cran en retrait par rapport au 24-70VR

[seba]

Je je fournis plus les liens déjà maintes fois donnés, à chaque fois Seba rentre dans une de ses crises diffamatoires envers ce Monsieur 

Alors, toujours rien trouvé ?

[seba]

J'ai toujours vu sur mes images comparatives que dans la holly Trinity Nikon le 24-70VR est un petit peu moins bon que le 70-200FL et le 14-24 un cran en retrait par rapport au 24-70VR

Hum..pas top en anglais non plus.
D'où les problèmes de compréhension.

[seba]

Je ne sais pas d'où sort ce truc que Nikon calculerait les fixes pour donner des sources lumineuses bien ponctuelles avec des étoiles et que les zooms diffuseraient les sources ponctuelles sans possibilité d'étoiles

Aucun rapport avec le calcul de l'objectif, ni de donner des images ponctuelles ou diffusées.

[Jean-Claude]

Aucun rapport avec le calcul de l'objectif, ni de donner des images ponctuelles ou diffusées.

Je réponds en négatif  au 6482 ! et comme toujours Seba me fait dire des trucs  pour lesquels j'ai toujours dit l'inverse 

[seba]

Je je fournis plus les liens déjà maintes fois donnés, à chaque fois Seba rentre dans une de ses crises diffamatoires envers ce Monsieur 

Alors, ça vient ?
Ou serait-ce un vilain mensonge ?

[seba]

Je réponds en négatif  au 6482 ! et comme toujours Seba me fait dire des trucs  pour lesquels j'ai toujours dit l'inverse  

pour ne pas polluer le fil, si tu le veux bien pourrais tu les poster sur ce fil:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275414.0.html
je voulais juste évoquer cette caractérisque absente des zooms nikon quelque soit leur gamme alors que c'est le cas chez Canon, c'est donc c'est bien seulement une question de choix, de "philosophie" de la part de Nikon. mais il le font quand même sur leur fixes... pourquoi à votre avis?

après je suis d'accord que les effets trop marqués peuvent lasser, mais sur les exemples que j'ai posté ci-dessus autant on pourrait faire quelque chose de plus soft avec un 24f1.8 à 5.6 autant avec les zooms, quelque soit l'ouverture l'image aurait été moche... c'est dommage, regarde l'image de cali, c'est pas possible, enfin c'est un avis perso..

Voilà le post 6482.
Aucune mention de calcul de l'objectif. Tout le monde a bien compris qu'il s'agit simplement de la forme du diaphragme. C'est ce qui a été expliqué dans plusieurs fils.

[Jean-Claude]

En plus il a remis la gomme poir le même auteur sur un article scientifique superbe traitant du calcul des objectifs en vue de l'amélioration du bokeh, qualifié à l'époque de pas clair 

[seba]

Je je fournis plus les liens déjà maintes fois donnés, à chaque fois Seba rentre dans une de ses crises diffamatoires envers ce Monsieur 

Bon et sinon ? Tu sais utiliser l'outil recherche ou pas ?