Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

magnolia · Janvier 03, 2018, 23:59:41

À la fréquence de Nyquist, le 5DS a une MTF de 0.1 et le 5DSR a une MTF de 0.25. On a donc des MTF assez faible. Si on multiplie cela par la MTF de l'objectif, on obtient des MTF très faible (a peu près 0.02 avec le 24-70 au centre). Comme la méthode de "slanted-edge" produit du bruit, il ne reste plus rien à mesurer. Comme on voit sur le graphe ci-dessous qui vient d'Imatest, au voisinage de la fréquence de Nyquist et après, on a essentiellement du bruit.

Maintenant, oui, sur des capteurs autres que les capteurs que nous avons dans nos appareils, avec des objectifs de course, on peut aller faire des mesures par là. Et il faut avoir une très bonne connaissance des phénomènes de repli de spectre pour en tirer des informations. Mais avec les capteurs des reflexes, je ne m'y aventurerai pas.

seba · Janvier 04, 2018, 06:42:53

Tiens j'aurais une question, parfois on trouve des courbes FTM comme ceci, on voit que d'une fréquence spatiale à l'autre, les mesures sagittales et tangentielles "s'inversent" (à 10 l/mm M est au-dessus de S et c'est l'inverse pour 30 l/mm).
Comment est-ce possible ?

Barbej · Janvier 04, 2018, 08:13:02

Pour tenter de résumer, si le nouveau 24-70 a une courbure de champ, c'est peut-être voulu (58 1.4 sors de ce corps), ou c'est peut être dû à la difficulté de maîtriser les processus de production, ou les deux. On est tous frustrés, mais sauf à tous nous faire basculer vers du prime (et peut être à terme vers une autre monture, mais ce serait pervers de sortir de tels objectifs juste pour tuer la monture) faut faire avec non?

On en a sans doute parlé déjà, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est surtout les français qui hurlent à la mort contre ce c... de bouteille.

Personne n'a d'indiscrétion ou de confession ultime (carrément) de la part de gens travaillant chez Nikon sur le pourquoi du comment d'un tel loupé supposé?

chelmimage · Janvier 04, 2018, 08:26:06

Citation de: magnolia le Janvier 03, 2018, 23:59:41
À la fréquence de Nyquist, le 5DS a une MTF de 0.1 et le 5DSR a une MTF de 0.25. On a donc des MTF assez faible. Si on multiplie cela par la MTF de l'objectif, on obtient des MTF très faible (a peu près 0.02 avec le 24-70 au centre). Comme la méthode de "slanted-edge" produit du bruit, il ne reste plus rien à mesurer. Comme on voit sur le graphe ci-dessous qui vient d'Imatest, au voisinage de la fréquence de Nyquist et après, on a essentiellement du bruit.

Ma méthode reste sensible à la fréquence de coupure par contre dès qu'on la dépasse on voit que la dynamique de l'image chute rapidement.
La dynamique est mesurée par l'écart-type entre noir et blanc de la mire dans la zone des traits serrés comparé à celui des aplats noir et blanc.
J'en ai même tracé la courbe.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3919987.html#msg3919987

magnolia · Janvier 04, 2018, 09:25:05

Citation de: Barbej le Janvier 04, 2018, 08:13:02
Pour tenter de résumer, si le nouveau 24-70 a une courbure de champ, c'est peut-être voulu (58 1.4 sors de ce corps), ou c'est peut être dû à la difficulté de maîtriser les processus de production, ou les deux. On est tous frustrés, mais sauf à tous nous faire basculer vers du prime (et peut être à terme vers une autre monture, mais ce serait pervers de sortir de tels objectifs juste pour tuer la monture) faut faire avec non?
On en a sans doute parlé déjà, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est surtout les français qui hurlent à la mort contre ce c... de bouteille.

Je ne pense pas que Nikon ait souhaité construire un objectif avec une forte courbure de champ. Sur certains objectifs, cela peut être souhaitable comme de 35mm f1.4 car cela permet de faire partir les bords plus rapidement dans la zone hors du "plan" de netteté. Mais sur un 24-70 qui est généraliste, ce n'est surement pas un souhait.
Après, il faudrait connaitre les contraintes de la conception d'un objectif. Le fait de laisser filer la courbure de champ permet surement d'optimiser d'autres choses.

Citation de: Barbej le Janvier 04, 2018, 08:13:02
On en a sans doute parlé déjà, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est surtout les français qui hurlent à la mort contre ce c... de bouteille.

Pour avoir pas mal lu les réactions en France et aux USA, on voit clairement que les français regardent beaucoup plus les résultats de tests sur mire que les américains. Aux USA, il y a une culture différente. Par exemple DigLloyd va regarder de très près sur des photos ce qui se passe en paysage et analyser les courbures de champs, en soulignant que quelque fois cela peut être un avantage, et quelques fois cela se retourne contre vous. Parmi les français qui critiquent cet objectif, il y a des personnes qui ont des raisons photographiques de le faire comme les personnes qui font de la photo d'architecture ou de la reproduction de tableaux. Et puis il y aussi ceux qui passent beaucoup de temps à regarder les résultats de tests sur mire qui sont bien nombreux. Ce sont à mon avis ces personnes qui amplifient la critique en France.

Citation de: Barbej le Janvier 04, 2018, 08:13:02
Personne n'a d'indiscrétion ou de confession ultime (carrément) de la part de gens travaillant chez Nikon sur le pourquoi du comment d'un tel loupé supposé?

Les gens de Nikon ont surement privilégié d'autres choses qu'une courbure de champ faible. Et il faut relativiser sur ce "loupé". Dans les domaines où il est mis à rude épreuve (architecture plane), la courbure de champ fait qu'en netteté, il y a des zones de l'image où est comparable au 24-120. Sur d'autres zones de l'image, il est largement devant. Et en rendu global (couleurs, micro-contraste), il est toujours largement devant. Il faut donc se calmer quand on parle de loupé. Photographylife montre des photos où il est bien meilleur que le 24-70 (la version II) de Canon en photo de paysage dans les coins. Il faut donc relativiser.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 10:05:17

Citation de: seba le Janvier 03, 2018, 16:27:31
Entre 1000x et 3000x il faudrait déjà que l'AF fasse la différence. En est-il capable ?

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 03, 2018, 16:41:46
Oui.
Je l'ai vérifié plusieurs fois, et je suis même surpris que tu en doutes.

Citation de: seba le Janvier 03, 2018, 17:01:05
Avec quel objectif ?
Pour un 50mm ça fait 50 mètres et 150 mètres. Si la mise au point se fait sur une distance de 76 mètres, le cercle de confusion admissible sera de 6microns pour un sujet à 50 mètres et de même pour un sujet à 200 mètres (pour une ouverture de 2,8).
Avec un 24mm ça fait 24 mètres et 72 mètres. Pour un capteur avec des photosites de 8 microns et une ouverture de 2,8 , ça ne fait aucune différence.
D'autre part, la répétabilité de l'AF ne me semble pas au top (en faisant plusieurs fois la mise au point sur le même sujet, la bague de mise au point s'arrête parfois sur des distances assez différentes).

Voici 2 photos prises de ma fenêtre (j'ai une bronchite) au 50mm 1/100s f/5,6 avec le D850.
D'abord la MaP sur la première cheminée, située d'après Google Earth à 50m (x1000)
CROP 100% au centre de la photo.

En bas à droite on remarque bien la peinture écaillée de la façade mais les branches d'arbre du fond ne sont pas très nettes.

Deuxième photo avec MaP sur les arbres situés à 150m (x3000)

Les branches du fond sont bien nettes mais on a du mal a distinguer la peinture écaillée sure la façade.

magnolia · Janvier 04, 2018, 11:02:24

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 04, 2018, 10:05:17
Voici 2 photos prises de ma fenêtre (j'ai une bronchite) au 50mm 1/100s f/5,6 avec le D850.

Pourquoi n'as-tu pas fait cela à pleine ouverture ? Ce serait plus facile à voir.

seba · Janvier 04, 2018, 11:09:38

On voit effectivement une légère différence.
C'est fait en liveview ou pas ?
Quelle pourrait être la résolution du module AF ? Pour distinguer entre 50m et 150m, à 5,6 , il faudrait une résolution d'au moins 6 microns.
J'essayerai de mon côté, comme je l'ai indiqué plus haut, la répétabilité de l'AF laisse parfois à désirer.
Mais de toute façon, à mon avis, entre une mise au point à l'infini ou à 50 mètres, pour un 50mm ça reste une distance lointaine et je ne pense pas que ça change quelque chose à la courbure de champ.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 11:49:59

C'est fait au viseur en AF standard à main levée, en une seule prise car j'étais certain du résultat.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 12:09:15

Citation de: magnolia le Janvier 04, 2018, 11:02:24
Pourquoi n'as-tu pas fait cela à pleine ouverture ? Ce serait plus facile à voir.

Parce que ce genre de photo d'architecture, je le fais toujours à f/5,6 ou f/8, histoire d'avoir le piqué optimum sur tout le champ, et que je savais que même à ces ouvertures la différence serait visible.

C'est fait au 50mm f/1,4 qui a une courbure de champ assez faible à ces distances.

Ci-joint la dernière vraie photo faite avec cet objectif.

Château de Tarascon photographié le 26 décembre à une distance de 200m d'après Google Earth.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 12:10:09

Et le crop du centre en visu 100%.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 12:11:27

Zone du tiers.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 12:19:12

Et le bord gauche, légèrement plus accentué.

Il ne me paraissait pas délirant d'attendre un niveau de qualité comparable à f/8 pour un zoom transtandard vendu plus de 2000€, mais ce n'est hélas pas le cas !

chelmimage · Janvier 04, 2018, 12:24:11

Citation de: seba le Janvier 04, 2018, 11:09:38
On voit effectivement une légère différence.
à 50 mètres, pour un 50mm ça reste une distance lointaine et je ne pense pas que ça change quelque chose à la courbure de champ.

Si on la calcule elle est plus que légère. Le graphique montre que si on fait la mise au point à 50 m, la résolution théorique tombe à 25 Mpix à 150 m.

Tonton-Bruno · Janvier 04, 2018, 12:30:25

Pourtant, dans la vraie vie, si on fait la MaP à 150 ou 200m, on voit la différence même sur l'écran de contrôle du D850 en visu 100%.

magnolia · Janvier 04, 2018, 12:37:07

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 04, 2018, 12:19:12
Il ne me paraissait pas délirant d'attendre un niveau de qualité comparable à f/8 pour un zoom transtandard vendu plus de 2000€, mais ce n'est hélas pas le cas !

Tu l'as essayé le 24-70 sur ce genre de sujet ?

Car autant, au 50mm et à 40m sur des facades d'immeubles à f2.8, on voit bien la courbure de champ. En collant son nez sur un crop de D800, on peut encore la voir un peu à f8. Autant, au 50mm sur des distances que tu donnes, dès f2.8 je ne la vois plus.

magnolia · Janvier 04, 2018, 12:38:58

Citation de: chelmimage le Janvier 04, 2018, 12:24:11
Si on la calcule elle est plus que légère. Le graphique montre que si on fait la mise au point à 50 m, la résolution théorique tombe à 25 Mpix à 150 m.

La pratique fait toujours référence ;-)

chelmimage · Janvier 04, 2018, 13:43:39

Citation de: magnolia le Janvier 04, 2018, 12:38:58
La pratique fait toujours référence ;-)

En clair, ça veut dire quoi?

chelmimage · Janvier 04, 2018, 13:46:06

En l'occurrence, il n'y a pas désaccord entre le calcul et la pratique..

seba · Janvier 04, 2018, 14:07:21

Citation de: magnolia le Janvier 04, 2018, 12:38:58
La pratique fait toujours référence ;-)

Certes mais une bonne théorie est en accord avec la pratique.
Ici on remarque quand même des franges rouges et l'aberration chromatique a sans doute (sûrement même) une influence.

seba · Janvier 04, 2018, 14:09:38

Citation de: chelmimage le Janvier 04, 2018, 13:46:06
En l'occurrence, il n'y a pas désaccord entre le calcul et la pratique..

Tes calculs ne tiennent pas compte des aberrations, je pense qu'à ce niveau (petitesse des pixels) ça compte.

magnolia · Janvier 04, 2018, 14:10:02

Citation de: chelmimage le Janvier 04, 2018, 13:46:06
En l'occurrence, il n'y a pas désaccord entre le calcul et la pratique..

Pardon, j'ai cru que la théorie contredisait la pratique sur cet exemple.

En fait, ce que j'observe c'est qu'avec le 24-70 VR à 50mm, à 40m du sujet (prise de vue d'une facade), la courbure de champ se voit bien. Par contre, à 250m du sujet, je suis incapable de la voir. Donc tout dépend de l'éloignement du sujet.

chelmimage · Janvier 04, 2018, 14:18:27

Bien sur que toutes les aberrations ont une influence.
Mais elles ne peuvent que dégrader (sauf exceptions citées) les résultats théoriques.
Si les écarts théoriques étaient faibles, il pourrait y avoir doute dans le réel. Mais dans cet exemple, le rapport théorique est presque de 2 entre la zone de mise au point à 50 m et ce que Tonton Bruno observe à 150 m.

Par contre à F8 le calcul ne donne pas de différence entre 50 m et 150 m...

seba · Janvier 04, 2018, 14:27:20

Ce que je me demande surtout, c'est comment le module AF fait pour diférencier 50m et 150m.

freeskieur73 · Janvier 04, 2018, 14:37:14

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 04, 2018, 12:19:12
Et le bord gauche, légèrement plus accentué.

Il ne me paraissait pas délirant d'attendre un niveau de qualité comparable à f/8 pour un zoom transtandard vendu plus de 2000€, mais ce n'est hélas pas le cas !

Ce qui est cocasse, c'est que tous les zooms DX récents y arrivent sans problème...
Avec bien sûr la limitation à 24mpix maximum dans ce format.

Sur mon 16-80 a f5,6 je peux zoomer dans les coins extrêmes de l'image à 200% et à toutes les focales le résultat est parfait.
En prenant un Fx, j'avais abandonné l'idee d'un transstandard pour ne prendre que des fixes.