Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Franciscus Corvinus]

Acheter cet objectif, c'est un acte militant.

Ca fait cher du militantisme quand meme.

[JMS]

Acheter cet objectif, c'est un acte militant. Juste pour prouver les limites des tests sur mire ;-)

Avec le 24-70 f2.8 VR. À 35mm, f8.

Pour prouver les limites des tests sur mire et l'obscurantisme des testeurs, crope nous donc les angles à 24 mm 2.8  !

[Lautla]

Très semblable avant et après vision détaillée à mon avis, bleu ciel en haut et bleu marine en bas ;-)

[magnolia]

Pour prouver les limites des tests sur mire et l'obscurantisme des testeurs, crope nous donc les angles à 24 mm 2.8  !

Voici un exemple : D800, 24-70 f2.8 VR au 24mm et à f2.8

[magnolia]

Et le crop 100% (au D800). J'ai laissé les aberrations chromatiques mais elles partent bien avec Lightroom.

[magnolia]

Et le VR est diablement efficace. Tout cela est pris à main levée.

[magnolia]

Une autre

[magnolia]

Un filé à main levée

[Verso92]

Un filé à main levée

Filé ?

[magnolia]

Filé ?

Je ne sais pas comment on appelle la photo que j'ai faite au dessus. C'est vrai que ce n'est pas un filé mais c'est quoi ?

[Verso92]

Je ne sais pas comment on appelle la photo que j'ai faite au dessus. C'est vrai que ce n'est pas un filé mais c'est quoi ?

Photo en pose lente...

[kochka]

Je ne sais pas comment on appelle la photo que j'ai faite au dessus. C'est vrai que ce n'est pas un filé mais c'est quoi ?

un dé-filé?

[seba]

Et le crop 100% (au D800). J'ai laissé les aberrations chromatiques mais elles partent bien avec Lightroom.

Ca paraît mieux que les images de Verso92 mais s'il y a des aberrations chromatiques, on peut se demander à quoi servent tant de lentilles ED ?

[kochka]

A en avoir moins que sans?

[Verso92]

A en avoir moins que sans?

J'ose pas imaginer sans...

[seba]

A en avoir moins que sans?

C'est déjà ça.
Et j'ai pourtant des zooms sans lentilles ED et sans chromatisme latéral.

[Jean-Claude]

Les aberrations résiduelles visibles en crop 100% dans les angles extrêmes sont peu intenses et peu saturées même si elles sont assez larges. En conséquence elles ne sortent ni sur grand écran ni sur impression, mais les systèmes de mesure automatiques les mesurent en largeur en ne tenant pas compte de l'intensité et de la saturation.

C'est pour cette raison que je propose depuis un bout de temps des seuils d'intensité et de saturation à introduire dans les algorithmes de mesures, cela viendra un jour, faut juste attendre un peu, Nikon est en avance avec ses optimisations 

[seba]

Ah maintenant les AC résiduelles c'est de l'optimisation.

[MBe]

Les aberrations résiduelles visibles en crop 100% dans les angles extrêmes sont peu intenses et peu saturées même si elles sont assez larges. En conséquence elles ne sortent ni sur grand écran ni sur impression, mais les systèmes de mesure automatiques les mesurent en largeur en ne tenant pas compte de l'intensité et de la saturation.

C'est pour cette raison que je propose depuis un bout de temps des seuils d'intensité et de saturation à introduire dans les algorithmes de mesures, cela viendra un jour, faut juste attendre un peu, Nikon est en avance avec ses optimisations 

Oui mais:

- la largeur des aberrations est quand même préjudiciable aux fins détails
- l'intensité et la saturation pas trop élevées autorisent une correction par soft qui est un pis aller

je ne comprends pas bien pourquoi sur un zoom très haut de gamme, Nikon ne les corrige pas mieux (?)

La proposition que tu fais est seulement de relâcher le critère de sévérité du test en intégrant 2 paramètres supplémentaires, pour la lecture ou présentation du résultat, cela va pas être très simple  

A noter, la dernière photo de Magnolia montre qu'il a (a priori) un exemplaire plutôt bon (ou moins mauvais) par rapport aux exemples à 24mm f2,8 vus par le passé.

[magnolia]

Dans la conception d'une optique, il y a de nombreux paramètres à optimiser : distortion géométrique, aberrations chromatiques, piqué,  etc. Avoir tout nickel en même temps est impossible et j'imagine qu'en laissant filer certains paramètres, cela permet de mieux optimiser les autres. Nikon a surement laissé filer ce qui se corrige le mieux en post-traitement. On a donc un objectif avec des fortes distortions géométriques et de fortes aberrations chromatiques. C'est surement ce qui leur a permis d'avoir un piqué aussi homogène.

Je possède le 24-120 f4 VR et le 16-35 f4 VR et aucun n'est capable d'avoir autant de précision dans les coins à 24mm à f4. Alors que le 24-70 f2.8 VR est ici à f2.8. On a donc un zoom qui se comporte très bien jusque dans les angles.

Il est probable que les tests faits avec DxO soient très mauvais parce que les aberrations chromatiques font chuter très fort la note du piqué. Il obtiendrait alors des notes beaucoup moins bonnes que d'autres optiques qui sont pourtant bien plus mauvaises (le 24-105 f4 par exemple). Cela peut être une explication. En tout cas, je reste persuadé que ces tests sur mire sont à prendre avec de grosses pincettes.

-----
Crop 100% d'un angle sur D800 à 24mm et f2.8, aberrations chromatiques corrigées avec Lightroom

[magnolia]

je ne comprends pas bien pourquoi sur un zoom très haut de gamme, Nikon ne les corrige pas mieux (?)

C'est parce que c'est surement en se donnant moins de contraintes sur les aberrations chromatiques qu'ils ont pu ajuster d'autres paramètres qui permettent d'avoir de bons détails dans les angles dès la pleine ouverture. Ce qui est anormal, c'est que les tests de DxO montrent un 24-70 VR f2.8 qui est beaucoup moins bon à 24mm et à f2.8 que les 24-105 VR f4 et les 16-35 VR f4 à 24mm et à f4. Il se trouve que j'ai testé a peu près 5 exemplaires de ces deux objectifs et que je possède les deux. Dans les angles, il n'y a pas photo : le 24-70 VR f2.8 est largement au dessus dès f2.8.

On va ressortir encore et encore que les objectifs testés par DxO étaient mauvais, tout cela pour ne pas vouloir admettre que l'indice de qualité sorti par DxO n'est pas toujours en adéquation avec ce que l'oeil voit.

Allez voir par exemple les tests du Zeiss Distagon T 21mm f2.8 qui selon DxO est moins bon à f2.8 que le 16-45 VR f4 à 21mm et à f4. Le Zeiss a un rendu rocailleux sur toute l'image qui lui donne une touche que je n'aime pas trop, mais en piqué, sur les bords et les angles, il est largement devant le 16-35 VR f4.

[magnolia]

A noter, la dernière photo de Magnolia montre qu'il a (a priori) un exemplaire plutôt bon (ou moins mauvais) par rapport aux exemples à 24mm f2,8 vus par le passé.

Il faut noter aussi quelque chose d'assez intéressant : cette photo a été faite rapidement avec une mise au point faire en Live-View sur l'angle de l'image. À noter, que même en faisant cela, le centre est très piqué. Par contre, j'ai fait une autre photo (malheureusement effacée) avec la mise au point en Live-View au centre. Et, bien que le centre soit aussi piqué, les coins étaient sensiblement moins bons qu'ici. Il est donc probable qu'il y ait une courbure de champ qui fait qu'à f2.8, les angles soient très sensibles à la mise au point. Et donc, d'une photo à l'autre, il peut y avoir des différences assez significatives qu'il ne faut pas attribuer trop rapidement à l'objectif.

[Verso92]

C'est pour cette raison que je propose depuis un bout de temps des seuils d'intensité et de saturation à introduire dans les algorithmes de mesures, cela viendra un jour, faut juste attendre un peu, Nikon est en avance avec ses optimisations  

Quand Nikon a sorti le One, tu as aussi écrit ici qu'ils étaient en avance, que la marché allait basculer sur ce type de produit, et que le choix de cette taille de capteur était le plus judicieux possible.

On voit ce qu'il en est aujourd'hui... quel gâchis !

On va ressortir encore et encore que les objectifs testés par DxO étaient mauvais, tout cela pour ne pas vouloir admettre que l'indice de qualité sorti par DxO n'est pas toujours en adéquation avec ce que l'oeil voit.

En tout cas, les trois exemplaires du 24-70VR que j'ai essayés étaient en adéquation avec les tests DxO...

[seba]

Dans la conception d'une optique, il y a de nombreux paramètres à optimiser : distortion géométrique, aberrations chromatiques, piqué,  etc. Avoir tout nickel en même temps est impossible et j'imagine qu'en laissant filer certains paramètres, cela permet de mieux optimiser les autres. Nikon a surement laissé filer ce qui se corrige le mieux en post-traitement. On a donc un objectif avec des fortes distortions géométriques et de fortes aberrations chromatiques. C'est surement ce qui leur a permis d'avoir un piqué aussi homogène.

Malheureusement, dans beaucoup de tests, c'est l'aberration chromatique qui ressort (parfois qualifiée de "record").
Pourquoi n'est-elle pas corrigée logiciellement ? Je n'en sais rien.
Et pas besoin de logiciel de mesure cache-misère pour ne pas la voir.
Par ailleurs, Nikon se vante qu'elle est très bien corrigée, et en voyant le descriptif technique de l'objectif, c'est quand même décevant.
Mais vu les résultats de ton exemplaire, ça n'a pas l'air représentatif de l'ensemble de la production.

[seba]

Crop 100% d'un angle sur D800 à 24mm et f2.8, aberrations chromatiques corrigées avec Lightroom

Ah mais je vois que tu les a corrigées.
C'est donc qu'il y en a ?