Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

freeskieur73 · Janvier 20, 2018, 18:52:14

Citation de: Jean-Claude le Janvier 20, 2018, 18:28:41
Il y a ici deux projecteurs cote à cote, et seul un objectif superlatif est capable de les distinguer de cette façon, un objectif courant les confond en une seule tache lumineuse

Après il y a effectivement quelques taches fantome qui ne sont jamais absentes quel que soit l'objectif dans des cas aussi méchants de projecteurs halogènes puissants de face.

non non, j'ai bien vu qu'il y a deux projecteurs, sur chaque point lumineux les branchent diffractives se dédoublent malheureusement.
c'était à quelle ouverture?

Verso92 · Janvier 20, 2018, 18:52:27

Citation de: freeskieur73 le Janvier 20, 2018, 18:50:36
ça serait avec plaisir, vraiment.
le 24 f1.8 va rejoindre la besace bientôt, pas le 24-70

Il te suffira de l'emprunter.

freeskieur73 · Janvier 20, 2018, 19:06:32

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2018, 18:52:27
Il te suffira de l'emprunter.

pas besoin, j'ai trouvé les exemples sur le site de ken

les photos sont prises à f16

24-70 vr

Jean-Claude · Janvier 20, 2018, 19:06:53

Citation de: freeskieur73 le Janvier 20, 2018, 18:52:14
non non, j'ai bien vu qu'il y a deux projecteurs, sur chaque point lumineux les branchent diffractives se dédoublent malheureusement.
c'était à quelle ouverture?

f:16, c'est très fréquent d'avoir des étoiles avec alternativement des branches plus longues et plus courtes, également avec des fixes.
Ceci est une image de repérage des lieux faite lors du premier soir dans ce lieu, elle a juste la prétention de montrer une caractéristique technique d'un zoom qui n'était pas connue de certains intervenants.

Ce genre d'image me sert à évaluer la technique à utiliser, le matériel à emmener, le point de vue définitif, pour la prise de vue réelle.

Les images définitives je les ai faites le soir suivant, toujours au 24-70VR à 24mm, mais sur pied à 64 ISO, tourné dans l'autre sens et traités en vrai HDR à cause du contraste bien trop fort de ces deux projecteurs surpuissants

Tonton-Bruno · Janvier 20, 2018, 19:07:12

Citation de: freeskieur73 le Janvier 20, 2018, 18:21:08
ben oui désolé, le rendu est affreux (branches de diffraction dédoublées, + taches parasites vers les faisceaux de lumière) ...

C'est exactement ce que j'avais constaté avec mon 24-70 G.
C'était le seul objectif à me faire ça.
Je ne poste pas mon comparatif, car ma source lumineuse n'était pas assez ponctuelle et les résultats sont médiocres avec tous les objectifs.
Quand le temps sera plus clément je ferai un bon comparatif en extérieur.

freeskieur73 · Janvier 20, 2018, 19:07:28

24 f1.8mm

seba · Janvier 20, 2018, 19:07:36

Citation de: seba le Janvier 20, 2018, 18:19:50
Toujours rien ?
Serait-ce encore un de tes délires ?

Bon, puisque Jean-Claude invente sans citer, je me sens autorisé à lui montrer comment on fait.
Si je disais que cet ingénieur paquet Bonux pense depuis 40 ans que l'AF Visitronic est un AF actif IR, qui pourrait croire cette énormité ?
Pourtant avec une citation, ça le fait.

Citation de: Jean-Claude le Février 26, 2016, 07:15:42
Ces réalisations NIkon n'avaient pourtant rien à voir avec ce que la concurrence à fait bien plus tard en greffant un Autofocus IR de compact à un objectif standard. (système actif externe)
...
Mon intervention veut juste montrer que NIkon à travaillé très très tôt sur les systèmes AF, avec des solutions qui sont directement l'origine de nos systèmes AF actuels alors que d'autres se sont plantés comme LEICA avec son Corephot optique ou PENTAX en greffant un AF IR de compact

Capito Jean-Claude ?
Une citation et crac ! C'est imparable.

Verso92 · Janvier 20, 2018, 19:08:36

Citation de: freeskieur73 le Janvier 20, 2018, 19:07:28
24 f1.8mm

Pas très probant...

Jean-Claude · Janvier 20, 2018, 19:12:19

Le soir d'après dans l'autre sens, sur pied, 64 ISO HDR etc..

(Dressage de table artistique dans le grand réfectoire de l'Abbaye de Fontevraud)

freeskieur73 · Janvier 20, 2018, 19:13:01

un autre exemple du 24 70 VR à f11, je peux comprendre que ça peut être une histoire de gout, moi je trouve ça moche

freeskieur73 · Janvier 20, 2018, 19:13:57

et voici ce que donne le 24mm f1.8 à f11

pour moi le choix est vite fait

freeskieur73 · Janvier 20, 2018, 19:15:03

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2018, 19:08:36
Pas très probant...

regarde les exemples à f11 ou alors ouvres les yeux (sans agressivité aucune)

Verso92 · Janvier 20, 2018, 19:22:35

Citation de: freeskieur73 le Janvier 20, 2018, 19:15:03
regarde les exemples à f11 ou alors ouvres les yeux (sans agressivité aucune)

Perso, je ne goûte pas trop ce genre d'effet (il y a longtemps que mes filtres Cokin sont rangés)...

Ci-dessous à f/16 avec le 24-70G :

55micro · Janvier 21, 2018, 09:59:19

Citation de: Jean-Claude le Janvier 20, 2018, 19:12:19
Le soir d'après dans l'autre sens, sur pied, 64 ISO HDR etc..

(Dressage de table artistique dans le grand réfectoire de l'Abbaye de Fontevraud)

C'est quand même beaucoup mieux

Pour moi les éclairages ou le soleil ça sert à... éclairer, pas à devenir le sujet principal. Ou alors un disque bien rond au coucher de soleil, parce que celui-ci ne lance pas des étoiles à x branches, d'ordinaire.
D'ailleurs je crois que ma vieille boîte de Cokin et son kit "soleil" ne survivront pas à un prochain déménagement.

freeskieur73 · Janvier 21, 2018, 12:26:38

j'ai bien conscience que les effets "trop marqués" quelqu'ils soient, peuvent devenir lassant si il sont trop répétés ou mal utilisés.

Ce qui est bien est de pouvoir "moduler cet effet" !
vous ne voulez pas de branches de diffraction hyper sharp? ok et bien même sur les ouvertures plus grandes sur le 24-70vr le point lumineux n'est jamais "propre" ou il y a des taches parasites de partout ou le point n'est pas homogène les quelques rayons créés sont "mal répartis" sur le cercle.

bref le rendu avec la lumière dans le champs effet starburst ou pas c'est moche... rien à voir avec les filtres cokin qui eux créent un effet hyper caricatural..

disons qu'on veuille estomper l'effet starburst et "diffuser" le point lumineux genre de f5.6 à f8

ben ça donne ça... toujours sur le site de ken

f8

freeskieur73 · Janvier 21, 2018, 12:27:40

f5,6

freeskieur73 · Janvier 21, 2018, 12:36:32

bref, les deux exemples ci dessus à f8 ou f5,6 sont affreux, on dirait le rendu fait avec mon iPhone...
j'ai le même rendu avec mon 16-80, je trouve "ce choix" de nikon bien dommage.

j'ai trouvé un exemple sur photographylife d'une photo de portrait faite au 35mm f1.8 (celui ci crée des branches diffractives plus douces que les 20,24,28)
mais le rendu est super propre, l'effet n'est pas exagéré comme avec l'ancien 35 f2.
cela permet de jouer sur la composition, intégrer ou le soleil ou des points lumineux et donner un rendu propre.

cette image illustre bien le propos, le soleil est homogène, peut ou pas de taches parasites, les branches de diffractions sont douces mieux adaptées à ce genre de photo. bref c'est top
le truc c'est que même si certain ne trouve pas les branches esthétiques sur cette photo, et bien quelque soit l'ouverture utilisée sur le 24-70 le résultat aurait été loin de celui-ci. tout ça à cause d'une simple forme de diaphragme...dommage

35mm f1,8 [at] f11

Jean-Claude · Janvier 21, 2018, 15:10:13

Cette image ne prouve rien du tout par rapport à un objectif donné, les effets peuvent être très variables et pas trop visibles dans le viseur pour un même objectif.
Quand on touche un peu à ce domaine on se rend vite compte qu'il n'y a pas de règle qu'il suffit de très peut pour avoir ou non des images fantome ou des étoiles plus ou moins esthétiques.

seba · Janvier 21, 2018, 15:36:58

Citation de: Jean-Claude le Janvier 21, 2018, 15:10:13
Cette image ne prouve rien du tout par rapport à un objectif donné, les effets peuvent être très variables et pas trop visibles dans le viseur pour un même objectif.
Quand on touche un peu à ce domaine on se rend vite compte qu'il n'y a pas de règle qu'il suffit de très peut pour avoir ou non des images fantome ou des étoiles plus ou moins esthétiques.

Bien sûr que la forme de l'ouverture détermine cet effet.

Tonton-Bruno · Janvier 22, 2018, 09:31:59

Citation de: salamander le Janvier 22, 2018, 09:18:51
c'est toujours plus facile à faire avec des fixes qu'avec des zooms (on y arrive en fermant à mort, mais l'aspect est moins esthétique).

J'ai essayé avec mes deux fixes : AF-S 50mm f/1,4 et AF-D 60 macro, et c'e n'est pas vraiment mieux qu'avec mes 5 zooms.

Contrairement à ce que tu écris, il faut fermer au moins à f/16 pour avoir cet effet, même avec des fixes.

seba · Janvier 22, 2018, 09:45:07

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 22, 2018, 09:31:59
J'ai essayé avec mes deux fixes : AF-S 50mm f/1,4 et AF-D 60 macro, et c'e n'est pas vraiment mieux qu'avec mes 5 zooms.

Contrairement à ce que tu écris, il faut fermer au moins à f/16 pour avoir cet effet, même avec des fixes.

Pour avoir des branches bien propres, il faut que les côtés du polygone soient bien rectilignes, s'ils sont un peu arrondis les branches seront moins propres.
Et je crois qu'à petite ouverture le polygone formé par le diaphragme a des bords presque rectilignes, alors qu'à plus grande ouverture, vu que les lamelles sont un peu courbes, les bords sont moins rectilignes.
Maintenant si le diaphragme forme toujours un polygone aux bords rectilignes, je pense que les branches seront bien propres même à ouverture moyenne.

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 10:44:58

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 22, 2018, 09:31:59
J'ai essayé avec mes deux fixes : AF-S 50mm f/1,4 et AF-D 60 macro, et c'e n'est pas vraiment mieux qu'avec mes 5 zooms.

Contrairement à ce que tu écris, il faut fermer au moins à f/16 pour avoir cet effet, même avec des fixes.

tu as probablement choisi les deux exemples de fixe (en tout cas le 50 f1.4 que j'ai pu tester --> 9 lamelles rondes) qui ne sont pas bons également sur ce point.
un 50 f1.8 afs c'est déjà bien mieux.
Tonton je suis par contre plutôt agréablement surpris par le 18-35 afs, les branches de diffractions sont "soft" certes mais c'est propre, bien réparti. un petit peu à l'image (en un peu plus diffus quand même) que celle que j'ai posté avec portrait ci-dessus avec le 35 f1.8

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 10:47:27

Citation de: salamander le Janvier 22, 2018, 09:40:18
Bah...on va dire que nous avons des expériences différentes...

Et à f/8, elles sont là pour de bon...

carrément, là c'est très net

même si vous trouvez que ça fait un effet trop marqué, franchement je préfère ça à un "gros pâté" lumineux

c'est vrai que le 35afd est un champion pour ça, le revers de la médaille ça donne un bokeh avec des polygones à partir de f4 en gros.

Sur les nouveaux f1.8 le diaph est rond jusqu'à environ f5,6 puis polygonal de f8 à f16. je trouve cette approche très pertinente dans l'utilisation. c'est polyvalent

Tonton-Bruno · Janvier 22, 2018, 14:56:53

Citation de: salamander le Janvier 22, 2018, 09:40:18
Bah...on va dire que nous avons des expériences différentes...

Avec mes fixes, notamment avec les afd, je commence déjà à percevoir des étoiles à f/2.8, alors que ce n'est clairement pas le cas avec un zoom tel que le 24-85 en dessous de f/11 ou f/16

Ici par exemple au 35mm afd, à 2.8 on les perçoit déjà...

Et à f/8, elles sont là pour de bon...

Ah oui, là c'est parlant.

Du coup je me demande si une des causes principales ne résiderait pas dans l'emplacement du diaphragme par rapport aux groupes optiques.

Cela expliquerait pourquoi on a un effet très marqué avec les fixes AF-D et les objectifs à décentrement, alors qu'on ne peut pas obtenir quelque chose d'aussi propre avec les objectifs AF-S, qui pour la plupart font la mise au point en déplaçant seulement un groupe optique médian.

freeskieur73 · Janvier 22, 2018, 16:18:01

en AFS
-->c'est ultra sharp sur le 20 f1.8
-->très très bon sur les 24 et 28 f1.8
-->et un peu plus soft, mais ça reste propre sur les 35 et 50 f1.8

mais tu m'étonnes qu'avec les zooms nikon actuel on cherche à éviter cet effet

il faut fuir oui

seba a raison, seul la forme du diaphragme à une influence sur les branches de diffraction