Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[seba]

Qu'es ce qu'il nous raconte encore comme salades le Seba. Le 24 PC-E qui me sert de rêférence pour les autres Nikkor à 24 mm a une distorsion négligeable en position non décentrée. Ce n'est que quand omn décentre fort en vertical que l'on utilise la partie du cercle d'image à fort rayon de courbure.

Donc ton 24-70 VR à 24mm (forte distorsion en barillet) cadre comme le 24 PC-E sans distorsion.

En tout cas ce qui est sur, c'est qu'à 24mm et grande distance mon 24-70VR cadre à peu près comme le 24 PC-E et nettement plus large que le 24-85 VR.

[Bass man 94]

Salut Pascal.
Je pense que le post auquel tu fais allusion se trouve ici.

Merci Tonton, c'est exactement le post dont je parlais 

[Tonton-Bruno]

Je comprend très bien le problème.
Le problème c'est qu'après avoir corrigé une distorsion en barillet on perd du champ par rapport au viseur.

Beaucoup en concluent que l'image est tronquée par rapport à un objectif sans distorsion, ce qui est inexact.

Ton approche théorique ne correspond malheureusement pas à la réalité et la correction automatique de la distorsion réalisée par la plupart des logiciels procède différemment.

Voici une photo prise au 10mm sur un D500.
J'ai photographié le plateau de mon statif de reproduction.

Ouvert sous Adobe Caméra RAW à une échelle de 94% pour bien voir les bords, d'abord sans correction automatique, puis avec correction automatique de la distorsion et du vignetage.

Tu constateras qu'on perd uniquement les coins de l'image, et rien du tout sur les bords.

Il en est de même pour mes 2 zoms transtandard, le 24-70 et le 24-85.
Tous deux présentent à 24mm une distorsion en barillet qui ne fait rien perdre sur les bords.

[seba]

Ton approche théorique ne correspond malheureusement pas à la réalité et la correction automatique de la distorsion réalisée par la plupart des logiciels procède différemment.

Voici une photo prise au 10mm sur un D500.
J'ai photographié le plateau de mon statif de reproduction.

Ouvert sous Adobe Caméra RAW à une échelle de 94% pour bien voir les bords, d'abord sans correction automatique, puis avec correction automatique de la distorsion et du vignetage.

Tu constateras qu'on perd uniquement les coins de l'image, et rien du tout sur les bords.

Il en est de même pour mes 2 zoms transtandard, le 24-70 et le 24-85.
Tous deux présentent à 24mm une distorsion en barillet qui ne fait rien perdre sur les bords.

OK dans ce cas le centre de l'image est légèrement réduit (ce qui correspond à une diminution de la distance focale).
An final on a même plus de champ que si l'objectif n'eût pas de distorsion au départ.

[Tonton-Bruno]

OK dans ce cas le centre de l'image est légèrement réduit (ce qui correspond à une diminution de la distance focale).

J'ai bien précisé que les deux images sont à la même échelle.
Sur la deuxième on constate que le centre est inchangé et que ce sont les bords qui sont étirés.
Les développeurs ont bien fait leur boulot !

Au final on a même plus de champ que si l'objectif n'eût pas de distorsion au départ.

C'est possible mais très difficile à affirmer sans mesures précises.

[seba]

J'ai bien précisé que les deux images sont à la même échelle.
Sur la deuxième on constate que le centre est inchangé et que ce sont les bords qui sont étirés.

Non j'ai superposé les centres et après correction les carrés centraux sont un peu plus petits.
Comme on le voit ici (à droite).
En principe pour la correction il faudrait laisser le centre tel quel et juste dilater vers les bords.
Mais la solution choisie par le logiciel permet d'avoir plus de champ (comme si la distance focale avait été réduite).

[AlainNx]

Merci Seba pour cette brillante démonstration de la perte de champ dur à la correction de la distorsion.
Comme on est à 24mm, tu as aussi sans doutes calculé de combien il faudra reculer le boitier pour obtenir le même champ-image ?
1 cm ?

Quand tu seras plus proche de la réalité, on parlera de la perte réelle de champ sur ce qui est mesurable directement, comme le champ horizontal : Bruno vient de démontrer que rien n'était perdu.
Maintenant la seule chose utile serait de calculer la focale réelle à 24mm, après correction de la distorsion, basée sur l'angle de champ horizontal mesuré.

[seba]

Merci Seba pour cette brillante démonstration de la perte de champ dur à la correction de la distorsion.
Comme on est à 24mm, tu as aussi sans doutes calculé de combien il faudra reculer le boitier pour obtenir le même champ-image ?
1 cm ?

Quand tu seras plus proche de la réalité, on parlera de la perte réelle de champ sur ce qui est mesurable directement, comme le champ horizontal : Bruno vient de démontrer que rien n'était perdu.
Maintenant la seule chose utile serait de calculer la focale réelle à 24mm, après correction de la distorsion, basée sur l'angle de champ horizontal mesuré.

On perd bien du champ après correction vs avant correction (dans les angles).
Tu as mal regardé l'image : on perd  en champ horizontal (une fois que l'image sera recadrée en rectangle).

[AlainNx]

Tu as mal regardé l'image : on perd  en champ horizontal (une fois que l'image sera recadrée en rectangle).

Faux, ou alors tu ne sais plus compter les carrés ?
Bruno a fait ça sur son statif de reproduction, donc le boitier n'a pas bougé.
Les champs horizontaux et verticaux sont identiques, et seuls les angles ont été modifiés.

[Tonton-Bruno]

Non j'ai superposé les centres et après correction les carrés centraux sont un peu plus petits.

Chez moi la taille des carrés centraux est rigoureusement identique.
Je te rappelle que j'ai précisé que les deux images étaient présentées rigoureusement à la même échelle, et qu'il est patent que celle corrigée est plus grande.

Je comprends que tu veux dire que tout se passe comme si on utilisait un capteur légèrement plus grand, soit une focale légèrement plus courte à taille de capteur égale.

C'est justement ce qui enchante Bass Man et beaucoup d'autres par la même occasion.

[seba]

Faux, ou alors tu ne sais plus compter les carrés ?
Bruno a fait ça sur son statif de reproduction, donc le boitier n'a pas bougé.
Les champs horizontaux et verticaux sont identiques, et seuls les angles ont été modifiés.

Il faudra bien recadrer l'image en format rectangulaire.
Et là, les angles seront coupés.

Ah oui, tu parles des angles de champ au milieu de l'image ? Ca c'est parce que le logiciel ne fait pas que corriger la distorsion mais réduit aussi un peu l'échelle de l'image.

[seba]

Chez moi la taille des carrés centraux est rigoureusement identique.
Je te rappelle que j'ai précisé que les deux images étaient présentées rigoureusement à la même échelle, et qu'il est patent que celle corrigée est plus grande.

Je comprends que tu veux dire que tout se passe comme si on utilisait un capteur légèrement plus grand, soit une focale légèrement plus courte à taille de capteur égale.

C'est justement ce qui enchante Bass Man et beaucoup d'autres par la même occasion.

Sélectionne une partie des carrés centraux et colle-les sur l'autre image : tu verras qu'après correction les carrés centraux sont plus petits.

Oui Bass Man recherche un angle de champ assez grand (ce qui lui est utile en reportage et en plus la distorsion n'est pas forcément un problème).

[titisteph]

Il faudra bien recadrer l'image en format rectangulaire.
Et là, les angles seront coupés.

Eh oui, c'est du bon sens.

[AlainNx]

Ah oui, tu parles des angles de champ au milieu de l'image ?

Je cherche en vain le bon sens dans cette question.
La correction d'une distorsion en coussinet supprime forcément les coins : l'angle de champ diagonal sera réduit.
La correction d'une distorsion en barillet supprime forcément les côtés : l'angle de champ horizontal sera réduit.
Dans les deux cas, on perdra quelque chose, c'est évident.
Mais celui qui attache de l'importance au premier cas a une conception de l'angle de champ très théorique, éloignée des réalités et des besoins d'un photographe.

[seba]

Je cherche en vain le bon sens dans cette question.
La correction d'une distorsion en coussinet supprime forcément les coins : l'angle de champ diagonal sera réduit.
La correction d'une distorsion en barillet supprime forcément les côtés : l'angle de champ horizontal sera réduit.
Dans les deux cas, on perdra quelque chose, c'est évident.
Mais celui qui attache de l'importance au premier cas a une conception de l'angle de champ très théorique, éloignée des réalités et des besoins d'un photographe.

Oui en principe la correction réduira l'angle de champ diagonal, horizontal et vertical.
Enfin ça la ramènera à la normale, dirais-je.
Mais d'après les images de Tonton Bruno, on aura un angle de champ un peu plus grand.

[seba]

Voilà ce qui se passe.
En haut à gauche, image sans distorsion.
En haut à droite, distorsion en barillet.
En bas à gauche, correction de la distorsion. En principe tout ce qui sort de la grille dégage car elle retrouve les mêmes dimensions que sans distorsion.
En bas à droite, ce que fait le logiciel de Tonton Bruno : l'image est légèrement plus petite comme si la distance focale avait diminué. Et donc on aura un peu d'image autour de la grille.
Ou alors après correction le logiciel ne coupe rien, les bords de l'image sont en croissant et là aussi on peut recadrer un peu plus large que la grille.
Mais un objectif sans distorsion n'aurait cadré que la grille.

Il faudrait voir aussi ce que fait l'appareil photo quand on active la correction, s'il fait une correction stricte ou s'il en profite aussi pour recadrer un peu plus large.

[Bass man 94]

Bonjour,

J'ai continué mes tests de ce "fameux" 24-70 VR à plusieurs distance de map (à 1, 2, 3, 5, 8 et 11m). A chaque fois je fais une photo au 14-24 à 24mm, une photo au 24-70 VR à 24mm et une au 28-300 VR à 28mm puis le même test à 70mm.

A chaque fois le 24-70 VR se situe "entre le deux" en terme de cadrage. Donc, si on considère que le 14-24 est bien un vrai 24mm à 24mm et que le 28-300 VR est bien un 28mm à 28mm alors, pour moi, le 24-70 VR est un 26mm (pas 26,5 finalement) et bien un 72mm en fin de rang.
Sinon, en terme de qualité d'image, il est quand même pas mal. Pas sur qu'il soit meilleur réellement que mon 24-70 non VR mais il y a quelque chose de différent au niveau de la transition net/flou et j'aime vraiment bien. J'ai fait un test pour voir s'il était atteint de "mélanchonite" et, selon mon test empirique (donc à prendre avec des pincettes) il est très bon au 4 angles. en tout cas le rendu est le même en terme de piqué/netteté au 4 coins. Faudrait vérifier avec un mur en brique mais j'en ai pas

Concernant le VR j'avoue qu'il fonctionne très très bien. Je sais que j'arrive à avoir des photos nettes à 1/30ème à 70mm avec mon 24-70 non VR si je suis appuyé contre un mur donc très stable et 1/50ème si pas d'appui. J'ai fait un test rapide et je tombe à 1/5 net avec appui et 1/15ème sans appui, j'en ai même une de très bette à 1/8 (coup de chance ?) et des floues à 1/10 et 1/13. Disons que pour assuré je resterais à 1/30ème à 70mm (le 1/20ème étant envisageable avec un peu de déchet...).

Bilan :

Pour le positif : ce 24-70 VR à une qualité optique qui me convient (pas moins bon que le non VR), un autofocus très rapide (plus que mon non VR) et précis, un "joli quelque chose" dans les transitions net/flou et un VR très efficace.

Pour les moins (je ne dis pas négatif volontairement, juste des moins...) : il cadre comme un 26-72mm (aux distances auxquelles j'ai l'habitude de l'utiliser en reportage ou en studio, je n'ai pas testé avec une map à l'infini), il est plus long que mon non VR et la bague de zooming est à l'arrière (le non VR aussi), près du fut, alors que j'aurais préféré quelle soit à l'avant, près du pare soleil (a la place de la bague de map) pour avoir une meilleure stabilité/prise en main (comme sur le nouveau 70-200 VR FL).

Du coup, je ne l'enterre pas définitivement. Je me donne le temps de la réflexion... le temps de tester le Tamron  

[Verso92]

Donc, si on considère que le 14-24 est bien un vrai 24mm à 24mm et que le 28-300 VR est bien un 28mm à 28mm alors, pour moi, le 24-70 VR est un 26mm (pas 26,5 finalement) et bien un 72mm en fin de rang.

Sauf qu'on ne sait pas si le 14-24 est un vrai 24mm, ni si le 28-300 est un vrai 28mm...  ;-)

[...] et bien un 72mm en fin de rang.

Par curiosité, comment fais-tu pour évaluer aussi précisément une différence de focale de ~3% ?

[Bass man 94]

Sauf qu'on ne sait pas si le 14-24 est un vrai 24mm, ni si le 28-300 est un vrai 28mm...  ;-)

C'est pour cela que j'ai bien écris "si on considère que le 14-24 est bien un vrai 24 à 24mm et que le 28-300 est bien un vrai 28 à 28mm"

De toute façon, quelque soit la vrai focale du 14-24 ou du 28-300 en début de rang, le 24-70 VR est pile poil entre les deux en terme de cadrage sur mes photos et ça c'est un fait certain POUR MOI (je n'ai aucune prétention de testeur, c'est juste mon appréciation personnelle bien sûr).

L'avis de JMS serait intéressant sur ce point

Par curiosité, comment fais-tu pour évaluer aussi précisément une différence de focale de ~3% ?

J'ajuste le 28-300 à 70mm avec LR (pour gagner du temps j'ai mis une petite parque avec un post-it sur le 28-300) et je colle le 24-70 VR à 70mm. Quand je regarde les photos, LR m'indique bien la valeur 70mm (exif) pour les deux. Je sais que c'est empirique comme méthode et je ne me déclare pas testeur.

Ce que je constate c'est la différence de cadrage, pour une même distance, à la même focale. Honnêtement, je m'en fou un peu de savoir si c'est un vrai 24mm ou un vrai 28mm. Tout ce qui m'importe c'est de savoir qu'en situation, lorsque je serais dos à un mur et que je devrais faire une photo de groupe dans une pièce pas très grande, pourrai-je mettre les 20 personne sur la photo ou seulement 19 car il manque 2mm par rapport à mon actuel 24-70 non VR. C'est vraiment ça mon réel soucis

[freeskieur73]

[ at ]Seba

est ce que la distorsion explique pourquoi un fish-eye donne un angle de champ bien plus important qu'un UGA de même focale?
et même en corrigeant complément la distorsion du FE le champ cadré reste plus important

avec des histoire de petits carrés  ça m'a fait penser à deux photos identiques que j'ai prise avec un FE de 10,5mm et un UGA de 11mm, si on regarde uniquement le centre de la photo le grandissent est sensiblement identique (la taille des carrés) alors que sur l'image globale le champ cadré n'a rien à voir

[seba]

[at] Seba

est ce que la distorsion explique pourquoi un fish-eye donne un angle de champ bien plus important qu'un UGA de même focale?
et même en corrigeant complément la distorsion du FE le champ cadré reste plus important

Oui complètement.
Les logiciel qui "défishent" (corrigent la distorsion d'un fisheye) ne recadrent pas, ce qui déborde du cadre est conservé. On peut donc recadrer très large.
Par exemple avec un fisheye 16mm défishé on peut avoir une image qu'aurait donné, par exemple, un objectif orthoscopique de 10mm.

avec des histoire de petits carrés   ça m'a fait penser à deux photos identiques que j'ai prise avec un FE de 10,5mm et un UGA de 11mm, si on regarde uniquement le centre de la photo le grandissent est sensiblement identique (la taille des carrés) alors que sur l'image globale le champ cadré n'a rien à voir

Le grandissement de l'image sera le même au centre de l'image si les deux objectifs ont la même distance focale.
Ici deux objectifs de 16mm.

[freeskieur73]

Merci pour l'explication !
Ça confirme l'impression que j'avais avec le fish-eye, les images ont de l'impact car le centre (le sujet) reste relativement proche par rapport au champ cadré.

Du coup il vaut mieux avoir un 24-xx avec une forte distorsion en barillet, ça nous donne plus d'angle de champ, et ensuite à choisir si on souhaite redresser ou non.

[magnolia]

J'ai déposé mon 24-70 VR f2.8 tout neuf qui avait un soucis à gauche, entre 50mm et 70mm à moyenne distance. Il présentait un problème d'astigmatisme qui lui donnait une qualité d'image légèrement inférieure à un 24-120 f4 VR sur ces focales. Il est parti au SAV Nikon il y a une semaine et je vient d'apprendre par mon revendeur qu'ils faisaient un "centrage et alignement axe optique". Cela semble au moins prouver que Nikon trouve qu'il y a un problème. Maintenant, que vont-ils en faire... Je croise les doigts. On n'est jamais à l'abri d'une bonne nouvelle avec un SAV :-)

[Verso92]

Il est parti au SAV Nikon il y a une semaine et je vient d'apprendre par mon revendeur qu'ils faisaient un "centrage et alignement axe optique".

C'est plutôt bon signe...

[Crinquet80]

C'est plutôt bon signe...

Rhoo !  

. Il présentait un problème d'astigmatisme qui lui donnait une qualité d'image légèrement inférieure à un 24-120 f4 VR sur ces focales.

En € , cela fait tout de même la bagatelle de 1340€ de différence entre les 2 objectifs !   Patton , qui est partisan du jamais de sav mais remboursement intégral , n'a peut être pas tort !