Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 ... 298
Actions de l'utilisateur

magnolia

#6500
Mars 11, 2018, 21:06:35 Dernière édition: Mars 11, 2018, 21:16:37 par magnolia

Citation de: Jean-Claude le Mars 11, 2018, 19:43:11
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !
Je ne suis pas d'accord avec ce qu'on voit ici.

Autant ta seconde image (celle faite à 70mm) est très nette, autant les coins avec de l'herbe sur celle faite au 50mm ne sont pas fantastiques. J'ai l'impression qu'il y a de l'astigmatisme, le genre de défaut qui fait un peu mal aux yeux quand on regarde l'image trop longtemps. Cet astigmatisme est aussi présent sur mon exemplaire et j'ai l'impression qu'il apparait plus ou moins selon la distance. Et tes photos sont en accord parfait avec ce que j'observe entre 50 et 70mm : à 200m le piqué est excellent, mais à 70m il y a de l'astigmatisme qui apparait. Après, c'est évidemment un crop 100% de D850 et les herbes ne pardonnent pas.

Je reste d'accord avec toi sur le fait que de manière générale, ce zoom a une très bonne homogénéité, mais ce coin à 50mm montre les limites de l'objectif. Je serais curieux de voire ce qu'une bonne focale fixe pourrait donner ici. J'aurais tendance à croire que le 24-70 souffrirait.

Bass man 94

#6501
Mars 12, 2018, 08:45:55
Citation de: Jean-Claude le Mars 11, 2018, 19:14:32
Je crois que tu es dans l'amplification non contrôlée des différentes rumeurs qui circulent sur le 24-70VR et que tu as cherché à valider lors de ton court essai.
L'encombrement de ce zoom est un vrai problème quand il s'agit de le faire rentrer dans un sac. il monopolise vite totalement un sac, c'est pour moi un vrai soucis.
Par contre une fois qu'il est sur l'épaule ou autour du cou il ne me pose strictement plus aucun problème de poids ou de Taille. J'ai encore fait récemment 11km par jour en street durant 2 jours avec D850 et 24-70VR sur l'épaule sans soucis particulier. Mais il me plombe mes sacs quels qu'ils soient  :)
Concernant le diamètre de filtre de 82,c'est la tendance du moment, quelle que soit la marque, il faudra y passer à un moment ou un autre.

Bonjour Tonton,

Je crois que tu vas beaucoup plus loin que moi là loool.

Je ne suis pas au courant de toutes les rumeurs qui courent sur ce 24-70VR (et j'avoue que je m'en fou un peu). Je suis très content de mon non-VR et j'ai eu la chance de pouvoir tester SELON MON UTILISATION (et une fois de plus je ne me prétends pas testeur, juste un utilisateur pragmatique) le nouveau modèle VR. Je donne juste mon avis sur les domaines que je pratique (reportage et portrait). Rien de plus.

Donc pour moi le 24-70 VR est une formidable optique. Le VR est un très gros plus qui me faciliterait bien la vie MAIS la contrepartie du poids, de la taille, du faible gain qualitatif optique (par rapport a mon 24-70, encore une fois DANS MON UTILISTATION) et les filtres en 82mm fait que je reste sur mon non-VR (c'est juste MON choix, je ne cherche pas à l'imposer ou a colporter de fausses rumeurs).

J'aime beaucoup ta démonstration (et tes interventions toujours très documentées de manière générale) qui prouve que le nouveau est meilleur dans les coins et qu'il permet de voir les minuscules branches d'un arbre à plus de 75 mètres (très belle performance de la part de Nikon). C'est vraiment super mais POUR MON UTILISATION, ça me passe très largement au dessus. Je fais des portraits entre 1m et 4m, à grande ouverture (donc les coins et les bords sont noyés dans le flou) et en plus je rajoute du vignetage (par ce que j'aime ça) ce qui détruit encore plus les coins et bords de l'image. Donc ce qui m'intéresse c'est le centre bien net et mon non-VR rempli bien ce cahier des charges (pour l'instant).

Concernant le diamètre de 82mm je ne suis pas fermé à cela. Je ne comprends juste pas pourquoi Nikon n'a pas sorti le tout récent 70-200 VR FL en 82mm. Ça aurait permis une vrai cohérence 24-70 + 70-200 tout en 82mm (et pourquoi pas un futur 16-35 VR2 en 82mm également ?) et d'investir dans des filtre 82mm pour tout, une fois pour toute et basta.

En restant sur mon 24-70 non-VR je reste en 77mm  sur mes 24-70, 70-200, 18-35, 28-300 et j'ai des bagues d'adaptation pour mes 28, 50 et 85mm si besoin de monter un fitre 77mm dessus  (seul mon 14-24 ne supporte mes filtres mais ça je le savais lors de l'achat). Pour moi c'est cohérent.

Bonne semaine  ;)

Verso92

#6502
Mars 12, 2018, 08:50:09
Citation de: magnolia le Mars 11, 2018, 21:06:35
Je ne suis pas d'accord avec ce qu'on voit ici.

Autant ta seconde image (celle faite à 70mm) est très nette, autant les coins avec de l'herbe sur celle faite au 50mm ne sont pas fantastiques.

Même impression...

Jean-Claude

#6503
Mars 12, 2018, 09:48:49
On ne peut pas comparer directement les résultats de mes deux images à 50mm et 70mm, les herbes prise à 50 sont éclairées frontalement, les branches d'arbres à 70 sont éclairée en contrejour par le soleil. Il y a une différence de contraste énorme des fins détails qui fait que même le meilleur objectif s'en sort toujours beaucoup mieux avec des contrastes de sujet exceptionnels comme ces branches.
Cette différence de contraste joue aussi beaucoup sur la dégradation visuelle d'image par la compression du forum. Sur mon écran le crop 100% des herbes est vraiment crisp, rendu par le forum ça l'est bien moins, sur les branches d'arbres à très fort contraste, la dégradation du forum ne se voit pas. Votre impression est la même que la mienne, je vois autre chose sur  mon écran  :)
Tu décris très bien l'influence visuelle de l'astigmatisme dans les angles et le 24-70VR n'échappe pas à cela à pleine ouverture. Cet astigmatisme diminue très fortement à f :4 et ne se voit plus à 5,6 quelle que soit la focale. Si je compare à d'autres zooms transstandards le 24-70VR fait bien moins d'astigmatisme dans les coins et il en fait moins à 2,8 que mes autres à 4 ou 5,6 ; ce point faible à 2,8 est un point fort comparé à d'autres zooms. Je dirais aussi que l'astigmatisme se détecte d'autant mieux que les détails sont extrêmement fins, d'avantage d'astigmatisme gêne moins l'œil quand les fins détails sont estompés. Voilà alors n'oublions pas que ces évaluations visuelles sont faites en crop 100% de D850, sur des tirages A2 toute la surface d'image semble superbe, même à 2,8 et c'est cela qui compte.

seba

#6504
Mars 12, 2018, 10:46:36
C'est plutôt étonnant étant donné que l'astigmatisme est une aberration qui diminue peu en diaphragmant.

Jean-Claude

#6505
Mars 12, 2018, 11:32:42

On voit qu'il n'y a strictement aucune relation entre fermeture du diaph et évolution de l'astigmatisme qui peut s'améliorer ou s'agraver, différemment selon la fréquence spatiale, un agfavation relative et toujours associée à un amélioration absolue, et que décide l'oeil là dedans ?
https://www.lensrentals.com/blog/2017/11/testing-lenses-stop-downed-mtf-curves/

Jean-Claude

#6506
Mars 12, 2018, 11:36:41
En tout cas pour le 24-70VR les details des coins sont d'une extr3me finesse à 2,8 avec un rendu un peu dérangeant pour l'oeil qui disparait fortement à 4 et totalement à 5,6

magnolia

#6507
Mars 12, 2018, 11:40:27
Citation de: Jean-Claude le Mars 12, 2018, 09:48:49
Tu décris très bien l'influence visuelle de l'astigmatisme dans les angles et le 24-70VR n'échappe pas à cela à pleine ouverture. Cet astigmatisme diminue très fortement à f :4 et ne se voit plus à 5,6 quelle que soit la focale. Si je compare à d'autres zooms transstandards le 24-70VR fait bien moins d'astigmatisme dans les coins et il en fait moins à 2,8 que mes autres à 4 ou 5,6 ; ce point faible à 2,8 est un point fort comparé à d'autres zooms. Je dirais aussi que l'astigmatisme se détecte d'autant mieux que les détails sont extrêmement fins, d'avantage d'astigmatisme gêne moins l'œil quand les fins détails sont estompés. Voilà alors n'oublions pas que ces évaluations visuelles sont faites en crop 100% de D850, sur des tirages A2 toute la surface d'image semble superbe, même à 2,8 et c'est cela qui compte.
C'est toujours une question de comparaison et je suis de toute maniere d'accord avec toi sur le fait que le 24-70 VR est un tres bon objectif (j'espere qu'il sera encore meilleur quand le mien reviendra de SAV et sera correctement aligne). Le seul zoom avec lequel je le compare est le 24-120 VR et le 24-70 VR est largement devant dans la zone des tiers et les angles. Mais surtout il a des couleurs et un contraste largement au dessus.

seba

#6508
Mars 12, 2018, 11:46:43 Dernière édition: Mars 12, 2018, 11:52:44 par seba
Citation de: Jean-Claude le Mars 12, 2018, 11:32:42
On voit qu'il n'y a strictement aucune relation entre fermeture du diaph et évolution de l'astigmatisme qui peut s'améliorer ou s'agraver, différemment selon la fréquence spatiale, un agfavation relative et toujours associée à un amélioration absolue, et que décide l'oeil là dedans ?
https://www.lensrentals.com/blog/2017/11/testing-lenses-stop-downed-mtf-curves/

Un peu de lecture.

Astigmatisme et courbure de champ
Ces aberrations correspondent au terme en hy'2. Elles sont donc sensibles même à faible ouverture.

Pour les courbes FTM, toutes les aberrations sont mélangées.
En réduisant l'ouverture, d'autres aberrations diminuent rapidement et l'astigmatisme peut devenir prépondérant.

Jean-Claude

#6509
Mars 13, 2018, 07:19:08
Tout à fait d'accord, il y a évidemment plein d'autres aberrations mesurée dans une FTM, et visibles sur l'image finale.

Le 24-70Vr est caractérisé par des coins à pleine ouverture extrèmement fins '(plus fins que bien des fixes) mais d'aspect rugueux (le reste d el'image ne l'est pas). Cette rugosité disparait très vite en fermant le diaph.

La courbure de champ à grande distance me gêne particulièrement pour ce que je fais, celle du 24-70VR est très faible, c'est par ex. pour cette raison que dans ce cas précis je n'utilise pas mon 50 1,8G qui a une courbure colossale

cagire

#6510
Mars 13, 2018, 08:10:49
Pourquoi, lors des tests d'objectifs, la courbure de champ n'est-elle jamais quantifiée ou mentionnée ?

Verso92

#6511
Mars 13, 2018, 08:26:34
Citation de: cagire le Mars 13, 2018, 08:10:49
Pourquoi, lors des tests d'objectifs, la courbure de champ n'est-elle jamais quantifiée ou mentionnée ?

Trop compliqué (et long) à mesurer, et cela n'intéresse quasiment personne...

AlainNx

#6512
Mars 13, 2018, 09:53:12
Citation de: Verso92 le Mars 13, 2018, 08:26:34
Trop compliqué (et long) à mesurer, et cela n'intéresse quasiment personne...

La courbure de champ intéresse au contraire beaucoup de monde, surtout depuis qu'on la met à toutes les sauces pour expliquer le manque d'homogénéité de piqué.
C'est une valeur montante, de plus en plus à la mode.
En revanche, la mesurer et l'exprimer, c'est une autre paire de manches.
Et pourtant, elle est indispensable à connaître pour qui veut faire du paysage sans visser à f/22  (si si, ça existe).

seba

#6513
Mars 13, 2018, 10:50:25
C'est important surtout en repro.
Pour le paysage, si un objectif n'offre pas un champ suffisamment plan dans ces conditions, c'est qu'il y a un problème.

magnolia

#6514
Mars 13, 2018, 13:07:10
C'est dingue ça. Si une personne s'intéresse à un truc qui n'est pas mesuré par les sacro saints testeurs d'objectifs, c'est que ce n'est pas intéressant. Circulez, y'a rien à voir.

La courbure de champ est une grandeur très intéressante, mais elle n'est pas mesurée parce que les outils comme DxO et Imatest ne proposent pas d'outil simple pour la mesurer. Aux USA, un certain Roger Cicala a construit lui-même ses propres outils pour mesurer la courbure de champ et il présente ses résultats ici :

https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/fun-with-field-of-focus-part-1

C'est une grandeur essentielle qui manque sur les tests d'objectifs. On n'achète pas le même objectif si on veut faire du reportage ou des photos de groupes bien alignés face à l'objectif.

seba

#6515
Mars 13, 2018, 13:12:11
Citation de: magnolia le Mars 13, 2018, 13:07:10
On n'achète pas le même objectif si on veut faire du reportage ou des photos de groupes bien alignés face à l'objectif.

C'est qu'en général on n'achète pas 36 objectifs.
Mais quelques uns pour tout faire.

Tonton-Bruno

#6516
Mars 13, 2018, 14:04:19
Citation de: magnolia le Mars 13, 2018, 13:07:10
C'est une grandeur essentielle qui manque sur les tests d'objectifs.
Je suis bien d'accord et pour moi qui photographie beaucoup de façades de monuments et de tableaux, c'est même une donnée essentielle.

al646

#6517
Mars 13, 2018, 16:25:07
Si je ne me trompe:
- un objectif qui présente une courbure de champ très faible / nulle ne sera pas penalisé par les tests sur mire et se comportera sans surprise sur le terrain, conformément aux tests
- un objectif qui présente une courbure de champ significative sera penalisé par les tests sur mire, mais si l'utilisateur photographie des sujets plans, il n'aura pas de mauvaise surprise par rapport aux tests sur mire, puisque les résultats seront conformes à ces tests.
(Dans certaines situations ou le sujet n'est pas plan, l'objectif pourra même afficher des performances supérieures dans les coins supérieures aux tests, mébon)
Bref, si les tests de courbure de champ ont un intérêt, il faut relativiser...

Tonton-Bruno

#6518
Mars 13, 2018, 17:12:08
Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.
Comme les tests sur mire se font à très courte distance, à peine 20 fois la distance focale, cela ne renseigne en rien sur ce qui se passe quand on fait la MaP à 100 fois ou 1000 fois la distance focale.

magnolia

#6519
Mars 13, 2018, 19:03:37
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 13, 2018, 17:12:08
Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.

+1

Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais c'est évidemment un caractéristique à considérer. Si jamais tu as des photos qui mettent en évidence cette dépendance, ce serait génial. Pour l'instant, la meilleure étude de courbure de champ que j'ai vue vient de Roger Cicala. On y apprend par exemple que les définitions sagitales et méridionales peuvent avoir des courbures de champs inversées l'une par rapport à l'autre (l'une peut aller vers l'avant et l'autre vers l'arrière), ce qui donne au passage un fort astigmatisme. Il donne aussi le conseil suivant face à un sujet plan : faire la mise au point sur la zone des tiers. Cela permet souvent de maximiser le piqué global.

Verso92

#6520
Mars 13, 2018, 20:51:32
Citation de: magnolia le Mars 13, 2018, 19:03:37
Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais c'est évidemment un caractéristique à considérer.

De toute façon, quand on connait bien un objectif (en ce qui me concerne, il me faut plusieurs années de vie commune...  ;-), on finit par se rendre compte que le rendement varie en fonction de la distance de MaP (entre autre).

Exiger d'un testeur qu'il fasse le tour complet d'un objectif lors de ses tests ne serait pas économiquement viable...

magnolia

#6521
Mars 14, 2018, 08:40:54
Citation de: Verso92 le Mars 13, 2018, 20:51:32
Exiger d'un testeur qu'il fasse le tour complet d'un objectif lors de ses tests ne serait pas économiquement viable...

Ce qui serait économiquement viable, c'est peut-être de se débarrasser de toutes ces techniques dites scientifiques qui ne doivent pas être données et qui ont retourné le cerveau de beaucoup de testeurs photographiques.

Voici la technique utilisée par Diglloyd et que je recommande pour tester un objectif photo : il photographie la facade de l'église de l'université de Stanford. J'ai mis une photo ci-dessous (qui provient de Google et non de son site). Il suffit de cadrer plus serré pour avoir toute la largeur de l'église sur la photo et de cadrer pour avoir aussi au bas de l'image les pavés sur le sol. L'église propose de nombreux détails avec notamment une mosaique ce qui rend le jugement du piqué très facile. Comme l'église est globalement symétrique, il est très facile de comparer la droite et la gauche. De plus, le piqué au sol permet de comprendre comment évolue la courbure de champ. Enfin, c'est un type de photo beaucoup plus courant que qu'un test sur mire dont la distance de prise de vue rend le test essentiellement significatif pour les gens qui font de la reproduction de tableau, ce qui est à mon avis une pratique un peu moins courante (bien que certains en fassent sur ce forum). Et puis, c'est plus beau qu'une mire :-)

Et tout cela sans dépenser un centime pour un logiciel "scientifique" de tests d'objectif. Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif. Donnez moi un bonne raison différente des intérêts financiers qui peuvent les lier à une société française spécialisée dans les tests sur mire, pour que les journaux ne fassent pas une série de photos à toutes les focales et les ouvertures et ne posent pas les NEF sur un site ?

Verso92

#6522
Mars 14, 2018, 08:49:48
Citation de: magnolia le Mars 14, 2018, 08:40:54
Ce qui serait économiquement viable, c'est peut-être de se débarrasser de toutes ces techniques dites scientifiques qui ne doivent pas être données et qui ont retourné le cerveau de beaucoup de testeurs photographiques.

Voici la technique utilisée par Diglloyd et que je recommande pour tester un objectif photo : il photographie la facade de l'église de l'université de Stanford. J'ai mis une photo ci-dessous (qui provient de Google et non de son site). Il suffit de cadrer plus serré pour avoir toute la largeur de l'église sur la photo et de cadrer pour avoir aussi au bas de l'image les pavés sur le sol. L'église propose de nombreux détails avec notamment une mosaique ce qui rend le jugement du piqué très facile. Comme l'église est globalement symétrique, il est très facile de comparer la droite et la gauche. De plus, le piqué au sol permet de comprendre comment évolue la courbure de champ. Enfin, c'est un type de photo beaucoup plus courant que qu'un test sur mire dont la distance de prise de vue rend le test essentiellement significatif pour les gens qui font de la reproduction de tableau, ce qui est à mon avis une pratique un peu moins courante (bien que certains en fassent sur ce forum). Et puis, c'est plus beau qu'une mire :-)

Et tout cela sans dépenser un centime pour un logiciel "scientifique" de tests d'objectif. Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif. Donnez moi un bonne raison différente des intérêts financiers qui peuvent les lier à une société française spécialisée dans les tests sur mire, pour que les journaux ne fassent pas une série de photos à toutes les focales et les ouvertures et ne posent pas les NEF sur un site ?

Irréalisable en pratique...

D'une certaine façon, c'est un peu comme ça que je procède avec ma mire (les immeubles en face de chez moi). Cela va me donner un certain nombre de renseignements, mais qui ne seront valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles j'opère.

Pixel-Z

#6523
Mars 14, 2018, 08:59:03
Citation de: Jean-Claude le Mars 11, 2018, 19:43:11
Je pense que tu es passé à côté de la qualité d'image exceptionelle du 24-70VR (un autre mauvais exemplaire ?)
Bien des testeurs et système de test n'accordent à mon avis pas assez de poids à la qualité d'image sur la périphérie et les coins au grandes distances, pour moi c'est capital. Le préfère perdre 5% au centre et gagner 50% dans les coins, je n'exagère pas l'enjeu tourne autour de ces chiffres pris au pif.
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !
le coin gauche

Tu trouves ça bon ????
Ni pour Ni contre,au contraire

magnolia

#6524
Mars 14, 2018, 09:09:17 Dernière édition: Mars 14, 2018, 09:15:27 par magnolia
Citation de: Verso92 le Mars 14, 2018, 08:49:48
D'une certaine façon, c'est un peu comme ça que je procède avec ma mire (les immeubles en face de chez moi). Cela va me donner un certain nombre de renseignements, mais qui ne seront valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles j'opère.

Et alors ? Les tests sur mire ne sont valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles elles opèrent. Je te parle même pas des tests officiels DxO qui essaient d'enlever les effets de courbure de champ en prenant de nombreuses photos à des distances légèrement différentes et, pour chaque point de l'image, choisissent la photo qui donne le meilleur piqué. Leur carte de piqué n'est même pas fait sur une seule photo !

Ce que tu fais avec ta mire a au moins un avantage : tu es conscient que cela correspond à un type de prise de vue. Mais les tests sur mire correspondent aussi à un type de prise de vue, de surcroit encore moins représentatif de ce que les photographes font.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 ... 298
Actions de l'utilisateur