Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[chelmimage]

Pour essayer de répondre simplement, je dirais qu'un miroir disposé au centre du quadrilatère que tu photographies aide bien.

Quand tu vois l'objectif correctement centré dans le miroir en live-view, c'est que tu ne dois pas être loin...  ;-)

Très bien mais une fois qu'on a fait ça, on a combien de mètres de mur au dessus de la tête et combien en dessous les pieds, sachant que mes yeux....?

[seba]

Quand tu vois l'objectif correctement centré dans le miroir en live-view, c'est que tu ne dois pas être loin...  ;-)

Là aussi si l'axe optique ne passe pas par le centre du capteur on ne sera pas parallèle.

[chelmimage]

Là aussi si l'axe optique ne passe pas par le centre du capteur on ne sera pas parallèle.

Je pense que la dérive de l'axe optique est quand même beaucoup plus faible que l'angle de champ de l'optique et qu'on peut la négliger?

[Verso92]

Très bien mais une fois qu'on a fait ça, on a combien de mètres de mur au dessus de la tête et combien en dessous les pieds, sachant que mes yeux....?

Moi, tu sais, je fais ça au mieux au moment de la PdV, et j'affine en P/T, au calme, à la maison...  ;-)

[chelmimage]

Moi, tu sais, je fais ça au mieux au moment de la PdV, et j'affine en P/T, au calme, à la maison...  ;-)

C'est un exemple mais ça ne correspond pas à une image complète pour tester une optique dans les angles comme tu le fais parfois.

[JMS]

Très bien mais une fois qu'on a fait ça, on a combien de mètres de mur au dessus de la tête et combien en dessous les pieds, sachant que mes yeux....?

Si te centres correctement sur un immeuble de 10 étages, il te suffit d'une nacelle élévatrice de 15 m pour avoir 15 m de mur en dessous et 15 m de mur en dessus. C'est pour cela que l'on ne peut pas faire de mesures sur les briques, mais des comparaisons par rapport aux prises de vues urbaines que tout un chacun fait en touriste sans se promener dans une nacelle élévatrice de camping.

[seba]

Je pense que la dérive de l'axe optique est quand même beaucoup plus faible que l'angle de champ de l'optique et qu'on peut la négliger?

En tout cas ce n'est pas strictement parallèle et ça se voit si par exemple tu fais une repro.
Il y a des appareils photos pour la photogrammétrie (on appelle ça des chambres métriques) où l'intersection de l'axe optique avec le plan de l'image est réglée et repérée.
J'avais fait un fil pour demander comment savoir où l'axe optique intersecte le capteur mais je n'ai pas eu la réponse. Et en y réfléchissant je ne vois pas comment faire non plus.

[magnolia]

En tout cas ce n'est pas strictement parallèle et ça se voit si par exemple tu fais une repro.
Il y a des appareils photos pour la photogrammétrie (on appelle ça des chambres métriques) où l'intersection de l'axe optique avec le plan de l'image est réglée et repérée.
J'avais fait un fil pour demander comment savoir où l'axe optique intersecte le capteur mais je n'ai pas eu la réponse. Et en y réfléchissant je ne vois pas comment faire non plus.

Je pense qu'il ne faut pas non plus chercher la petite bete. Une photo d'une facade d'immeuble, meme avec le nez un peu en l'air, ne pas surement pas poser trop de probleme de parallelisme. Si on a le nez en l'air, c'est souvent avec des grands angles, et meme a f2.8, la profondeur de champ est assez grande pour que le probleme de parallelisme ne pose pas tant de probleme que ca.

[seba]

Je pense qu'il ne faut pas non plus chercher la petite bete. Une photo d'une facade d'immeuble, meme avec le nez un peu en l'air, ne pas surement pas poser trop de probleme de parallelisme. Si on a le nez en l'air, c'est souvent avec des grands angles, et meme a f2.8, la profondeur de champ est assez grande pour que le probleme de parallelisme ne pose pas tant de probleme que ca.

Certainement.
Mais en dehors de ça, ce qui m'intéresserait c'est de déterminer le point principal.

[chelmimage]

Je pense qu'il ne faut pas non plus chercher la petite bete. Une photo d'une facade d'immeuble, meme avec le nez un peu en l'air, ne pas surement pas poser trop de probleme de parallelisme. Si on a le nez en l'air, c'est souvent avec des grands angles, et meme a f2.8, la profondeur de champ est assez grande pour que le probleme de parallelisme ne pose pas tant de probleme que ca.

Probablement qu'il ne faut pas être trop près du mur. Mais avec les appareils très pixellisés d'aujourd'hui il faut peut être se méfier si on est très pointilleux sur la netteté..

[Verso92]

Probablement qu'il ne faut pas être trop près du mur.

Pourtant, c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur (proverbe chinois).

[chelmimage]

Certainement.
Mais en dehors de ça, ce qui m'intéresserait c'est de déterminer le point principal.

Je ne comprends pas très bien le problème mais je ferais comme ceci.
Sur une grande surface, le plus grande possible pour minimiser les erreurs, je pointerais très précisément les 4 coins d'un format 3:2 et le centre de ce format.
Avec l'appareil photo je me placerais de façon à ce que les 4 coins soient tangents avec les 4 angles du format photo observé dans le viseur. De cette façon on est absolument perpendiculaire au plan de la surface.
Je fais une photo. Je regarde la position au pixel près du centre du format tracé sur la surface.
Je tourne l'appareil d'un quart de tour et je fais la même manip.
J'ai un nouveau point pour le centre.
Je refais encore 2 fois la manip en tournant d'un quart de tour.
J'ai 4 points pour le centre s'ils sont confondus le centre est le centre..
S'ils se baladent sur 4 pixels différents, je pense que le point principal doit être au centre de ces 4 points..
Mais c'est un peu à l'intuition !!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bon, si vous cherchez une mairie,
en brique,
surface suffisament grande
je pense avoir ce qu'il faut.

Le probléme est le recul:
Coté rue: le risque de se faire écraser par un bus est assez important,
donc reste l'autre côté:
-avantage pas de badeaux, peu de trafic: tranquilité assurée.

Bonus: une tour, pour les cadrages verticales.

Donc si l'eau est calme, ça devrait le faire.

[chelmimage]

A propos de la manip axe optique : quelle est l'influence de la stabilisation optique? ça doit tout fausser?
Et peut être que la stab boîtier pourrait avoir les mêmes conséquences?
Pour voir la stabilité de la manip, commencer par une rafale longue serait pas mal! (AFS et AFC)

[seba]

A propos de la manip axe optique : quelle est l'influence de la stabilisation optique? ça doit tout fausser?
Et peut être que la stab boîtier pourrait avoir les mêmes conséquences?
Pour voir la stabilité de la manip, commencer par une rafale longue serait pas mal! (AFS et AFC)

En fait j'aimerais savoir comment les fabricants font (pour les chambres métriques).

[chelmimage]

En fait j'aimerais savoir comment les fabricants font (pour les chambres métriques).

Ah oui je vois....Et la tienne ça avance?? 

[seba]

Ah oui je vois....Et la tienne ça avance?? 

Ben non, pas du tout.

[kochka]

erreur

[kochka]

Quoiqu'il en soit, avec le bitume à moins de 10m et le ciel à l'infini, espérer apprécier la netteté dans les coins de la photo de la mairie .....

[Franciscus Corvinus]

J'arrive un peu tard, mais mieux vaut tard que jamais:

Et comment je fais si j'ai un objectif qui fait des photos de mires parfaitement affreuses, mais des portraits superbes ? Je le jette ? 

Tout le monde sait bien que quand la partique contredit la théorie, il faut revoir la pratique: tu leurs refais le portrait a coup de chaine de vélo jusqu'a ce qu'ils ressemblent a la mire. Il y a des modeles qui osent tout, et ben on va pas les reconnaitre!

[chelmimage]

Peut être que cet objectif donne des résultats plus ou moins qualitatifs selon le boîtier? D?
D'ailleurs pour commencer ma manip #6835 me parait instructive. Pour commencer une seule prise pourrait suffire..
Viser un rectangle 3mX2m serait idéal.

[kochka]

Les portraits superbes, c'est subjectif, les test de mire c'est objectif.
A toi de choisir ce que tu préfères.

[Verso92]

Les portraits superbes, c'est subjectif, les test de mire c'est objectif.
A toi de choisir ce que tu préfères.

Si tu photographies des mires, il vaut mieux te fier aux tests sur mire, logiquement.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si tu photographies des mires, il vaut mieux te fier aux tests sur mire, logiquement.

Touafé, les zébres noires à rayures blanches peuvent faire l'affaire lors d'un safari ou au zoo!

[egtegt²]

J'arrive un peu tard, mais mieux vaut tard que jamais:

Tout le monde sait bien que quand la partique contredit la théorie, il faut revoir la pratique: tu leurs refais le portrait a coup de chaine de vélo jusqu'a ce qu'ils ressemblent a la mire. Il y a des modeles qui osent tout, et ben on va pas les reconnaitre!

J'y avais pas pensé. Il faudrait faire un kit : l'appareil le meilleur pour photographier des mires plates et un rouleau compresseur pour mettre les modèles au format mire

Les portraits superbes, c'est subjectif, les test de mire c'est objectif.
A toi de choisir ce que tu préfères.

Et la photographie, c'est objectif ou subjectif ? C'est bien le problème : vouloir un moyen objectif de mesurer quelque chose de subjectif, c'est encore plus difficile à résoudre que la quadrature du cercle !

Je l'ai déjà écrit mais je vais m'autociter : ça revient à comparer deux grands chefs en leur demandant de faire un œuf sur le plat avec œuf et matériel pour le cuire identiques. Il y aura probablement une différence, mais sera-t-elle représentative de leurs cuisines respectives ?

Maintenant, les tests DXO et autres ne sont pas inutiles, ce que je cherche juste à dire, c'est qu'ils sont loin de suffire pour déterminer si un objectif est bon ou pas.