Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Et même ici ou on est passionné, c'est superflu dans 90% des cas.

Le tout est, comme souvent évoqué, de bien définir son cahier des charges.

S'il n'est pas dans mon fourre-tout aujourd'hui, c'est à cause des revers que j'ai essuyé avec les trois exemplaires essayés.

[magnolia]

S'il n'est pas dans mon fourre-tout aujourd'hui, c'est à cause des revers que j'ai essuyé avec les trois exemplaires essayés.

Je n'ai pas tout suivi sur les problèmes que tu as eu. Dans ton cas, les trois exemplaires avaient le même problème ou est-ce que c'était des problèmes différents ? Est-ce que les objectifs que tu as essayé étaient "symétriques" par rapport au centre en terme de piqué ?

[Tonton-Bruno]

Pour ma part, le 24-85vr est la limite que je m'impose dorénavant...

Il ne faut pas oublier que la plupart de temps et surtout quand je suis en vacances, je porte en permanence sur moi:

- Le D850 et une batterie de secours, plus la télécommande, un micro externe et des écouteurs
- Le 24-85 VR
- Le 16-35 VR
- Le 70-200 f/4 VR
- Le 50mm f/1,4
- les filtres pola, ND4, ND1000 et des bagues adaptatrices

Je trouve que je suis déjà chargé comme un mulet et je n'ai vraiment pas envie de porter 500g de plus et de devoir changer tous mes filtres !

[jdm]

 Ce ne sont plus des vacances ...

Je vais me faire un WE, D7200 + 10-20vr + 50Afd  pour voir

[55micro]

Df + 24mm afd, 35mm afd, 50mm afs, 24-85vr et un petit trepied Rollei.....

Vu la qualité des AF-D par rapport au 24-85 (sans rentrer dans les pouièmes je dirais comparable) et ce dernier étant VR, je me demande pourquoi tu trimballes le 24 et le 35. Ce dernier pour le rendu ok, mais tu as aussi un 50.

Bon certes ils ne sont pas très lourds et prennent des petits filtres.

[waverider34]

Df + 24mm afd, 35mm afd, 50mm afs, 24-85vr et un ..

Manque un 85 ouvert. 

[Phil_C]

Les rares fois où je remonte mon 24-70 G sur le D850 je le trouve extrêmement lourd et je me dépêche de revenir au 24-85 VR, qui est de tous mes objectifs celui qui a le moins de courbure de champ, de près comme de loin. Le pire sur ce point c'est le 16-35 VR.

Même si on me proposait d'échanger gratuitement mon 24-85 VR par un 24-70 VR, je ne sais pas si j'accepterai, car plus on vieillit, et plus le poids devient une contrainte difficilement acceptable.

Mais tout ceci n'est valable que pour moi, en fonction de mon très modeste talent photographique et des sujets qui me motivent.

Comme c'est bien vrai, j'ai trimballé mon 24-70 pendant 8 ans et souffert de son poids et de sa taille, surtout avec le D4s. J'avais prévu de le remplacer pour un nouveau avec VR, mais NIKON a accouché d'un monstre, plus gros, plus lourd, plus long (Plus long qu'un 300 mm moderne comme le PF)

Je me suis finallement séparé de ce poids et acheté un 24-120 F4 quasi neuf ( qlq mois) avec la revente. La première impression est trés positive, dommage que NIKON n'ai pas pu utiliser sa technologie diffractive pour ce nouveau 24-70.

[Verso92]

Je n'ai pas tout suivi sur les problèmes que tu as eu. Dans ton cas, les trois exemplaires avaient le même problème ou est-ce que c'était des problèmes différents ? Est-ce que les objectifs que tu as essayé étaient "symétriques" par rapport au centre en terme de piqué ?

Les trois exemplaires souffraient de problèmes voisins, apparemment : dissymétrie de la netteté, trous de piqué voire sorte de bascule (voir les NEF proposés en téléchargement il y a quelques jours)...

Un peu comme l'exemplaire de JC avant son passage en SAV.

[magnolia]

Les trois exemplaires souffraient de problèmes voisins, apparemment : dissymétrie de la netteté, trous de piqué voire sorte de bascule (voir les NEF proposés en téléchargement il y a quelques jours)...

Un peu comme l'exemplaire de JC avant son passage en SAV.

J'ai téléchargé les 5 images, mais je ne vois rien qui me choque sur ces images prises à f8. Sur les deux premières, il y en a une avec le VR et une autre avec la vieille version G si je comprends bien. J'ai bien regardé un peu partout et je ne vois pas de différence. Est-ce que tu peux me dire où il faut regarder ?

[Verso92]

J'ai téléchargé les 5 images, mais je ne vois rien qui me choque sur ces images prises à f8. Sur les deux premières, il y en a une avec le VR et une autre avec la vieille version G si je comprends bien. J'ai bien regardé un peu partout et je ne vois pas de différence. Est-ce que tu peux me dire où il faut regarder ?

La vue au 24-70G montre ce que je savais déjà, à savoir que les angles n'atteignent jamais une bonne qualité à 24mm à l'infini sur 36 MPixels, même diaphragmé (f/8).

La même faite au 24-70E N°1 ne montre pas, contre toute attente (du moins, à cette époque...) de progrès significatif (cf angle en haut à droite).

Pour le 24-70E N°2, il y a une photo faite à 40mm à f/8, en limite contre-jour. Regarde comment file le haut de la grue...

Pour la 24-70E N°2, toujours, il y a une photo à 24mm à f/8 avec étagement des plans. Le bâtiment au premier plan est parfaitement net au centre. Par contre, ce n'est plus le cas en haut du même bâtiment (on est pourtant pas dans les angles extrêmes)... celui au deuxième plan est net (ce qui exclut de facto un problème de PdC).

Pour le 24-70E N°3 (24mm~f/8, toujours), regarde en haut à gauche (cf crop ci-dessous)...

[Verso92]

Après, avec mes recadrages en carré, si je reste sur le centre de l'image (quand le point de vue le permet...), c'est tout bon (une fois corrigées les AC, particulièrement importantes).

Mébon...

[Jean-Claude]

Le coussinet ne se voit pas trop parce que la fenêtre de gauche n'occupe pas une grande partie dans l'image (et que le 24-70G est plutôt bien corrigé à 70mm)...

Non la distorsion du VR est assez sévère à 70 mm comme à 50mm d'ailleurs, le passage à la distorsion zéro se fait brutalement et sur une plage de focale étroite située entre 30 mm et 35 mm. La consolation est qu'elle est toujours mathématiquement de simple ordre, facile à corriger.

[Phil_C]

Après, avec mes recadrages en carré, si je reste sur le centre de l'image (quand le point de vue le permet...), c'est tout bon (une fois corrigées les AC, particulièrement importantes).

Mébon...

J'ai enfin compris pourquoi Verso cadre en carré 

[Verso92]

Non la distorsion du VR est assez sévère à 70 mm comme à 50mm d'ailleurs, le passage à la distorsion zéro se fait brutalement et sur une plage de focale étroite située entre 30 mm et 35 mm. La consolation est qu'elle est toujours mathématiquement de simple ordre, facile à corriger.

Désolé, JC : la photo postée a été faite au 24-70G...


(ça m'a bien foutu les boules, d'ailleurs, d'être parti en Éthiopie sans le "E" dans mon fourre-tout : il m'aurait été bien utile dans les fabuleuses églises de Lalibela)

:-(

J'ai enfin compris pourquoi Verso cadre en carré 

;-)

[magnolia]

Pour le 24-70E N°3 (24mm~f/8, toujours), regarde en haut à gauche (cf crop ci-dessous)...

C'est la seule que je ne trouve clairement pas bonne. Pour les autres, est-ce que tu as fais les mêmes photos avec d'autres zooms de bonne qualité pour comparer ?

La seule comparaison que je vois, c'est celle avec le 24-70G 2.8 à f8. Et sur les images, on voit que la nouvelle version et l'ancienne version donnent la même qualité d'image. C'est d'ailleurs ce que tous les tests semblent montrer (cf photographylife qui donne des mesures très similaires à f8). C'est aux grandes ouvertures que le nouveau est impressionnant. À f8 et plus fermé, il est quasiment pareil que l'ancien.

[Verso92]

C'est la seule que je ne trouve clairement pas bonne.

Je n'ai mis que deux NEF avec le N°2 en téléchargement. Mais j'en ai plusieurs centaines...

Pour les autres, est-ce que tu as fais les mêmes photos avec d'autres zooms de bonne qualité pour comparer ?

En fait, je ne suis pas testeur (et n'ai jamais prétendu l'être).

Je sais juste qu'avec mon 24-70G (avec l'expérience de quelques dizaines de milliers de photos faites avec), j'obtiens souvent mieux (sauf dans les angles en GA à l'infini, où c'est kif-kif). Et j'en suis le premier chagriné, tu peux me croire...

C'est aux grandes ouvertures que le nouveau est impressionnant. À f8 et plus fermé, il est quasiment pareil que l'ancien.

C'est bien là le problème : aux grandes ouvertures, pour les photos que je fais*, le 24-70G est vraiment très bon...


*je veux dire par là que quand j'utilise les grandes ouvertures (de f/2.8 à f/4, on va dire...), je me bats l'oeil de la netteté dans les angles, par exemple (pour des raisons qu'il n'est pas la peine, j'imagine, d'expliquer plus avant)...

[magnolia]

En tout cas, si tu espérais avoir des images à f8 plus piquées que l'ancien modèle, je comprends ta deception. Les deux modèles semblent selon tous les testeurs (même ceux qui aiment beaucoup le nouveau) très similaires.

Pour avoir toute l'image nickel sur un 36 MP ou plus, même à f8 et f11, je crois que la seule solution actuelle est une focale fixe.

je veux dire par là que quand j'utilise les grandes ouvertures, je me bats l'oeil de la netteté dans les angles, par exemple (pour des raisons qu'il n'est pas la peine, j'imagine, d'expliquer plus avant)...

C'est une superbe photo, au format carré d'ailleurs, donc un peu plus loin des angles ;-).

Mais effectivement, il faut être un peu tordu pour vouloir avoir des angles définis à f2.8. Peut-être dans les églises pour faire des photos à main levée où le VR est très utile. Mais je comprends donc qu'en pratique, les points où ce zoom est largement devant l'ancien (les angles à pleine ouverture), ce ne soit pas souvent très utile...

[Verso92]

En tout cas, si tu espérais avoir des images à f8 plus piquées que l'ancien modèle, je comprends ta deception. Les deux modèles semblent selon tous les testeurs (même ceux qui aiment beaucoup le nouveau) très similaires.

Pour avoir toute l'image nickel sur un 36 MP ou plus, même à f8 et f11, je crois que la seule solution actuelle est une focale fixe.

C'est quand même assez décevant : à f/8, ou pourrait espérer qu'un zoom moderne fasse (presque) aussi bien qu'un fixe...

C'est une superbe photo, au format carré d'ailleurs, donc un peu plus loin des angles ;-).

Merki !

Mais effectivement, il faut être un peu tordu pour vouloir avoir des angles définis à f2.8. Peut-être dans les églises pour faire des photos à main levée où le VR est très utile. Mais je comprends donc qu'en pratique, les points où ce zoom est largement devant l'ancien (les angles à pleine ouverture), ce ne soit pas souvent très utile...

Disons que si les angles étaient parfaitement définis à PO, ce serait du bonus (mais pas fondamental dans mon cahier des charges).

Comme évoqué plus haut lors de mes visites des églises de Lalibela (Éthiopie), le VR aurait été pour moi un gros plus...


Je n'ai quand même pas l'impression de demander la lune...  si ?

[magnolia]

Je n'ai quand même pas l'impression de demander la lune...  si ?

La lune, je sais pas, mais quelque chose de très difficile, oui. Le 24-70 est connu comme étant un des zooms les plus difficile à faire car il doit à la fois chasser sur les terrains du grand angle et vers les focales de portrait. Et contrairement à ce qu'on lit souvent, tous les objectifs ne se valent pas à f8. Fermer permet de corriger certains défauts, mais pas tous.

La question qu'il me semble pertinente est la suivante : est-ce qu'un fabriquant à déjà réussit à faire mieux ? De ce que j'ai vu, aucun n'arrive à faire mieux que celui-ci. Donc, c'est surement que c'est très difficile.

Les seuls zooms que j'ai cu chasser sur les terrains des bons fixes (à mon sens) sont les longues focales comme les 70-200.

[Verso92]

La question qu'il me semble pertinente est la suivante : est-ce qu'un fabriquant à déjà réussit à faire mieux ? De ce que j'ai vu, aucun n'arrive à faire mieux que celui-ci. Donc, c'est surement que c'est très difficile.

Un de mes potes possède à la fois du matos Nikon et Canon (entre autres).

Pour lui (il en est à son deuxième 24-70E), le Nikon ne tient pas la comparaison avec le 24-70L II...

[magnolia]

Pour lui (il en est à son deuxième 24-70E), le Nikon ne tient pas la comparaison avec le 24-70L II...

Selon ces crops qui viennent du site PhotographyLife (24-70 VR en haut, 24-70 II en bas), ce serait le contraire. Mais je serais curieux de faire un essai.

Mais cela peut aussi dépendre des utilisations. Par exemple, le fait que la courbure de champ vienne vers l'avant dans la zone des tiers peut être utile en paysage. En effet, cela rend plus facile la bonne netteté de ce qui est proche de nous et en général, ce qui est en base de l'image est souvent plus proche de nous. Ca se voyait sur mes photos de "paysage/mire" où le bas de l'image était bien meilleur que le haut de l'image qui était plus loin. C'est peut-être d'ailleurs cela qui fait que le Nikon est loin devant le Canon sur cet exemple...

Si jamais il peut nous faire passer des RAWs pris dans les mêmes conditions pour voir ce que ça donne, ce serait intéressant.

[Verso92]

Selon ces crops qui viennent du site PhotographyLife (24-70 VR en haut, 24-70 II en bas), ce serait le contraire. Mais je serais curieux de faire un essai.

Là, je ne saurais t'en dire plus...

Mébon, j'ai des doutes, quand même.

[namzip]

Je n'ai mis que deux NEF avec le N°2 en téléchargement. Mais j'en ai plusieurs centaines...

En fait, je ne suis pas testeur (et n'ai jamais prétendu l'être).

Je sais juste qu'avec mon 24-70G (avec l'expérience de quelques dizaines de milliers de photos faites avec), j'obtiens souvent mieux (sauf dans les angles en GA à l'infini, où c'est kif-kif). Et j'en suis le premier chagriné, tu peux me croire...

C'est bien là le problème : aux grandes ouvertures, pour les photos que je fais*, le 24-70G est vraiment très bon...
*je veux dire par là que quand j'utilise les grandes ouvertures (de f/2.8 à f/4, on va dire...), je me bats l'oeil de la netteté dans les angles, par exemple (pour des raisons qu'il n'est pas la peine, j'imagine, d'expliquer plus avant)...

J'ai déjà  vu cette image sur le forum. C'est à la position 70 mm du zoom.
Il y avait aussi la photo plein format. Le recadrage est violent, l'image finale correspond à ce qu'aurai cadré un 200.
Dans ces conditions, les angles nets ou pas.....;-)

[Verso92]

Dans ces conditions, les angles nets ou pas.....;-)

La question n'est pas là, de toute façon.

J'ai déjà  vu cette image sur le forum. C'est à la position 70 mm du zoom.
Il y avait aussi la photo plein format. Le recadrage est violent, l'image finale correspond à ce qu'aurai cadré un 200.

Il y a effectivement un recadrage important.

Après, je laisse aux spécialistes de la règle de trois nous dirent si ça correspond à un 200mm équivalent...

[Jean-Claude]

Je n'ai jamais vu de différences significatives à f:8 -11 entre les meilleurs zooms et fixes.
Aprés ce qui m'interesse aussi pour pas mal sujets est le comportement entre 11 et 16 quand on a besoin d'une grande profondeur de champ; 11 c'est toujours encore trés bon surtout avec la compensation de diffraction enclenchée dans C1 qui arrive à faire gagner un petit diaph en diffraction. Certains perdent sensiblement entre 11 et 16, d'autres moins.
Pour mes besoins f:13 est encore parfait avec le VR avec la compensation enclenchée. C'est là que le VR montre aussi son plus permettant le f:13 à 64 ISO, mème quand il n'y a pas trop de lumière