Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

magnolia · Avril 05, 2018, 14:45:48

Citation de: Jean-Claude le Avril 05, 2018, 14:41:24
Comparer deux images identiques sur pied faites au même moment, développer les NEF en copiant le développement d'un fichier sur l'autre, et trouver en crop 100% des aberrations dans les coins d'une image (14-24) qui n'existent pas sur l'autre (24-7070VR), c'est la vraie vie et je sais que sur un sujet je prendrai toujours à 24 mm le 24-70VR plutot que le 14-24 alors que les deux sont dans mon sac, c'est tout.

Ce que tu décris est parfaitement valide. Comme tu as perdu la confiance de beaucoup de personnes, le doute reste. Franchement, tu posterais des NEFs, tout le monde te ficherait la paix. Pourquoi tu ne veux pas les poster ?

Pierred2x · Avril 05, 2018, 14:51:22

Dans View Nx i avec correction.
C'était juste pour dire que nativement je trouve que cette optique en fait quand même beaucoup.
Après à mon sens ce n'est pas un critère d'exclusion puisqu'effectivement ça se traite bien.

seba · Avril 05, 2018, 15:08:39

Citation de: Pierred2x le Avril 05, 2018, 14:51:22
Dans View Nx i avec correction.
C'était juste pour dire que nativement je trouve que cette optique en fait quand même beaucoup.
Après à mon sens ce n'est pas un critère d'exclusion puisqu'effectivement ça se traite bien.

Ouais ça change.
Mais quand même, s'il n'y en avait pas ou peu sans correction, on féliciterait l'opticien.
Le fabricant n'a pourtant pas lésiné sur les moyens techniques.

egtegt² · Avril 05, 2018, 15:29:38

A quoi ça sert que l'opticien se casse la tête à corriger des défauts facilement gérables en PT ? Voire par l'appareil lui même en jpeg ? Surtout si cette correction se fait au détriment de caractéristiques non corrigeables en PT.

Pour moi les défauts de type Vignettage, AC, déformations sont peu importants dans le choix d'un objectif puisque quand je charge les images dans DXO avec mes réglages par défaut, ils disparaissent avant même que j'aie commencé à traiter la photo.

seba · Avril 05, 2018, 15:53:06

Citation de: egtegt² le Avril 05, 2018, 15:29:38
A quoi ça sert que l'opticien se casse la tête à corriger des défauts facilement gérables en PT ? Voire par l'appareil lui même en jpeg ? Surtout si cette correction se fait au détriment de caractéristiques non corrigeables en PT.

Pour la satisfaction du travail bien fait.

magnolia · Avril 05, 2018, 16:03:27

Citation de: seba le Avril 05, 2018, 15:53:06
Pour la satisfaction du travail bien fait.

Il y a un truc qui s'appelle le compromis. Si vous souhaitez avec un zoom trans-standard qui soit aussi bon que les meilleurs fixes à toutes les focales, vous êtes bien naifs : cela n'existe pas aujourd'hui, dans aucune marque.

Si maintenant vous avez des critiques sur les images que vous voyez ici, je ne vous demande qu'une chose : prenez un boitier avec beaucoup de pixels (D800/D810/D850/5DS R), montez votre zoom de prédilection et faites un crop 100% dans les coins à f2.8. Quand vous aurez des coins aussi bien définis, on reparlera de tout cela...

egtegt² · Avril 05, 2018, 16:10:28

Citation de: egtegt² le Avril 05, 2018, 15:29:38
Surtout si cette correction se fait au détriment de caractéristiques non corrigeables en PT.

Citation de: seba le Avril 05, 2018, 15:53:06
Pour la satisfaction du travail bien fait.

C'est surtout cette partie de mon message qui était importante

Je ne pense pas qu'on puisse accuser les ingénieurs Nikon de bâcler le travail (en général

), par contre il est évident qu'ils font des choix. Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer qu'ils ont choisi de privilégier les caractéristiques impossibles à rattraper au détriment de ce qui se rattrape logiciellement ?

Si c'est pour avoir un objectif sans distorsion (et pas déformation comme je l'ai écrit plus haut, je n'arrivais plus à trouver le terme exact), sans vignettage et sans AC mais peu piqué ou ouvrant moins, je ne vois pas l'intérêt.

seba · Avril 05, 2018, 16:45:30

De tout ça je n'en sais rien, s'il est possible ou impossible de faire mieux du point de vue des défauts évoqués (sans nuire par ailleurs au piqué).
Mais je suis quand même un peu surpris, vu le volume, le poids (ces deux critères ne semblaient pas dans le cahier des charges), la sophistication technique de l'engin, que ces défauts soient quand même assez présents.

Jean-Claude · Avril 05, 2018, 16:52:28

Il faut bien accepter que de nos jours le travail de l'opticien se fait aussi bien sur la mise au point de lentilles que sur les algoritmes de traitement digital spécifiques à l'objectif en question. Le meilleur exemple actuel se trouve chez Leica et le Summilux 28mm du Q. Nativement cet objectif est inutilisable, la distorsion est gigantesque et le cercle d'image ne couvre pas la diagonale du format 24x36 !
L'utilisateur non expert n'y voit que du feu. Les JPEG sont corrigés de facon inamovible en boîtier et le éditeurs de dératiseurs utilisent par défaut les paramètres de correction fournis par Leica pour un résultat de corrections identique aux JPEG. N'empêche que le résultat image du Q est superbe.

Jean-Claude · Avril 05, 2018, 17:08:09

Citation de: seba le Avril 05, 2018, 16:45:30
De tout ça je n'en sais rien, s'il est possible ou impossible de faire mieux du point de vue des défauts évoqués (sans nuire par ailleurs au piqué).
Mais je suis quand même un peu surpris, vu le volume, le poids (ces deux critères ne semblaient pas dans le cahier des charges), la sophistication technique de l'engin, que ces défauts soient quand même assez présents.

La taille du 24-70VR a été un des paramètres principaux du cahier des charges des ingénieurs Nikon quand on les écoute en parler.
Il s'agissait d'améliorer de facon sensible la vitesse AF. Avec la technique de moteur du G le VR devenait énorme en diamètre sans pour autant être très long. Nikon nous montre un prototype de cette version. Les ingénieurs de moteurs ont dû se mettre au boulot pour sortir une nouvelle génération plus puissante tout en étant plus petite que le G. Le but était de faire un objectif contenu en diamètre entre la grosse frontale et le boîtier car c'est ce qui donne le confort au photographe, ils ont par contre laissé filer la longueur. L'équation diamètre de tenue et longueur à été résolue par un travail surlaformule optique (toujours d'après l'équipe de développement). Pour moi le résultat ergonomique est une réussite, il m'arrive de traîner pendant 6 heures au cou et dans la main le 800 ou 850 avec le 24-70VR sans pour autant ressentir la fatigue que l'on pourrait attendre d'un bloc de 1 kg qui pendouille devant le boîtier.

seba · Avril 05, 2018, 20:33:41

Citation de: egtegt² le Avril 05, 2018, 16:10:28
C'est surtout cette partie de mon message qui était importante Je ne pense pas qu'on puisse accuser les ingénieurs Nikon de bâcler le travail (en général ), par contre il est évident qu'ils font des choix. Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer qu'ils ont choisi de privilégier les caractéristiques impossibles à rattraper au détriment de ce qui se rattrape logiciellement ?

Si c'est pour avoir un objectif sans distorsion (et pas déformation comme je l'ai écrit plus haut, je n'arrivais plus à trouver le terme exact), sans vignettage et sans AC mais peu piqué ou ouvrant moins, je ne vois pas l'intérêt.

Mais peut-être que je chipote pour pas grand chose.
Sur les photos montrées par magnolia, les résultats semblent OK.

Verso92 · Avril 05, 2018, 20:55:53

Citation de: egtegt² le Avril 05, 2018, 16:10:28
Si c'est pour avoir un objectif sans distorsion (et pas déformation comme je l'ai écrit plus haut, je n'arrivais plus à trouver le terme exact), sans vignettage et sans AC mais peu piqué ou ouvrant moins, je ne vois pas l'intérêt.

Si tu ne vois pas les conséquences d'une distorsion importante avec un reflex, c'est que tu ne fais pas le genre de photo où c'est pénalisant, c'est tout...

egtegt² · Avril 06, 2018, 00:08:37

Citation de: Verso92 le Avril 05, 2018, 20:55:53
Si tu ne vois pas les conséquences d'une distorsion importante avec un reflex, c'est que tu ne fais pas le genre de photo où c'est pénalisant, c'est tout...

C'est probablement le cas, mais du coup je me pose la question : j'ai lu partout que la distorsion se corrigeait facilement en P/T, et je l'ai constaté sur mes photos, mais qui effectivement ne sont pas des photos ou la distorsion est critique, ou alors très rarement. Est-ce que la distorsion est plus problématique à corriger dans les cas plus limites ? Et quels sont-ils d'ailleurs ces cas où elle est pénalisante ?

Verso92 · Avril 06, 2018, 04:56:45

Citation de: egtegt² le Avril 06, 2018, 00:08:37
Et quels sont-ils d'ailleurs ces cas où elle est pénalisante ?

Dans l'exemple ci-dessous, j'ai dévalidé la correction de la distorsion.

Avec la correction validée, je perdais trop de cadrage à droite, et "mangeais" un bout du tissu violet...

seba · Avril 06, 2018, 06:53:28

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2018, 04:56:45
Dans l'exemple ci-dessous, j'ai dévalidé la correction de la distorsion.

Avec la correction validée, je perdais trop de cadrage à droite, et "mangeais" un bout du tissu violet...

Sur cette image la distorsion n'est pas vraiment perceptible.

cagire · Avril 06, 2018, 07:52:13

...

Verso92 · Avril 06, 2018, 08:01:53

Citation de: seba le Avril 06, 2018, 06:53:28
Sur cette image la distorsion n'est pas vraiment perceptible.

Le coussinet ne se voit pas trop parce que la fenêtre de gauche n'occupe pas une grande partie dans l'image (et que le 24-70G est plutôt bien corrigé à 70mm)...

seba · Avril 06, 2018, 08:20:02

Est-ce que la correction de la distorsion est vraiment précise ?
Par exemple une reproduction d'un quadrillage carré sera-t-elle exacte ?
...
Après réflexion, d'après une photo postée par Tonton Bruno, ça avait l'air OK (sauf que la taille des carrés centraux avait été un peu réduite - distorsion en barillet au départ).

egtegt² · Avril 06, 2018, 09:21:37

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2018, 04:56:45
Dans l'exemple ci-dessous, j'ai dévalidé la correction de la distorsion.

Avec la correction validée, je perdais trop de cadrage à droite, et "mangeais" un bout du tissu violet...

Je comprends, mais pour moi ça ne relève pas vraiment des cas où la distorsion est pénalisante pour deux raisons :
- D'abord la photo est superbe même sans correction

, et c'est vraiment parce que c'est le sujet que j'ai remarqué que la fenêtre à gauche était légèrement déformée. Tu l'avais déjà montrée ailleurs et je n'avais rien vu.
- Strictement c'est le recadrage de la correction qui te gêne, pas la distorsion en tant que telle. Si tu avais eu un petit peu plus de marge sur les bords, tu aurais conservé la photo corrigée.

Mais je te concède qu'avec un objectif avec une forte distorsion, ça n'est pas nécessairement pratique de prendre des photos en anticipant le recadrage dû à la correction.

Tonton-Bruno · Avril 06, 2018, 09:23:27

Citation de: seba le Avril 06, 2018, 08:20:02
Après réflexion, d'après une photo postée par Tonton Bruno, ça avait l'air OK (sauf que la taille des carrés centraux avait été un peu réduite - distorsion en barillet au départ).

La correction de la distorsion est très bonne avec ACR de Photoshop, et sans doute aussi avec LR que je n'utilise pas (bien que je paye l'abonnement) puisque c'est le même module de traitement.

Je précise qu'en général je désactive la correction de la distorsion, sauf pour les reproductions de tableaux.

Pour tous les autres sujets, y compris l'architecture, cette correction est désactivée.
Si quelque chose me gêne ou si j'ai un doute, je vais dans le bon onglet et je coche/décoche la case de correction, pour choisir ce qui me paraît le plus agréable à l'oeil.

Pour les aberrations chromatiques, en revanche, je prévois toujours une correction assez forte par défaut.

La bonne question est à mon avis: "combien êtes-vous prêt à payer de plus pour un objectif parfaitement corrigé pour la distorsion et les AC ?"
Dans mon cas c'est "pas plus de 200€ ou de 10% du prix de l'objectif si celui-ci est supérieur à 2000€".
Pour un objectif vendu 800€, j'accepterai peut-être de payer 1000€ s'il avait zéro distorsion et zéro AC, mais pas plus.
Pour un objectif vendu 3000€, je pourrais accepter d'aller jusqu'à 3300€ pour la correction totale de ces deux défauts, mais pas plus.

magnolia · Avril 06, 2018, 09:37:39

Pour info Tonton, j'ai mis une photo qui montre la courbure de champ en moustache de l'objectif à 24mm.

Si on s'arrange mal et qu'on fait le point un peu en dehors du centre, elle peut faire mal. En effet, quand on part du centre, la courbure de champ part vers l'arrière, puis revient vers l'avant dans la zone des tiers et enfin revient au niveau du centre vers le bord. Si on a le malheur de faire le point à côté du centre, juste à l'endroit où elle est partie vers l'arrière, on peut générer un zone des tiers floue qui se remarque bien car les bords de cette objectif sont bien définis. Mais en faisant le point au centre, tout se passe bien et cela donne finalement un champ qui ondule autour d'une valeur moyenne. Les NEFs que j'ai posté montrent clairement que cet objectif s'en sort très bien en architecture. Peut-être que pour les tableaux il n'est pas si mal...

Tonton-Bruno · Avril 06, 2018, 09:59:27

Citation de: magnolia le Avril 06, 2018, 09:37:39
Pour info Tonton, j'ai mis une photo qui montre la courbure de champ en moustache de l'objectif à 24mm.

Je te remercie Magnolia d'avoir posté ces fichiers NEF qui permettent de faire des constats objectifs.

Pour le moment je suis en déplacement et je ne peux pas analyser ces fichiers.

Comme tout le monde a déclaré sur ce forum que cet objectif ne donnait pas des résultats satisfaisants aux très courtes distances, je ne me suis jamais intéressé à lui et je n'ai jamais eu la curiosité ne serait-ce que de le prendre en main au comptoir de la Boutique Nikon.

Les rares fois où je remonte mon 24-70 G sur le D850 je le trouve extrêmement lourd et je me dépêche de revenir au 24-85 VR, qui est de tous mes objectifs celui qui a le moins de courbure de champ, de près comme de loin. Le pire sur ce point c'est le 16-35 VR.

Même si on me proposait d'échanger gratuitement mon 24-85 VR par un 24-70 VR, je ne sais pas si j'accepterai, car plus on vieillit, et plus le poids devient une contrainte difficilement acceptable.

Mais tout ceci n'est valable que pour moi, en fonction de mon très modeste talent photographique et des sujets qui me motivent.

magnolia · Avril 06, 2018, 10:07:46

Merci Tonton. C'est toujours bien d'avoir des personnes comme toi sur un tel forum qui permettent de ramener de la sagesse.

Pour le 24-70 VR, il est vrai qu'il n'a pas bonne réputation à courte distance. Je n'ai aucune expérience à ce sujet. Par contre, c'est vrai qu'il est lourd $:-\$

freeskieur73 · Avril 06, 2018, 12:00:13

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 06, 2018, 09:59:27

Les rares fois où je remonte mon 24-70 G sur le D850 je le trouve extrêmement lourd et je me dépêche de revenir au 24-85 VR, qui est de tous mes objectifs celui qui a le moins de courbure de champ, de près comme de loin. Le pire sur ce point c'est le 16-35 VR.

Même si on me proposait d'échanger gratuitement mon 24-85 VR par un 24-70 VR, je ne sais pas si j'accepterai, car plus on vieillit, et plus le poids devient une contrainte difficilement acceptable.

c'est bien le problème du FX sur ce range de focale...

récemment au salon de l'auto de Genève, j'ai eu l'occasion de croiser un photographe équipé d'un D4S et du 24-70 VR, nous avons papoté quelques minutes et par curiosité je lui ai demandé si je pouvait tenir son appareil et mettre mon œil dans le viseur.
j'ai juste halluciné par le poids et l'encombrement de l'ensemble, ça m'a vraiment choqué, je me demande même comment on peut vouloir charrier un tel matos.
ça fait des années que je lis ce forum et que je me tiens au courant de l'actu photo, alors forcement sur le papier le flagship boiter + transtandard ça fait rêver (mais sur le papier seulement).
Impensable pour moi de me balader avec ça, bien sur qu'avec un D850 c'est un peu plus light, mais ce 24 70 est énorme !!!!
il pourrait bien être parfait et aussi bon que des fixes, je n'en voudrais pas...

je comprend tout à fait que certaines personnes aient besoin/envie d'un tel matos (tu couvre les JO tu as un absolu besoin de résultat par la fiabilité et vitesse de l'AF par exemple), mais c'est une ultra niche, vous donnez ça à 100 personnes lambda pour leur photos de vacances, il y a fort à prier que peut l'utiliserait vraiment. Et même ici ou on est passionné, c'est superflu dans 90% des cas.

Je rejoins à 100% Tonton et c'est pas une question d'âge

un 24-85 est carrément plus facile et confortable à utiliser.

je veux pas troller car je l'ai déjà dis plusieurs fois sur ce post, la meilleure combinaison qualité/poids/encombrement/résultat pour ce range est en DX avec le 16-80. j'ai pas eu l'occasion de comparer directement mais c'est surement supérieur au 24-85vr

Le 16-80 vr à f5,6 qui correspond à l'ouverture f8 beaucoup utilisé en FX, c'est parfait tout le temps et à toute les focales jusque dans les angles extrêmes.
voir le test de JMS. et je dirai même que dès la PO c'est quasi parfait jusqu'au coins extrêmes.
(j'ai fait des comparaisons avec mes fixes f1.8 montés sur le D610 - les différence sont absolument marginales)

il n'est pas considéré car beaucoup sont passés en FX et intellectuellement c'est compliqué de redescendre en format, alors que de façon pragmatique et factuel le gain d'utilisation (poids encombrement) est bien supérieur au gain marginal de qualité de la config (D850 24-70VR).

magnolia · Avril 06, 2018, 12:19:28

Citation de: freeskieur73 le Avril 06, 2018, 12:00:13
Je rejoins à 100% Tonton et c'est pas une question d'âge un 24-85 est carrément plus facile et confortable à utiliser.

J'ai une expérience différente. La question qui me vient à l'esprit est la suivante : Comment portez-vous votre appareil ?

Évidemment, il est hors de question de porter un D800 + 24-70 VR autour du coup : c'est le mal au cervicales assuré. Par contre, avec une bonne sangle qui passe sur une épaule et sous le bras, je peux marcher tout la journée avec cela sans rien sentir. L'appareil est attaché par l'endroit où on le fixe sur un pied, et a la tête en bas. Avec n'importe quel zoom classique, c'est la garantie d'avoir le zoom qui se déplie et c'est le meilleur moyen d'abimer son objectif. Avec le 24-70 VR, il ne risque pas de se déplier tout seul.

Avec un objectif non pro qui se déplie tout seul, je me retrouve à porter le tout autour du cou : mal aux cervicales assuré. Avec le 24-70 VR, c'est avec une sangle : je ne sens rien du tout.