Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[AlainNx]

Oh mince Bernard pivot
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Pivot n'a pas besoin de Bescherelle, lui.

[mica51]

Une comparaison des 2 optiques 24*70 et 16*35 a f/8 développés sous LR avec les mêmes paramètres (copier/coller).

il y a très peux de différence , le 24*70 est légèrement meilleur mais vu son prix

[Nando89]

Pivot n'a pas besoin de Bescherelle, lui.

Je sais pas ...je ne vis pas avec lui ...je n'es aucune prétention
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[AlainNx]

Je sais pas ...je ne vis pas avec lui ...je n'es aucune prétention
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

En tout cas il ne l'affiche pas comme un drapeau, lui.
Chacun écrit comme il peut, le principal est de se faire comprendre, sans finement faire la morale aux autres, comme danielk.

[seba]

Faut savoir évoluer.
Etre de son temps.

[magnolia]

Une comparaison des 2 optiques 24*70 et 16*35 a f/8 développés sous LR avec les mêmes paramètres (copier/coller).
il y a très peux de différence , le 24*70 est légèrement meilleur mais vu son prix

À f8 et en ne regardant pas la photo à 100%, la différence est bien sur faible.

[Nando89]

Kommen sait ecri...oh
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[micheldupin]

[...]
J'espère que vous comprendrez que quand on dit que le 24-70 f2.8 VR n'est pas homogène, j'ai un peu de mal. Je sais qu'on va encore tomber sur le fameux "oui, mais ta copie du 24-70, elle est géniale, et ta copie du 16-35 elle est daubée". Mais je ne crois plus à ces âneries. Comme dit plus haut, j'ai testé 5 copies du 16-35 et 5 copies du 24-120, et elles étaient toutes presque pareilles. À part accident de production qui a pu arriver sur ce 24-70, les différences entre les objectifs ne sont pas si hallucinantes que cela.

Oui, mais ta copie du 24-70, elle est géniale (surtout après passage au SAV).

Tu dis avoir essayé 5 copies des deux autres, mais combien de copies du 24-70 ?

En gros, si quelqu'un (de confiance, bien sûr) venait te dire "Ecoute, j'ai un besoin urgent d'un 24-70 VR. Je t'achète le tien au prix du neuf, et même 100 euros de plus pour couvrir tes frais de déplacement pour aller t'en acheter un autre en magasin.".
Tu acceptes ?

[magnolia]

Oui, mais ta copie du 24-70, elle est géniale (surtout après passage au SAV).
Tu dis avoir essayé 5 copies des deux autres, mais combien de copies du 24-70 ?

Je n'ai essayé qu'une copie du 24-70 et je l'ai testé avant passage et après passage au SAV. Ce qu'il est intéressant de savoir, c'est que ma copie était un peu meilleure à 24mm avant le passage au SAV. C'est à 50mm et à 70mm, sur des sujets à moyenne distance (30m) et seulement sur ces sujets là qu'elle avait un problème. Le problème a été parfaitement résolu par le SAV par un réalignement des lentilles. Ce petit changement à fait perdre un peu de définition à 24mm sur le bord droit, mais c'est faible. Donc il ne faut surtout pas oublier que les photos à 24mm, elles étaient très bonnes (voir un poil meilleures) avant le passage au SAV.

Après, c'est effectivement dommage d'avoir à passer par le SAV. Mais selon moi, cet zoom est tellement bon qu'un moindre problème d'alignement se voit sur un test comme ceux que je fais. Vous vous doutez bien que quand on voit ce que donne le 16-35 f4 VR à 24mm et f4, c'est pas un léger problème d'alignement qui va se voir.

En ce qui concerne les autres copies qui ont circulé et qui n'ont pas satisfait leurs propriétaires, je ne peux me prononcer. Je n'ai pas vu assez de NEFs dans des conditions qui me permettent de juger de leur qualité.

En gros, si quelqu'un (de confiance, bien sûr) venait te dire "Ecoute, j'ai un besoin urgent d'un 24-70 VR. Je t'achète le tien au prix du neuf, et même 100 euros de plus pour couvrir tes frais de déplacement pour aller t'en acheter un autre en magasin.".
Tu acceptes ?

Non. 

Ma conclusion est la suivante : si vous voulez acheter un objectif, quel qu'il soit, trouvez un revendeur qui accepte de vous laisser essayer l'optique. C'est ce que j'ai fait en achetant ce 24-70 f2.8 VR avec un revendeur très sympa, dans une petite rue qui donne sur la place des Terreaux. Je lui ai laissé ma carte d'indentité et mon MacBook Pro et je suis parti avec l'objectif faire des tests sur la facade de la mairie de Lyon, en faisant la même chose avec le 24-120 que je voulais remplacer. J'ai été ravi par mes résultats que j'ai regardé sur mon portable, notamment au niveau du rendu global. Le piqué était aussi très bon. J'ai tellement été ravi que je n'ai pas vu ce petit défaut qui à fait que l'objectif est repassé par le SAV. Mais globalement, j'ai su que cet objectif correspondait à mes attentes.

[micheldupin]

Avoue quand même que ce n'est pas très engageant : perfectible au sortir de la boite, puis passage au SAV qui peut-être va dégrader un paramètre pour en améliorer un autre (même si le gain est positif au final, je veux bien te croire).

Je veux bien croire aussi qu'un pro (que je ne suis pas) ne peut se passer de ce type d'optique pour son travail. Mais il existe aussi des amateurs qui voudraient simplement se faire plaisir. Dans cette catégorie de clientèle, la perspective de telles contraintes ne peut qu'en rebuter beaucoup (personnellement j'y ai renoncé depuis plusieurs mois).

[...]
Non. 
[...]

En tout cas, merci de la franchise de ta réponse.

[mica51]

À f8 et en ne regardant pas la photo à 100%, la différence est bien sur faible.

quel logiciel utilise tu pour comparer tes photos ?

ci joint une copie d'écran de LR, la différence de netteté est minime

[Ergodea]

À f8 et en ne regardant pas la photo à 100%, la différence est bien sur faible.

Je dirais autrement, vu la différence qu'on voit malgré la réduction, je ne dirais pas qu'elle est faible...

[chelmimage]

quel logiciel utilise tu pour comparer tes photos ?

ci joint une copie d'écran de LR, la différence de netteté est minime

La réduction de dimension par 10 rend très difficile toute comparaison.

[magnolia]

Vue d'ici c'est vrai qu'il est pas mal aussi le crop 100% fait sur mon tout nouveau 14-600 f32. Je ne comprendrai donc jamais ceux qui achètent des focales fixes hors de prix.

[Yoyoo]

Vue d'ici c'est vrai qu'il est pas mal aussi le crop 100% fait sur mon tout nouveau 14-600 f32. Je ne comprendrai donc jamais ceux qui achètent des focales fixes hors de prix.

Peux-tu nous faire un crop sur l'angle en haut à gauche ?

[mica51]

La réduction de dimension par 10 rend très difficile toute comparaison.

Dans le menu bibliothèque de LR CC , a quoi ca serre la fonction comparaison de 2 PdV différente ( la référence et la candidate ) avec le zoom synchronisé 3:1.
Téléchargez une version essai LR  pour faire les tests.

[yorys]

Dans le menu bibliothèque de LR CC , a quoi ca serre la fonction comparaison de 2 PdV différente ( la référence et la candidate ) avec le zoom synchronisé 3:1.
Téléchargez une version essai LR  pour faire les tests.

Je suis comme Ergodea concernant cette comparaison : la différence me paraît tout à fait significative.

De toute façon je ne comprend pas cette discussion à comparer des pommes avec des poires, si on veut le maximum de polyvalence on prend un zoom, avec la complexité qui va avec aujourd'hui, ceci incluant le risque de devoir le faire régler aux petits oignons si on veut en tirer la quintessence.

Si on veut la qualité maximale possible, et bien on prend des fixes haut de gamme, au détriment de la polyvalence et pour, grosso modo 3 fois le prix du 24-70 VR... avec le aussi le risque (mais peut être atténué) de devoir renvoyer l'objectif ou de le faire régler.

Vouloir qu'un zoom se comporte comme une série de fixes de qualité ce n'est possible (et encore) qu'en limitant drastiquement le range comme le fait Sigma avec les 24-35, 18-35 ou 50-100...

[magnolia]

De toute façon je ne comprend pas cette discussion à comparer des pommes avec des poires, si on veut le maximum de polyvalence on prend un zoom, avec la complexité qui va avec aujourd'hui, ceci incluant le risque de devoir le faire régler aux petits oignons si on veut en tirer la quintessence.

La comparaison entre le 24-70 f2.8 VR et les 24-120 f4 VR, 16-35 f4 VR est légitime. De plus, on entend beaucoup que le premier est derrière les deux suivants. Le 24-70 f2.8 VR a même été qualifié de catastrophe industrielle par certains magazines. Je souhaitais juste montrer que ce que ce n'est pas ce que j'observe. Et je vois même un objectif excellent. Il semblerait que ce 24-70 VR ait une très mauvaise réputation à cause de problèmes de production en début de vie.

[yorys]

La comparaison entre le 24-70 f2.8 VR et les 24-120 f4 VR, 16-35 f4 VR est légitime. De plus, on entend beaucoup que le premier est derrière les deux suivants. Le 24-70 f2.8 VR a même été qualifié de catastrophe industrielle par certains magazines. Je souhaitais juste montrer que ce que ce n'est pas ce que j'observe. Et je vois même un objectif excellent. Il semblerait que ce 24-70 VR ait une très mauvaise réputation à cause de problèmes de production en début de vie.

Je parlais, il me semblait que c'était clair, de comparer le 24-70 VR avec ce qu'on peut obtenir d'un fixe haut de gamme, avec d'autres zoom c'est parfaitement légitime bien sûr et les deux images côte à côte ci dessus me semblent suffisamment parlantes.

Pour ce qui concerne la réputation, elle ne concerne que les quelques geeks ou grincheux ou "would be" mâles dominants qui fréquentent certains forums dont celui ci... comme je l'ai dit l'autre jour, je connais au moins deux utilisateurs de ce zoom qui en sont très satisfaits, et, personnellement c'est plutôt son encombrement et son côté ostensible qui m'ont dissuadés.

Il semblerait qu'il se vende d'ailleurs très bien... ceci dit il est possible que les premiers exemplaires aient eu quelque problèmes et que ce soit une optique "sensible", on verra quand Canon sortira un 24-70 VR, s'ils le font, s'ils s'en sortent mieux.

De toute façon, on retrouve le même phénomène avec le 24-70 ART, qui a l'outrecuidance de ne pas être au top à 70mm (semble t'il) est qui est dès lors quasiment traité par certains de "cul de bouteille"...

[magnolia]

Je parlais, il me semblait que c'était clair, de comparer le 24-70 VR avec ce qu'on peut obtenir d'un fixe haut de gamme, avec d'autres zoom c'est parfaitement légitime bien sûr et les deux images côte à côte ci dessus me semblent suffisamment parlantes.

Pour ce qui concerne la réputation, elle ne concerne que les quelques geeks ou grincheux ou "would be" mâles dominants qui fréquentent certains forums dont celui ci... comme je l'ai dit l'autre jour, je connais au moins deux utilisateurs de ce zoom qui en sont très satisfaits, et, personnellement c'est plutôt son encombrement et son côté ostensible qui m'ont dissuadés.

Il semblerait qu'il se vende d'ailleurs très bien... ceci dit il est possible que les premiers exemplaires aient eu quelque problèmes et que ce soit une optique "sensible", on verra quand Canon sortira un 24-70 VR, s'ils le font, s'ils s'en sortent mieux.

De toute façon, on retrouve le même phénomène avec le 24-70 ART, qui a l'outrecuidance de ne pas être au top à 70mm (semble t'il) est qui est dès lors quasiment traité par certains de "cul de bouteille"...

Pardon. Ce que tu disais était très clair. Je l'ai malheureusement lu trop rapidement et je l'avais mal compris.

[Jean-Claude]

La sensibilité aux déréglages de certains 24-70 2,8 est connue dans les millieux pros qui se doivent d'atteindre un maximum de qualité de piqué dans leurs travaux.
Deux connaissances pros équipées en Canon m'y ont rendu attentif lors des péripéties de déréglages et recallage de mon Nikkor 24-70VR
Le premier est un photographe voyageur ayant édité pas mal de livres et avec lequel j'ai baroudé, il est uniquement équipé en full frame avec diverses générations de 5D, il ne veut plus entendre parler de cette focale en 2,8 depuis la destruction du sien il y a quelques années déjà.
Le deuxième est spécialiste de corporate haut de gamme, il travaille principalement en Phase One et Alpa (ambassadeur Phase One), ses travaux courants sont fait en full frame Canon, quand il a vu mon Nikkor tout frais, il me dit les 24-70 2,8 c'est terminé pour moi à chaque petite chute de l'objectif c'était bon pour un realignement.
Les fans de la marque rouge diront oui ça c<'était l'ancienne version, la nouvelle est plus costaud, peut être, mais cela a bien existé.
JMS dira que l'équivalent Leica est bien meilleur et plus robuste, sûrement; mais là nous n'avons déjà plus un 2,8 fixe et le Nikkor peut paraitre donné à côté pour +- 2000,- €

Mon exemplaire 24-70VR qui marche maintenant superbement, n'est pas un équivalent de fixe, mais il me permet d'atteindre des résultats très proches en style et qualité sur une sortie imprimée, d'autres transstandards Nikkor de mon armoire ne me le permettent pas c'est ce qui compte à la fin.

[magnolia]

J'ai un peu regardé d'autres sites et la plupart sont enthousiastes face à la qualité de ce 24-70 f2.8 VR. Mais il semble effectivement y avoir beaucoup de problèmes de production car beaucoup de testeurs semblent avoir récupéré des objectifs décentrés.Il est donc indispensable de bien tester son objectif sur une facade avant de l'acheter.

Concernant la comparaison avec le 24-70 f2.8 LII qui serait meilleur selon certains, j'ai quand même comme un doute. Voici deux crops disponibles sur Photography life. Celui du haut est fait avec le Nikon sur D810 et celui de bas fait avec le Canon sur 5DS R. Les deux sont à f5.6. Même si le boitier Canon est plus dense en pixel, cela n'explique pas la différence. Comme de plus Nasim a testé deux exemplaires du 24-70 f2.8 LII, ce n'est pas un problème que l'on peut considérer comme isolé.

Je suis entièrement d'accord avec Jean-Claude sur ce point : bien centré, c'est un superbe objectif avec lequel aucun autre trans-strandard (en tout cas ceux que j'ai testé) ne peut rivaliser.

[seba]

Beaucoup de tests mentionnent cependant une aberration chromatique latérale "record".
Comment expliquer ceci ? Par exemple sur tes images on ne voit rien.

[magnolia]

Beaucoup de tests mentionnent cependant une aberration chromatique latérale "record".
Comment expliquer ceci ? Par exemple sur tes images on ne voit rien.

Je ne suis pas compétent pour parler des aberrations chromatiques et le comparer aux autres objectifs. Mais cela ne me surprendrait pas effectivement qu'il en génère beaucoup.

Une bonne partie de mes crops 100% viennent de Lightroom qui a enlevé une partie des aberrations chromatiques. Donc, pour juger correctement des aberrations chromatiques, il faut aller voir les NEFs que j'ai posté plus haut.

[seba]

Je n'ai rien pour lire les NEFs.
Je ne sais pas ce que font les testeurs, s'ils corrigent l'AC ou pas. Apparemment certains non.