Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Si l'opinion est aussi fiable que celle sur le 19 PC-E de ce pote pro 

Elle est beaucoup plus fiable que tes élucubrations habituelles, si tu veux le savoir...

(mébon, il ne joue pas dans la même cour que nous, aussi : ça explique peut-être certaines choses ?)

[magnolia]

Pour la dernière

24-70 -- 70-200
24-120 -- 85

Donc, qu'on dise qu'en piqué le 24-70 f2.8 VR rivalise avec les meilleurs fixes, cela ne me choque pas.

[Jean-Claude]

Elle est beaucoup plus fiable que tes élucubrations habituelles, si tu veux le savoir...

(mébon, il ne joue pas dans la même cour que nous, aussi : ça explique peut-être certaines choses ?)

Si tu poivais te remdre compte que d'un iota des conneries que tu nous inventes là, tu te fairais hara kiri sur le champ, je ne peux pas en dire plus ici. 

[55micro]

35 à gauche, 24-70 au centre, 24-120 à droite. J'ai refait la photo plusieurs fois avec le 35 pour être sur.

Courbure de champ sur le 35?

[magnolia]

Courbure de champ sur le 35?

C'est effectivement un objectif qui a une forte courbure de champ. Mais ce n'est pas le cas car j'ai fait le point en LiveView sur le crop.

[Verso92]

Si tu poivais te remdre compte que d'un iota des conneries que tu nous inventes là, tu te fairais hara kiri sur le champ, je ne peux pas en dire plus ici. 

Déjà, prends la peine de te relire...

[seba]

Elle est beaucoup plus fiable que tes élucubrations habituelles, si tu veux le savoir...

Jean-Claude ne peut pas se tromper.
Sinon ça se saurait.

[Verso92]

Jean-Claude ne peut pas se tromper.
Sinon ça se saurait.

Des fois, il me fait penser à Van Damme...


Avec, en plus, une mauvais foi à toute épreuve. C'est ça, je pense, le pire...

[seba]

Des fois, il me fait penser à Van Damme...

Je ne sais pas si c'est gentil pour Van Damme.

[magnolia]

Je suis loin d'approuver toutes les informations de Jean-Claude, mais je trouve qu'il serait bien de ne pas aller trop loin. Sur ce fil par exemple, j'ai le sentiment qu'on l'a soupçonné pendant près de 280 pages de mentir. Un 24-70 f2.8 VR qui serait bon, ce ne serait pas possible. J'espère qu'avec les NEFs et les crops que j'ai posté, beaucoup de personnes sont convaincues que de très bons exemplaires existent puisque sur certains exemples, il a un meilleur piqué que des fixes à plus de 2000 euros (le 35mm f1.4).

J'ai connu le même problème il y a quelques années avec JMS lorsque je mettais en valeur que, contrairement aux tests DxO et aux siens, le Zeiss 21mm f2.8 était largement devant le 16-35 f4 VR. J'avais eu des échanges vifs avec lui et je considère toujours qu'il s'est mal comporté en mélangeant des crops de D700 avec des crops de D800 sans prévenir personne. Bref, j'ai quand même l'impression que sur ce forum, il y a des mythes auxquels il ne faudrait pas toucher. Un de ceux-là est que le 24-70 f2.8 VR est mauvais. Jean-Claude n'a peut être pas toujours des réactions appropriées, mais je comprends parfois son énervement.

[Verso92]

Je suis loin d'approuver toutes les informations de Jean-Claude, mais je trouve qu'il serait bien de ne pas aller trop loin.

Je suis bien d'accord là-dessus (voir, par exemple, son post #7127).

C'est à cause de ce genre d'intervention que certains intervenants ne mettent plus les pieds ici (et c'est dommage pour le forum... en ce qui me concerne, je continue d'échanger avec eux, mais par d'autres biais).

[Yoyoo]

Verso, de mon point de vue, niveau comportement depuis les années que je vous lis, vous êtes dans le même sac tous les deux. Merci aux autres pour toutes vos remarques pertinentes et vos démonstrations qui m'ont souvent aidé à choisir mon matériel et à mieux le connaitre.

Voici une photo du 24 70 G et que j'aimerais voir améliorée si je la reprenais au 24 70 VR. NEF à dispo au besoin.

[Verso92]

Verso, de mon point de vue, niveau comportement depuis les années que je vous lis, vous êtes dans le même sac tous les deux.

Merci pour ton message d'encouragement.


Je suis heureux de t'avoir permis de te soulager un dimanche matin.

Après, il y a plusieurs intervenants ici qui savent que je fournis à l'occasion, si on me le demande, des Jpeg "pleine def" voire des RAW. C'est ma vision de l'entraide sur un forum, qu'on n'est pas obligé de partager, bien sûr...

[Pierred2x]

Verso, de mon point de vue, niveau comportement depuis les années que je vous lis, vous êtes dans le même sac tous les deux. Merci aux autres pour toutes vos remarques pertinentes et vos démonstrations qui m'ont souvent aidé à choisir mon matériel et à mieux le connaitre.

Voici une photo du 24 70 G et que j'aimerais voir améliorée si je la reprenais au 24 70 VR. NEF à dispo au besoin.

Oui, effectivement tu devrais mettre le Nef a dispo, car c'est particulièrement mauvais.
Je me demande même si y'a pas une erreur de MAP.
Quel boitier, quel diaph ?

[yorys]

Verso, de mon point de vue, niveau comportement depuis les années que je vous lis, vous êtes dans le même sac tous les deux. Merci aux autres pour toutes vos remarques pertinentes et vos démonstrations qui m'ont souvent aidé à choisir mon matériel et à mieux le connaitre.

Voici une photo du 24 70 G et que j'aimerais voir améliorée si je la reprenais au 24 70 VR. NEF à dispo au besoin.

C'est ce genre de photos et de "détails" qui m'ont fait revendre sans regret mon 24-70G il y a quelques années lors de mon passage au D800...

[Yoyoo]

Oui, effectivement tu devrais mettre le Nef a dispo, car c'est particulièrement mauvais.
Je me demande même si y'a pas une erreur de MAP.
Quel boitier, quel diaph ?

Salut Pierre, voici le lien du NEF : www.transfernow.net/17bpt778yzkm

J'ai changé de 24 70 G début d'année. Le modèle que j'ai maintenant (série 1 116 XXX un nouveau via SAV Nikon) a l'air d'être meilleur que l'ancien (300 XXX), mais je n'ai pas assez de photo pour m'en convaincre et certaines sont quand même décevantes dans le même genre que celle du NEF ci-dessous.

C'est ce genre de photos et de "détails" qui m'ont fait revendre sans regret mon 24-70G il y a quelques années...

Yorys, tu l'as remplacé par quoi du coup ?

[yorys]

Salut Pierre, voici le lien du NEF : www.transfernow.net/17bpt778yzkm

J'ai changé de 24 70 G début d'année. Le modèle que j'ai maintenant (série 1 116 XXX un nouveau via SAV Nikon) a l'air d'être meilleur que l'ancien (300 XXX), mais je n'ai pas assez de photo pour m'en convaincre et certaines sont quand même décevantes dans le même genre que celle du NEF ci-dessous.

Yorys, tu l'as remplacé par quoi du coup ?

Et bien, en fait je ne l'ai pas réellement remplacé... j'utilise un 24-85 VR quand j'ai besoin de légèreté, qui est correct mais peu ouvert et le piqué est moyen.

Sinon je me suis mis aux fixes : le 50mm Art a été un choc ! Puis le 35mm Art, le 20mm 1.8G et le 85 mm 1.4G... plus récemment le 58mm 1.4, me manque un 24 ou un 28.

Mais c'est vrai que j'aimerais un bon zoom polyvalent 2.8 à côté du 70-200 FL, le nouveau 24-70VR est vraiment physiquement trop gros et trop ostensible pour moi et je ne veux pas de Tamron.

Alors je viens de commander le 24-70 Art Sigma chez Amazon, je lis trop de choses contradictoires sur cet objectif et je voudrais me faire une opinion par moi-même. Mais il est clair que s'il présente les mêmes faiblesses sur les bords que mon (ex) 24-70G, avant un mois, je le renverrai. Le gros avantage du Sigma c'est de pouvoir le régler très précisément avec le dock...

[Verso92]

De toute façon, le comportement du 24-70G est maintenant plutôt bien connu...

Cela fait plus de neuf ans maintenant que c'est mon objectif principal (acheté en décembre 2008).

Sur D700, je n'avais pas remarqué de faiblesses particulières (sauf pour les PdV à courtes distances (~50cm), où il me semblait souffrir d'un astigmatisme prononcé. A partir de ~1m, par contre, plus de souci).

Sur 36 MPixels, les choses ont changé, malheureusement.

D'une part, les lointains manquent de précision (bon, comparaisons par rapport à un 50 Art, aussi...), et les angles filent en GA, même fermé.

Par contre, là encore, il faut être mesuré : c'est le cas pour les PdV à grandes distances, mais c'est beaucoup moins évident à moyennes distances, comme le montre l'exemple ci-dessous (D810, 24mm~f/11) :

[Verso92]

Crop 100% de l'angle extrême, en haut à droite :

[seba]

Jean-Claude n'a peut être pas toujours des réactions appropriées, mais je comprends parfois son énervement.

Pour comprendre, il faut avoir suivi les nombreux fils où il se plante, puis ses réactions.
Ce fil, c'est rien du tout.

[yorys]

Salut Pierre, voici le lien du NEF : www.transfernow.net/17bpt778yzkm

Houla ! Tu es à F8, j'avais ce genre de problèmes à pleine ouverture sur mon D800... et des deux côtés, ici, à droite, c'est plus net.

Deux hypothèses : la première qui vient à l'esprit c'est un décentrement, la seconde... un flou de bougé... même si au 1/250 à 29mm tu as de la marge. Faudrait que tu essaie de refaire la même image sur pied juste pour voir.

[Verso92]

Houla ! Tu es à F8, j'avais ce genre de problèmes à pleine ouverture sur mon D800... et des deux côtés, ici, à droite, c'est plus net.

Deux hypothèses : la première qui vient à l'esprit c'est un décentrement, la seconde... un flou de bougé... même si au 1/250 à 29mm tu as de la marge. Faudrait que tu essaie de refaire la même image sur pied juste pour voir.

Pour moi, c'est le comportement "normal" du 24-70G (du moins, sur 36 MPixels. Sur 24 MPixels, je ne sais pas...).

Sinon, un flou de bougé se verrait aussi au centre de l'image.

Il y a, effectivement, un léger décentrement : le bord droit est plus "net" que le bord gauche...

[yorys]

... Sinon, un flou de bougé se verrait aussi au centre de l'image ...

Pas toujours selon la nature du déplacement et quand il est très léger, mais je reconnais qu'ici c'est peu probable... c'est juste une habitude que j'ai d'essayer d'éliminer un maximum de paramètres, même les plus improbables, dans l'équation quand j'essaie de cerner un problème.

[Pierred2x]

Et bien, en fait je ne l'ai pas réellement remplacé... j'utilise un 24-85 VR quand j'ai besoin de légèreté, qui est correct mais peu ouvert et le piqué est moyen.

Sinon je me suis mis aux fixes : le 50mm Art a été un choc ! Puis le 35mm Art, le 20mm 1.8G et le 85 mm 1.4G... plus récemment le 58mm 1.4, me manque un 24 ou un 28.

Mais c'est vrai que j'aimerais un bon zoom polyvalent 2.8 à côté du 70-200 FL, le nouveau 24-70VR est vraiment physiquement trop gros et trop ostensible pour moi et je ne veux pas de Tamron.

Alors je viens de commander le 24-70 Art Sigma chez Amazon, je lis trop de choses contradictoires sur cet objectif et je voudrais me faire une opinion par moi-même. Mais il est clair que s'il présente les mêmes faiblesses sur les bords que mon (ex) 24-70G, avant un mois, je le renverrai. Le gros avantage du Sigma c'est de pouvoir le régler très précisément avec le dock...

Même si le Nef que tu as fourni est clairement pas bon, surtout à gauche (effectivement légèrement meilleur à droite), on ne peut pas faire des comparaison d'images sans dire clairement comment on développe et avec quel dérawtiseur, et avec quel boitier (filtré ou non entre autre).
Par exemple, moi j'ai un D4 (filtré donc), avec ViewNx I, mode SD j'ai pas besoin de rajouter d'accentuation ou alors peu (1 voir 2), mais dans LR pour avoir le même résultat je suis vers 60-1,0-25, sinon c'est carrément flou. Alors pour pouvoir faire des comparaison entre optiques même en ayant les NEF il faut dire clairement comment on travaille.

Pour répondre savoir si le Sigma est meilleur ou non je vous propose une image développée dans ViewNX-i en SD et 1 cran d'accentuation rajouté.

[Pierred2x]

Le crop gauche 100%
Y'a quand même manifestement une légère dégradation mais visible entre ce que je vois dans ce crop dans View et ce que je vois ici dans le forum...
Je vais mettre le Nef à disposition. Est ce que ça marche ?

https://www.dropbox.com/s/fa68ohl5rlmo76t/DSC_6199.NEF?dl=0