Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Sevgin, last viking of Sweden]

Comme je le disais, j'ai été un des tous premiers clients à l'avoir utilisé. On ne se rend pas toujours compte du défaut si l'on prend soin de diapghragmer l'optique. Moi-même, j'avais loué le même exemplaire la semaine précédente, et ne m'étais rendu compte de rien, car j'avais travaillé au flash à F11, et les angles de l'image ne m'intéressaient pas.

Effectivement, un client précédent peut également l'avoir endommagé sans s'en rendre compte, c'est vrai. Mais tu dis toi-même dans ton témoignage que c'est la mécanique qui a morflé. Ici, rien de tel.

En fait, personne n'en sait rien, et il ne sert à rien de tergiverser. L'objectif était défectueux, un point c'est tout. Cela ne présage aucunement de la qualité sur la série, je l'ai moi-même constaté sur un autre exemplaire, qui était parfaitement utilisable, même si flou dans un angle.

Un des tous premiers ne veut rien dire: il suffit d'une fois!
Et pour ma part, les images que tu montres sont anormales.
S'il y a eu choc, soit peut-être un micro choc au mauvais endroit ou un choc de fourre tout.
Bref rien qui alerte le loueur ( sinon il aurait verifier immédiatement ) et ça peut être mis sur le compte du dernier locataire.
.
.

Je penche plutôt pour un défaut en sortie d'usine (le loueur m'a confirmé qu'ils l'ont sorti directement de sa boîte sans l'avoir testé, faisant confiance à la qualité théorique du bouzin).

Sinon reste un élément interressant: le commerçant qui n'a pas vérifié. Ok on peut le comprendre, il ne va pas vérifier toute la production de ce qui arrive chez lui.
Mais concernant le 24-70, il aurait pu.... mais non, car pour lui, le 24-70 n'est pas un obj. à probléme.

[titisteph]

On peut tourner en rond longtemps, comme ça... Laissons tomber cette polémique sur cet exemplaire défectueux, et passons à autre chose!

Bon, il est dans quel magasin, l'exemplaire bien réglé?

[yorys]

Ce serait flou au centre aussi.

Non dans le cas d'un rotation autour de l'axe de l'objectif, plus on s'éloigne du centre plus le déplacement est important et on fini par obtenir ce genre de flou sur les bords alors que le centre paraît net (à la définition du forum).

Je me demandais aussi si un VR défectueux ne pouvait pas provoquer ce genre d'effets.

[magnolia]

Faites des offres, sait-on jamais...

Pour l'instant, ce ne sont pas des offres que j'ai, mais des refus de test. 

[titisteph]

Non dans le cas d'un rotation autour de l'axe de l'objectif, plus on s'éloigne du centre plus le déplacement est important et on fini par obtenir ce genre de flou sur les bords alors que le centre paraît net (à la définition du forum).

Je me demandais aussi si un VR défectueux ne pouvait pas provoquer ce genre d'effets.

Je vous prie de ne pas mettre en doute la façon dont j'ai fait l'image test, merci à vous. Je sais encore faire une photo nette d'un sujet fixe au 1/1000e à main levée au 24mm. Par ailleurs, j'ai fait des images avec et sans VR avec le même résultat.
Je vous ai montré des crops 100%, alors l'argument de la définition du forum ne tient pas.

J'ai également doublé les images avec mon vieux fixe 28 mm AF-D, et celles-ci sont parfaitement piquées. J'ai tout ça sous la main, mais ne vous les verrez pas, car je n'ai pas envie de remettre une pièce dans la machine infernale.

C'est quand même un monde de constater la méfiance permanente qui règne sur ce forum concernant ce zoom. Quand l'un montre des images piquées, il se fait traiter de menteur, et quand l'autre montre des images floues, il se fait traiter d'incompétent.

[seba]

Non dans le cas d'un rotation autour de l'axe de l'objectif, plus on s'éloigne du centre plus le déplacement est important et on fini par obtenir ce genre de flou sur les bords alors que le centre paraît net (à la définition du forum).

Je me demandais aussi si un VR défectueux ne pouvait pas provoquer ce genre d'effets.

Le VR ne peut produire qu'un déplacement d'ensemble de l'image, pas une rotation.

[magnolia]

C'est quand même un monde de constater la méfiance permanente qui règne sur ce forum concernant ce zoom. Quand l'un montre des images piquées, il se fait traiter de menteur, et quand l'autre montre des images floues, il se fait traiter d'incompétent.

C'est bien résumé. On pourrait distribuer le prix Nobel de la paix à ce zoom, pour toute son oeuvre et les prises de becs qu'il a réussit à créer.

[kochka]

Faut pas pousser, le 24-120 est excellentissime au centre dès la pleine ouverture (au niveau de bien des fixes), ainsi que dans le plan médian, et ceci peut convenir à énormément de sujets ou de pratiques de composition.
Par contre à pleine ouverture et 24mm les coins sont vraiment vraiment pas beaux et il faut fermer de 1 à 2 cran pour qu'ils deviennent acceptables, c'est à dire F:5,6 à 8. Avec le 24-70Vr à F:4 les coins sont visuellement excellents et cela correspond à ce que j'ai besoin pour ma manière de composer les images, c'est tout.

Je citerai Jean Yanne  le permis de conduire)
Puisque j'vous dis que je ne vais jamais dans les coins

[magnolia]

Je citerai Jean Yanne  le permis de conduire)
Puisque j'vous dis que je ne vais jamais dans les coins

Histoire de descendre au plus bas, un petit rébus.

[55micro]

J'ai l'habitude de répondre par des généralités et la réponse qui va suivre va l'être.
( cependant pour une réponse plus personnelle, tu peux me contacter par la messagerie de Nikonpassion.com )

Debut 2016, Nikon a mis à disposition ( contre € )  aux revendeurs: des 24-70 vr pour des prêts ( payant ou gratuits)...
donc si un client est interressé, c'est celui là qui sera prêté.
Globalement cette opération a été un succés. Mais certains n'ont pas donné suite.

Si cette optique avait un défaut manisfeste, le truc infecte: il est repris.
Si en revanche, si c'est que ça été vu dans les tests: il peut être renvoyé au SAV mais dans ce cas, il sort du circuit du prêt.
On ne peut prêter, louer une optique modifié par un SAv pour en faire une vente derriére.

L'un de ces 24-70 de prêt magasin ( et peut-être d'autres) a servi à la presse, pour des tests et a donné le m^me resultat que les autres.
( si j'apporte cette précision c'est pour éviter la remarque : "optiques selectionnées de El Gringo" )
Si Nikon change la norme et la production de son 24-70, ils doivent dans ce cas remplacer ces 24-70 Vr de prêt. A ce jour ce n'est pas le cas.

Après dans le  cas d'un achat et produit non conforme, il y va aussi de la politique des enseignes. Y en a qui changent,  d'autres préferont avoir un avis du sav etc....

Merci pour ces précisions. Evidemment il n'est pas question de te demander de révéler les pratiques confidentielles entre les revendeurs et la marque.
C'est plutôt la dernière phrase qui illustre ma question : je me demandais si Nikon laissait ses revendeurs seuls face au client, au motif que ce zoom ne serait ni meilleur ni pire qu'un autre.
S'il n'y a pas eu rappel des exemplaires de prêt, on peut donc se dire que la production n'a pas été modifiée. On a supposé que la conception rendait cet objectif difficile à fabriquer (jeux, tolérances etc.) mais ceci restera une hypothèse. Parfois, une reconception légère ne suffit pas, il faut tout reprendre... ou laisser en l'état et reprendre en SAV le cas échéant. C'est lourd pour tout le monde.

[seba]

Histoire de descendre au plus bas, un petit rébus.

Il en manque un dans un coin.

[Verso92]

Il en manque un dans un coin.

Elle fonctionne mieux avec Lefèvre Utile...

[Tonton-Bruno]

je me demandais si Nikon laissait ses revendeurs seuls face au client, au motif que ce zoom ne serait ni meilleur ni pire qu'un autre.

D'après les revendeurs, cet objectif représente une des meilleures ventes du catalogue et le taux de satisfaction des acheteurs est très élevé.
Il n'y a de polémique que sur certains forums, et principalement celui-ci.
En-dehors de quelques exemplaires totalement déréglés comme celui présenté par Titisteph, cet objectif est excellent en reportage mais assez faible en photo d'architecture, et sans doute délicat pour certaines photos de paysage.
Il est certain que pour le prix on s'attendrait à trouver un zoom stabilisé parfait, mais l'étude des solutions alternatives montre que cela n'existe pas.
On a la chance de trouver des zooms transtandard stabilisés à tous les prix.
Rien que chez Nikon, on trouve le 24-85 à 500€, le 24-120 à 850€ et le 24-70 à 2100€ (prix de ce jour chez Digit-photo)
Tous ont leurs qualité et leurs faiblesses. C'est à chacun de choisir en fonction de ses propres critères et de son budget.
En ce qui me concerne je suis très heureux avec le 24-85 monté sur le D850, malgré ses limites assez flagrantes entre 50 et 85mm.
Quand je veux faire du reportage et de la photo d'action, je sors mon 24-70 G non VR, excellent à mes yeux dans ce domaine.
Je crois qu'il y a bien longtemps que ce fil n'apporte plus d'information à personne et que chacun sait comment se situer par rapport à ce zoom dont le principal défaut sera toujours à mon avis un prix très élevé.

[Verso92]

J'irai peut être directement taper à la porte de DxO et leur proposer de faire un test avec mon exemplaire. J'ai envie de comprendre...

Excellente idée.


(pense à leur demander un facture Pro Format, quand même...)

[seba]

Elle fonctionne mieux avec Lefèvre Utile...

UL ?

[titisteph]

En ce qui me concerne, j'ai passé une semaine de vacances à l'étranger dernièrement, et n'ayant pas de zoom dans la plage 24-70 mm, j'ai beaucoup pesté de devoir changer de focale sans arrêt, avec mes fixes (20, 28, et 85 mm). Je me suis tellement fait suer que je me suis juré à la rentrée, de reconsidérer la question de l'achat d'un zoom.

Du coup, j'ai profité d'une commande pro spécifique pour relouer le 24-70 VR, histoire de retester un autre exemplaire et comparer avec mes fixes de focale équivalente (principalement le 28 F-2,8 AF-D, qui reste très bien). Vous avez vu le résultat catastrophique dans ces colonnes. Bien sûr, j'ai pas eu de chance avec cet exemplaire défectueux, qui ne reflète pas la qualité habituelle du 24-70 VR.

Mais comme j'ai aussi essayé un autre exemplaire précédemment et que je l'avais trouvé décevant (il était toujours flou dans un angle à PO à toutes les focales), je me dis maintenant que c'en est assez. Je n'achèterai pas ce zoom!

J'ai beaucoup utilisé le 24-70 E dès sa sortie sur D3, puis D4, et je l'avais trouvé bon, malgré quelques faiblesses. (ce zoom ne m'appartenait pas personnellement, mais il était à mon employeur). On pouvait même faire du paysage avec, à condition de le diaphragmer à 8, ce qui me va très bien.

Je crois que si je craque pour un zoom, ce sera l'achat d'occasion de ce 24-70-là. Il n'est pas parfait, mais je le connais bien!
Les autres zooms ne me tentent pas, car j'ai besoin de l'ouverture 2,8.

[Verso92]

UL ?

Yep !


(quand le petit beurre est à l'envers...)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Merci pour ces précisions. Evidemment il n'est pas question de te demander de révéler les pratiques confidentielles entre les revendeurs et la marque.
C'est plutôt la dernière phrase qui illustre ma question : je me demandais si Nikon laissait ses revendeurs seuls face au client, au motif que ce zoom ne serait ni meilleur ni pire qu'un autre.
S'il n'y a pas eu rappel des exemplaires de prêt, on peut donc se dire que la production n'a pas été modifiée. On a supposé que la conception rendait cet objectif difficile à fabriquer (jeux, tolérances etc.) mais ceci restera une hypothèse. Parfois, une reconception légère ne suffit pas, il faut tout reprendre... ou laisser en l'état et reprendre en SAV le cas échéant. C'est lourd pour tout le monde.

il y a beaucoup d'hypothèses dans ce fil alors que les choses sont plus simples. Certains n'admettent pas qu'une optique ( malgrés plusieurs tests médias, indépendants des uns et des autres ) puissent être noter moyen ou 3 étoiles et envoient au SAV. Le SAV répare mais ne refait pas une optique. Ils peuvent dans certaines situations "personnalisés" un paramétre ( d'habitude j'utilise le terme tuning ) où ils peuvent optimiser une chose au detriment de l'autre ou encore et par exemple, le plus connu, étant la consommation d'un appareil, de baisser une seuil d'un cran d'arr^t ).
Alors parfois on a le SAV où on a l'impression que c'est pas mieux qu'avant et parfois c'est amélioré.

Bien entendu, il y a dans tout ça des "vrais pannes ou anomalies", là le SAV fera son boulot ( statisquement parlant )

Cette optique encore une fois, beaucoup y croyaient: déjà à l'annonce, plus lourd, plus cher a refroidi plus d'un. Les résultats des tests ont calmé ceux qui achetent d'habitude sur la base d'une mire.
D'autres ont leurs propres exigences et l'ont essayé: certains ont acquis l'optique et d'autres n'ont pas donné suite.
Egalement des agences ou ministére ont acheter par lot cette optique, parfois en comparaison entre G et le VR. Aucuns n'a fait de retours, dans les dossiers que j'ai suivi.
Le VR n'est pas spécialement meilleur que l'ancien mais apporte le VR et un Af plus rapide.

L'année derniére, lorsque j'étais à Stockholm, lors de l'attentat j'ai rencontré d'autres photographes et j'ai eu l'occasion de discuter avec eux. Des avis extérieures, qui sortait de ma sphére habituelle, et n'étaient m^me pas au courant de  certaines polémiques ou autres. Content de leur outil de travail.
Certes c'est une optique de reportage qui passe mieux avec un D5, c'est un fait. Avec un boitier de résolution, on peut voir des faiblesses ( NB il a noté 3, ne pas l'oublier ).

Certains s'interrogent, je comprends. D'autres disent certains faits  comme c'est une optique qui se vend bien etc.... Mais refusent d'admettre: si on dit le contraire: on est payé, missionné  mais pourtant avec le volume, on aurait plus de retours.

[55micro]

Rien que chez Nikon, on trouve le 24-85 à 500€, le 24-120 à 850€ et le 24-70 à 2100€ (prix de ce jour chez Digit-photo)
Tous ont leurs qualité et leurs faiblesses. C'est à chacun de choisir en fonction de ses propres critères et de son budget.

Ben justement, aucun ne déchaîne mon enthousiasme. Et si on accepte de démarrer à 28, ne reste que le 28-300.
Pour un constructeur généraliste, c'est peu.

[magnolia]

Ben justement, aucun ne déchaîne mon enthousiasme. Et si on accepte de démarrer à 28, ne reste que le 28-300.
Pour un constructeur généraliste, c'est peu.

Le seul qui manque par rapport à Canon est un 24-70 f/4 VR. Mais chez Canon, il manque un 24-70 f/2.8 VR. Chaque constructeur a ses petits trous dans la gamme.

[Jean-Claude]

Comment peut-on d'un air officiel annoncer que le 24-70VR serait prévu pour faire de l'image de presse sur D5 et rien de plus.
Les deux que j'ai pu essayer avant mon achat arrachaient presque comme des fixes sur D800E et D810. Le mien après réparation continue d'arracher quasi comme un fixe sur D850 ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Certes c'est une optique de reportage qui passe mieux avec un D5, c'est un fait. Avec un boitier de résolution, on peut voir des faiblesses ( NB il a noté 3, ne pas l'oublier ).

Comment peut-on d'un air officiel annoncer que le 24-70VR serait prévu pour faire de l'image de presse sur D5 et rien de plus.

Quel définition tu donnes à "passe mieux avec un " ? ? ? !!!

[alpseb]

En ce qui me concerne, j'ai passé une semaine de vacances à l'étranger dernièrement, et n'ayant pas de zoom dans la plage 24-70 mm, j'ai beaucoup pesté de devoir changer de focale sans arrêt, avec mes fixes (20, 28, et 85 mm). Je me suis tellement fait suer que je me suis juré à la rentrée, de reconsidérer la question de l'achat d'un zoom.

Du coup, j'ai profité d'une commande pro spécifique pour relouer le 24-70 VR, histoire de retester un autre exemplaire et comparer avec mes fixes de focale équivalente (principalement le 28 F-2,8 AF-D, qui reste très bien). Vous avez vu le résultat catastrophique dans ces colonnes. Bien sûr, j'ai pas eu de chance avec cet exemplaire défectueux, qui ne reflète pas la qualité habituelle du 24-70 VR.

Mais comme j'ai aussi essayé un autre exemplaire précédemment et que je l'avais trouvé décevant (il était toujours flou dans un angle à PO à toutes les focales), je me dis maintenant que c'en est assez. Je n'achèterai pas ce zoom!

J'ai beaucoup utilisé le 24-70 E dès sa sortie sur D3, puis D4, et je l'avais trouvé bon, malgré quelques faiblesses. (ce zoom ne m'appartenait pas personnellement, mais il était à mon employeur). On pouvait même faire du paysage avec, à condition de le diaphragmer à 8, ce qui me va très bien.

Je crois que si je craque pour un zoom, ce sera l'achat d'occasion de ce 24-70-là. Il n'est pas parfait, mais je le connais bien!
Les autres zooms ne me tentent pas, car j'ai besoin de l'ouverture 2,8.

pourquoi pas le tamron G2 ? ou le sigma ?

[titisteph]

Non, pas le Sigma. Je l'ai essayé, il est en effet beaucoup plus homogène, mais il est mou à PO. Au moins, le Nikon pique fort au centre.

Et je n'aime pas la bague de MAP du Sigma, beaucoup trop démultipliée. Impossible de faire une MAP manuelle précise.
Et Sigma, j'ai acheté une fois, je ne veux plus tenter. Mon 85 F-1,4 déconne désormais en AF depuis une mise à jour du firmware du boitier.
Alors, non, je ne veux plus rejouer.

[kochka]

UL ?

Normalement il manque (dans) un coin sombre, et deux os de petites taille, au début du rébus.