Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

magnolia · Mai 01, 2018, 21:54:15

Alors on va faire cela à l'ancienne, avec un lien dropbox pour l'image haute résolution.

Un bon seau d'eau, histoire de rafraichir tout le monde, D800, ISO 100, 35mm, f/2.8, 1/1000s
Haute Resolution : https://www.dropbox.com/s/l0i1d55khe1s6uo/eau.jpg?dl=0

mica51 · Mai 01, 2018, 21:54:33

test magniola

[prodibi]"id":"vjdj1xvblabla","width":6894,"height":4488,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.3255,"mediaView":"mediaGroup":"24-70"},"account":"blabl"}[/prodibi]

magnolia · Mai 01, 2018, 21:56:35

Un intérieur d'église à main levée, D800, ISO 400, 50mm, f/8, 1/4s. Merci le VR
Haute résolution : https://www.dropbox.com/s/0mr2l5auka4z3qi/eglise.jpg?dl=0

magnolia · Mai 01, 2018, 21:57:51

Une facade, parce qu'il en faut une sur un fil de test, D800, ISO 100, 70, f/2.8, 1/2000s
Haute Résolution : https://www.dropbox.com/s/1iy5qh6b8kzgzpe/loin.jpg?dl=0

mica51 · Mai 01, 2018, 21:58:28

test

magnolia · Mai 01, 2018, 21:59:02

La main de ma femme, D800, ISO 100, 70mm, f/4, 1/125s
Haute Résolution : https://www.dropbox.com/s/w2ts6x5l1ao9pfq/main.jpg?dl=0

magnolia · Mai 01, 2018, 22:07:05

Sur ces deux dernières photos, il y a quelque chose de très intéressant. Elles sont toutes deux prises à 70mm et à grande ouverture (f/2.8 pour la facade, f/4 pour la main). On pourrait donc espérer le même ordre de grandeur pour le piqué sur ces deux images. Mais regardez bien le bord gauche de l'image pour les deux photos : la facade est plutôt nette, alors que sur la photo de la main la pomme rouge à gauche n'est pas nette du tout et l'échiquier nous montre bien que ce n'est pas un problème de profondeur de champ : cet objectif a des caractéristiques radicalement différentes si on se place très prêt ou plutôt loin.

Le fait même qu'il puisse y avoir de telles différences est la raison principale pour laquelle j'ai toujours été suspicieux sur les tests sur mire des grands angles. Donner un avis sur les capacités en "paysage" alors qu'on est le nez collé sur la mire, c'est un exercice qui a mon sens peu ne pas être représentatif.

magnolia · Mai 01, 2018, 22:11:07

Une nouvelle méthode de tests d'objectifs, le CxU (Confiote Experience Unit), D800, ISO 100, 46mm, f/11, 1/8s
Haute Résolution : https://www.dropbox.com/s/gwjfh8330l2fiwo/confiture.jpg?dl=0

Sevgin, last viking of Sweden · Mai 01, 2018, 22:12:11

Citation de: 55micro le Mai 01, 2018, 19:41:21
Théorie du complot maintenant?

Je suis rassuré, l'autruche est complètement enfouie, on ne voit plus rien.

Bien entendu théorie du complot, des personnes qui se connaissent pas mais ont du se concerter pour ne pas poster!

un peu comme le Pére noel: comment des parents, des médias, des livres racontent la m^me histoire aux enfants et puis un jour, sans se concerter, ils disent tous qu'il n'existe pas!
Sinon il serait interressant de dire ce que tu aimerais lire.... car à priori la realité ne t'interresse pas.
Tu souhaiterais que cette optique soit un flop. Les magasins renvoient par containers leurs stocks du 24-70.
Que Sigma detrone le 24-70 ( en passant, je conseille de prendre plutôt le Tamron ).
Que les agences et ministére revendent leur VR pour reprendre leurs anciens G ( tiens à ce propos, vu qu'ils ont acheté par lot: ils ont du rendre compte s'il y avait une disparaité dans la production, non? ) etc...

Relis les 298 pages, peut être y trouveras-tu quelque chose à ta faim.

parce que sinon on est vachement fort, on fait est tous dans la théorie du complot et toi seul, tu t'en es aperçu! Bravo, toutes mes félicitations.

magnolia · Mai 01, 2018, 22:13:22

Et un double portrait, que j'aime bien et sur lequel le VR m'a été utile, ISO 1600, 36mm, f/2.8, 1/4s
Haute Résolution : https://www.dropbox.com/s/wprn536ejgtaxki/portrait.jpg?dl=0

magnolia · Mai 01, 2018, 22:27:57

En tout cas, si vous décidez d'aller dans le péché et d'utiliser ce zoom, on aura une prière pour vous, D800, ISO 100, 38mm, f/2.8, 1/8s
Haute Résolution : https://www.dropbox.com/s/we7n0r7nyhtfzle/priere.jpg?dl=0

55micro · Mai 01, 2018, 22:41:48

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Mai 01, 2018, 22:12:11
Relis les 298 pages, peut être y trouveras-tu quelque chose à ta faim.

Oui notamment cela... novembre 2015.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5655746.html#msg5655746

2 ans 1/2 qu'on cherche un zoom homogène à 24 mm et f/8 dans les angles, sans que ce soit une loterie.

Prétendre que le responsable du lancement raté ce sont les testeurs, c'est de l'escroquerie. Ou alors de la morale... commerciale.

Je laisse les chanceux poster leurs bons résultats à longueur de fil (et à 45% de compression pour bien montrer comme c'est joli). Content pour eux, comme à la Française des Jeux.

Sevgin, last viking of Sweden · Mai 01, 2018, 22:51:16

Citation de: 55micro le Mai 01, 2018, 22:41:48
Oui notamment cela... novembre 2015.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5655746.html#msg5655746

2 ans 1/2 qu'on cherche un zoom homogène à 24 mm et f/8 dans les angles, sans que ce soit une loterie.

Prétendre que le responsable du lancement raté ce sont les testeurs, c'est de l'escroquerie. Ou alors de la morale... commerciale.

Je laisse les chanceux poster leurs bons résultats à longueur de fil (et à 45% de compression pour bien montrer comme c'est joli). Content pour eux, comme à la Française des Jeux.

Donc si pour toi c'est de la loterie, je comprends mieux.

Bon d'un autre côté, si un certain nombre de photos postées montrent ce qu'on vu les tests: il est où le scoop?
Les tests le démontraient, non?
Je suis étonné que ça étonne.

En revanche, cette optique donne un bon rendu, ce que ne montre pas les tests. Certains qui l'ont essayé, l'ont acquis.
Et d'autres non.

Dans les faits, les choses sont simples: quand une optique est vraiment nulle ou vraiment excellente, on n'a pas de fil à 300 pages car tout simplement il y a consensus ( dans ton langage à toi, je traduis: théorie du complot, autruche... )

55micro · Mai 01, 2018, 23:31:21

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Mai 01, 2018, 22:51:16
Donc si pour toi c'est de la loterie, je comprends mieux.

Une question : quand tu fais essayer un 24-70 VR à un client et qu'il te dit "pas homogène, décentré, etc. ça ne me va pas" que fais-tu?
Nikon reprend-il des exemplaires à problème, ou est-ce qu'ils répondent "mais il n'y a pas de problème particulier avec ce zoom, voyons"?

Sevgin, last viking of Sweden · Mai 01, 2018, 23:59:01

Citation de: 55micro le Mai 01, 2018, 23:31:21
Une question : quand tu fais essayer un 24-70 VR à un client et qu'il te dit "pas homogène, décentré, etc. ça ne me va pas" que fais-tu?
Nikon reprend-il des exemplaires à problème, ou est-ce qu'ils répondent "mais il n'y a pas de problème particulier avec ce zoom, voyons"?

J'ai l'habitude de répondre par des généralités et la réponse qui va suivre va l'être.
( cependant pour une réponse plus personnelle, tu peux me contacter par la messagerie de Nikonpassion.com )

Debut 2016, Nikon a mis à disposition ( contre € ) aux revendeurs: des 24-70 vr pour des prêts ( payant ou gratuits)...
donc si un client est interressé, c'est celui là qui sera prêté.
Globalement cette opération a été un succés. Mais certains n'ont pas donné suite.

Si cette optique avait un défaut manisfeste, le truc infecte: il est repris.
Si en revanche, si c'est que ça été vu dans les tests: il peut être renvoyé au SAV mais dans ce cas, il sort du circuit du prêt.
On ne peut prêter, louer une optique modifié par un SAv pour en faire une vente derriére.

L'un de ces 24-70 de prêt magasin ( et peut-être d'autres) a servi à la presse, pour des tests et a donné le m^me resultat que les autres.
( si j'apporte cette précision c'est pour éviter la remarque : "optiques selectionnées de El Gringo" )
Si Nikon change la norme et la production de son 24-70, ils doivent dans ce cas remplacer ces 24-70 Vr de prêt. A ce jour ce n'est pas le cas.

Après dans le cas d'un achat et produit non conforme, il y va aussi de la politique des enseignes. Y en a qui changent, d'autres préferont avoir un avis du sav etc....

magnolia · Mai 02, 2018, 08:58:05

Voici quelques crops qui montrent à quel point le piqué dépend de la distance de mise au point. Toutes les photos sont faites sur D800 avec le 24-70 VR à 70mm et f/2.8. L'appareil était en orientation paysage et j'ai fait une photo avec la mire au centre et une avec la mire sur le bord droit. Dans les deux cas, la mise au point à été faite sur le mire, en LiveView, appareil sur pied, VR désactivé. La première ligne a été faite à une distance de 2.5m alors que la seconde a été faite à 70cm.

La différence est claire. Alors qu'à 2.5m, la perte de piqué est très contenue sur le bord, à 70cm la perte de piqué est beaucoup plus forte. Cela confirme bien que cet objectif n'a pas du tout les mêmes capacités optiques selon la distance de mise au point.

yorys · Mai 02, 2018, 10:00:30

Citation de: magnolia le Mai 02, 2018, 08:58:05
La différence est claire. Alors qu'à 2.5m, la perte de piqué est très contenue sur le bord, à 70cm la perte de piqué est beaucoup plus forte. Cela confirme bien que cet objectif n'a pas du tout les mêmes capacités optiques selon la distance de mise au point.

Faudrait peut être essayer de faire un micro-réglage d'AF à 70 cm... par curiosité...

magnolia · Mai 02, 2018, 10:04:45

Citation de: yorys le Mai 02, 2018, 10:00:30
D'où l'énorme avantage (théorique) du 24-70 Sigma qui permet de régler l'AF selon la distance, c'est à dire de la caler à une valeur médiane où la netteté des bords et du centre s'équilibrent !

Ce n'est pas un problème d'autofocus car sur toutes les images, la mise au point a été faite en LiveView sur le crop. C'est la formule optique qui est comme cela : optimisée pour les distances moyennes et longues et pas du tout pour les distances très courtes.

yorys · Mai 02, 2018, 10:10:50

Citation de: magnolia le Mai 02, 2018, 10:04:45
Ce n'est pas un problème d'autofocus car sur toutes les images, la mise au point a été faite en LiveView sur le crop. C'est la formule optique qui est comme cela : optimisée pour les distances moyennes et longues et pas du tout pour les distances très courtes.

Oui, c'est ce que je me suis dit après coup... et j'ai changé mon post

Mais si c'était en liveview ma deuxième version tombe aussi à l'eau.

titisteph · Mai 02, 2018, 12:17:31

CitationCe n'est pas un problème d'autofocus car sur toutes les images, la mise au point a été faite en LiveView sur le crop. C'est la formule optique qui est comme cela : optimisée pour les distances moyennes et longues et pas du tout pour les distances très courtes.

Oui, tout-à-fait. Du reste, l'ancienne version E avait la même faiblesse. A courte distance, il avait plein d'aberrations, et était assez mauvais.

Pour ce qui concerne l'exemplaire défectueux que j'avais loué, le commerçant l'a repris et va l'envoyer au SAV nikon pour réparation. Il n'a pas contesté le résultat, qui était sans commentaires.
Il m'a quand même confirmé que j'étais un des tous premiers à l'avoir loué, peut-être le second ou le troisième gus.

On peut toujours imaginer qu'un de mes prédécesseurs l'avait endommagé suite à un choc, mais non seulement l'aspect extérieur n'en avait aucune trace, mais de plus, tout la mécanique était absolument parfaite : fluidité et précision des deux bagues, AF performant, ainsi que le VR. On sait que ces zooms ne supportent pas d'être malmenés, mais c'est souvent la mécanique qui en fait les frais avant tout.

Je penche plutôt pour un défaut en sortie d'usine (le loueur m'a confirmé qu'ils l'ont sorti directement de sa boîte sans l'avoir testé, faisant confiance à la qualité théorique du bouzin).
Il se trouve que j'avais loué la semaine précédente le même zoom, mais je l'avais utilisé en reportage à F11 au flash, et les perfs, bien meilleures dans ces conditions, ne m'avaient pas fait tiquer (en plus c'était au D700).

Ce qui me tracasse, dans l'histoire, c'est que Nikon soit capable de laisser s'échapper de son usine un tel cul de bouteille sans que personne ne s'en aperçoive.

seba · Mai 02, 2018, 13:08:35

Citation de: titisteph le Mai 02, 2018, 12:17:31
Ce qui me tracasse, dans l'histoire, c'est que Nikon soit capable de laisser s'échapper de son usine un tel cul de bouteille sans que personne ne s'en aperçoive.

D'après ce que j'ai compris (et c'est valable dans l'industrie en général), il n'y a que des contrôles statistiques, donc cet objectif a pu passer sans aucun contrôle.
Par contre si les contrôles statistiques montrent une dérive, le fabricant peut prendre des actions correctives.

magnolia · Mai 02, 2018, 13:44:33

Citation de: titisteph le Mai 02, 2018, 12:17:31
Il m'a quand même confirmé que j'étais un des tous premiers à l'avoir loué, peut-être le second ou le troisième gus.
On peut toujours imaginer qu'un de mes prédécesseurs l'avait endommagé suite à un choc, mais non seulement l'aspect extérieur n'en avait aucune trace, mais de plus, tout la mécanique était absolument parfaite.

J'ai du mal à croire qu'un objectif procurant des images lamentables comme celui-ci ait pu être loué à un de tes prédécesseurs sans qu'il revienne immédiatement le signaler au commerçant. C'est pour cela que si tu n'es pas le premier à l'avoir utilisé, je doute qu'il soit sorti de l'usine comme cela.

Concernant l'absence de choc apparent, il vient de m'arriver une histoire qui montre que c'est tout à fait possible. J'ai pris un vol transatlantique en octobre dernier avec mon 16-35 dans un sac photo bien rembourré. À Montréal, arrivé à l'appartement, je monte le 16-35 sur mon boitier et je trouve que la bague de zoom coince. Je démonte l'objectif et je vois que la lentille arrière bouge dans tous les sens. En déplaçant la bague, elle tombe littéralement et est totalement bringuebalante à l'intérieure de l'objectif. L'objectif a été détruit sans aucune trace de choc et je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé. Comme le sac était rangé dans l'avion dans un compartiment au dessus de ma tête, peut-être que quelqu'un à forcé la compartiment, mais même avec cela, j'ai du mal à comprendre. Pour 400 euros, tout a été changé par le SAV Nikon et il est comme neuf maintenant.

chelmimage · Mai 02, 2018, 14:35:36

5 ou 6 heures de vibrations..!

titisteph · Mai 02, 2018, 14:40:49

CitationJ'ai du mal à croire qu'un objectif procurant des images lamentables comme celui-ci ait pu être loué à un de tes prédécesseurs sans qu'il revienne immédiatement le signaler au commerçant.

Comme je le disais, j'ai été un des tous premiers clients à l'avoir utilisé. On ne se rend pas toujours compte du défaut si l'on prend soin de diapghragmer l'optique. Moi-même, j'avais loué le même exemplaire la semaine précédente, et ne m'étais rendu compte de rien, car j'avais travaillé au flash à F11, et les angles de l'image ne m'intéressaient pas.

Effectivement, un client précédent peut également l'avoir endommagé sans s'en rendre compte, c'est vrai. Mais tu dis toi-même dans ton témoignage que c'est la mécanique qui a morflé. Ici, rien de tel.

En fait, personne n'en sait rien, et il ne sert à rien de tergiverser. L'objectif était défectueux, un point c'est tout. Cela ne présage aucunement de la qualité sur la série, je l'ai moi-même constaté sur un autre exemplaire, qui était parfaitement utilisable, même si flou dans un angle.

chelmimage · Mai 02, 2018, 14:59:02

Citation de: salamander le Mai 02, 2018, 14:40:09
Oui, il est important de rappeler qu'il est déconseillé de prendre l'avion avec les objectifs pros nikon, ils n'aiment pas ça...

De plus en plus croustillant ce fil....
je me demande bien ce qu'on pourra y lire dans 200 pages...

Ne ris pas trop ..tu n'as jamais vu de rappels dans l'automobile pour resserrer des éléments.
Dans la fabrication de ces objectifs si tout est automatisé (dixit.....) à quel moment peut on s'apercevoir, par ex, que le distributeur de point de colle d'arrêt est vide?
Il suffit d'une journée d'inattention pour sortir un lot d'objectifs mal terminés dont 1/100 seulement volera dans un avion vibrant à la mauvaise fréquence et comme ça, si tu n'as pas de chance, tu retrouves ton zoom en kit!!