Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Franciscus Corvinus]

Ces tests sont en accord total avec d'autres tests comme https://www.cameralabs.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-review/3/ ou https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr qui montrent tous la même chose : un objectif qui a un très bon piqué par rapport à ses concurrents, dès f2.8 sur toute la zone de l'image.ains qui passent leur temps à détruire une personne et qui feraient bien aussi de se remettre en question de temps en temps.

C'est bien cce que soulignais salamander: certains tests les trouvent bons; certains tests les trouvent mauvais. Je ne connais pas d'autre objectif qui obtienne des résultats aussi divergents; c'est donc pas juste une question de tester des choses différentes avec des protocoles différents qui produit des résultats différents. C'est que ces objectifs ont une variabilité de production qui approche celle, légendaire, des Tamron de "la bonne époque".

[magnolia]

C'est bien cce que soulignais salamander: certains tests les trouvent bons; certains tests les trouvent mauvais. Je ne connais pas d'autre objectif qui obtienne des résultats aussi divergents; c'est donc pas juste une question de tester des choses différentes avec des protocoles différents qui produit des résultats différents. C'est que ces objectifs ont une variabilité de production qui approche celle, légendaire, des Tamron de "la bonne époque".

Le problème, est que JMS semble en avoir testé de nombreux. D'après ce que j'ai compris, il en a testé récemment et les trouve tous "mauvais". Que cet objectif rencontre des problèmes de production, je veux bien le croire. Mais qu'une personne ne tombe que sur des "mauvais" exemplaires après en avoir testé de nombreux, sur des époques de production différentes, alors qu'il est évident que de nombreux exemplaires très bons de ce zoom existent, cela me laisse dubitatif.

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

[magnolia]

Si on ajoute à ça que l'objectif s'adresse plutôt aux pros, pour moi ce manque se régularité est globalement inacceptable...

Qu'il y ait eu des problèmes de régularité sur cet objectif, je veux bien le croire. Maintenant, ce qui est très surprenant, c'est que JMS qui apparemment en a testé beaucoup n'est tombé apparemment que sur des mauvais exemplaires. C'est quand même étonnant. Si il était tombé ne serait-ce qu'une fois sur un bon exemplaire, on pourrait clairement mettre cela sur le dos de la disparité de la production, mais cela ne semble pas être le cas. C'est quand même étonnant que ce soient toujours les mêmes qui récupèrent les daubes et toujours les mêmes qui récupèrent les bons exemplaires. Vous ne trouvez pas ?

C'est pour cela que je serais content de voir des NEFs de "mur de brique" pris dans des bonnes conditions des objectifs "daubés". Pour le moment, je n'en ai vu aucun. Je veut simplement comprendre :
- est-ce que les objectifs sont décentrés ?
- est-ce que il y a cette fameuse "zone de mou" dans la zone des tiers qui est totalement symétrique par rapport au centre ?
Je veux juste voir les NEFs, c'est tout. Jean-Claude est accablé pour qu'il montre ses NEFs. Pourquoi ne peut-on pas aussi demander que les personnes qui ont des problèmes avec ce zoom mettent leur NEFs de mur de brique à télécharger ?

[yorys]

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

Beau lapsus !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le problème, est que JMS semble en avoir testé de nombreux. D'après ce que j'ai compris, il en a testé récemment et les trouve tous "mauvais". Que cet objectif rencontre des problèmes de production, je veux bien le croire. Mais qu'une personne ne tombe que sur des "mauvais" exemplaires après en avoir testé de nombreux, sur des époques de production différentes, alors qu'il est évident que de nombreux exemplaires très bons de ce zoom existent, cela me laisse dubitatif.

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

Cet objectif est noté 3 étoiles chez CI et chez d'autres il n'est pas extraordiniare ou mauvias: c'est sa conception!
donc qu'on en teste 8 ou quanrante-douze, les résultats donneront la m^me chose.
C'est un protocole de test qui permet de noter et de comparer avec d'autres produits.

Certains déçus ont pensé qu'il y avait des problèmes de production et m^me un, a avoué que c'était une hypothése!

Après il peut satisfaire les utilisateurs dont leurs cahiers de charge est différente. Ce n'est pas le 1er objectif à avoir cette différence entre les tests et retours utlisateurs.

Pour moi, le seul juge de paix serait d'avoir un 24-70 d'une personne vraiment contente et de le passer en test mire par une personne qui a déjà testé* et noté les autres et pour voir s'il y a une différence.
Mais on ne peut obliger un proprio à le faire, tout comme demander aux autres de poster des nefs. Chacun étant libre de....

(* Nb: ça a déjà été fait, pour ceux qui ont suivi ce fil )

[magnolia]

Beau lapsus !

Je dois avoir du mal à avoir le même avis que Jean-Claude :-)

Mais il se trouve que sur cet objectif, je partage globalement son avis.

[magnolia]

Cet objectif est noté 3 étoiles chez CI et chez d'autres il n'est pas extraordiniare ou mauvias: c'est sa conception!
donc qu'on en teste 8 ou quanrante-douze, les résultats donneront la m^me chose.
C'est un protocole de test qui permet de noter et de comparer avec d'autres produits.

Certains déçus ont pensé qu'il y avait des problèmes de production et m^me un, a avoué que c'était une hypothése!

Après il peut satisfaire les utilisateurs dont leurs cahiers de charge est différente. Ce n'est pas le 1er objectif à avoir cette différence entre les tests et retours utlisateurs.

+1

Je suis entièrement d'accord avec cela. Je suis juste intrigué par cette différence entre les tests et les retours utilisateurs (dont mon expérience avec des tests de murs de brique). Et j'aimerais comprendre, pas pour sauver l'honneur de cet objectif ou quoi que ce soit. Mais, j'ai envie de comprendre et je n'ai pas d'explication claire pour le moment.

Cet objectif est noté 3 étoiles chez CI et chez d'autres il n'est pas extraordiniare ou mauvias: c'est sa conception!

Il est considéré comme très bon par :

- PhotographyLife : https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr
Il explique d'ailleurs que ces tests sur mire donnent des résultats radicalement différents des tests terrains:

"Based on my field observations I wrote my first impressions, praising the lens for its overall performance and versatility. And yet after I got home and tested the lens, I could not believe what I was seeing – the Nikon 24-70mm f/2.8E VR just could not resolve all the fine detail that was present when shooting in the field.
At first, I was a bit confused by this phenomenon, thinking that perhaps I somehow managed to damage my lens sample (although I never dropped and bumped the lens anywhere). So I requested a few more copies of the lens to see how they would do. Over a period of the next 6-9 months, I tested three more lens samples, all of which showed very similar results – the lens would do quite well in the field, but when shooting test targets at close distances, it showed pretty average, sometimes even abysmal results, particularly in the center of the frame"

Sa conclusion est claire :

"As you can see from the earlier sections of this review, the Nikon 24-70mm f/2.8E VR is nowhere near what some reviewers claimed it to be. It is a stellar lens in many ways, bringing much more even balance in sharpness when compared to its predecessor and the competition"

- Cameralabs : https://www.cameralabs.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-review/
Il trouve aussi que c'est une superbe optique

"Having the most effective image stabilization and the best image quality across the FX-sensor in its class earns this lens a Highly Recommended. Be aware though that this performance comes at a price: literally and in an increase in size and weight."

Mais il précise aussi qu'il a reçu 2 exemplaires décentrés et qu'il a fallu l'intervention du SAV Nikon pour avoir un bon exemplaire.

[cladau24]

En attendant l'objectif se vend et bien ...

[chelmimage]

En désespoir de cause, Il reste encore une hypothèse de la raison  des dispersions dans les résultats : le « bon » fonctionnement du VR.
Tant que vous ne l'avez pas testé vous ne pouvez pas savoir.
Si vous voulez savoir, c'est très simple, il faut photographier une bonne averse avec différentes distances de mise au point et différents temps de pose.
La trajectoire des gouttes est en principe rectiligne . (principe à moduler selon les conditions instantanées)
Il est utile  de tester une grande plage de temps de pose car plus le temps de pose est court et plus les moindres perturbations ( dues au VR ou autres) prennent de l'importance.
Je pense que même si on met le VR sur OFF, il faut malgré tout que le VR soit alimenté pour aligner les groupes optiques.
Si la trajectoire des gouttes n'est pas rectiligne,  on peut commencer à se poser des questions.
On peut penser à priori que cette manip est inutile.
Car il est possible que dans 8 ou 9 cas sur 10 on ne voie rien de particulier, heureusement..
Je ne discuterai pas ce choix.
On est curieux ou on ne l'est pas !..
NB : d'ailleurs même sans VR on peut faire la manip. Si quelque chose bouge, soit dans l'objectif, soit dans le boîtier, on le voit.

[JMS]

Est-ce qu'ils étaient centrés ? Et si oui, est-ce que tu penses toujours qu'il n'est pas largement devant que les 24-120 f4 et 16-35 f4 sur leurs plages communes ? Si ce n'est pas le cas, que penses-tu des crops que j'ai mis sur ce fil qui montrent bien que le 24-70 VR est largement meilleur que ces deux zooms ?

Tu nous redis la page où sont tes crops ? J'ai une certaine réticence à reprendre les 289 pages de la discussion. Maintenant si tu es tombé sur un excellent 24-70 VR j'en suis très heureux pour toi...

[Verso92]

En désespoir de cause, Il reste encore une hypothèse de la raison  des dispersions dans les résultats : le « bon » fonctionnement du VR.
Tant que vous ne l'avez pas testé vous ne pouvez pas savoir.

Merci bien.

En ce qui me concerne, je m'en passerai.

[Franciscus Corvinus]

- PhotographyLife : https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr
(...) the lens would do quite well in the field, but when shooting test targets at close distances, it showed pretty average, sometimes even abysmal results, particularly in the center of the frame"

Je me demande s'il fonctionne au diesel et a été programmé par des prgrammeurs ratés ex-VW.

[magnolia]

Tu nous redis la page où sont tes crops ? J'ai une certaine réticence à reprendre les 289 pages de la discussion. Maintenant si tu es tombé sur un excellent 24-70 VR j'en suis très heureux pour toi...

Merci de ta réponse. Les NEFs de "murs de briques" au D800 sont téléchargables ici :

24-70 2,8 VR  [at]  24mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/gssio8bktx6yggc/24mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/vzsicyt8xfjo8u0/24mm-f8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  35mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/h8vf3cqlo60gety/35mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  35mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/mpaq71e37sbqj3s/35mm-f8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  50mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/4lox5r4dgvdykd8/50mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  50mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/ih99jgtuism1x2v/50mm-f8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  70mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/h4b7k9bwrq0gzzi/70mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  70mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/pbsmqif3hkdzq92/70mm-f8.NEF?dl=0

Et voici une comparaison avec les 24-120 f4 et 16-35 f4 à 24mm.

- 24-70 f2.8 VR  [at]  24mm, f2.8 : https://www.dropbox.com/s/9zp5zk2wxi6a60r/2470-24mm-f2%2C8.NEF?dl=0
- 24-70 f2.8 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/3019m724zrlfl08/2470-24mm-f8.NEF?dl=0
- 24-120 f4 VR  [at]  24mm, f4 : https://www.dropbox.com/s/wws74zjkjph225x/24120-24mm-f4.NEF?dl=0
- 24-120 f4 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/nsj48id5clzg6s0/24120-24mm-f8.NEF?dl=0
- 16-35 f4 VR  [at]  24mm, f4 : https://www.dropbox.com/s/daw2kgjjwp6mjov/1635-24mm-f4.NEF?dl=0
- 16-35 f4 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/u6x6dqw1drrh2qd/1635-24mm-f8.NEF?dl=0

Enfin, page 285, il y a des crops sur le bord gauche (en mode paysage) qui le compare avec des focales fixes comme le 35mm f1.4. On voit qu'à part les aberrations chromatiques qui sont mieux maitrisées sur le fixe, ils font jeu égal au niveau du piqué à f2.8.

Je serais intéressé de savoir comment sont les exemplaires que tu as testé par rapport à celui-ci. Car ces photos montrent pour moi un très bon objectif. Concernant les versions que tu as eues, étaient elles "centrées", c'est-à-dire avec un piqué symétrique par rapport au centre ?

[magnolia]

Je me demande s'il fonctionne au diesel et a été programmé par des prgrammeurs ratés ex-VW.

:-)

Je ne comprends pas bien ce que PhotographyLife veut dire quand il trouve une différence entre la pratique et le labo, car les résultats qu'il sort sur Imatest sont excellents. Il n'y a qu'au centre que le piqué monte moins haut que sur les zooms concurrents. Mais je l'ai comparé avec des telles optiques et je ne vois aucune différence. Je pense qu'au dessus de 2500 (Score Imatest PhotographyLife), on ne voit quasiment plus aucune différence à l'oeil nu, même en crop 100%. Et ce 24-70 VR est autour des 2500 au centre alors que certaines optiques montent au dessus de 3000. Mais comme je ne vois rien à l'oeil nu, je pense que c'est pinailler pour rien.

Si on va sur photozone.de (qui n'aime pas l'objectif), on voit que le piqué est très bon à pleine ouverture entre 24mm et 35mm puis qu'il devient beaucoup moins bon entre 50mm et 70mm. Ce n'est pas ce que j'observe sur le mien aujourd'hui, mais c'est ce qu'il avait à courte distance avant son passage au SAV.

[JMS]

Je vais regarder attentivement tes NEF...mais pour l'instant j'en reste à mes mesures, question comparaisons : c'est ce qui sera publié dans l'e_book Eyrolles sur le D850....

[magnolia]

Merci de proposer les résultats de ces tests. Voici les crop 100% faits avec mes exemplaires sur un D800 : c'est le bord gauche de la photo en mode paysage. J'observe deux différences avec les résultats des tests DxO avec tes exemplaires :

- Sur mes images, le 16-35 reste moins bon que le 24-120, même a f8 alors que sur ta fiche, c'est comparable
- Et bien sur, sur mes essais, le 24-70 domine les deux autres alors que c'est le contraire sur ta fiche

Est-ce que tu as toujours ces exemplaires pour poster des photos avec des détails sur la ligne d'horizon ?

[JMS]

Est-ce que tu as toujours ces exemplaires pour poster des photos avec des détails sur la ligne d'horizon ?

Non, ce sont des exemplaires Nikon France mesurés quand j'ai commencé les essais du D850...pour ma part je n'utilise plus ce type de zoom, je ne suis pas de culture "grand angle" en dessous de 24 mm...j'ai un petit 24-85 de dépannage et un 10-20 pour le D500...mais en si je fais du reportage au zoom c'est dans des endroits où l'on doit être silencieux (églises, chapelles avec concerts de musique de chambre) et j'utilise alors toujours un 24-90 Leica sur boîtier SL, et en grand angle un 21 mm sur boîtier M.

Il faut que je recherche des photos d'archive avec mon 24-120 sur D810 pour regarder les bords...sur ton test il est évident que 24-120 et 16-35 sont en retrait de ton 24-70...

[magnolia]

Le 24-70 VR est souvent décrié comme étant moins mon sur des sujets proches que sur des sujets éloignés. Je me suis donc demandé si ce n'était pas cela qui faisait que les tests DxO étaient mauvais. Mais j'ai fait des tests de comparaison avec le 24-120 et le 16-35 à moins de 2m et la hiérarchie est toujours la même. Et de toute façon les tests de PhotographyLife qui donnent cet objectif bon sont faits avec Imatest à des distances similaires. Cela ne peut donc pas expliquer les différences.

Est-ce que tu sais si la carte de netteté du 24-70 VR était symétrique par rapport au centre pour éliminer une hypothèse de décentrement ?

[JMS]

Est-ce que tu sais si la carte de netteté du 24-70 VR était symétrique par rapport au centre pour éliminer une hypothèse de décentrement ?

Je viens de vérifier la fiche de mesure, pas de décentrement manifeste, les bords droit et gauche sont de même (mauvais) niveau aux grandes ouvertures...avec DxO Analyzer on a une carte en 3D à chaque diaph pour vérifier tout çà...ici exemple de décentrement ( ce n'est pas un Nikkor, c'est juste un exemple de gros décentrement... !) plus le plan est haut moins c'est piqué, ici la mauvaise qualité à gauche de l'image angles et bord est cataclysmique, alors que le centre est au grade excellent.

[magnolia]

Cela permet de revenir à l'origine de ma suspicion sur DxO : les résultats du 16-35 de ton livre sur le D800 qui étaient en totale contradiction avec mes essais.

En 2012, quand j'avais acheté mon D800 et ton livre sur le tests d'objectifs, on pouvait y voir que le 16-35 f4 VR était meilleur que le 24-120 f4 VR à 24mm. On y voyait même l'objectif presque parfait. Comme tu as vu, mes essais terrain m'ont toujours montré qu'il était moyen et moins bon que le 24-120. Et j'avais testé 5 copies du 24-120 et 5 copies du 16-35 à l'époque. Ils étaient tous pareils.

Sur le livre sur le D850, les résultats sont maintenant plus proches que ce que j'observe sur mon D800 et assez différents de l'ancien livre. J'ai mis ci dessous les deux livres testant les mêmes objectifs, et la conclusion est bien différente sur la dernière version.

[magnolia]

Si on va sur le site de DxO, le 16-35mm est présenté comme un objectif avec un piqué fantastique à 24mm et f4, en totale contradiction avec tous les exemplaires que j'ai eu. Si une bonne âme du forum qui possède ce zoom  et un D800/D810 veut bien faire une photo d'une ligne d'horizon à 24mm et f4 qui montrerait cela et poster le NEF ici, cela me permettra d'admettre que mes 5 exemplaires étaient tous problématiques et qu'il existe de très bons 16-35. Mais jusqu'à présent je reste dubitatif. Les derniers tests de JMS se rapprochent plus de mon expérience.

[mica51]

Bonjour magnolia

une PdV de ce matin avec le 16-35 F4  D800, 24 mm F4 100 ISO 1/1000 s

vos avis d'experts sont les biens venus
lien du NEF
https://www.dropbox.com/s/pmict4c6hm9663y/DSC_8600.NEF?dl=0

[JMS]

Sur le D800 les exemplaires testés étaient les miens...que je passe toujours sur mire avant de confirmer l'achat, sinon ils retournent au magasin ...mais à partir de 2013 j'ai "destocké" du Nikon pour investir en Leica...comme on a des zooms au journal MDLP je les emprunte au cas où. C'est sans doute eux, où ceux d'un ami, qui ont servi au test du D750. Le problème réel est la dispersion de la qualité à partir d'un standard "moyen" suffisant pour les tirages amateur en A3...quand on est sur mire le moindre écart est amplifié et en crop 100% on regarde une image de 2 mètres de large. D'ailleurs pour savoir comment passera un tirage 50 x 75 avec un D800/810 je conseille de regarder à 50% écran c'est très représentatif.

En ce qui concerne la vision 100% elle permet de constater que ton 24-70 présente à 50 mm le défaut que j'ai constaté sur plusieurs exemplaires et qui est en dehors des zones de mesure sur mire...à f/2,8 il faut regarder les fenêtres du haut de l'image, toutes ne présentent pas le même niveau de netteté, celle du bord droit est plus nette que celle située sur la ligne des tiers à droite...les exemplaires testés sur le D850 ont le même défaut mais vérification faite sur tirage papier cela ne se voit pas sur un 60  x 90...mais cela se voit en 2 mètres de large !

[mica51]

la photo sous LR pour magnolia
cliquer sur le lien suivant sur media en prodibi pour la HR

[magnolia]

la photo sous LR pour magnolia

Merci beaucoup. J'ai téléchargé le NEF et je suis allé faire une photo similaire avec mon exemplaire. Voici les crops 100% de la photo de mica51 et à côté une photo que je viens de prendre avec le même exemplaire qui ne faisait pas le poids face à mes exemplaires du 24-120 VR et du 24-70 VR. Je vois deux crops qui sont du même ordre de grandeur, ce qui prouve bien que mon 16-35 est bien comme tous les autres. Et je reste donc dubitatif sur les tests publiés par DxO et ceux publiés par JMS dans son livre sur le D800.