Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Et quels sont-ils d'ailleurs  ces cas où elle est pénalisante ?

Dans l'exemple ci-dessous, j'ai dévalidé la correction de la distorsion.

Avec la correction validée, je perdais trop de cadrage à droite, et "mangeais" un bout du tissu violet...

[seba]

Dans l'exemple ci-dessous, j'ai dévalidé la correction de la distorsion.

Avec la correction validée, je perdais trop de cadrage à droite, et "mangeais" un bout du tissu violet...

Sur cette image la distorsion n'est pas vraiment perceptible.

[cagire]

...

[Verso92]

Sur cette image la distorsion n'est pas vraiment perceptible.

Le coussinet ne se voit pas trop parce que la fenêtre de gauche n'occupe pas une grande partie dans l'image (et que le 24-70G est plutôt bien corrigé à 70mm)...

[seba]

Est-ce que la correction de la distorsion est vraiment précise ?
Par exemple une reproduction d'un quadrillage carré sera-t-elle exacte ?
...
Après réflexion, d'après une photo postée par Tonton Bruno, ça avait l'air OK (sauf que la taille des carrés centraux avait été un peu réduite - distorsion en barillet au départ).

[egtegt²]

Dans l'exemple ci-dessous, j'ai dévalidé la correction de la distorsion.

Avec la correction validée, je perdais trop de cadrage à droite, et "mangeais" un bout du tissu violet...

Je comprends, mais pour moi ça ne relève pas vraiment des cas où la distorsion est pénalisante pour deux raisons :
- D'abord la photo est superbe même sans correction , et c'est vraiment parce que c'est le sujet que j'ai remarqué que la fenêtre à gauche était légèrement déformée. Tu l'avais déjà montrée ailleurs et je n'avais rien vu.
- Strictement c'est le recadrage de la correction qui te gêne, pas la distorsion en tant que telle. Si tu avais eu un petit peu plus de marge sur les bords, tu aurais conservé la photo corrigée.

Mais je te concède qu'avec un objectif avec une forte distorsion, ça n'est pas nécessairement pratique de prendre des photos en anticipant le recadrage dû à la correction.

[Tonton-Bruno]

Après réflexion, d'après une photo postée par Tonton Bruno, ça avait l'air OK (sauf que la taille des carrés centraux avait été un peu réduite - distorsion en barillet au départ).

La correction de la distorsion est très bonne avec ACR de Photoshop, et sans doute aussi avec LR que je n'utilise pas (bien que je paye l'abonnement) puisque c'est le même module de traitement.

Je précise qu'en général je désactive la correction de la distorsion, sauf pour les reproductions de tableaux.

Pour tous les autres sujets, y compris l'architecture, cette correction est désactivée.
Si quelque chose me gêne ou si j'ai un doute, je vais dans le bon onglet et je coche/décoche la case de correction, pour choisir ce qui me paraît le plus agréable à l'oeil.

Pour les aberrations chromatiques, en revanche, je prévois toujours une correction assez forte par défaut.

La bonne question est à mon avis: "combien êtes-vous prêt à payer de plus pour un objectif parfaitement corrigé pour la distorsion et les AC ?"
Dans mon cas c'est "pas plus de 200€ ou de 10% du prix de l'objectif si celui-ci est supérieur à 2000€".
Pour un objectif vendu 800€, j'accepterai peut-être de payer 1000€ s'il avait zéro distorsion et zéro AC, mais pas plus.
Pour un objectif vendu 3000€, je pourrais accepter d'aller jusqu'à 3300€ pour la correction totale de ces deux défauts, mais pas plus.

[magnolia]

Pour info Tonton, j'ai mis une photo qui montre la courbure de champ en moustache de l'objectif à 24mm.

Si on s'arrange mal et qu'on fait le point un peu en dehors du centre, elle peut faire mal. En effet, quand on part du centre, la courbure de champ part vers l'arrière, puis revient vers l'avant dans la zone des tiers et enfin revient au niveau du centre vers le bord. Si on a le malheur de faire le point à côté du centre, juste à l'endroit où elle est partie vers l'arrière, on peut générer un zone des tiers floue qui se remarque bien car les bords de cette objectif sont bien définis. Mais en faisant le point au centre, tout se passe bien et cela donne finalement un champ qui ondule autour d'une valeur moyenne. Les NEFs que j'ai posté montrent clairement que cet objectif s'en sort très bien en architecture. Peut-être que pour les tableaux il n'est pas si mal...

[Tonton-Bruno]

Pour info Tonton, j'ai mis une photo qui montre la courbure de champ en moustache de l'objectif à 24mm.

Je te remercie Magnolia d'avoir posté ces fichiers NEF qui permettent de faire des constats objectifs.

Pour le moment je suis en déplacement et je ne peux pas analyser ces fichiers.

Comme tout le monde a déclaré sur ce forum que cet objectif ne donnait pas des résultats satisfaisants aux très courtes distances, je ne me suis jamais intéressé à lui et je n'ai jamais eu la curiosité ne serait-ce que de le prendre en main au comptoir de la Boutique Nikon.

Les rares fois où je remonte mon 24-70 G sur le D850 je le trouve extrêmement lourd et je me dépêche de revenir au 24-85 VR, qui est de tous mes objectifs celui qui a le moins de courbure de champ, de près comme de loin. Le pire sur ce point c'est le 16-35 VR.

Même si on me proposait d'échanger gratuitement mon 24-85 VR par un 24-70 VR, je ne sais pas si j'accepterai, car plus on vieillit, et plus le poids devient une contrainte difficilement acceptable.

Mais tout ceci n'est valable que pour moi, en fonction de mon très modeste talent photographique et des sujets qui me motivent.

[magnolia]

Merci Tonton. C'est toujours bien d'avoir des personnes comme toi sur un tel forum qui permettent de ramener de la sagesse.

Pour le 24-70 VR, il est vrai qu'il n'a pas bonne réputation à courte distance. Je n'ai aucune expérience à ce sujet. Par contre, c'est vrai qu'il est lourd 

[freeskieur73]

Les rares fois où je remonte mon 24-70 G sur le D850 je le trouve extrêmement lourd et je me dépêche de revenir au 24-85 VR, qui est de tous mes objectifs celui qui a le moins de courbure de champ, de près comme de loin. Le pire sur ce point c'est le 16-35 VR.

Même si on me proposait d'échanger gratuitement mon 24-85 VR par un 24-70 VR, je ne sais pas si j'accepterai, car plus on vieillit, et plus le poids devient une contrainte difficilement acceptable.

c'est bien le problème du FX sur ce range de focale...

récemment au salon de l'auto de Genève, j'ai eu l'occasion de croiser un photographe équipé d'un D4S et du 24-70 VR, nous avons papoté quelques minutes et par curiosité je lui ai demandé si je pouvait tenir son appareil et mettre mon œil dans le viseur.
j'ai juste halluciné par le poids et l'encombrement de l'ensemble, ça m'a vraiment choqué, je me demande même comment on peut vouloir charrier un tel matos.
ça fait des années que je lis ce forum et que je me tiens au courant de l'actu photo, alors forcement sur le papier le flagship boiter + transtandard ça fait rêver (mais sur le papier seulement).
Impensable pour moi de me balader avec ça, bien sur qu'avec un D850 c'est un peu plus light, mais ce 24 70 est énorme !!!!
il pourrait bien être parfait et aussi bon que des fixes, je n'en voudrais pas...

je comprend tout à fait que certaines personnes aient besoin/envie d'un tel matos (tu couvre les JO tu as un absolu besoin de résultat par la fiabilité et vitesse de l'AF par exemple), mais c'est une ultra niche, vous donnez ça à 100 personnes lambda pour leur photos de vacances, il y a fort à prier que peut l'utiliserait vraiment. Et même ici ou on est passionné, c'est superflu dans 90% des cas.

Je rejoins à 100% Tonton et c'est pas une question d'âge  un 24-85 est carrément plus facile et confortable à utiliser.

je veux pas troller car je l'ai déjà dis plusieurs fois sur ce post, la meilleure combinaison qualité/poids/encombrement/résultat pour ce range est en DX avec le 16-80. j'ai pas eu l'occasion de comparer directement mais c'est surement supérieur au 24-85vr

Le 16-80 vr à f5,6 qui correspond à l'ouverture f8 beaucoup utilisé en FX, c'est parfait tout le temps et à toute les focales jusque dans les angles extrêmes.
voir le test de JMS. et je dirai même que dès la PO c'est quasi parfait jusqu'au coins extrêmes.
(j'ai fait des comparaisons avec mes fixes f1.8 montés sur le D610 - les différence sont absolument marginales)

il n'est pas considéré car beaucoup sont passés en FX et intellectuellement c'est compliqué de redescendre en format, alors que de façon pragmatique et factuel le gain d'utilisation (poids encombrement) est bien supérieur au gain marginal de qualité de la config (D850 24-70VR).

[magnolia]

Je rejoins à 100% Tonton et c'est pas une question d'âge  un 24-85 est carrément plus facile et confortable à utiliser.

J'ai une expérience différente. La question qui me vient à l'esprit est la suivante : Comment portez-vous votre appareil ?

Évidemment, il est hors de question de porter un D800 + 24-70 VR autour du coup : c'est le mal au cervicales assuré. Par contre, avec une bonne sangle qui passe sur une épaule et sous le bras, je peux marcher tout la journée avec cela sans rien sentir. L'appareil est attaché par l'endroit où on le fixe sur un pied, et a la tête en bas. Avec n'importe quel zoom classique, c'est la garantie d'avoir le zoom qui se déplie et c'est le meilleur moyen d'abimer son objectif. Avec le 24-70 VR, il ne risque pas de se déplier tout seul.

Avec un objectif non pro qui se déplie tout seul, je me retrouve à porter le tout autour du cou : mal aux cervicales assuré. Avec le 24-70 VR, c'est avec une sangle : je ne sens rien du tout.

[Verso92]

Et même ici ou on est passionné, c'est superflu dans 90% des cas.

Le tout est, comme souvent évoqué, de bien définir son cahier des charges.

S'il n'est pas dans mon fourre-tout aujourd'hui, c'est à cause des revers que j'ai essuyé avec les trois exemplaires essayés.

[magnolia]

S'il n'est pas dans mon fourre-tout aujourd'hui, c'est à cause des revers que j'ai essuyé avec les trois exemplaires essayés.

Je n'ai pas tout suivi sur les problèmes que tu as eu. Dans ton cas, les trois exemplaires avaient le même problème ou est-ce que c'était des problèmes différents ? Est-ce que les objectifs que tu as essayé étaient "symétriques" par rapport au centre en terme de piqué ?

[Tonton-Bruno]

Pour ma part, le 24-85vr est la limite que je m'impose dorénavant...

Il ne faut pas oublier que la plupart de temps et surtout quand je suis en vacances, je porte en permanence sur moi:

- Le D850 et une batterie de secours, plus la télécommande, un micro externe et des écouteurs
- Le 24-85 VR
- Le 16-35 VR
- Le 70-200 f/4 VR
- Le 50mm f/1,4
- les filtres pola, ND4, ND1000 et des bagues adaptatrices

Je trouve que je suis déjà chargé comme un mulet et je n'ai vraiment pas envie de porter 500g de plus et de devoir changer tous mes filtres !

[jdm]

 Ce ne sont plus des vacances ...

Je vais me faire un WE, D7200 + 10-20vr + 50Afd  pour voir

[55micro]

Df + 24mm afd, 35mm afd, 50mm afs, 24-85vr et un petit trepied Rollei.....

Vu la qualité des AF-D par rapport au 24-85 (sans rentrer dans les pouièmes je dirais comparable) et ce dernier étant VR, je me demande pourquoi tu trimballes le 24 et le 35. Ce dernier pour le rendu ok, mais tu as aussi un 50.

Bon certes ils ne sont pas très lourds et prennent des petits filtres.

[waverider34]

Df + 24mm afd, 35mm afd, 50mm afs, 24-85vr et un ..

Manque un 85 ouvert. 

[Phil_C]

Les rares fois où je remonte mon 24-70 G sur le D850 je le trouve extrêmement lourd et je me dépêche de revenir au 24-85 VR, qui est de tous mes objectifs celui qui a le moins de courbure de champ, de près comme de loin. Le pire sur ce point c'est le 16-35 VR.

Même si on me proposait d'échanger gratuitement mon 24-85 VR par un 24-70 VR, je ne sais pas si j'accepterai, car plus on vieillit, et plus le poids devient une contrainte difficilement acceptable.

Mais tout ceci n'est valable que pour moi, en fonction de mon très modeste talent photographique et des sujets qui me motivent.

Comme c'est bien vrai, j'ai trimballé mon 24-70 pendant 8 ans et souffert de son poids et de sa taille, surtout avec le D4s. J'avais prévu de le remplacer pour un nouveau avec VR, mais NIKON a accouché d'un monstre, plus gros, plus lourd, plus long (Plus long qu'un 300 mm moderne comme le PF)

Je me suis finallement séparé de ce poids et acheté un 24-120 F4 quasi neuf ( qlq mois) avec la revente. La première impression est trés positive, dommage que NIKON n'ai pas pu utiliser sa technologie diffractive pour ce nouveau 24-70.

[Verso92]

Je n'ai pas tout suivi sur les problèmes que tu as eu. Dans ton cas, les trois exemplaires avaient le même problème ou est-ce que c'était des problèmes différents ? Est-ce que les objectifs que tu as essayé étaient "symétriques" par rapport au centre en terme de piqué ?

Les trois exemplaires souffraient de problèmes voisins, apparemment : dissymétrie de la netteté, trous de piqué voire sorte de bascule (voir les NEF proposés en téléchargement il y a quelques jours)...

Un peu comme l'exemplaire de JC avant son passage en SAV.

[magnolia]

Les trois exemplaires souffraient de problèmes voisins, apparemment : dissymétrie de la netteté, trous de piqué voire sorte de bascule (voir les NEF proposés en téléchargement il y a quelques jours)...

Un peu comme l'exemplaire de JC avant son passage en SAV.

J'ai téléchargé les 5 images, mais je ne vois rien qui me choque sur ces images prises à f8. Sur les deux premières, il y en a une avec le VR et une autre avec la vieille version G si je comprends bien. J'ai bien regardé un peu partout et je ne vois pas de différence. Est-ce que tu peux me dire où il faut regarder ?

[Verso92]

J'ai téléchargé les 5 images, mais je ne vois rien qui me choque sur ces images prises à f8. Sur les deux premières, il y en a une avec le VR et une autre avec la vieille version G si je comprends bien. J'ai bien regardé un peu partout et je ne vois pas de différence. Est-ce que tu peux me dire où il faut regarder ?

La vue au 24-70G montre ce que je savais déjà, à savoir que les angles n'atteignent jamais une bonne qualité à 24mm à l'infini sur 36 MPixels, même diaphragmé (f/8).

La même faite au 24-70E N°1 ne montre pas, contre toute attente (du moins, à cette époque...) de progrès significatif (cf angle en haut à droite).

Pour le 24-70E N°2, il y a une photo faite à 40mm à f/8, en limite contre-jour. Regarde comment file le haut de la grue...

Pour la 24-70E N°2, toujours, il y a une photo à 24mm à f/8 avec étagement des plans. Le bâtiment au premier plan est parfaitement net au centre. Par contre, ce n'est plus le cas en haut du même bâtiment (on est pourtant pas dans les angles extrêmes)... celui au deuxième plan est net (ce qui exclut de facto un problème de PdC).

Pour le 24-70E N°3 (24mm~f/8, toujours), regarde en haut à gauche (cf crop ci-dessous)...

[Verso92]

Après, avec mes recadrages en carré, si je reste sur le centre de l'image (quand le point de vue le permet...), c'est tout bon (une fois corrigées les AC, particulièrement importantes).

Mébon...

[Jean-Claude]

Le coussinet ne se voit pas trop parce que la fenêtre de gauche n'occupe pas une grande partie dans l'image (et que le 24-70G est plutôt bien corrigé à 70mm)...

Non la distorsion du VR est assez sévère à 70 mm comme à 50mm d'ailleurs, le passage à la distorsion zéro se fait brutalement et sur une plage de focale étroite située entre 30 mm et 35 mm. La consolation est qu'elle est toujours mathématiquement de simple ordre, facile à corriger.

[Phil_C]

Après, avec mes recadrages en carré, si je reste sur le centre de l'image (quand le point de vue le permet...), c'est tout bon (une fois corrigées les AC, particulièrement importantes).

Mébon...

J'ai enfin compris pourquoi Verso cadre en carré